И опять про Ангару (вторая часть)

[Sаlyutman]

Плейшнер пишет:
А я исхожу из того, что на сайте ЦиХ года три назад исчезло всякое упоминание об экономических преимуществах Ангары перед Протоном, до этого висевшие там лет 10  

Я цифры брал из источника, опубликованного не позднее двух-трёх месяцев назад. К сожалению, сейчас не вспомню какого.

[Sаlyutman]

Плейшнер пишет:
а потом и в возмущение - как можно было делать ТАКОЕ.

Возмущаться надо по поводу как "Ангару" вообще сделали в таких условиях.

[Плейшнер]

Sаlyutman пишет:

Плейшнер пишет:
От первого пуска стоило ожидать запуска ГВМ массой не максимальной, но равной массе космических аппаратов, планируемых к запуску на этой РН, а это Радуга-1М и Гарпун, массой порядка 2600 кг

Я не имею информации почему ограничились двумя тоннами. Возможно из-за недостаточной надёжности "Бриза" и не желания запороть первый испытательный пуск.

Нежелание запороть первый пуск это очень даже понятно. А не знаете, двигатели для этого не "задушили" немножко?

[Плейшнер]

sychbird пишет:

Плейшнер пишет:
Любая РН, созданная с нуля для запуска 3т на ГСО с территории России обеспечила бы суверенитет. ЛЮБАЯ.

Да кто-бы спорил-то. Но времена не выбирают, в них живут и умирают
И дорого яичко ко Христову Дню.

Поезд ушел  :!:  О чем базар  

О том, что некоторые договорились до того, что не нужно особо обращать внимания на то ЧТО получилось, ведь главное - суверенитет в доступе в космос - Ангара выполняет.

[Sаlyutman]

Плейшнер пишет:
Любая РН, созданная с нуля для запуска 3т на ГСО с территории России обеспечила бы суверенитет. ЛЮБАЯ.

И хде они, эти ЛЮБЫЕ ракеты на 3т на ГСО? За двадцать лет кроме "Ангары" ничего не сделали! Ни одной подобной ракеты!! А ведь не только на Филях работают на космос.
А раз таких ракет нет, значит "не на Филях" работают ещё хуже. 
Такой вот напрашивается вывод. 

[Плейшнер]

Sаlyutman пишет:

Плейшнер пишет:
Любая РН, созданная с нуля для запуска 3т на ГСО с территории России обеспечила бы суверенитет. ЛЮБАЯ.

И хде они, эти ЛЮБЫЕ ракеты на 3т на ГСО? За двадцать лет кроме "Ангары" ничего не сделали! Ни одной подобной ракеты!! А ведь не только на Филях работают на космос.
А раз таких ракет нет, значит "не на Филях" работают ещё хуже.
Такой вот напрашивается вывод.

А в Филях могли сделать ТОЛЬКО такую ракету?

[Штуцер]

Плейшнер пишет:
О том, что некоторые договорились до того, что не нужно особо обращать внимания на то ЧТО получилось,

А что получилось?

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:
О том, что некоторые договорились до того, что не нужно особо обращать внимания на то ЧТО получилось, ведь главное - суверенитет в доступе в космос - Ангара выполняет.

По-поводу Ангары всегда хотелось сказать одно только слово, но сказать с выражением: "сс.ки!"

Но что делать-то?

А так - да.
Обеспечивая пусковой суверенитет, Ангара создает возможности всяческого "политического маневра" и не позволяет возникать ситуациям разного рода шантажа в этой сфере.

Ну, параллельно "несколько" отдаляя нас от "Луны".
Но где та "Луна", когда Ангара строилась на "историческом фоне" "как бэ дискуссии" (тотального информационного наезда) о том, нужна ли пилотируемая космонавтика ВООБЩЕ?

[Зомби. Просто Зомби]

Плейшнер пишет:
О том, что некоторые договорились до того, что не нужно особо обращать внимания на то ЧТО получилось, ведь главное - суверенитет в доступе в космос - Ангара выполняет.

Реальность - это всегда "форс-мажор", который нужно принимать "как есть" даже тогда, когда хочешь ее изменить.

[Sаlyutman]

Плейшнер пишет:
А не знаете, двигатели для этого не "задушили" немножко?

Не знаю, извините. Меня на пуске не было, циклограмму тоже не видел.

Моё  ИМХО по "Ангаре":
1. Результат возможно пока получается не совсем тот, на что рассчитывали в середине 90-х. На то есть и объективные и субъективные причины. Но результат есть, и ракета состоялась. Даже не ракета, а семейство ракет.
2. "Протон" заменить вполне получится, дело только во времени и успешности испытаний "Ангары".
3. У всего семейства "Ангары" есть потенциал для модернизации и повышения ТТХ.
4. Использование Восточного даёт дополнительные бонусы в энергетике, в сравнении с Плесецком.
5. Разработка КВТК и, позднее, КВСК должны значительно повысить возможности тяжёлой и средней "Ангары".
6. Даже с лёгкой "Ангарой" вполне можно "поиграть" в плане повышения её возможностей.
7. Делать дублирующий "Ангару" вариант в ближайшее десятилетие нецелесообразно по экономическим соображениям.
8. Создание метанового варианта возможно, но пока только в плане отработки "метановых" технологий и  практического подтверждения выгодности перехода на метан.
9. Водородный вариант, на мой взгляд, сегодня преждевременен. Я имею ввиду возможные проблемы технологического порядка. Я бы сначала отработал в производстве "водородную" технологию на КВТК как минимум, Довёл бы её до серии, и только потом взялся бы за водородную ступень.
10. Омск с "Ангарой" ещё не слабо помучается, есть причины, так что какого-то особого прорыва к 20-му году ожидать не стоит.

По любому, время всё расставит по своим местам, как уже неоднократно делало.

[Штуцер]

Вот и ответ на моё "А что получилось?!

[Плейшнер]

Штуцер пишет:

Плейшнер пишет:
О том, что некоторые договорились до того, что не нужно особо обращать внимания на то ЧТО получилось, ведь главное - суверенитет в доступе в космос - Ангара выполняет  

А что получилось?

Мы только что поборолись за право задавать этот вопрос

[Плейшнер]

 

Sаlyutman пишет:
МоёИМХО по "Ангаре":
1. Результат возможно пока получается не совсем тот, на что рассчитывали в середине 90-х. На то есть и объективные и субъективные причины. Но результат есть, и ракета состоялась. Даже не ракета, а семейство ракет

Из-за неудачной размерности УРМа получилось не семейство а фактически востребована только А5 . В связи с этим возникает вопрос, а другой дизайн не подошел бы 25-ти тоннику? Только 5-ти блок?

Sаlyutman пишет:
2. "Протон" заменить вполне получится, дело только во времени и успешности испытаний "Ангары".

Заменить получится но лучше забыть про ценник, что на официальном сайте уже сделали.

Sаlyutman пишет:
3. У всего семейства "Ангары" есть потенциал для модернизации и повышения ТТХ.

У А5 потенциал разумной модернизации закончился  после того как на ней сразу появились 5 блоков на первой ступени

Sаlyutman пишет:
4. Использование Восточного даёт дополнительные бонусы в энергетике, в сравнении с Плесецком

Это для всех РН

Sаlyutman пишет:
5. Разработка КВТК и, позднее, КВСК должны значительно повысить возможности тяжёлой и средней "Ангары".

Задрав одновременно ценник

Sаlyutman пишет:
6. Даже с лёгкой "Ангарой" вполне можно "поиграть" в плане повышения её возможностей.

Только нет необходимости

Sаlyutman пишет:
7. Делать дублирующий "Ангару" вариант в ближайшее десятилетие нецелесообразно по экономическим соображениям

Вы бы не хотели и нецелесообразно - не одно и то же

Sаlyutman пишет:
8. Создание метанового варианта возможно, но пока только в плане отработки "метановых" технологий ипрактического подтверждения выгодности перехода на метан.

Почему "пока"?

[mihalchuk]

Sаlyutman пишет:

Плейшнер пишет:
А не знаете, двигатели для этого не "задушили" немножко?

Не знаю, извините. Меня на пуске не было, циклограмму тоже не видел.

Моё ИМХО по "Ангаре":
1. Результат возможно пока получается не совсем тот, на что рассчитывали в середине 90-х. На то есть и объективные и субъективные причины. Но результат есть, и ракета состоялась. Даже не ракета, а семейство ракет.

Моё ИМХО, результат получился совсем не тот, на который рассчитывало государство и общество (Минобороны - отдельная тема), и совсем тот, на который рассчитывал подрядчик.

[Sаlyutman]

Плейшнер пишет:
А в Филях могли сделать ТОЛЬКО такую ракету?  

Что заказали, как говориться. 

[fagot]

George пишет:
Это надо доказывать. Ваш метод мне доверия не внушает. То не так считают, то КГЧ от "Протона-М" на "А5" вдруг разное. Нет спасибо, считайте без меня.

Так я никого не призываю верить мне на слово. Любой человек, владеющий калькулятором и формулой Циолковского легко может проверить мои расчеты и опровергнуть их, если я где-то ошибся или чего-то не учел.

[Штуцер]

Александр Ч. пишет:
Есть оценки в 100млн$, ИМХО, тоже завышенная.

Зомби. Просто Зомби пишет:
Я бы, лично (на месте...),

mihalchuk пишет:
Моё ИМХО,

Sаlyutman пишет:
МоёИМХО

Получается меряние имхами. Не знаю, у кого ИМХО длиннее, но у Салютмена инсайднее..

[Sаlyutman]

Плейшнер пишет:
Из-за неудачной размерности УРМа получилось не семейство а фактически востребована только А5 . В связи с этим возникает вопрос, а другой дизайн не подошел бы 25-ти тоннику? Только 5-ти блок?

Вы ошибаетесь, тот же ILS интересуется и лёгкой "Ангарой". Про размерность ничего говолрить не буду. Не я её выбирал, не мне её оценивать.

Плейшнер пишет:
Заменить получится но лучше забыть про ценник, что на официальном сайте уже сделали.

Я лично по работе никогда ценником не заморачиваюсь. Если, скажем, применяемый материал полностью удовлетворяет предъявляемым к изделию требованиям, но стоит дорого, значит надо использовать именно его, а не дешевый, но стрёмный по своим характеристикам аналог. Потеря изделия из-за низкого качества материала обойдётся не в пример дороже. 
С "Ангарой" ещё проще. Если нужно средство выведения, то оно выбирается из того, что уже есть, а не из того, что было когда-то или когда-то МОЖЕТ БЫТЬ будет. Сейчас у нас выбор средств выведения не сильно богат, и не думаю, что в ближайшие лет 10-15 он серьёзно расширится. А это значит, либо будут платить по прейскуранту, либо откажутся от запусков. (Речь только о федеральных программах, у коммерческого заказчика выбор носителей значительно шире, там конкурентная цена играет роль). Поэтому, на мой взгляд, сначала нужно решить технические вопросы с "Ангарой", а уж позже заниматься вопросами её экономики. А то доудешевляемся до того, что она со старта не поднимется или развалится на полпути.

Плейшнер пишет:
У А5 потенциал разумной модернизации закончилсяпосле того как на ней сразу появились 5 блоков на первой ступени

Он у неё ещё и не начинался. Давайте сначала дождёмся связки с КВТК и посмотрим, что из этого получится.

Плейшнер пишет:
Задрав одновременно ценник

А что Вы хотите? Любое улучшение стоит денег. Разумных, естественно.

Плейшнер пишет:
Только нет необходимости

Решать есть ли необходимость или нет точно без Вас будут.

Плейшнер пишет:
Вы бы не хотели и нецелесообразно - не одно и то же

 О чём разговор? За Ваши личные деньги - хоть пять вариантов.

Плейшнер пишет:
Почему "пока"?

Из-за недостатка финансирования и квалифицированных кадров, в первую очередь. Отсутствия практического опыта использования подобных изделий, во-вторую. Нельзя объять необъятное - в-третью.

[freinir]

Sаlyutman пишет:

Плейшнер пишет:
А в Филях могли сделать ТОЛЬКО такую ракету?

Что заказали, как говориться.

Ну в Энергии и в ЦСКБ с слову та ещё фигня предлагалась на замену Ангары. Так что нормальная такая ракета у КБ "Салют" получилась.

[ZOOR]

Речь тут должна идти даже не о "нормальной/ненормальной".
Речь о том, что это все, на что способна сейчас наша комическая отрасль.