SpaceX Falcon Heavy

Автор Salo, 17.09.2011 16:58:57

« назад - далее »

0 Пользователи и 3 гостей просматривают эту тему.

Дмитрий В.

ЦитироватьHrono пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ну, и что? Будет у него, кстати, и конечная скорость меньше, чем у одноразового блока, что упрощает спасение.
Совершенно верно, но и толку от него будет не очень много.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Настолько уникальный, что его невозможно воспроизвести? В чем проблема того, что "он не такой как все"?
Это ещё один тип изделия, а это затраты. Первоначально SpaceX планировала делать только два типа модулей для всех случаев.
1) Какого рода толк Вы ждете от центрального блока?
2) Ну, вот так оказалось (кто бы сомневался), что нагрузки на ЦБ отличаются от нагрузок на ББ. Но между тем, их разница повлияла только на "разовые" затраты на разработку. Затраты на производство отличаться не будут. Поскольку ЦБ и ББ имеют одинаковые габариты топливного и хвостового отсеков,  принципиально одинаковую конструкцию и делаются на одном и том же оборудовании. 
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Hrono

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
1) Какого рода толк Вы ждете от центрального блока?
 Точно такого, какой ждут от трёхступенчатой ракеты массой почти в три раза больше, это увеличение полезной нагрузки примерно в три раза. Или хотя бы в два раза.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Поскольку ЦБ и ББ имеют одинаковые габариты топливного и хвостового отсеков,принципиально одинаковую конструкцию и делаются на одном и том же оборудовании.
 Да, он эти модули не взаимозаменяемы, производство центрального модуля будет иметь меньшую серийность и потребует больших удельных затрат на контроль за технологией изготовления.

Дмитрий В.

ЦитироватьHrono пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
1) Какого рода толк Вы ждете от центрального блока?
Точно такого, какой ждут от трёхступенчатой ракеты массой почти в три раза больше, это увеличение полезной нагрузки примерно в три раза. Или хотя бы в два раза.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Поскольку ЦБ и ББ имеют одинаковые габариты топливного и хвостового отсеков,принципиально одинаковую конструкцию и делаются на одном и том же оборудовании.
Да, он эти модули не взаимозаменяемы, производство центрального модуля будет иметь меньшую серийность и потребует больших удельных затрат на контроль за технологией изготовления.
Ну, так там и есть прирост в 2 с лишним раза с 22,8 до 63.8 т.
Сечения и толщины силовых элементов ЦБ никак не скажутся на стоимости его производства, и я уже сказал почему: он изготавливается на той же технологической линии, что и ББ.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

#4003
ЦитироватьHrono пишет: 
 Он так и сделал, SpaceX недавно купила новую баржу взамен баржи старой модификации.
Взамен или в дополнение?
Вот в этом и есть принципиальная разница между тупым унылым и острым весёлым клоунами. 
Острый весёлый клоун покупает одну новую баржу взамен старой, а тупой унылый предлагает ему купить две новых в дополнение к старой.Чувствуешь разницу? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьHrono пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Только что у тебя были какието проблемы с отделением боковушек от продолжающего работать центрального блока.
У вас опять приступ апофении по причине обострения маразма? Я спросил вас, считаете ли вы, что боковые блоки проще отделять от центрального блока с работающим двигателем подразумевая, что если вы так считаете, то вы ответите почему вы так считаете.
Я прекрасно понял что ты подразумевал. Но так как наша задача изучить интеллект и поведение унылого тупого клоуна то я ответил не то что он подразумевал а то что покажет в полной мере его поведение. Что он задаёт унылые тупые вопросы в расчёте а унылые тупые ответы. 
Заодно наша задача обсуждать тему и на наглядных примерах показать интересующемуся читателю что такой проблемы нет, присутствует она только в воображении унылого клоуна. 
ЦитироватьВидимо у вас необходимость дать такой ответ вызвала на подсознательном уровне острый приступ маразма. 
Вот ведь что может привидиться тупому унылому клоуну если он попытается обсудить Флакон-Хэви...


ЦитироватьЧтобы ещё подкинуть работы защитной реакции вашего мозга я уточню, что сравнение надо производить с тем случаем, когда весь пакет из трёх модулей отделяется одновременно, потом разделяется и они совершают посадку в одинаковых условиях на посадочную площадку на суше или на баржи.

Ну так произведи, в чём проблема? Особенно произведи сравнение для случая когда все трое приземляются на сушу. Эта идея просто гениальна, и как только Маск до неё не додумался. Знаешь почему столь гениальная идея - сажать все три модуля на сушу пришла в голову только тебе? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьHrono пишет: бла-бла-бла
Заметь что я отвечаю только по теме топика и разъясняю тебе самую суть неясных тебе проблем. 
Вот ты уже знаешь от меня что посадить все три модуля на баржу невозможно, что отделение боковушек на лету не составляет серьёзной проблемы, что центральный блок отличается от боковых у любой нормальной ракеты и это тоже не проблема и т.д. 

 Однако до главной причины - почему центральный блок должен (обязан) быть эрзац-второй ступенью ты ещё не дошёл. Не додумался. 
 Может Саныч тебе разъяснит. 
Знаешь почему ты не додумался? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Виктор Левашов

так он же несёт на себе КГЧ,или РБ с КГЧ, или третью ступень с РБ и КГЧ.
сверху.

Старый

Однако главное принципиальное отличие тупого унылого клоуна от острого весёлого в том что тупой унылый клоун читает себя умнее и поэтому всегда пытается учить острого весёлого клоуна как тому жить.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Hrono

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ну, так там и есть прирост в 2 с лишним раза с 22,8 до 63.8 т.
  Это в одноразовом варианте.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Сечения и толщины силовых элементов ЦБ никак не скажутся на стоимости его производства, и я уже сказал почему: он изготавливается на той же технологической линии, что и ББ.
 Производство номенклатуры изделий всегда дороже, чем производство одного и того же изделия.

Hrono

#4009
ЦитироватьСтарый пишет:
Острый весёлый клоун покупает одну новую баржу взамен старой, а тупой унылый предлагает ему купить две новых в дополнение к старой.
   Не могу на 100% сказать, что именно взамен. Если SpaceX будет сажать боковые блоки Falcon Heavy на баржу вы прибегнете к медицинской помощи для лечения маразма?

Hrono

ЦитироватьСтарый пишет:
Особенно произведи сравнение для случая когда все трое приземляются на сушу. Эта идея просто гениальна, и как только Маск до неё не додумался. Знаешь почему столь гениальная идея - сажать все три модуля на сушу пришла в голову только тебе?
 Опять апофения. Можете отправляться лечить маразм, сперва эта идея пришла в голову SpaceX.

 https://www.youtube.com/watch?v=4Ca6x4QbpoM

Дмитрий Виницкий

Для унылых клоунов:

+35797748398

Дмитрий В.

ЦитироватьHrono пишет:
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Ну, так там и есть прирост в 2 с лишним раза с 22,8 до 63.8 т.
Это в одноразовом варианте.
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Сечения и толщины силовых элементов ЦБ никак не скажутся на стоимости его производства, и я уже сказал почему: он изготавливается на той же технологической линии, что и ББ.
Производство номенклатуры изделий всегда дороже, чем производство одного и того же изделия.
А Вам уже известно, сколько выводит ФХ в многоразовом варианте (и в каком именно)?
Попытайтесь объяснить по какой причине дороже. И насколько? Причем, применительно к блокам ФХ.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Hrono

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А Вам уже известно, сколько выводит ФХ в многоразовом варианте (и в каком именно)?
 В случае тяжелых миссий Falcon-9FT с посадкой первой ступени на баржу полезная нагрузка на низкой орбите может быть примерно 20 тонн, а относительно полезной нагрузки Falcon Heavy в многоразовом варианте, который не предусматривает спасение верхней ступени, озвучивалась масса полезной нагрузки около 30 тонн.

ЦитироватьДмитрий В. пишет:
Попытайтесь объяснить по какой причине дороже. И насколько? Причем, применительно к блокам ФХ.
 Не могу, могу только упомянуть всё те же заявления SpaceX сперва о том, что будут производиться модули только двух типов, а потом только модули трёх типов.

triage

ЦитироватьHrono пишет:
Он так и сделал, SpaceX недавно купила новую баржу взамен баржи старой модификации.
Это он о какой новой барже? В 2015 году, да, замена баржи была. Но недавно???

garg

#4015
ЦитироватьHrono пишет:
В случае тяжелых миссий Falcon-9FT с посадкой первой ступени на баржу полезная нагрузка на низкой орбите может быть примерно 20 тонн, а относительно полезной нагрузки Falcon Heavy в многоразовом варианте, который не предусматривает спасение верхней ступени, озвучивалась масса полезной нагрузки около 30 тонн.
Эмм откель дровишки? Свои размышлизмы или чужие?
Насчет 20 т - на FT  - лично по мне - ересь. Исходя из пока единственной конкретной цифири по ГПО - в 5,5 т с возвратом, на НОО (200-300 км) больше 17,5-18 не выходит даже в идеале. Или вы берете читали американские расчеты с их "короткими тоннами" - с этих придурков с их доисторической системой мер и весов станется. 
Про FH - лично у меня выходило по расчетам до 36-38 тонн. Со спасением центрального.
А на счет спасения верхней - там вообще дикий лес. Ибо хрен знает - будет ли и по какой схеме. По баллисте и лепить из нее спускаемую капсулу, или с  торможением движком - тогда ПН падает до 12-16 тонн даже в идеале.
может ли разум на бинарной логике осознать непрерывный спектр?

Hrono

Цитироватьgarg пишет:
Насчет 20 т - на FT- лично по мне - ересь. Исходя из пока единственной конкретной цифири по ГПО - в 5,5 т с возвратом, на НОО (200-300 км) больше 17,5-18 не выходит даже в идеале.
 Есть более конкретные данные, скорость разделения ступеней в момент отделения первой ступени в миссиях с доставкой тяжелой полезной нагрузки на ГПО и посадкой модуля первой ступени на баржу. Может взять скорости с видеозаписи, если вы ей доверяете.

Hrono

Цитироватьgarg пишет:
Про FH - лично у меня выходило по расчетам до 36-38 тонн. Со спасением центрального.
 До какой скорости вы тормозили центральный модуль перед его входом в атмосферу?

Hrono

Цитироватьpnetmon пишет:
В 2015 году, да, замена баржи была. Но недавно???
 Действительно давно, время быстро летит, как-то не заметил.

Старый


ЦитироватьHrono пишет:
Если SpaceX будет сажать боковые блоки Falcon Heavy на баржу вы прибегнете к медицинской помощи для лечения маразма?

 

[/USER]
А если на сушу? ;)

ЦитироватьHrono пишет:
Опять апофения. Можете отправляться лечить маразм,
Тупой унылый клоун характерен тем что даже тупит и хамит он тупо и уныло. Без огонька.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер