Перелив топлива

[azvoz]

Старый написал:
 

azvoz написал:
Несколько раз летать на ущербном шаттле  - это  логика действий нечистоплотных бюрократов , что бы скрыть факт провала создания многоразовой системы выведения(изначально полностью водородной).

..на полностью многоразовую водородную систему может не оказаться денег.  

Так и надо было отказаться от неё , поскольку :

azvoz написал:
 [ только водородная ]высочайшая энергетика могла в теории компенсировать избыточность по массе  многоразовости

Но бюрократы были политически мотивированы не отказываться от "вкусного проекта" и

azvoz написал:
 бюрократы подсунули начальству "неведому зверушку"  - уродца с ТТУ костылями - вот вам "многоразовость" как и просили....ну хрен с ней , пусть хотя бы "частичная".
И к сожалению законы бюрократии не позволили , выкинуть в мусорку этот позорный прожект .

Чем Маск выгодно отличается(Слава Маску!!) - тем что умеет избавляться (хоть и по тихому) от Гиперлупов и "ПЕРЕЛИВОВ"

--
Если уж любитель эффектной экзотики Маск отказался от "ПЕРЕЛИВА" в ФХ(хотя так первоначально задумывалось),
то все грустно с ним.

Лучше(проще надежнее дешевле) сделать честный тандем с большим количеством ступеней - например вместо 2,5 ступенчатой ангары с переливом - 3х ступенчатый тандем.

[Alex_II]

azvoz написал:
Вы специально не указали в цитате контекст - многократное использование одноразовой посуды и замаскировали подлог хамством?

Нет, я просто следовал вами же предложенным аналогиям - потому как форум тут у нас все же не про посуду, пусть даже летающую...

azvoz написал:
Несколько раз приземлять(за счет сильной потери в массе ПН) нижнюю ступень и после долгой подготовки(может переделки) типа использовать их снова - это логика бизнесмена , пытающегося привлечь инвесторов за счет интереса широкой неискушенной публики к "революционному новаторству".

У вас есть достоверная информация о себестоимости повторных пусков первой ступени Ф9, что вы это так уверенно утверждаете? Или просто из пальца высасываем? Потому как фактическая информация ваши заявления не подтверждает - был бы это пиар - не было бы смысла снижать цену пусков на Ф9 для коммерческих нагрузок на довольно приличную сумму (с 62 до 50 млн)...

azvoz написал:
Но в жизни такого не может быть

Жизнь, знаете ли намного многообразнее ваших взглядов на нее...

[Дмитрий В.]

Антон написал:
 

Дмитрий В. написал:
 

Антон  написал:
 

Serge V Iz   написал:

1. Разрабатывавшийся в ЦиХе с нулевых годов перелив непосредственно из бака в бак. Осуществляется за счет повышения давления наддува в опустошаемых баках.

 

Насколько помню, в предложенной схеме не требуется повышенное давление наддува в ББ по сравнению с ЦБ.

)

 

Дмитрий В. написал:
 

Там же:

А как же оно будет переливаться из боковушек в центр если в центре уровень выше?

Можно наддув в боковушках увеличить.

По другому никак, уровень в ЦБ нужно поддерживать намного выше ББ.

В той схеме, что нарисовал ЦиХ (Ангара) не надо передавливать давление наддува и гидростатики ЦБ. Обратите внимание, что компоненты подаются из ББ не в бак ЦБ, а в заборное устройство

[Дмитрий В.]

azvoz написал:
Если уж любитель эффектной экзотики Маск отказался от "ПЕРЕЛИВА" в ФХ(хотя так первоначально задумывалось),
то все грустно с ним.

Перелив в ФХ с самого начала задумывался как опция, а не как основной вариант.

[Alex_II]

Дмитрий В. написал:
Перелив в ФХ с самого начала задумывался как опция, а не как основной вариант.

Я так понимаю, что когда уперлись в сложности конструирования три-фалкона - решили не усложнять себе жизнь еще больше и не стали возиться?

[Raul]

Alex_II написал:
 

Raul написал:
Ну так усложнить вроде бы простой вопрос... про то что такое многоразовость...

Ребята - ну так кто ж вас заставляет? Одному многоразовость - это не менее 10 использований, другому - аж не менее 50... Всё, что больше одного раза - это УЖЕ многоразовое использование... А все остальное - исключительно наведение тени на плетень...

Еще одно мнение в копилку.

У меня есть племенница. Когда ей был годик, она требовала конфет.
Дали одну - "много хочу, много!" И в рев.
Дали еще одну - успокоилась.

Можно использовать в обоснование того, что два - это много. Но только в яслях.   

[Raul]

azvoz написал:
Частичная многоразовость это как частичная беременность.
Либо - если есть какие то существенные элементы системы обладающие многоразовостью.
Но в шаттле таких не было.
Была лишь бюрократическая клоунада имитирующая многоразовость, которая(многоразовость) была основной изначальной идеей при создании этой системы выведения.

Не справившись с созданием чисто водородной многоразовой системы(где высочайшая энергетика могла в теории компенсировать избыточность по массе  многоразовости),
бюрократы подсунули начальству "неведому зверушку"  - уродца с ТТУ костылями - вот вам "многоразовость" как и просили....ну хрен с ней , пусть хотя бы "частичная".
И к сожалению законы бюрократии не позволили , выкинуть в мусорку этот позорный прожект .
Чем Маск выгодно отличается(Слава Маску!!) - тем что умеет избавляться (хоть и по тихому) от Гиперлупов и "ПЕРЕЛИВОВ"

Какие-то странные вы, поклонники Маска. Кидает вас из одной крайности в другую. Как можно сравнивать откровенно мошенническую идею гиперлупа со вполне реализуемой техникой перелива? А также - заметили, что вы отказываете Фалкону в многоразовости? А ваш кумир все толкует - многоразовость. Поправьте его. 

azvoz написал:
Еще раз повторяю вопрос:
 

azvoz написал:

Если приведете пример общепризнанного многоразовым устройства не удовлетворяющего эти критериям буду сильно удивлен. А по 3-4 раза(как нижние ступени фэлкона) можно использовать и одноразовые вещи(от нищеты, лени и  глупости ) - например одноразовые тарелки , вилки, шприцы и тд - но это не делает их многоразовыми.

Настоящая многоразовость это когда МИНИМУМ  50 использований без капитального обслуживания ,
с промежутками между использованиями МАКСИМУМ несколько дней.

Всё что не вписывается в эти рамки   - профанация.

Если таких примеров нет - то критерий рабочий.

Что-то вы ломитесь в то место, где двери нет. Это вы сами вслед за НАСА, Маском и Co толкуете про многоразовость. И запутались в этом. Так распутайтесь. А нам иностранная многоразовость не нужна - мы сделаем вместо нее правильную отечественную возвращаемоcть.

[Raul]

Alex_II написал:
 

Дмитрий В. написал:
Является ли автомобиль, купленный один раз и использованный до полного износа в течение тех же 15 лет, многоразовым?

Малость некорректное сравнение - ты пытаешься сравнить средства связи с транспортным средством... Ну или мягкое с зеленым - если так понятнее... Спутник - НЕ транспортное средство.

Израильcкий Берешит, который контрабандой вез тихоходок на Луну - не транcпортное средство?

[Raul]

Дмитрий В. написал:
В той схеме, что нарисовал ЦиХ (Ангара) не надо передавливать давление наддува и гидростатики ЦБ. Обратите внимание, что компоненты подаются из ББ не в бак ЦБ, а в заборное устройство

По схеме, только O2 передается в заборное устройство. Керосин - в бак. Интересно узнать - почему.

[Alex_II]

Raul написал:
А нам иностранная многоразовость не нужна - мы сделаем вместо нее правильную отечественную возвращаемоcть.

Разве что извращаемость сделаете. Понятий...

[Alex_II]

Raul написал:
Израильcкий Берешит, который контрабандой вез тихоходок на Луну - не транcпортное средство?

А он что - многоразового использования?

[Alex_II]

Raul написал:
У меня есть племенница

Племенница - это как? Племенная племянница что ли?

[Юрий Темников]

А почему бы не воспользоваться наработками "Электрона?Поставить на бустерные насосы электродвигатели.Тогда проблем у перелива будет гораздо меньше.

[Alex_II]

Юрий  Темников написал:
А почему бы не воспользоваться наработками "Электрона?Поставить на бустерные насосы электродвигатели.Тогда проблем у перелива будет гораздо меньше.

Батареи (или генератор) довольно массивные выйдут... 

[Юрий Темников]

Alex_II написал:
Батареи (или генератор) довольно массивные выйдут...

10 ГГ+ 10 турбин против 10 электромоторов и 1 мощного турбогенератора.Плюсом пойдёт точная регулировка работы насосов и предостаточное количество  энергии для всяческих управляющих систем.Да и гидравлика не электропроводка гораздо сложнее.Не совсем в тему.Вроде как на (турбо)электролетах плюс вырисовывается даже на ДУ. 

[Alex_II]

Юрий  Темников написал:
10 ГГ+ 10 турбин против 10 электромоторов и 1 мощного турбогенератора.Плюсом пойдёт точная регулировка работы насосов и предостаточное количество  энергии для всяческих управляющих систем.

Для СУ много не надо. Много - понадобится для насосов. А так - реально нужно считать чтоб сказать уверенно в пользу той или другой конструкции...

[Старый]

Alex_II написал:
 

Raul написал:
У меня есть племенница

Племенница - это как? Племенная племянница что ли?

Пельменница?  :oops: 

[Юрий Темников]

Старый написал:
Цитата Alex_II  написал: Цитата Raul  написал:У меня есть племенница Племенница - это как? Племенная племянница что ли?Пельменница?    

Вот ведь сцуки! :evil: Просто опечатка.

[Raul]

Alex_II написал:
 

Raul написал:
Израильcкий Берешит, который контрабандой вез тихоходок на Луну - не транcпортное средство?

А он что - многоразового использования?

Вась.. то есть Alex. Тему о многоразовости обсуждайте, пожалуйста, c Дмитрием, который над вами прикалывается.   

[Alex_II]

Raul написал:
Тему о многоразовости обсуждайте, пожалуйста, c Дмитрием, который над вами прикалывается.

А, так нести ахинею на публику - теперь называется прикалываться? Не знал...  Ну тогда вы не встревайте что ли, а то я тоже поприкалываюсь...