Перелив топлива

Автор Димитър, 11.01.2007 19:38:44

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Raul

Цитироватьazvoz написал:
Странное замечание - я ж написал критерий:
Да, немножко не заметил.

Цитироватьazvoz написал:
Сейчас проблем со стартом верхних ступеней нет - поэтому разделяемый пакет вообще не имеет достоинств.
Однако, половина аварий Зенита и почти все аварии Протона-М, кроме одной, пришлись именно на верхние ступени. Нет проблем? Не сказал бы... 

Цитироватьazvoz написал:
Цитата Raul  написал
Пакетная конструкция задумывалась дедами именно с переливом

Она задумывалась из-за проблем с началом работы верхних ступеней в случае тандема. Перелив был лишь смутной иллюзией утешающей переход на такое безобразие.
Тандем не обеспечивал доставку боеголовки требуемой массы в США. А пакет оказался настолько удачным "безобразием", что и без перелива выполнял все поставленные требования. Поэтому про перелив надолго забыли.
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Raul

Цитироватьazvoz написал:
Зачем нырять в это липкое болото "многоразовости"?
Частичная возвращаемость (а не многоразовость) - это способ увеличить грузопоток на орбиту при ограниченных возможностях производства. Здесь и небольшая пятикратная возвращаемость дает тройной эффект по грузопотоку - такой сейчас ни кого нет и в ближайшее время не будет, а мы могли бы иметь. Паритет по грузопотоку на орбиту нам нужен не меньше, чем паритет по СЯС. Для кого-то это неочевидно... Наверное, хотим снова сдаться американцам?

Цитироватьazvoz написал:
Поэтому даже простейший ТриФалкон (ФХ) ничего не продемонстрировал и под шумок Старшипа отправлен в предсказуемую неопределенность.
Умно подмечено. Особенно про старшип из нержавейки с метановым охлаждением, который будет целехоньким возвращаться с орбиты  :D  Но особенность момента в том, что именно мы можем сделать то, что у них не получается  - вместо химеры многоразовости реальную экономически эффективную возвращаемость.
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Дмитрий В.

ЦитироватьRaul написал:
Пакетная конструкция задумывалась дедами именно с переливом, другое дело что они сами ее реализовали без оного, что привело к снижению  МС.

Пакет задумывался прежде всего с целью быстрого наращивания функционала (дальности, грузоподъёмности и т.п.) путём использования уже имеющихся "простых" (одноступенчатых) раке. При этом перелив мог быть (пакет питающего типа), так и не быть (несущий пакет).
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Rudel

ЦитироватьRaul написал:
Паритет по грузопотоку на орбиту нам нужен не меньше, чем паритет по СЯС
Главную роль здесь играет экономика. Если экономики несопоставимы - то придётся тогда вам забыть про свои новомодные гаджеты и отдых зарубежом ради этого самого паритета по грузопотоку. Готовы?

ЦитироватьRaul написал:
Но особенность момента в том, что именно мы можем сделать то, что у них не получается  - вместо химеры многоразовости реальную экономически эффективную возвращаемость.
Очень интересно, а можно поподробней? Что конкретно надо делать?

azvoz

ЦитироватьDenis Voronin написал:
 
ЦитироватьAlex_II написал:
 
Цитироватьazvoz  написал:
Настоящая многоразовость это когда МИНИМУМ  50 использований без капитального обслуживания , с промежутками между использованиями МАКСИМУМ несколько дней.Всё что не вписывается в эти рамки   - профанация.
Это какая комиссия так постановила?
Та же что считает Буран многоразовым после одного полёта.
Что это за логика? 1 это уже не менее 50? 

Или вы любому .чье мнение вам не нравится,пытаетесь приписать любовь к идиотскому Бурану?

Скорее всего просто впопыхах неподумавши  решили поддержать соратника-котёнка?
Поддерживать единомышленников похвально - но не путем прямой и  очевидной клеветнической фантазии.

Любой кто критикует "многразовость" в области средств выведения на орбиту,
по определению презирает как Буран, так и маразматичных клоунов , которые заставили его делать.

azvoz

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 При этом перелив мог быть (пакет питающего типа), так и не быть (несущий пакет).
Мог да не смог.
Поэтому потенциальные плюшки перелива остаются лишь в теории.

Alex_II

ЦитироватьRaul написал:
Частичная возвращаемость (а не многоразовость)
Это называется "частичная многоразовость" и не надо измываться над русским языком и выдумывать всякие возвращаемости... А если вас так коробит от многоразовости - ну попробуйте утверждать (как azvoz) что это не настоящая многоразовость - может полегчает... Правда в чем смысл отрицания реальности - убей не пойму...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Alex_II

Цитироватьazvoz написал:
Любой кто критикует "многразовость" в области средств выведения на орбиту, по определению презирает как Буран, так и маразматичных клоунов , которые заставили его делать.
Это почему? Он же вообще-то один раз летал? Где разум, где логика? (с)Вовочка из анекдота
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

azvoz

ЦитироватьRaul написал:

Цитироватьazvoz написал:
Поэтому даже простейший ТриФалкон (ФХ) ничего не продемонстрировал и под шумок Старшипа отправлен в предсказуемую неопределенность.


 старшип из нержавейки с метановым охлаждением, который будет целехоньким возвращаться с орбиты
Странность упоминания Масковских гиперлупов в таком тоне , как будто их свершение уже без сомнений предопределено, усугубляется тем фактом, что Маск уже отказался от охлаждения Старшипа метаном.

Или это у вас был тонкий сарказм?
Тогда слишком тонко для меня.

Факт в том, что разделяемый пакет ФХ, заброшен , и он даже близко не показал громко обещанных возможностей.

Кстати ФХ изначально задумывался с переливом.

Но что у Маска не отнять - умеет он отказываться от собственных завиральных прожектов, но большинство этого не помнит.

Вот и с Ангарой нужно так.

Raul

ЦитироватьRudel написал:
 
ЦитироватьRaul написал:
Паритет по грузопотоку на орбиту нам нужен не меньше, чем паритет по СЯС
Главную роль здесь играет экономика. Если экономики несопоставимы - то придётся тогда вам забыть про свои новомодные гаджеты и отдых зарубежом ради этого самого паритета по грузопотоку. Готовы?

Насчет новомодности гаджетов мы как-то не очень... фанатеем. И вообще, паритет по грузопотоку у нас всегда был (сравним - сколько тонн вывели наши Протоны и американские шаттлы?) и при этом те 10% наших граждан которые имеют загранпаспорта, ездили и продолжают ездить за границу. И да, экономики несопоставимы, а паритет есть. Будем утрачивать или сохранять?

ЦитироватьRudel написал:
ЦитироватьRaul написал:
Но особенность момента в том, что именно мы можем сделать то, что у них не получается  - вместо химеры многоразовости реальную экономически эффективную возвращаемость.
Очень интересно, а можно поподробней? Что конкретно надо делать?

Хруники сами все нарисовали:  :) 
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic4836/message879144/#message879144

Если исходить из того что УРМы унифицированы (средства возвращения - это дооснащение), то логично после четырых полетов в качестве возвращаемого ББ запускать блок в качестве невозвращаемого ЦБ. Тогда для каждого запуска тяжелой Ангары потребуется производить только один УРМ-1. Выдвижные сопла помогут отказаться от УРМ-2, чтобы заменить его на РБ c довыведением.
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

azvoz

#1150
ЦитироватьAlex_II написал:
 
Цитироватьazvoz написал:
Любой кто критикует "многразовость" в области средств выведения на орбиту, по определению презирает как Буран, так и маразматичных клоунов , которые заставили его делать.
Это почему? Он же вообще-то один раз летал?  Где разум, где логика?  (с)Вовочка из анекдота
"вот оно море!! вот оно!! "

Так по озвученным мною критериям нужно то  50 !!!

Это как раз несогласных с жесткостью моего критерия можно считать сентиментальными наивняшками любящими идиотский Буран и маразматиков заставивших его делать.

Raul

Антону спасибо за ссылку на Биркина  :) 
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Raul

#1152
ЦитироватьAlex_II написал:
 
ЦитироватьRaul написал:
Частичная возвращаемость (а не многоразовость)
Это называется "частичная многоразовость" и не надо измываться над русским языком и выдумывать всякие возвращаемости... А если вас так коробит от многоразовости - ну попробуйте утверждать (как azvoz) что это не настоящая многоразовость - может полегчает... Правда в чем смысл отрицания реальности - убей не пойму...
Нельзя называть многоразовой штуку, которая используется несколько раз. В русском языке несколько - это то, что можно пересчитать на пальцах или на глазок, много - это это уже больше, чем несколько. Для меня много, применительно к обсуждаемому предмету - это больше 10 раз. Шаттл частично многоразовый, Фалкон - частично возвращаемый.
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Антон

ЦитироватьRaul написал:
Если исходить из того что УРМы унифицированы (средства возвращения - это дооснащение), то логично после четырых полетов в качестве возвращаемого ББ запускать блок в качестве невозвращаемого ЦБ. Тогда для каждого запуска тяжелой Ангары потребуется производить только один УРМ-1. Выдвижные сопла помогут отказаться от УРМ-2, чтобы заменить его на РБ c довыведением.
Здесь к сожалению не все гладко. В текущей концепции возвращаемый блок имеет довольно большие отличия от УРМа и для унификации нужны серьезные переработки. Но в принципе конечно ничего не мешает перебрать несколько раз летавшую боковушку в ЦБ, возможно окажется выгоднее. А вот отказаться от УРМ-2 действительно возможно, причем с выдвижным соплом только на центральном блоке.
ЦитироватьRaul написал:
Антону спасибо за ссылку на Биркина    
Все в этой теме, 50 страниц осилил. Спасибо большое за помощь с Ланчмодел, почти разобрался, результаты предоставлю, по переливу без УРМ-2 действительно интересно получается.

Старый

Фалкон и так частично возвращаемый так как он возвращается не весь а только его часть. :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

vlad7308

ЦитироватьRaul написал:
Паритет по грузопотоку на орбиту нам нужен не меньше, чем паритет по СЯС
в самом деле?
Надо же, чего только не бывает в головах...
это оценочное суждение

azvoz

ЦитироватьRaul написал:
Шаттл частично многоразовый


Частичная многоразовость это как частичная беременность.
Либо - если есть какие то существенные элементы системы обладающие многоразовостью.
Но в шаттле таких не было.
Была лишь бюрократическая клоунада имитирующая многоразовость, которая(многоразовость) была основной изначальной идеей при создании этой системы выведения.

Не справившись с созданием чисто водородной многоразовой системы(где высочайшая энергетика могла в теории компенсировать избыточность по массе  многоразовости),
бюрократы подсунули начальству "неведому зверушку"  - уродца с ТТУ костылями - вот вам "многоразовость" как и просили....ну хрен с ней , пусть хотя бы "частичная".
И к сожалению законы бюрократии не позволили , выкинуть в мусорку этот позорный прожект .

Чем Маск выгодно отличается(Слава Маску!!) - тем что умеет избавляться (хоть и по тихому) от Гиперлупов
и "ПЕРЕЛИВОВ"

Еще раз повторяю вопрос:
Цитироватьazvoz написал:

Если приведете пример общепризнанного многоразовым устройства не удовлетворяющего эти критериям буду сильно удивлен. А по 3-4 раза(как нижние ступени фэлкона) можно использовать и одноразовые вещи(от нищеты, лени и  глупости ) - например одноразовые тарелки , вилки, шприцы и тд - но это не делает их многоразовыми.

Настоящая многоразовость это когда МИНИМУМ  50 использований без капитального обслуживания ,
с промежутками между использованиями МАКСИМУМ несколько дней.

Всё что не вписывается в эти рамки   - профанация.
Если таких примеров нет - то критерий рабочий.

Дмитрий В.

#1157
Можно ли считать многоразовым, к примеру, телекоммуникационный геостационарный спутник? Который работает на орбите без ремонта 15-18 лет и за время службы многократно используется. ;)
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
Можно ли считать многоразовым, к примеру, телекоммуникационный геостационарный спутник? Который работает на орбите без ремонта 15-18 лет и за время службы многократно используется.
Нельзя. Потому что одноразовая посуда существует, а многоразовая - нет. :) 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Alex_II

Цитироватьazvoz написал:
Так по озвученным мною критериям нужно то  50 !!!
А каким хером, прошу прощения ваши критерии относятся к реальности? Вы их себе придумали - и ради бога. Но почему кто-то еще должен их использовать собственно говоря?
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...