Шестиместный Союз

[serb]

Ну что касается той моей мульки с СА рядком - все еще смешнее ;-)

http://serb-2.livejournal.com/29526.html

[Кенгуру]

Не спорю. Надо учиться. Но разве это доказывает, что усилить САС невозможно?

Можно! Но Вы при этом должны понимать, что массу и тягу двигателей надо увеличить примерно на треть. При этом может потребоваться существенная переделка логики работы САС. Соответственно, проектирование, создание и испытание новой ДУ САС могут занять несколько лет.

Вот эта вот тема про САС: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8143 ?



Интересные постинги оттуда:

Уясним состав САС. САС корабля «Союз ТМ», например, состояла из:
1.   Автоматики САС (девять приборов).
2.   ДУ САС (12 двигателей на обтекателе и в корпусе ДУ САС).
3.   Узлов и механизмов головного обтекателя.
4.   Концевых контактов.

ДУ САС кораблей Союз-1...11 (по аналогии с Союз ТМ) состояла из:
1.   Центрального двигателя.
2.   Управляющих двигателей (4 шт.).
3.   Двигателя разделения ДУ САС и ГО.
4.   Двигателей сброса створок ГО (2 шт.).

Смею предложить несколько фотографий современной САС "Союза".

Шпиндель в сборе:




Та же фигня, но в плане. Можно оценить длину



Имею вопрос - сопла РДТТ стеклопластиковые?




Тыльная часть САС. Электроразъемы:



Монтаж на носитель:



Как я понял из картинок, САС крепится на три кронштейна, на каждый по два штифта, а вот дырок на кронштейне почему-то три. Нафиг третья дырка?






Просто красиво:




Еще один вопрос по картинке. Что это за патрубок идет по правой стороне САС?

Значит, что тут надо сделать? Увеличить диаметр центрального двигателя и размеры ( либо число ) его сопел на треть, чтобы увеличить тягу на треть. Двигатели разделения возможно можно оставить те же.

Да и штука вообще какая-то маленькая, особенно на фоне мужика. Как будто модель ракеты. По-моему как-то даже неприлично такую маленькую штуку делать много лет.

Может я и ошибаюсь?

[Виктор Левашов]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1914&postdays=0&postorder=asc&start=60

А зачем так, если можно поставить спускаемые аппараты друг на друга?

Чтобы люк в днище не делать. Получаем Союз как раз на 6 человек.

[Кенгуру]

Вы когда ни будь про программу Зонд слышали? Там все эти проблемы были решены как то. При том на старой элементной базе. Там и в СА забирались через верхний люк, и два космонавта выживали несколько суток, и центровка получалась.

Про Зонд слышал, что черепах запускали. Можно мне что-нибудь почитать про запуски космонавтов?

Кстати, два космонавта - это совсем не шесть космонавтов. Для двух при такой схеме будет вполне свободно, а для шести - явно тесно.

По крайней мере мой проект технически реализуем, если надо. Другое дело, что однозначно не надо. А вот Ваш проект и не надо и не реализуем разумно...  
Ну а напомнил свой проект я, что бы только показать, что все украдено до Вас...      
Кстати, Вы заметили, что в моем "проекте" удвоенное количество баков с топливом, что позволяет осуществлять стыковку на первых двух витках, и ни какого Вам БО с разливающимся по стенам туалетом. В памперсах три часа посидят, не баре...  

Помню был случай, когда не включался тормозной двигатель, и корабль проболтался на орбите довольно долго, прежде чем смог сесть.

Надо делать так, чтобы людям хотелось полететь в космос, а не отпугивать их перспективой класть в памперсы.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Кенгуру, Вы случайно не из припааалтиккии? Пока Вы отвечали на мой прошлогодний пост, я успел ажно новый проект разработать...  

[Кенгуру]

Кстати, а за чем плодить сущности??? Ужо если Вы додумались поставить козловский СА с дыркой, то можно догадаться поставить два таких СА и подставить бытовой отсек под нижний СА. Вот Вам и сартир для лимонеров, и пронблемы с САС почти решены и протчая куча всякого.    Ширшее мыслить надо..., анжанернее.  
А патент на енту индею бесполезную беру себе. Вечерком отрисую и выложу.
Да, сразу еще: БО тут просится цилиндрический однозначно.  

Козлов уже не только отрисовал но и сделал, фотка в первом постинге.

Но если так делать, то спускаемые аппараты должны быть разными. То есть теряется универсальность. На один надо будет ставить активный Курс, чтобы стыковаться к МКС, на другой - нет. С бытового отсека наоборот снимать Курс. И вносить массу переделок. А в чём выигрыш? Треть веса САС?

Самый бюджетный вариант, для отработки схода с орбиты спускаемого аппарата с люком в днище - это впинхунть его между имеющимися СА и БО, короче как я нарисовал. По-моему в этом случае переделок - минимум.

[Кенгуру]

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=1914&postdays=0&postorder=asc&start=60

А зачем так, если можно поставить спускаемые аппараты друг на друга?

Чтобы люк в днище не делать. Получаем Союз как раз на 6 человек.

По-моему проще возродить проект товарища Козлова и сделать таки люк в днище. Тем боле, что это уже делалось.

Кенгуру, Вы случайно не из припааалтиккии? Пока Вы отвечали на мой прошлогодний пост, я успел ажно новый проект разработать...  

Кенгуру надо подумать. :wink:

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Кстати, а за чем плодить сущности??? Ужо если Вы додумались поставить козловский СА с дыркой, то можно догадаться поставить два таких СА и подставить бытовой отсек под нижний СА. Вот Вам и сартир для лимонеров, и пронблемы с САС почти решены и протчая куча всякого.    Ширшее мыслить надо..., анжанернее.  
А патент на енту индею бесполезную беру себе. Вечерком отрисую и выложу.
Да, сразу еще: БО тут просится цилиндрический однозначно.  

Козлов уже не только отрисовал но и сделал, фотка в первом постинге.

Но если так делать, то спускаемые аппараты должны быть разными. То есть теряется универсальность. На один надо будет ставить активный Курс, чтобы стыковаться к МКС, на другой - нет. С бытового отсека наоборот снимать Курс. И вносить массу переделок. А в чём выигрыш? Треть веса САС?

Самый бюджетный вариант, для отработки схода с орбиты спускаемого аппарата с люком в днище - это впинхунть его между имеющимися СА и БО, короче как я нарисовал. По-моему в этом случае переделок - минимум.

Т.е. идеи наши дрянь по определению. Тока Ваша дрянь лучшее моей... Так бы сразу и говорили, а то критику тут развели.  

[Кенгуру]

Кстати, а за чем плодить сущности??? Ужо если Вы додумались поставить козловский СА с дыркой, то можно догадаться поставить два таких СА и подставить бытовой отсек под нижний СА. Вот Вам и сартир для лимонеров, и пронблемы с САС почти решены и протчая куча всякого.    Ширшее мыслить надо..., анжанернее.  
А патент на енту индею бесполезную беру себе. Вечерком отрисую и выложу.
Да, сразу еще: БО тут просится цилиндрический однозначно.  

Козлов уже не только отрисовал но и сделал, фотка в первом постинге.

Но если так делать, то спускаемые аппараты должны быть разными. То есть теряется универсальность. На один надо будет ставить активный Курс, чтобы стыковаться к МКС, на другой - нет. С бытового отсека наоборот снимать Курс. И вносить массу переделок. А в чём выигрыш? Треть веса САС?

Самый бюджетный вариант, для отработки схода с орбиты спускаемого аппарата с люком в днище - это впинхунть его между имеющимися СА и БО, короче как я нарисовал. По-моему в этом случае переделок - минимум.

Т.е. идеи наши дрянь по определению. Тока Ваша дрянь лучшее моей... Так бы сразу и говорили, а то критику тут развели.  

Все идеи Козлова.

По-моему вообще дело не в том, чьи они, а в том лучше они или хуже.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Т.е. идеи наши дрянь по определению. Тока Ваша дрянь лучшее моей... Так бы сразу и говорили, а то критику тут развели.  

Все идеи Козлова.

По-моему вообще дело не в том, чьи они, а в том лучше они или хуже.

Ну, Козлов, слава Богу, был в здравом уме и трезвой памяти, и ставить два СА на один КА не предлагал ни когда. Т.ч. сей маразм чисто на нашей с Вами совести, и нечего на уважаемого человека бочку катить.  

[Кенгуру]

Все идеи Козлова.

По-моему вообще дело не в том, чьи они, а в том лучше они или хуже.

Ну, Козлов, слава Богу, был в здравом уме и трезвой памяти, и ставить два СА на один КА не предлагал ни когда.

Так выводить же было нечем. Надо было тогда уж сначала шесть боковушек продвигать или ещё что-то подобное.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Все идеи Козлова.

По-моему вообще дело не в том, чьи они, а в том лучше они или хуже.

Ну, Козлов, слава Богу, был в здравом уме и трезвой памяти, и ставить два СА на один КА не предлагал ни когда.

Так выводить же было нечем. Надо было тогда уж сначала шесть боковушек продвигать или ещё что-то подобное.

Вот я и повторяю, что люди были в здравом уме и твердой памяти, и не предлагали ни шесть боковушек, ни два СА. Но нам быть маразматиками ни кто не запрещает, благо госсредств под это дело мы не требуем. Ну и конечно интересно различные схемы посмотреть, основанные на безнадеге в выборе средств. Т.ч. теоретизировать будем, но сравнивать что лучше из двух маразматических схем, это уже квадратный маразм...  

[Виктор Левашов]

Ну, Козлов, слава Богу, был в здравом уме и трезвой памяти, и ставить два СА на один КА не предлагал ни когда.

Безотносительно "Союза", разве ставить нескольо СА на один КК - идея бредовая в принципе?
Ведь на океанские лайнеры ставят шлюпы. Допустим есть огромный КК. Во время старта экипаж находится в нескольких СА с индивидуальными САС. Стартуем, летим. Стыкуемся со ДОС и оставляем там КК, а возварщаемся на землю в нескольких СА на три человека. Капсульная система КК - это бред?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вот он, МАРАЗМ, совмещающий в себе достоинства всех предыдущих маразмов. О недостатках помолчим...  

[Виктор Левашов]

Вот он, МАРАЗМ, совмещающий в себе достоинства всех предыдущих маразмов. О недостатках помолчим...  

И чем плох? Тем, что всего на 4 человека?

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Виктор Левашов пишет:
 

Вот он, МАРАЗМ, совмещающий в себе достоинства всех предыдущих маразмов. О недостатках помолчим...  
И чем плох? Тем, что всего на 4 человека?

Ну, Кенгуру умещал по три, с использованием разборных кресел. Ему их проектировать я и отдаю, т.ч. с его помощью аппарат на 6 человек...  

А Вы зашлите этот проект в Энергию, там объяснят в чем маразм...  :twisted:
     

[luft67]

Да-а-а...

А завтра, говорят, еще жарче будет...

[Виктор Левашов]

А Вы зашлите этот проект в Энергию, там объяснят в чем маразм...  :twisted:
     

До Бога высоко, до царя далеко.
А вы сами не могли бы объяснить коротко, просто и доступно?   Если это не слишком обременительно. (Должен сказать, что в моих словах нет никакого сарказма)
Мне эта идея не кажется уж совсем бредовой. А капсульный КК - безотносительно Союза - в этом что-то есть.

[m-s Gelezniak]

Жарко, самому считать ... :lol: неохота, но по прочтении всего этого, возник вопрос сколько возможно запихать на двухступенчатый (скромно так :oops:   ) Протон, укомплектованных по три спецназовца СА Союза, на баллистическую траекторию 8-12тыс км.
 :shock:
О как.

[Петр Зайцев]

по прочтении всего этого, возник вопрос сколько возможно запихать на двухступенчатый (скромно так :oops:   ) Протон, укомплектованных по три спецназовца СА Союза, на баллистическую траекторию 8-12тыс км.

У нас этот вопрос все еще изучают. Проблема в том, что если они не смертники, то им нужно продержаться пока вертолет не подлетит их забрать. А это долго. Если же вертолет препозиционировать, то непонятно зачем вообще все это нужно. В общем без средств возвращения затея бесполезная.
-- Pete