Х-37 как прототип

Автор НИИзнайка, 29.04.2010 03:35:29

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Плейшнер

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 Запустить им воздушного змея и сказать, что X-37B можно по тому же принципу управлять.
               
                  
... и потом в подтверждение запустить утюг с крыши. ;)  
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

cross-track

Цитироватьcross-track написал:
 
Цитироватьronatu написал:



А что по правой оси? Подъемная сила в гиперзвуковом режиме? А по левой оси - подъемная сила при дозвуковых скоростях
Нашел первоисточник

Как я и предполагал, по правой оси - подъемная сила в гиперзвуковом режиме. Как видим, максимальное значение - 0.4 кН. Если эти данные справедливы для Шаттла (для оценок возьмем с запасом - не 0.4 кН, а 1 кН), то при массе 100 тонн боковая сила 1 кН дает ускорение 0.01 м/с2. Значит, за 1000 секунд приращение боковой скорости будет 10 м/с. Маловато будет... 
Не все у нас еще хорошо, кое-что - просто замечательно!

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Я же для дилетантов рассматривал в первом приближении в самых лучших для них условиях с углом атаки равным нулю.
Не рассматривали вы ничего. Про существования угла атаки вы первый раз от меня услышали вчера вечером. После того как я долго и безуспешно добивался от вас, от чего зависит аэродинамическое качество.
Но в целом понятно, теперь вы будуте долго и муторно отмазываться от той чуши, которую нагородили здесь ранее.
Это уже малоинтересно.
Я очень рад за тебя что ты наконец раскрыл мне глаза на что такое аэродинамическое качество и угол атаки.
И что теперь сталось с космоносцем? Это каказ самое интересное. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
И что теперь сталось с космоносцем? Это каказ самое интересное.
Летает.
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
И что теперь сталось с космоносцем? Это каказ самое интересное.
Летает.
Аэродиамические манёвры делает? ;) 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый  написал:
И что теперь сталось с космоносцем? Это каказ самое интересное.
Летает.
Аэродиамические манёвры делает?  
Нет, конечно.
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьИван Моисеев  написал:
   
ЦитироватьСтарый   написал:
И что теперь сталось с космоносцем? Это каказ самое интересное.
Летает.
Аэродиамические манёвры делает?  
Нет, конечно.
А почему?  :oops: 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый  написал:
   
ЦитироватьИван Моисеев   написал:
   
ЦитироватьСтарый    написал:
И что теперь сталось с космоносцем? Это каказ самое интересное.
Летает.
Аэродиамические манёвры делает?  
Нет, конечно.
А почему?    
А вы сами сообразить не можете - почему?
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
  А почему?    
А вы сами сообразить не можете - почему?
Из твоих объяснений про аэродинамическое качество и угол атаки я понял - потому что физически невозможно. Нет?  :oops: 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Иван Моисеев

Как только предлагаешь тов.Старому что-то сообразить самостоятельно - сразу глубокая пауза. Человек просто не знает, что это - самостоятельно. Жертва коммунистической идеологии, что поделаешь.... 
im

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый  написал:
  А почему?    
А вы сами сообразить не можете - почему?
Из твоих объяснений про аэродинамическое качество и угол атаки я понял - потому что физически невозможно. Нет?    
О! С добрым утром. А я уж спать собрался. Да, невозможно. И самолеты не летают, и пароходы не плывут. Движенья нет, сказал мудрец бродатый... Или вы только повороты запрещаете? А по прямой - можно?
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
Как только предлагаешь тов.Старому что-то сообразить самостоятельно - сразу глубокая пауза. Человек просто не знает, что это - самостоятельно. 
Ну как же?  :oops: Из твоих разъяснений по аэродинамике и динамике полёта я самостоятельно сообразил что аэродинамический манёвр невозможен. Опять неправильно сообразил?  :oops: 
ЦитироватьЖертва коммунистической идеологии, что поделаешь....
Жертва идеологии это конечно печально. :(  Но что с физикой то?  :oops: 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
Но что с физикой то?
Физика как раз и описывает аэродинамические маневры. В частности. Вот интересно, где вы вычитали, что аэродинамических маневров не существует? Наверное, в каком-то раритетном издании? До братьев Райт?
im

Georgea

Цитироватьcross-track написал:
 
ЦитироватьGeorgea написал:
 
ЦитироватьПростой пример: для ракетного изменения направления на 180 градусов нужно затратить две начальных скорости. Но это если прикладывать силу строго против движения. Если же мы ракетно повернем сначала на 90 градусов, а потом еще на 90, то общие затраты скорости, в соответствии с формулой dV = 2*Sin(a/2), составят 2,83 начальных скорости (2 * 1,414).
А как направлена сила в случае поворота на  90 градусов?
На 45 градусов "назад", то есть под 135 градусов к вектору скорости.

Georgea

ЦитироватьSerge V Iz написал:
При развороте плоскости орбиты без ее подъема/опускания у реальных КА (с малой располагаемой тягой) так и должно, вроде, получаться: "расходуемая скорость" эта самая пропорциональна углу, а не синусу.
Хм, представил себе это геометрически при круговой орбите (т.е. без маневра в высоком апогее) - вроде не должно зависить от тяги аппарата...

А, вроде понял: при повороте на значительный угол, если мы будем прилагать тягу в оптимальном (геометрически) направлении, то в процессе маневра мы потеряем скорость с понятными последствиями. Чтобы это не произошло, нужно поворачивать не "напрямки", а "по кругу", откуда и получится пропорциональность затрат углу (в радианах).

Georgea

ЦитироватьПлейшнер написал:
 
ЦитироватьИван Моисеев написал:
 Запустить им воздушного змея и сказать, что X-37B можно по тому же принципу управлять.
               
                  
... и потом в подтверждение запустить утюг с крыши.  
Перед этим полить его напалмом и поджечь  :)

Serge V Iz

ЦитироватьЧтобы это не произошло, нужно поворачивать не "напрямки", а "по кругу", откуда и получится пропорциональность затрат углу (в радианах).
Да, я так себе это представляю.

cross-track

ЦитироватьGeorgea написал:
 
Цитироватьcross-track написал:
 
ЦитироватьGeorgea  написал:
   
ЦитироватьПростой пример: для ракетного изменения направления на 180 градусов нужно затратить две начальных скорости. Но это если прикладывать силу строго против движения. Если же мы ракетно повернем сначала на 90 градусов, а потом еще на 90, то общие затраты скорости, в соответствии с формулой dV = 2*Sin(a/2), составят 2,83 начальных скорости (2 * 1,414).
А как направлена сила в случае поворота на  90 градусов?
На 45 градусов "назад", то есть под 135 градусов к вектору скорости.
Если разложить эту силу на две составляющие - вдоль вектора скорости и поперечную, то составляющая вдоль будет направлена назад, и будет тормозить продольное движение аппарата (до полного исчезновения продольного движения), а поперечная составляющая будет восполнять потерю полной скорости до ее прежнего значения (скорость останется той же по величине). Так что понятно, что при этом общие затраты скорости будут больше значения начальной скорости, ведь продольная скорость в таком маневре полностью подавляется.
Не все у нас еще хорошо, кое-что - просто замечательно!

Georgea

Цитироватьcross-track написал:
 
ЦитироватьGeorgea написал:
 
Цитироватьcross-track  написал:
   
ЦитироватьGeorgea   написал:
   
ЦитироватьПростой пример: для ракетного изменения направления на 180 градусов нужно затратить две начальных скорости. Но это если прикладывать силу строго против движения. Если же мы ракетно повернем сначала на 90 градусов, а потом еще на 90, то общие затраты скорости, в соответствии с формулой dV = 2*Sin(a/2), составят 2,83 начальных скорости (2 * 1,414).
А как направлена сила в случае поворота на  90 градусов?
На 45 градусов "назад", то есть под 135 градусов к вектору скорости.
Если разложить эту силу на две составляющие - вдоль вектора скорости и поперечную, то составляющая вдоль будет направлена назад, и будет тормозить продольное движение аппарата (до полного исчезновения продольного движения), а поперечная составляющая будет восполнять потерю полной скорости до ее прежнего значения (скорость останется той же по величине). Так что понятно, что при этом общие затраты скорости будут больше значения начальной скорости, ведь продольная скорость в таком маневре полностью подавляется.
Конечно. Оно прямо из цифр следует: 2*Sin(90гр/2) = 1.414, то есть почти в полтора раза больше исходной скорости.
Но я не понял, к чему вы это...

cross-track

ЦитироватьGeorgea написал:
 
ЦитироватьКонечно. Оно прямо из цифр следует: 2*Sin(90гр/2) = 1.414, то есть почти в полтора раза больше исходной скорости.
Но я не понял, к чему вы это...
Вы в своем сообщении рассмотрели два последовательных поворота на 90 градусов, которые дают результирующий поворот на 180 градусов, и сравнили его с полным торможением и последующим разгоном в противоположном направлении (где нужно затратить 2V). Так вот, я хотел сказать, что и в двух поворотах на 90 градусов происходит полное торможение и последующий разгон в противоположном направлении (все - в продольном направлении), и к тому же скорость меняется в поперечном направлении, на что требуется дополнительная ХС. Так что дополнительная добавка скорости не только из формулы следует, но и из физики тоже.
Не все у нас еще хорошо, кое-что - просто замечательно!