Х-37 как прототип

Автор НИИзнайка, 29.04.2010 03:35:29

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

Вобщем резюме:
1. Ванина идея разведения спутников за счёт аэродинамического манёвра настолько бредова что даже не знаешь до чего сразу докопаться. 
2. То что местные "сэнсэи" и "гуру" не знают о сопротивлении атмосферы показывает насколько деградировал уровень как отрасли в целом так и форума как её зеркала. :(
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Georgea

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьGeorgea написал:
 Гипотетических применений сколько угодно придумать можно. Борьба с мусором, например. Или выход на низкую экваториальную орбиту при запуске с высокой широты (хотя тут не очень понятно, зачем). Или визит космонавтов с одной орбитальной станции на другую, с другим наклонением.
Во всех этих случаях совершить манёвр за счёт двигателей выгоднее (потребует меньше топлива) чем нырять в атмосферу, тормозить а затем вновь разгоняться до орбитальной скорости.
Выше в определенный момент возник вопрос "для чего бы вообще мог пригодиться атмосферный маневр, если предположить, что Кг достаточный?". Так что это чистая гипотетика для Кг, скажем, 10. А уж Кг = 20 гарантированно хватит и на подъем крыльев/хвостов и на что угодно (особенно учитывая, что с крыльями верхняя ступень автоматом становится спасаемой и многоразовой).

Но сколько в реальности того Кг? - вопрос...

Все эти рассуждения, разумеется, не относятся к реальному Х-37.

Serge V Iz

Немецкие классики считают, что гиперзвуковое качество принципиально ограничено сверху величиной К = 4(М+3)/М. Не найдено возможности использовать энергию, уносимую ударной волной.

sychbird

ЦитироватьСтарый написал:
2. То что местные "сэнсэи" и "гуру" не знают о сопротивлении атмосферы показывает насколько деградировал уровень как отрасли в целом так и форума как её зеркала.
Тебя, тезка, в предметной области слегка постегали розгой по явленной форуму "мадам Сижу "в херувимной невинности , и ты пытаешься поставить дымовую завесу над сим неоспоримым фактом.  8) 
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
Речь о том что погружение в атмосферу приведёт к настолько сильному торможению что никакого топлива не хватит потом снова разогнаться до орбитальной скорости.
Обоснуй, отрок.
im

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
Вот такие теоретики с высосанными из пальца знаниями и изобретают "аэродинамичские манёвры".   
Я уже спрашивал, но не увидел ответа: вы только горизонтальный аэродинамические маневры опровергаете или горизонтальные тоже?
im

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
1. Ванина идея разведения спутников за счёт аэродинамического манёвра настолько бредова что даже не знаешь до чего сразу докопаться.
Вы когда чужие идеи беретесь излагать - просто цитируйте. Вы ведь, в соответствии со своей идеологией, не только не способны свои идеи выдвигать, но и чужие корректно изложить.
im

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый написал:
А у аппаратов типа "летающее бревно" к каковым относится и Х-37 Кг не достигнет и единицы. Например оказалось что у аппарата Дайна Сор качество хуже чем у капсулы Аполлона.  

Да ты шо?! :o  Очередной баллистический анекдот от Старого :D
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Старый

ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
А у аппаратов типа "летающее бревно" к каковым относится и Х-37 Кг не достигнет и единицы. Например оказалось что у аппарата Дайна Сор качество хуже чем у капсулы Аполлона.  
Да ты шо?!   Очередной баллистический анекдот от Старого
Я сам офигел когда узнал. А ты шо? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
1. Ванина идея разведения спутников за счёт аэродинамического манёвра настолько бредова что даже не знаешь до чего сразу докопаться.
Вы когда чужие идеи беретесь излагать - просто цитируйте. Вы ведь, в соответствии со своей идеологией, не только не способны свои идеи выдвигать, но и чужие корректно изложить.
Возможно я чтото перепутал. Поправь. В чём состоит твоя идея "космоносца"? Наклонение мы всё ещё меняем? По плоскостям и точкам 50 мусоросатов разводим? Или уже нет?  :oops: 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

#2630
ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьДмитрий В. написал:
 
ЦитироватьСтарый  написал:
А у аппаратов типа "летающее бревно" к каковым относится и Х-37 Кг не достигнет и единицы. Например оказалось что у аппарата Дайна Сор качество хуже чем у капсулы Аполлона.  
Да ты шо?!   Очередной баллистический анекдот от Старого
Я сам офигел когда узнал. А ты шо?  

Да как бы у Шунейко гиперзвуковое качество КМ Аполлона нигде больше 0,44 не указано, у Лукашевича на сайте в одном месте - аж 0,8. Но у того же Лукашевича-Афанасьева в "Космических крыльях" КГ для Дайна-Сор указан 0,8-1,9, что никак не может быть ниже, чем у КМ Аполлона.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
Возможно я чтото перепутал. Поправь. В чём состоит твоя идея "космоносца"? Наклонение мы всё ещё меняем? По плоскостям и точкам 50 мусоросатов разводим? Или уже нет?    
Невозможно, а точно. Вы приписали мне соображения, выдвинутые в ходе данного обсуждения, но не мной. Читайте первоисточник - набирайтесь ума.
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Речь о том что погружение в атмосферу приведёт к настолько сильному торможению что никакого топлива не хватит потом снова разогнаться до орбитальной скорости.
Обоснуй, отрок.
Сложно. Хорошо, попробую ещё раз:
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата. 
 И ещё девять раз:
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата. 
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата. 
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата. 
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата. 
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата. 
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата. 
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата. 
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата. 
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый  написал:
Речь о том что погружение в атмосферу приведёт к настолько сильному торможению что никакого топлива не хватит потом снова разогнаться до орбитальной скорости.
Обоснуй, отрок.
Сложно. Хорошо, попробую ещё раз:
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
 И ещё девять раз:
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.  
Обоснуй, отрок.
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Вот такие теоретики с высосанными из пальца знаниями и изобретают "аэродинамичские манёвры".  
Я уже спрашивал, но не увидел ответа: вы только горизонтальный аэродинамические маневры опровергаете или горизонтальные тоже?
Ты сам то понял чего спросил? ;) 
 Я не опровергаю аэродинамические манёвры. Я объясняю что изменять параметры орбиты работой двигателей проще, дешевле и эффективнее чем с помощью аэродинамического манёвра. 

Если речь идёт не об изменении наклонения орбиты а о торможении с целью снижения орбиты или схода с орбиты и посадки то тут ради бога!  Но ты кажется вовсе не для торможения предлагал это использовать? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитироватьsychbird написал:
 Тебя, тезка, в предметной области слегка постегали розгой по явленной форуму "мадам Сижу "в херувимной невинности , и ты пытаешься поставить дымовую завесу над сим неоспоримым фактом.    
На тебя, тёзка, просто накатил маразм. Поэтому ты стал воспринимать желаемое за действительное. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьGeorgea написал:
 Выше в определенный момент возник вопрос "для чего бы вообще мог пригодиться атмосферный маневр, если предположить, что Кг достаточный?". Так что это чистая гипотетика для Кг, скажем, 10. А уж Кг = 20 гарантированно хватит и на подъем крыльев/хвостов и на что угодно (особенно учитывая, что с крыльями верхняя ступень автоматом становится спасаемой и многоразовой).
Это вопрос из области: "Для чего бы мог применяться антигравитатор если бы он существовал?". 
ЦитироватьНо сколько в реальности того Кг? - вопрос...
Можно например взять Новости Космонавтики и посмотреть чему например равнялся Кг реального аппарата например IXV. 
ЦитироватьВсе эти рассуждения, разумеется, не относятся к реальному Х-37.
Это уж в отдельную тему. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Дмитрий В.

ЦитироватьСтарый написал:
 
ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый  написал:
Речь о том что погружение в атмосферу приведёт к настолько сильному торможению что никакого топлива не хватит потом снова разогнаться до орбитальной скорости.
Обоснуй, отрок.
Сложно. Хорошо, попробую ещё раз:
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
 И ещё девять раз:
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.
Потеря скорости от аэродинамического торможения равна характеристической скорости манёвра делённой на аэродинамическое качество аппарата.  

Сколько раз не повторяй "халва", во рту слаще не станет. Ты бы перешёл со стиля баллистического анекдота к стилю формул или хотя бы ссылок на источники.
Lingua latina non penis canina
StarShip - аналоговнет!

Иван Моисеев

ЦитироватьСтарый написал:
Я не опровергаю аэродинамические манёвры. Я объясняю что изменять параметры орбиты работой двигателей проще, дешевле и эффективнее чем с помощью аэродинамического манёвра.
А почему КК, от Востока до Shuttle, тормозятся аэродинамикой, а не двигателем? 
ЦитироватьСтарый написал:
Но ты кажется вовсе не для торможения предлагал это использовать?  
Не для торможения. Но. Разброс спутников означает завершение миссии X-37B. Штатовский комп может оптимизировать маневры. Но тут возникает много интересных моментов, которыми вас грузить бесполезно.
im

Старый

ЦитироватьИван Моисеев написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Я не опровергаю аэродинамические манёвры. Я объясняю что изменять параметры орбиты работой двигателей проще, дешевле и эффективнее чем с помощью аэродинамического манёвра.
А почему КК, от Востока до Shuttle, тормозятся аэродинамикой, а не двигателем?
Потому что они ТОРМОЗЯТСЯ а не изменяют наклонение орбиты. 
 Я же тебе 20 раз вставил оговорку "кроме торможения для схода с орбиты" зная что именно до этого "манёвра" ты и докопаешься.  
 И 10 раз тебе повторил что при выполнении "аэродинамического манёвра аппарат ТОРМОЗИТ, и что если ты хочешь вывести свой космический мусор на орбиту то тебе прийдётся двигателями компенсировать это торможение. Где ты всё это время был?  :oops: 

Внятно ответь для чего космоносец применяет аэродинамический манёвр: для торможения и схода с орбиты или для чегото другого? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер