Большие транспортные самолёты для нужд космонавтики

Автор Stealth, 18.08.2007 14:00:46

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Атяпа

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
А можно взять и построить грузовой дирижабль. Самое оно применение, грузоподъёмность 100т без напрягов при тупом копировании технологий вековой давности, если надо можно в разы больше. Внешний подвес без ограничений на габарит. Скорость перевозки порядка 100-120км/ч по прямой из А в Б. Из минусов потребуются большие доки, но и в них никакого хайтека нет.
Шо, опять?! (с)
И днём и ночью кот - учёный!

Denis Voronin

ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
А можно взять и построить грузовой дирижабль. Самое оно применение, грузоподъёмность 100т без напрягов при тупом копировании технологий вековой давности, если надо можно в разы больше. Внешний подвес без ограничений на габарит. Скорость перевозки порядка 100-120км/ч по прямой из А в Б. Из минусов потребуются большие доки, но и в них никакого хайтека нет.
Шо, опять?! (с)
Эммм? Вы меня с кем-то путаете, я слово "дирижабль" впервые упомянул на этом форуме.

А в чём собственно проблема? Грузоподъёмность позволяет, причём не теоретически, а практически. Габарит тоже, вместо пассажирской гондолы с роялями и певицами подвешивается ступень.

Вопрос стоимости - не выпендриваясь с гелием перевод на водород, вопросы безопасности на современном уровне решаемы (большинство падений произошло из-за обледенения и/или просто из-за хреновой погоды, а также из-за неразвитого сопромата/моделирования, что до бабахов - бабахали они так себе, даже от зенитного огня).
Грузовой дирижабль для транспортировки ракет это не какая-то фантастика, это абсолютно реальный технический проект, подобное было неоднократно реализовано в металле и коммерчески эксплуатировалось век назад.
Самое приятное у дирижаблей это лёгкость масштабирования в плюс, в отличие от подавляющего большинства других транспортных систем.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Leonar

И самый очевидный вывод в минус - полетный час дирижополя дороже самолетного

Denis Voronin

ЦитироватьLeonar пишет:
И самый очевидный вывод в минус - полетный час дирижополя дороже самолетного
Спорно. По горючке да, будет дороже, но горючка это не самое дорогое. А вот стоимость разработки, постройки, межполётного обслуживания, аэродромов, их обслуживания... Одну только ВПП для Мрии упаришься от снега чистить и это тоже деньги.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

ZOOR

Я зуб даю за то что в первом пуске Ангары с Восточного полетит ГВМ Пингвина. © Старый
Если болит сердце за народные деньги - можно пойти в депутаты. © Neru - Старому

Leonar

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Спорно
Давайте в профильной теме
Дирижополь как тс доставки рн на космодром...

Denis Voronin

ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Спорно
Давайте в профильной теме
Дирижополь как тс доставки рн на космодром...
Ох нифига ж себе там нафлужено! Ткнулся в середину - 2/3 контента оскорбления, оставшаяся треть имеет опосредованное отношение к дирижаблям. Даже не знаю имеет ли смысл тратить на то время, ругаться я и так давно умею.

Я вообщем вот что скажу: в качестве средства доставки от завода до космодрома дирижабль построить можно и это будет дешевле самолёта. Недостатки - есть. Достоинства - есть. Универсальных решений не бывает, идеального транспорта не придумали.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Leonar

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
построить можно и это будет дешевле самолёта.
если бы было дешевле самолета
То самый очевидный вопрос, ну и где же они все эти транспортные дирижопли?
В заговор самолетчиков я не верю :-)

Denis Voronin

#1968
ЦитироватьLeonar пишет:
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
построить можно и это будет дешевле самолёта.
если бы было дешевле самолета
То самый очевидный вопрос, ну и где же они все эти транспортные дирижопли?
В заговор самолетчиков я не верю :-)
В гнезде, гнездятся :)

Проблема номер раз: водород. Существует стереотип, что это ужас-ужас-ужас. На кадрах кинохроники действительно впечатляет, но абсолютное большинство аварий были гораздо тривиальнее. Гелий вместо водорода имеет существенные недостатки, что особенно тормозит создание малоразмерных прототипов, ибо нифига они не малоразмерные выходят, чтобы хотя бы взлетело.

Проблема номер два: узкие ниши применения. В большинстве случаев выгоднее использовать корабль/поезд/самолёт. Реальная прибыль просматривается в районе малых месторождений с богатой породой, куда невыгодно тянуть ветку жд. Этого рынка на данный момент можно сказать что не существует.

Доставка РН от заводов до космодромов это тоже узкая ниша, но именно по этой причине оно может быть востребовано. В А и Б, можно построить всю нужную инфраструктуру (не шибко дорогую). Ограничения на габарит/массу снимаются не полностью, но пределы гораздо шире, чем в случае с самолётами.


Соображение ещё вот какое: когда занимались Энергией, сопутствующие перевозки были каждый раз великим подвигом блин. В случае большеразмерных дирижаблей это будет рутина.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.


Denis Voronin

#1970
ЦитироватьLeonar пишет:
короче нужен самолет :-)
С самолётами есть неприятный нюанс - это очень замороченные конструкции. К примеру для Ан-225 пришлось пилить уникальную конструкцию шасси.

Ну допустим запилили самолёт под 6м на 50м. Через год конструкторы прикинули и сказали: чтобы запилить ракету поэффективнее нам нужно 6.2м на 51м. И трам-пам-пам, здравствуй новый самолёт.

Дирижабли подобной грузоподъёмности реализуются на техническом уровне вековой давности и не имеют жёстких ограничений по габариту.

Из недостатков: придётся долго и нудно лететь огибая всякие атмосферные неприятности и горы, имея при этом очччень нехилую парусность. Дирижабль должен быть рассчитан на заведомо бОльший вес, потому что решить проблему с обледенением корпуса можно, а вот со ступенью будут сложности, только снизить. Всё это гадостно скажется на количестве потребного топлива. Повторюсь, идеальных решений не бывает.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Astro Cat

#1971
Делайте двухфюзеляжный самолет с внешним подвесом пн. Помимо перевоза крупногабарита, с него же можно небольшие ракеты в космос пускать будет. И космоплан с туристами на суборбитал. Три в одном!

А дирижабли имеют огромную парусность и соответственно метеозависимость. А уж в купе с парусной пн вообще дни перелета по пальцам пересчитать. Кроме того оболочка требует постоянного ухода и контроля. А она огромна. Что в итоге будет дороже.

Атяпа

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
ЦитироватьАтяпа пишет:
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
А можно взять и построить грузовой дирижабль. Самое оно применение, грузоподъёмность 100т без напрягов при тупом копировании технологий вековой давности, если надо можно в разы больше. Внешний подвес без ограничений на габарит. Скорость перевозки порядка 100-120км/ч по прямой из А в Б. Из минусов потребуются большие доки, но и в них никакого хайтека нет.
Шо, опять?! (с)
Эммм? Вы меня с кем-то путаете, я слово "дирижабль" впервые упомянул на этом форуме.

А в чём собственно проблема? Грузоподъёмность позволяет, причём не теоретически, а практически. Габарит тоже, вместо пассажирской гондолы с роялями и певицами подвешивается ступень.

Вопрос стоимости - не выпендриваясь с гелием перевод на водород, вопросы безопасности на современном уровне решаемы (большинство падений произошло из-за обледенения и/или просто из-за хреновой погоды, а также из-за неразвитого сопромата/моделирования, что до бабахов - бабахали они так себе, даже от зенитного огня).
Грузовой дирижабль для транспортировки ракет это не какая-то фантастика, это абсолютно реальный технический проект, подобное было неоднократно реализовано в металле и коммерчески эксплуатировалось век назад.
Самое приятное у дирижаблей это лёгкость масштабирования в плюс, в отличие от подавляющего большинства других транспортных систем.
Да Вы-то не причем! Просто здесь уже...
А Вы ждите Старого!
И днём и ночью кот - учёный!

Виктор Левашов

Я тут подумал: чего огород городить?
Заказать французам А-380 на высоких колёсах.
Сварганить обтекатель для внешней подвески.
И возить между ног, как Локхи-Тристар Пегасуса возил.

Что авиаторы скажут? Можно стойки шасси до  10 метров увеличить у А-380?
Летающий жираф.

Переделать шасси ведь проще, чем самолёт новый создавать?

Denis Voronin

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Делайте двухфюзеляжный самолет с внешним подвесом пн. Помимо перевоза крупногабарита, с него же можно небольшие ракеты в космос пускать будет. И космоплан с туристами на суборбитал. Три в одном!
Ну, по ширине фюзеляжи можно разнести, тут проблемы решаемые. А по высоте нужно будет делать высокие стойки шасси, что в сочетании с большой нагрузкой задача нетривиальная, при любом решении резко сокращающая допуск по боковому ветру.

ЦитироватьА дирижабли имеют огромную парусность и соответственно метеозависимость. А уж в купе с парусной пн вообще дни перелета по пальцам пересчитать.
Не, это как раз пофиг. Нормальная крейсерская 100км/ч (определяется не столько мощностью движков, сколько сопротивлением воздуха - оно там если не путаю примерно как квадрат от скорости для сигар), много ли таких ветров? Ну конечно при желании можно влететь в ураган, но нужно ли? Сдуру сломать можно даже гидравлику. (ц)
Цитировать Кроме того оболочка требует постоянного ухода и контроля. А она огромна. Что в итоге будет дороже.
Пардон, какого ухода и контроля? Метеоритами её что-ли побьёт?))) Впрочем, это как раз решаемо: плёночные солнечные батареи дадут как контроль целостности внешней оболочки, так и дополнительную энергию. Если использовать гибридную двигательную установку (дизель+генератор и электромоторы на винтах, это теоретически эффективнее поршневых движков в мотогондолах и гораздо более ремонтнопригодно), то ещё и даст экономию топлива.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Denis Voronin

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Что авиаторы скажут? Можно стойки шасси до 10 метров увеличить у А-380?
Можно, только они будут цельночугуниевыми и крепиться к цельночугуниевой раме, а сесть это чудо сможет только при нулевом боковом ветре, если конечно до этого сумеет взлететь. Правило рычага никто не отменял.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Виктор Левашов

не, это неинтересно.
делим на два. 5 метров. и чтобы складывались гармошкой.

а если работы нет ракетной, меняем шасси, и лёгким движением руки брюки превращаются... брюки превращаются ... в элегантные шорты.
то бишь обычный А-380. только кресла поставить и делов.

Denis Voronin

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
не, это неинтересно.
делим на два. 5 метров. и чтобы складывались гармошкой.
Гармошкой это маловероятно, а вот буквой зю - леххко!

Конфигурация с низким шасси создаёт проблемы при взлёте и посадке, однако...








Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Дмитрий Инфан

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Я тут подумал: чего огород городить?
Заказать французам А-380 на высоких колёсах.
Сварганить обтекатель для внешней подвески.
И возить между ног, как Локхи-Тристар Пегасуса возил.
Купить "Белугу", готовую. Можно б/у.

Denis Voronin

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет: 
Купить "Белугу", готовую. Можно б/у.
И пилотов. И под потребуется специфичная наземная инфраструктура.

При любом варианте доставки по воздуху негабарита потребуется на земле всякое разное, поэтому и возникает вариант с грузовым дирижаблем.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.