Tesla Roadster - Falcon Heavy - Kennedy LC-39A - 06.02.2018, 18:30 UTC

Автор Oleg, 03.11.2017 10:19:55

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Hrono

Цитироватьtestest пишет:
axxenm - это случайно не квондо?
 Что такое квондо?

testest2

ЦитироватьHrono пишет:
Цитироватьtestest пишет:
axxenm - это случайно не квондо?
Что такое квондо?
Quoondo, один из интернет-психов, резвился тут и на авиафорумах в прошлом году.
законспирированный рептилоид

Raul

Цитироватьaxxenm пишет:
Сатурн-1 и Сатурн-5 принципиально разные ракеты..
Речь шла о Сатурне-1, на котором впервые применялся J-2 (а еще раньше - RL10). Оба водородных РД готовили для SLS - cначала J-2, потом (этот момент я не отследил, признаю) - RL10.
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

mind22

По-моему, еще не было ссылки на препринт: The random walk of cars and their collision probabilities withplanets.

...we do find many cases where the Tesla
impacts the terrestrial planets. Specifically, we numerically calculate
a collision probability of ≈ 6% and ≈ 2.5% with the Earth and
Venus over one million years, respectively. This leads us to estimate
the dynamical half-life of the Tesla to be a few tens of Myr...



axxenm

ЦитироватьRaul пишет:
Цитироватьaxxenm пишет:
Сатурн-1 и Сатурн-5 принципиально разные ракеты..
Речь шла о Сатурне-1, на котором впервые применялся J-2 (а еще раньше - RL10). Оба водородных РД готовили для SLS - cначала J-2, потом (этот момент я не отследил, признаю) - RL10.
Извините, что взъелся на вас ...
Но весь спор пошел от вашей фразы:
", технологию F-1 из того же времени утеряли, а водородный J-2 сохранили для SLS. "
J-2 не использовался на ракете Сатурн-1,
поэтому о нем не могло быть и речи ,в контексте вашего упоминания о F-1 и J-2  ,в качестве примера о разной судьбе их дальнейшего применения.
Мало того что пример ошибочный, так как судьба одинаковая -
- полная невозможность их  использования,
так и контекст их упоминания  мог быть только один -
- "Сатурн-5" - на котором и декларировалось их совместное применение. 

И имейте ввиду что сатурн-1б (где J-2 применялся) это не Сатурн-1 несмотря, на отличие всего в буквочку.
роскосмос - сборище ворюг и бюрократов
одноразовый Ф9 - лучшая в мире ракета для вывода на ГПО.
ФХ бесперспективная связка дров.
КК Союз - лучший на долгие годы вперед.
Бочки стс-100,крю дрэгон,педерация,орион -
убогие бюрократические выкидыши

Hrono

ЦитироватьСтарый пишет:
Вобщето РД-0120 это скорее SSME нежели J-2.
 Даже не вообще-то, а точно РД-0120 является аналогом SSME, а не J-2. Двигатель РД-0120 как и SSME работал в том числе и на уровне моря, а J-2 это высотный двигатель.

Hrono

ЦитироватьRaul пишет:
Да, технологию F-1 из того же времени утеряли, а водородный J-2 сохранили для SLS.
 Не особо-то потеряли, возобновление производства F-1 рассматривалось для Ares и SLS, по-моему даже что-то испытывали.

ЦитироватьRaul пишет:
Насчет маленькой фирмы я поверю, если речь идет o Rocket Lab.
 Смотря что с чем сравнивать, маленький слон побольше меня с вами будет. SpaceX имеет смысл сравнивать с другими комплексами предприятий, которые решают аналогичные задачи.

ЦитироватьRaul пишет:
Но за вывеской SpaceX спряталось много чего интересного от американского ВПК и его подрядчиков.  8)
 Что же там такое спряталось? Откройте нам завесу тайны.

ЦитироватьRaul пишет:
Роскосмос для запуска ЛОС, что общеизвестно :(
   Точно ЛОС, а не базы на Луне? Роскосмос в постоянных сомнениях, то ли ЛОС, то ли база на Луне...

ЦитироватьRaul пишет:
Если американцы сохранили технологию J-2 в течении полувека, то почему у нас просто так взяли и утратили куда более новый РД-0120?
 В США гораздо больше внимания уделяют документированию процесса разработки и производства, чем это делалось в СССР и наверно, больше, чем это делается сейчас. Создатели РД-0120 ушли в мир иной или доживают свой век на пенсии, технологии утерялись.

ЦитироватьRaul пишет:
Вернется обратно или полетит дальше - все зависит от фазы выведения и проработки вопросов отказоустойчивости в БЦВК.
 Извините, вы сказали, что РН Энергия могла некоторым образом вернуться обратно? Это куда именно обратно и зачем?

ЦитироватьRaul пишет:
Сравните-как надежность Протона в советские времени и нынешнего Зенита.
  Почему не надёжность Зенита в советские времена и сейчас? Относительно надёжности ракеты Протон могу сказать, что она и во времена СССР была не особо-то хорошей.

ЦитироватьRaul пишет:
И американцы, даже имея много отличных инженеров, все равно строят SLS на модернизированном J-2X - не полагаясь на заманчивые обещания об удешевлении запуска от "технического гения Маска".
 Так они развернули это разбазаривание денег раньше, чем SpaceX стала тем, чем она стала сейчас. Что касается удешевления запусков, SpaceX его добилась, они предоставляют пусковые услуги по одним из лучших в мире цен.
 Разумеется, разговоры о том, что послезавтра цена запуска упадёт ещё в разы это чепуха, SpaceX как любой фирме надо на что-то жить, но результат они показали впечатляющий. Если им подогнать заказ, скажем, на 1000 запусков за 10-20 миллионов долларов, они его выполнят, но это надо вложить 10-20 миллиардов в запуски ракет, чего пока никому не надо.

Hrono

ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьHrono пишет:
реальный запуск стоит 70-90 миллионов как у ракеты Протон.
Обоснуй, с пруфами пожалуйста... Или привычно несем чушь?
 Посмотрите суммы контрактов и поделите на число запусков по контракту. То, что в эти контракты входят дополнительные услуги ничего не меняет, ракету как таковую, без дополнительных услуг по обеспечению запуска конкретной полезной нагрузки никто не купит.

dmdimon

push the human race forward

Alex_II

ЦитироватьHrono пишет:
Посмотрите суммы контрактов и поделите на число запусков по контракту
Тогда давай ссылки - какие именно контракты ты имеешь ввиду.
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Kap

Цитироватьaxxenm пишет:
Единственное что в ней было хорошее это то что она слетала оба разас ПН близкой к заявленной,
Вот только в первый раз та ПН до космоса так и не добралась.
Цитироватьaxxenm пишет:
в отличие от крикливо распиаренной ракетной вязанки дров Falcon Heavy.
Помню в декабре 2015 находились идиеты считавшие что ПН многоразового Фалькона-9 2 тонны. Ты не из таких случайно?
Цитироватьaxxenm пишет:
Но вообще РН Энергия плод попытки советских конструкторов ,поиметь хотя что то полезноеот капризного приказа кремлевских старцев сделать шаттл "..шоб как у американцев было.."
Да нет, это плод обосрамса советских конструкторов сделать шаттл как у американцев. Водородники переехали в бак из Орбитера потому что с тремя не укладывались в ТЗ а 4 не влезали в планер, боковушки оказались не спасаемыми. Но для старцев и любителей заряжать воду от телевизора сочинили сказку что это не баги, а фича.
Цитироватьaxxenm пишет:
ФХ тоже мертворожденное создание наивной фантазии 10 летней давности : " свяжем 3 фалкона и поднимем в 3 раза грузоподъемность!! "
Никаких перспектив у этого чудовища нет.
Дельта-Хэви? Не, не слышал.

Raul

#1471
ЦитироватьKap пишет:
Помню в декабре 2015 находились идиеты считавшие что ПН многоразового Фалькона-9 2 тонны
Уважаемый Кар. Посмотрите статиcтику запусков многоразового Falcon 9 (конец 2017 года). Там нагрузка на НОО стабильно около 9 тонн (в сравнении с заявленными 23 тоннами). Полагая своих оппонентов идиотами, стоит и к себе иногда отнестить критически.
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Hrono

ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьHrono пишет:
Посмотрите суммы контрактов и поделите на число запусков по контракту
Тогда давай ссылки - какие именно контракты ты имеешь ввиду.
 Интересно, почему вы думаете, что я собираюсь вам что-то доказывать? Вы достаточно себя проявили, чтобы этого не делать.
 Можете посмотреть сумму контракта на запуск аппаратов системы Iridium NEXT.

Василий Ратников

ЦитироватьRaul пишет:
Уважаемый Кар. Посмотрите статиcтику запусков многоразового Falcon 9 (конец 2017 года). Там нагрузка стабильно около 9 тонн (в сравнении с заявленными 23 тоннами).
лол что ?
14.08.2017
B1039Falcon-9 1.2 b4Dragon CRS-1210600RTLS
RTLS – Return To Launch Site
внимание это возврат на землю.

22,800kg это в безвозвратом варианте.

но на НОО мало кому надо
вот интереснее цифры
сайт для будущего блока 5
8,300kg ГПО-1800
а вот реальность для блока 4
05.07.2017 на ГПО запущен спутник Intelsat-35e массой 6761 кг - новый рекорд для Falcon-9. Перед пуском SpaceX гарантировала Intelsat орбиту как минимум высотой 31230 х 250 км и наклонением 26 градусов (ГПО-1862). Фактически была получена орбита высотой 42743 х 296 км и наклонением 25,85 градуса (ГПО-1719)
Интересно что Лу Шефер с NSF после пуска Inmarsat-5 F4 насчитал ПН на ГПО-1800 7380 кг.

то есть обещают для блока 5 8300 кг, а уже по факту есть 7380 кг.

а что многоразовый на гпо
11.10.2017M1370B1031.2Falcon-9 1.2 b3SES-115200ASDS
5200 кг.

соответственно люди которые считали что у Ф9 многоразового на НОО 2 тонны когда полетел
21.12.2015F9-021B1019Falcon-9 1.2 b1Orbcomm-22064RTLS
идиоты тупые
у Ф9 многоразового на ГПО 5200 кг и море, а на НОО 10600 даже в возврате к земле

Raul

#1474
__
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Raul

#1475
ЦитироватьHrono пишет:
Что же там такое спряталось?
Ну, вот что можно прочитать в открытых источниках:
https://habrahabr.ru/post/293626/
http://www.the-village.ru/village/business/story/215903-mask-i-subsidii
https://3dnews.ru/917418
(надеюсь, меня тут не забанят за ссылки).
ЦитироватьHrono пишет:
Точно ЛОС, а не базы на Луне?
Еще ссылка (последняя)
https://lenta.ru/news/2018/01/24/moon/
В самом деле, по тексту не очень понятно где эта станция будет находиться.
ЦитироватьHrono пишет:
Извините, вы сказали, что РН Энергия могла некоторым образом вернуться обратно?
Ладно, еще одна ссылка:
https://www.yaplakal.com/forum28/st/100/topic487082.html
Кстати, там довольно точно описан предполагаемый процесс спасения Энергии при отказе одного РД   ;)
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Alex_II

ЦитироватьHrono пишет:
Интересно, почему вы думаете, что я собираюсь вам что-то доказывать?
Да что ты - я и в мыслях не держал... Спросил просто чтобы убедиться что ты обычный 3,14здобол...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Alex_II

#1477
ЦитироватьRaul пишет:
(надеюсь, меня тут не забанят за ссылки).
Не, разве что за дурака держать будут... Ну вот нахера тащить сюда ссылки то ли не читая их, то ли не понимая прочитанного? За каким хоботом нам ссылки на то, что Маск получал какие-то субсидии на развитие производства солнечных батарей и т.п.? Это имеет какое-то отношение к СпейсХ? Кроме того писали статейки не особо умные товарищи и там полно полнейшей чуши...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Raul

Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!

Raul

ЦитироватьВасилий Ратников пишет:
идиоты тупые
у Ф9 многоразового на ГПО 5200 кг и море, а на НОО 10600 даже в возврате к земле
ПН 10600 выше за счет более низкой орбиты и наклонения, а при запуске Иридиумов получается 9600. "Идиоты", скорее всего, говорили о 2 тоннах на ГСО или ГПО.

Тема про SpaceX слишком специфическая. Здесь много попавших под бизнес-обаяние Маска.  :{}  Ну что, действительно обаятельный чел :)
Земля не может, не может не вращаться,
А мур не может, не может не мурчать!