Страницы: 1 2 След.
RSS
МКС с земли
 
извините не нашел тему про наблюдение\фотографирование спутников с земли.
вот наткнулся случайно. Как вам качество изображения?

Год назад я таких фоток МКС не припомню. Выкладывали фотки любителей, там все скромнее как то было. Это к теме как спрятать спутник.

http://www.astronet.ru/db/msg/1222584
 
Фотографирование МКС подробно обсуждается на Астофоруме в теме Изображение МКС
Еще не все потеряно!
 
Ну этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Ну этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.
Будьте последовательны, Старый. Не "странновато", а не может быть - вспомните, как вы кричали, что из космоса нельзя снять объекты на Земле в 10-15 см, приводили пример с кучей стеклянных шариков... :D
 
Ну вообще-то тут элементы изображения порядка полуметра. МКС  -здороооовая, вот эти батареи - с футбольное поле размером.
Звездной России - Быть!
 
Цитата
Цитата
Ну этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.
Будьте последовательны, Старый. Не "странновато", а не может быть - вспомните, как вы кричали, что из космоса нельзя снять объекты на Земле в 10-15 см, приводили пример с кучей стеклянных шариков... :D
А тама, пмсм, порядка 18-19   :)
 
Цитата
Цитата
Ну этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.
Будьте последовательны, Старый. Не "странновато", а не может быть - вспомните, как вы кричали, что из космоса нельзя снять объекты на Земле в 10-15 см, приводили пример с кучей стеклянных шариков... :D
Из космоса невозможно. Потому что из космоса невозможно применить адаптивную оптику.  А с Земли - возможно.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Цитата
Цитата
Ну этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.
Будьте последовательны, Старый. Не "странновато", а не может быть - вспомните, как вы кричали, что из космоса нельзя снять объекты на Земле в 10-15 см, приводили пример с кучей стеклянных шариков... :D
Из космоса невозможно. Потому что из космоса невозможно применить адаптивную оптику.  А с Земли - возможно.
Да нет Старый, вот тут вы не правы. Из космоса снять поверхность земли можно с гораздо лучшим разрешением, чем обьект в космосе с земли и самая лучшая адаптивная оптика в лучшем случае уменьшит разницу между этими разрешениями. Это в общем то общеизвестный факт.

С уважением, Олег.
 
Гм, вы Старому это объясняете?
 
Цитата
Гм, вы Старому это объясняете?

:oops: Эээ, а что нельзя? :)
 
Низзя. Кроме всего прочего, Старый имеет отношение к аэрофотосъёмке :)
 
Цитата
Да нет Старый, вот тут вы не правы. Из космоса снять поверхность земли можно с гораздо лучшим разрешением, чем обьект в космосе с земли и самая лучшая адаптивная оптика в лучшем случае уменьшит разницу между этими разрешениями. Это в общем то общеизвестный факт.
Кому этот факт известен кроме вас? ;)
Кстати, в этом вопросе вы такой же специалист как и в ЖРД? ;)
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата

Кому этот факт известен кроме вас? ;)
Кстати, в этом вопросе вы такой же специалист как и в ЖРД? ;)
Многим оптикам например. Думаю, что и астрономам.  :)
Положите на книгу целофановую пленку, прижмите у тексту - прочитать можно без труда. А теперь приложите эту пленку к глазам и попробуйте прочитать книгу на столе - мутно. Думаете адаптивные "очки" сильно улучшат картинку?
:P Про ЖРД, вы правы - я не специалист. Просто прочитал некогда несколько учебников того же Васильева например.  :oops: А вот с оптикой знаком много больше - в универе занимался твердым телом и спектроскопией в часновсти. Увлекался атрономией. Да и работаю я оптико-техником.   :roll:

С уважением, Олег.
 
Цитата
Многим оптикам например. Думаю, что и астрономам.  :)
"Думаю" не проходит. Конкретно?
Цитата
Положите на книгу целофановую пленку, прижмите у тексту - прочитать можно без труда. А теперь приложите эту пленку к глазам и попробуйте прочитать книгу на столе - мутно. Думаете адаптивные "очки" сильно улучшат картинку?
Понятно. В оптике вы такой же специалист как и в двигателях... :(
В вашем рассуждении грубая ошибка. Дело в том что толщина плёнки сравнима с толщиной букв. Толщина атмосферы на 4 порядка (в 10000 раз) больше чем ширина объектов. Вы не пробовали читать текст через целофан толщиной в метр?
Сожмите атмосферу до слоя толщиной в полиетра - тогда у вас получится.

Цитата
А вот с оптикой знаком много больше - в универе занимался твердым телом и спектроскопией в часновсти. Увлекался атрономией. Да и работаю я оптико-техником.   :roll:
Ну а посмотреть сквозь атмосферу на объект километрах в пяти в телескоп не пробовали? Желательно днём?
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
[quote:178ed0d219="O_P"] Многим оптикам например. Думаю, что и астрономам. :)
"Думаю" не проходит. Конкретно?
А вы у астрономов сами просите - специализированных форумов хватает. Помнитса эта тема там несколько раз поднималась.
Цитата

Понятно. В оптике вы такой же специалист как и в двигателях... :(
Ага. То есть это вы получается специалист?  :lol:

Цитата

В вашем рассуждении грубая ошибка. Дело в том что толщина плёнки сравнима с толщиной букв. Толщина атмосферы на 4 порядка (в 10000 раз) больше чем ширина объектов. Вы не пробовали читать текст через целофан толщиной в метр?
Нет никакой ошибки. Эта аналогия показывает только то, что снимать из мение плотной среды (а идеале вакуум) обьекты в более плотной среде, намного легче, чем наоборот.
Вы же утверждаете обратное. Ксли вы такой специалист, то скажите ка мне - Какие искажения помогает снизить адаптивная оптика? И еще вопрос - имеет ли смысл использование адаптивной оптики для получения снимков с очень короткой выдержкой? :wink:

Цитата

Сожмите атмосферу до слоя толщиной в полиетра - тогда у вас получится.
Что получится??? :shock: Да я просто здохну, поскольку несколько выще чем полметра и голова окажется в вакууме.  :lol:

Цитата

Ну а посмотреть сквозь атмосферу на объект километрах в пяти в телескоп не пробовали? Желательно днём?
Пробовал и не раз. И? :? Могу хоть счас еще раз посмотреть, надо?


С уважением, Олег.
 
Цитата
[quote:14aebc6399="O_P"] Многим оптикам например. Думаю, что и астрономам. :)
"Думаю" не проходит. Конкретно?
А вы у астрономов сами просите - специализированных форумов хватает. Помнитса эта тема там несколько раз поднималась.
Цитата

Понятно. В оптике вы такой же специалист как и в двигателях... :(
Ага. То есть это вы получается специалист?  :lol:

Цитата

В вашем рассуждении грубая ошибка. Дело в том что толщина плёнки сравнима с толщиной букв. Толщина атмосферы на 4 порядка (в 10000 раз) больше чем ширина объектов. Вы не пробовали читать текст через целофан толщиной в метр?
Нет никакой ошибки. Эта аналогия показывает только то, что снимать из мение плотной среды (а идеале вакуум) обьекты в более плотной среде, намного легче, чем наоборот.
Вы же утверждаете обратное. Ксли вы такой специалист, то скажите ка мне - Какие искажения помогает снизить адаптивная оптика? И еще вопрос - имеет ли смысл использование адаптивной оптики для получения снимков с очень короткой выдержкой? :wink:

Цитата

Сожмите атмосферу до слоя толщиной в полиетра - тогда у вас получится.
Что получится??? :shock: Да я просто здохну, поскольку несколько выще чем полметра и голова окажется в вакууме.  :lol:

Цитата

Ну а посмотреть сквозь атмосферу на объект километрах в пяти в телескоп не пробовали? Желательно днём?
Пробовал и не раз. И? :? Могу хоть счас еще раз посмотреть, надо?


С уважением, Олег.
 
Сабж обсуждался неоднократно на этом форуме. Например, тут:
[u:0b36a02e9d]Космические аппараты: вид с Земли[/u:0b36a02e9d] (кстати, тред открыл я ;) ) и тут:
[u:0b36a02e9d]Возможности оптики косморазведчиков[/u:0b36a02e9d]

Мне кажется сабжевая фотка очень (подозрительно) хороша ;)
Спасибо не говорю, - уплачено...
 
Цитата
Сабж обсуждался неоднократно на этом форуме. Например, тут:
[u:04cc617d90]Космические аппараты: вид с Земли[/u:04cc617d90] (кстати, тред открыл я ;) ) и тут:
[u:04cc617d90]Возможности оптики косморазведчиков[/u:04cc617d90]

Мне кажется сабжевая фотка очень (подозрительно) хороша ;)
Да где только эти вопросы не обсуждались.:)
А фотка не "подозрительно", а просто замечательная. Хотя конечно у ребят скоп на 24 дюйма (у моих знакомых таких пока нет - 22 максимум), да и положение было удобно (скока там 350 км? ). Ну а потом мультик в регистаксе сложить не проблема... :) Но все равно молодцы!

С уважением, Олег.
 
Цитата
Ну этот снимок типа с адаптивной оптикой. Но всё равно чтото странновато.

Разве с адаптивной???  :shock:
Откуда такая информация??

Мы этот снимок уже обсуждали:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7038&start=105
«Истина – отражение познаваемой реальности в сознании познающего субъекта, адекватно соответствующее отображаемому объекту. Впрочем, все это – набор ученых слов,  не более того» Н.М. Амосов
 
Цитата
у моих знакомых таких пока нет - 22 максимум...
М-да... Все равно - не плохо, полметра... Я больше, чем в самодельный рефрактор, сделанный из очковых стекол - 60 мм - не смотрел ;)
Спасибо не говорю, - уплачено...
Страницы: 1 2 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги