Лакросс / С.О.Л.О.!! -- Сезон Охоты на Лакроссов Открыт !!

[Старый]

У КН-8 было 8 см.

Чем вы меряли?

[pkl]

У КН-8 было 8 см.

Чем вы меряли?

Ну, я это читал в т.н. "открытых источниках".

[Старый]

Ну, я это читал в т.н. "открытых источниках".

Аааа... А что ещё вы в них читали?

[pkl]

Ну, я это читал в т.н. "открытых источниках".

Аааа... А что ещё вы в них читали?

Да так, всего понемножку. :oops:  Но мои суждения о "Лакроссах" выведены из логических рассуждениях на основе данных форума /в основном/. А что?

[пежмарь]

тут не в источнике дело, а в здравом смысле  и знании школьного курса физики всегото. А рек4ламные источники - он ивам поанпишут, и номера на погонах  и звезды на автомобилях. Нарисуют - не проболема !

[pkl]

тут не в источнике дело, а в здравом смысле  и знании школьного курса физики всегото. А рек4ламные источники - он ивам поанпишут, и номера на погонах  и звезды на автомобилях. Нарисуют - не проболема !

А физика тут при чём? Не уж то 10 см на местности противоречит физике? В номера и звёзды я, признаться, тоже не верю. Но, мне кажется, Вы занижаете характеристики шпионов. Ибо из Ваших слов получается, что характеристики американских шпионов едва ли не хуже, чем у коммерческих Иконоса и КвикБёрда!

[Старый]

А физика тут при чём? Не уж то 10 см на местности противоречит физике? В номера и звёзды я, признаться, тоже не верю. Но, мне кажется, Вы занижаете характеристики шпионов. Ибо из Ваших слов получается, что характеристики американских шпионов едва ли не хуже, чем у коммерческих Иконоса и КвикБёрда!

Физика при том что существует преломление в атмосфере. Оно ограничивает разрешение примерно 30-50 см независимо от свойств оптики. И за 50 см Иконосы и Квикбёрды никогда не перелезут как бы ни пыжились.

[pkl]

А физика тут при чём? Не уж то 10 см на местности противоречит физике? В номера и звёзды я, признаться, тоже не верю. Но, мне кажется, Вы занижаете характеристики шпионов. Ибо из Ваших слов получается, что характеристики американских шпионов едва ли не хуже, чем у коммерческих Иконоса и КвикБёрда!

Физика при том что существует преломление в атмосфере. Оно ограничивает разрешение примерно 30-50 см независимо от свойств оптики. И за 50 см Иконосы и Квикбёрды никогда не перелезут как бы ни пыжились.

Посмотрим. Есть ещё такая хрень, называемая "адаптивная оптика". Я вот пишу эти строки и параллельно разглядываю свой город в Гуглмапс. ОБАЛДЕТЬ! :shock:
Страшно подумать, что видят они.

Ладно. Я не знаю, какое в действительности разрешение у Лакроссов и Кеннанов. Их снимков не видел. :wink: Но я думаю, что по разрешению оптика пока существенно превосходит радиолокационную разведку - потому её и сохраняют.

Хммм. Интересно, вот вы говорите про преломление в атмосфере. А радиоволны - они ж вроде продят свободно. Получается, единственное ограничение - длина волны? Да и то - где-то мельком видел про оптические микроскопы, которые дают изображения объектов, меньших, чем длина световой волны, на которой они работают.

[Старый]

Посмотрим. Есть ещё такая хрень, называемая "адаптивная оптика".

Всё это здесь уже пережовано. Поищите поиском по этому слову.

Я вот пишу эти строки и параллельно разглядываю свой город в Гуглмапс. ОБАЛДЕТЬ! :shock:
Страшно подумать, что видят они.

Они видят лишь вдвое лучше.

Но я думаю, что по разрешению оптика пока существенно превосходит радиолокационную разведку - потому её и сохраняют.

Да ужжж...

Хммм. Интересно, вот вы говорите про преломление в атмосфере. А радиоволны - они ж вроде продят свободно. Получается, единственное ограничение - длина волны?

Вобщем то да. Радиолокации в плюс ещё идёт синтезированная апертура. Поэтому несмотря на огромную в несколько порядков разницу в длине волны разрешение РЛС всего на порядок хуже оптики.

Да и то - где-то мельком видел про оптические микроскопы, которые дают изображения объектов, меньших, чем длина световой волны, на которой они работают.

И это всё уже пережовано.
 Вобщем насчёт 8 см пока успокойтесь и даже не думайте об этом.

[пежмарь]

Гы Гы. Во тчто делают чудеса фотошопа в сознании чайников !
Да на гугеле большинство снимков паршивее чем в паршивом Ресурсе-ДК ! По америке местами вообще аэпрофотосъёмка выложена с самолетов. Надо же понимать.
Если они 0,5 м вылдожат - чем же они торговать будут. Вы псомотрите - закрылки на самолетах видны ?

[Старый]

Крупные города европы на гугльмапе это аэрофотосъёмка.
 При съёмке со спутников движок разрешения не доходит пары делений до верха. Где он доходит полностью это аэрофотосъёмка.

[pkl]

Крупные города европы на гугльмапе это аэрофотосъёмка.
 При съёмке со спутников движок разрешения не доходит пары делений до верха. Где он доходит полностью это аэрофотосъёмка.

Да? Облом Хотя мой Калининград как раз не доходит. Значит - спутник. Хммм весьма неплохо.

[Дмитрий Виницкий]

То-то я думал, а что это у меня во дворе стол пластиковый виден

[pkl]

Я вот пишу эти строки и параллельно разглядываю свой город в Гуглмапс. ОБАЛДЕТЬ! :shock:
Страшно подумать, что видят они.

Они видят лишь вдвое лучше.

Даже если только так, то всё равно здорово /не для нас, конечно/.

Но я думаю, что по разрешению оптика пока существенно превосходит радиолокационную разведку - потому её и сохраняют.

Да ужжж...

Ну, по крайней мере, одна из главных. Имхо.

Хммм. Интересно, вот вы говорите про преломление в атмосфере. А радиоволны - они ж вроде продят свободно. Получается, единственное ограничение - длина волны?

Вобщем то да. Радиолокации в плюс ещё идёт синтезированная апертура. Поэтому несмотря на огромную в несколько порядков разницу в длине волны разрешение РЛС всего на порядок хуже оптики.

Я думаю, возможно, здесь какую-то роль играет и отражение радиоволн от металлических предметов /металлические крыши, конструкции всякие/. УСы-А при весьма умеренном разрешении находили корабли. Нет, я вовсе не против "подлодковидения".
Помните снимок Лос-Анджелеса, который я здесь повесил? Он мне всё никак не даёт успокоится. Там разрешение, не помню, то ли 15, то ли 25 м. Представляю, как бы тот же Лос-Анджелес выглядел при разрешении 5м :!:

Да и то - где-то мельком видел про оптические микроскопы, которые дают изображения объектов, меньших, чем длина световой волны, на которой они работают.

И это всё уже пережовано.
 Вобщем насчёт 8 см пока успокойтесь и даже не думайте об этом.[/quote]

Ну не восемь, ну пятьдесят - легко.
Ладно, замяли. Но радиолокационное изображение Лос-Анджелеса так и вертится в башке. Не отрицая обнаружение наших АПЛ, думаю, этим его возможности не ограничиваются.

[pkl]

Гы Гы. Во тчто делают чудеса фотошопа в сознании чайников !
Да на гугеле большинство снимков паршивее чем в паршивом Ресурсе-ДК ! По америке местами вообще аэпрофотосъёмка выложена с самолетов. Надо же понимать.
Если они 0,5 м вылдожат - чем же они торговать будут. Вы псомотрите - закрылки на самолетах видны ?

Нет, не видны. А про аэрофотосъёмку с самолётов я не знал. Везде про Гугль пишут, что снимки со спутников.

[Cтарый]

Они видят лишь вдвое лучше.

Даже если только так, то всё равно здорово /не для нас, конечно/.

Наши видят точно так же. И русские и американские световые лучи преломляются в атмосфере совершенно одинаково.

[pkl]

Они видят лишь вдвое лучше.

Даже если только так, то всё равно здорово /не для нас, конечно/.

Наши видят точно так же. И русские и американские световые лучи преломляются в атмосфере совершенно одинаково.

Да ну? Я не про это - у нас один "Ресурс-ДК", да и то, пежмари говорят

[Старый]

Да ну? Я не про это - у нас один "Ресурс-ДК", да и то, пежмари говорят

Ну периодически же выплывает Кобальт. Да и Енисей вобщем то тоже...

[alex82]

А разве у Кобальта разрешение не около 1м, т.е. в два раза ниже, чем у амеров?

[Старый]

А разве у Кобальта разрешение не около 1м, т.е. в два раза ниже, чем у амеров?

Вроде как нет, не 1м...