Антишаттловый бункер

Автор N2H4, 12.05.2007 12:23:09

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

pkl

ЦитироватьТо, что Вы выделили желтым мне тоже в глаза бросилось. :) Просто сама идеология, когда компьютер может самостоятельно принять решение на запуск ракет как раз и лежит в основе вышеназванного фильма.  :)

Дааааа :shock: ! Прочитал сегодня утром -  :shock:  :shock:  :shock: - весь день в прострации! :shock:  :shock:  :shock: Очень большим :shock: Неужели такая система существует/существовала? Про концепцию "мёртвой руки" я знаю давно - она разрабатывалась и у нас, и в Штатах ещё, кажется, с 60-х. Но чтобы существовала автоматическая система :roll: узнал впервые! Какое это было бы зрелище! Только вот смотреть некому :( . И какой сюжет для фильма в духе "Терминатора". Интересно, создатели фильма знали/догадывались о такой системе?
Вообще, исследовать солнечную систему автоматами - это примерно то же самое, что посылать робота вместо себя в фитнес, качаться.Зомби. Просто Зомби (с)
Многоразовость - это бяка (с) Дмитрий Инфан

Gradient

На 15П716 не очень похоже


N2H4

На эти тоже нифига не похоже:




Накой они этот бункер построили, сиди тут голову ломай  :(  .

alad


А это не оно?

Хотя нет... извините. Днепр туда не влезет :(

alad

Нарыл сегодня на просторах инета инфу, что в рамках системы А-135 предусматривалось (задумывалось) строительство отдельной четерх-шахтной(!) стартовой позиции противоракет 51ТБ специально для защиты станции ДОН-2Н.

Но к сожалению не знаю, насколько далеко станция ДОН от этого бункера?
Если относительно близко - то вероятно это оно и есть..

Кстати, её ту площадку не достроили. 4 дополнительных ПУ разместили на одной и базовых площадок противоракет.

По габаритам, ТПУ 51ТБ как раз встает в бункер.

Как думаете, не оно ли?

alad

Кстати, что касается "сбивания" шатлов...
Генеральный конструктор А-135 Анатолий Басистов в одном из интервью сказал, что система реально имеет характеристики по дальности в 2-3 раза превышающие заявленные.

Т.е. учитывая предполагаемую "паспортную" высоту перехвата для дальних ракет 51ТБ (А-925) 150 км. и умножая её на 2 получаем 300км. Для шатла хватит с лихвой. :)

Кстати, Басистов и сам говорил о возможности для системы работать по низколетящим спутникам без модернизации.

Только вот, судя по всему, 51ТБ с дежурства сняты. Остались только ближние перехватчики 53ТБ

пежмарь

как вы не понимаете, это же бункер для борьбы с НЛО ! Вот в 90-х прилетло же огромное НЛО в подмосковье и висело там несколько дней. За ним все уфологи бегали, догнать не могли.  А будь этот бункер достроенным -расстреляли бы нафиг.
"пьяный пежмарь страшнее танка" - народная мудрость

N2H4

ЦитироватьНарыл сегодня на просторах инета инфу, что в рамках системы А-135 предусматривалось (задумывалось) строительство отдельной четерх-шахтной(!) стартовой позиции противоракет 51ТБ специально для защиты станции ДОН-2Н.

Но к сожалению не знаю, насколько далеко станция ДОН от этого бункера?
Если относительно близко - то вероятно это оно и есть..

Кстати, её ту площадку не достроили. 4 дополнительных ПУ разместили на одной и базовых площадок противоракет.

По габаритам, ТПУ 51ТБ как раз встает в бункер.

Как думаете, не оно ли?

А где нарыли?
Вообще то Дон в противоположной стороне Московской области и  рядом с ним есть 12 шахт 53Т6, видно на снимке
http://new.kosmosnimki.ru/index.html?overlay=false&x=37.787488&y=56.181298&z=2
и здесь написано
http://russianforces.org/rus/sprn/

4 шахты совпадает, габариты под 51Т6 тоже похоже совпадают, а вот что на базовой площадке не совпадает, этот бункер сам по себе стоит, рядом ничего такого нет.


P.S. 4 дополнительных противоракеты это получается уже нарушение договора, ракет больше 100 становится.

zeus

идея конечно бредовая...там недалеко город Обнинск находится а в нём атомная электростанция....может эта штука Обнинск прикрывала?

ещё интересно что в бункере нет казарм...это очень и очень странно зачем делать бункер с мощной системой жизнеобеспечения  но без жилых помещений....это может быть кп?
вообщем нафантазировать можно много :D

N2H4

Цитироватьидея конечно бредовая...там недалеко город Обнинск находится а в нём атомная электростанция....может эта штука Обнинск прикрывала?
Вряд ли Обнинск стали бы специально прикрывать, городишко небольшой, ну да есть там реакторные институты, но то же Наро-Фоминск-10 его еще лучше прикрывает, как и весь московский промышленный район.

Не тут чего-то другое.

Цитироватьещё интересно что в бункере нет казарм...это очень и очень странно зачем делать бункер с мощной системой жизнеобеспечения  но без жилых помещений....это может быть кп?
вообщем нафантазировать можно много :D

Значит он автоматически работает, персонал появляется только при тех. обслуживании.

пежмарь

Так сбиваь он должен не только сам шаттл а т очто от него отвалилось.
Интересно, а были ли вообще эти нырки шаттлов. КОнечно этот вопрос неоднократно обсуждался ивроде бы пришли к выводу что небыло их. Но встаки.  Тогад этот автоматический бункер должен быть на трассе шаттла проходящего над Моквой  и могущего совершитьл псоадку радом с Ванденбергом на этом или следующем витке ( ихние вояки себе из бюджета всетаки наклянчили эту базу шаттлов и так толком и непопользовали). И тогад бункер должен быть  на  юго-западе, юге. Или на юго-востоке для солнечно-синхронных орбит.
"пьяный пежмарь страшнее танка" - народная мудрость

пежмарь

Или на нисходящем витке сразу после старта делать нырок ?
Тут над опосмотреть трассы пуска-посадки с учетом бокового маневра.
"пьяный пежмарь страшнее танка" - народная мудрость

N2H4

Ну эти шаттлы по первым планам должны были летать раз в неделю. При средней продолжительности полета недели полторы, одновременно могло оказаться 2 в небе.
Если плоскость орбиты наклонена под 57 градусов (это вроде одна из рабочих орбит шаттлов), то уже можно "нырять" на Москву и делать внезапный удар. А второй шаттл может подстраховывать или даже одновременно с первым "нырять". Прикрыть все это опытами над  какой-нибудь тросоовой системой, а потом бац и нет Москвы и штабов.
Чтоб такого не случилось, надо иметь дальнобойные ракеты рядом с Москвой, и средства слежения радиолокационные. Как только шаттл в зоне обороны начинает плохо себя вести, ракету ему в брюхо  :D .

пежмарь

Плохо себя вести он начнет ещё далеко до Москвы. Где нибудь над атлантикой.
"пьяный пежмарь страшнее танка" - народная мудрость


alad

А вообще, интересно подумать, зачем может понадобиться такая вот отрезанная от всего ПУ?

1. для дезинформации? Возможно.
Слить амерам инфу о создании чего-то ОЧЕНЬ сенрьезного, построить бункер и на переговорах враг будет уступчивее..
Но об этом мы вряд ли сможем узнать. Потому как постройка такого объекта могла иметь смысл только при БОЛЬШОЙ игре разведок. А такие вещи долго не раскрывают.

2. для решения специфической задачи?
Вот это вероятнее всего.
Подтверждение тому и кол-во ПУ: четырьмя ракетами можно поразить либо одну цель, либо две. Рассчитывать 100% на вероятность попадания никто бы не стал.

Только я сильно сомневаюсь, что эти цели - Шатлы. ..Не знаю.. не лежит у меня душа к этой версии. :( Кроме того, строить что-то отдельно для шатлов не нужно было. А-135 и так с ними бы справилась...

А что еще Амеры в то время (начало 80-ых) разрабатывали?
Причем, для стратосферы или ближнего космоса?

нейромантик

А это не может быть тренировочный объект - модель скажем некоей американской шахты с баллистической или противоракетой?
Откопали, забетонировали - и гоняй туда-сюда спецназ-диверсантов отрабатывать захват-уничтожение вражеской баллистической ракеты?

С американскими - китайскими баллистическими ракетами есть соответствия?
Моя наглая самореклама:

art-of-blacksmith.ru

N2H4

ЦитироватьА вообще, интересно подумать, зачем может понадобиться такая вот отрезанная от всего ПУ?

1. для дезинформации? Возможно.
Слить амерам инфу о создании чего-то ОЧЕНЬ сенрьезного, построить бункер и на переговорах враг будет уступчивее..
Но об этом мы вряд ли сможем узнать. Потому как постройка такого объекта могла иметь смысл только при БОЛЬШОЙ игре разведок. А такие вещи долго не раскрывают.
Очень возможно.

Цитировать2. для решения специфической задачи?
Вот это вероятнее всего.
Подтверждение тому и кол-во ПУ: четырьмя ракетами можно поразить либо одну цель, либо две. Рассчитывать 100% на вероятность попадания никто бы не стал.

Только я сильно сомневаюсь, что эти цели - Шатлы. ..Не знаю.. не лежит у меня душа к этой версии. :( Кроме того, строить что-то отдельно для шатлов не нужно было. А-135 и так с ними бы справилась...

А что еще Амеры в то время (начало 80-ых) разрабатывали?
Причем, для стратосферы или ближнего космоса?

СОИ же они тогда делали. Если учесть, что наши повелись на нее по полной программе и почти сделали космический лазер, то испугаться шаттла как "бомбандировщика" вполне могли. Тем более разговоры о "нырках" с особой силой развернулись как раз в первой половине 80х, когда Челенджер залетал.

ratte07

ЦитироватьТем более разговоры о "нырках" с особой силой развернулись как раз в первой половине 80х, когда Челенджер залетал.
А это не в поддержку Бурана?
Потому что другие солдаты - совершенно другие ребята...

N2H4

ЦитироватьА это не может быть тренировочный объект - модель скажем некоей американской шахты с баллистической или противоракетой?
Откопали, забетонировали - и гоняй туда-сюда спецназ-диверсантов отрабатывать захват-уничтожение вражеской баллистической ракеты?

С американскими - китайскими баллистическими ракетами есть соответствия?

Не похоже. Он же не зарыт, и следовательно мало похож на действующую базу. А баллистичепская ракета в шахту явно не влезет, там глубина метров 15 или окло того.