AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

[SGS_67]

LRV_75 пишет:
Что то там сейчас происходит на американской государственной комиссии  :oops:  

Ну, здесь обстоятельства всё же другие: недоливом-переливом вряд ли можно объяснить.
То ли водород был вместо гелия/азота, то ли гранаты не той системы...
 

[Not]

SGS_67 пишет:
МСМ, бетон должен был уцелеть. Скорее всего, он даже сильно не нагрелся, поскольку компоненты топлива были холодными.

Полагаете, холодный кислород окисляет хуже?  

SGS_67 пишет:
 Да и в канал газоотвода много керосина попасть не могло.

С чего бы это? Флакон успел отскочить в сторону?

[us2-star]

Max Andriyahov пишет:
Один громоотвод таки упал

Где?

[SGS_67]

Not пишет:
Полагаете, холодный кислород окисляет хуже?     

Окисляет что? Бетон?

С чего бы это? Флакон успел отскочить в сторону?

Керосин успел отскочить в сторону.

[SGS_67]

us2-star пишет:

Max Andriyahov пишет:
Один громоотвод таки упал

Где?

Он просто стал копчёным громоотводом. 

[Not]

SGS_67 пишет:

Not пишет:
Полагаете, холодный кислород окисляет хуже?    

Окисляет что? Бетон?

Все что угодно вообще, керосин в частности

С чего бы это? Флакон успел отскочить в сторону?

Керосин успел отскочить в сторону.

Выскочил из разорванного бака и бежать?

[Старый]

Я заинтригован: что же всётаки могло так бабахнуть?

[Плейшнер]

Если "не складывается"  никакая техническая, внутрисистемная версия, то можно уже начинать подключать внешние версии, как то смазка каким-нибудь доброхотом подклинивающего клапана кислорода ВэДэшкой или подобное

[Not]

Пока на мой взгляд только два правдоподобных варианта, обеспечивающих нужную энергетику взрыва.
1) композитный шар-баллон.
2) масло (керосин, грязь) в арматуре бака окислителя.

Система самоликвидации взведена не была, а значит там была механическая блокировка.

[АниКей]

«Есть только миг...» — от заправки до взрыва 
       Алексей Анпилогов                            
                       
1/60 секунды: ровно столько времени прошло между двумя кадрами съёмки высокоскоростной камеры, которая смогла 1 сентября 2016 года запечатлеть момент взрыва американской ракеты Falcon‑9 ("Сокол-9" ; ) на стартовой площадке компании "Спейс‑икс" на мысе Канаверал в штате Флорида.
Взрыв "Сокола" произошёл в районе кислородного бака второй ступени ракеты во время заправки ракеты компонентами топлива^ керосиновым горючим и кислородным окислителем. В результате взрыва был полностью уничтожен израильский спутник "Амос-9" (стоимостью около 200 млн. долларов США), утрачена сама ракета-носитель "Фалькон-9" и сильно повреждены конструкции стартового стола. Уже официально объявлено, что все запуски компании "Спейс-Икс" на 2016 год отменены и перенесены как минимум на 2017-й год, а фактически — до выяснения причин катастрофы и устранения источника нынешней аварии.
Что же стало первопричиной столь стремительного и полного разрушения "Сокола" ещё до момента официального пуска или даже статических тестов двигателя, к которым готовили ракету перед произошедшей катастрофой?
 

Спойлер

Судя по цвету начального взрыва (ярко-оранжевый) — речь идёт о взрыве керосинового топлива ракеты. Другие горючие компоненты в ракете, например, стартовая самовоспламеняющаяся смесь триэтилборана и триэтилалюминия (ТЕВ-ТЕА) горят иначе и с другим цветом пламени. Кроме того, даже начальный размер огненного облака говорит о том, что объём насыщенных паров керосина был колоссален — за 1/60 секунды облако взрыва уже имело размер около десятка метров.
Таким образом, вероятнее всего, речь идёт о том, что во время заправки "Сокола" каким-то образом значительная часть керосина оказалась вне бака: либо в результате повреждения подающих трубопроводов, либо, что ещё неприятнее для "Спейс-Икс", — в результате разрушения самого керосинового бака.
Разрушение подающих трубопроводов "Сокола" — давняя "болячка" стартового стола "Спейс-Икс". Желание сэкономить на постройке и оснащении стартовой позиции с самого начала было "фирменной фишкой" владельца "Спейс-Икс" Илона Маска. Так, первый старт космического корабля "Дракон" в декабре 2011 чуть не закончился катастрофой: начальный участок полёта ракеты сопровождался явлением "огненного шара". Тогда при старте ракеты "Фалькон-9" воспламенился керосин, который незаметно проливался при заправке из разъёма второй ступени на кабель-заправочной мачте. Последняя, по совместительству выступающая как стрела установщика, тогда сильно пострадала от воздействия выхлопа двигателей стартующей ракеты, но сама ракета смогла улететь от вызванного ею пожара на стартовом столе.
Тот пуск "Дракона" вообще показал всю неоднозначность подхода Илона Маска к вопросу обеспечения безопасности и качества изготовления и предстартовой подготовки ракет-носителей. За два дня до злополучного старта "Фалькон-9" при анализе контрольных фотографий были обнаружены трещины в сопле двигателя второй ступени ракеты. Стандартной процедурой в таком случае была бы обратная выкатка и пересборка ракеты, с заменой дефектного сопла из непростого ниобиевого сплава. Однако для "Спейс-Икс" очередная отсрочка старта была бы финансовой катастрофой — в то время компания снова попала в тиски острой финансовой недостаточности. В результате было принято смелое, оригинальное, но безумно рискованное решение: бракованный кусок сопла из дорогущего сплава просто отрезали прямо на стоящей ракете... обычными ножницами для металла, зашкурив место среза наждаком. Тогда это преподносилось, как невероятная инженерная смелость и смекалка, но что бы сказали о таком начинании, догони тогда "огненный шар" из протёкшего трубопровода смело стартующий с "обрезанным" соплом "Фалькон-9"?
Однако кроме проблем стартового стола и экономии на нём причиной катастрофы могла стать и сама ракета. Всё дело в том, что погибшая 1 сентября ракета принадлежала к новой серии ракет Маска — так называемой "Фалькон-9" Full Thrust.
Эта модификация "Сокола" пришла на смену первым моделям данного семейства ракет. Кроме массы технических новшеств Маск и его инженерная команда применили в новой ракете ещё одно достаточно опасное нововведение: в неё стали дополнительно заливать переохлаждённые компоненты основного топлива.
Поскольку при охлаждении все жидкости сжимаются, такой фокус с переохлаждённым топливом позволил Маску без какого-либо изменения топливных баков впихнуть в них гораздо больше горючего и окислителя. Вместо 506 тонн топлива в "Соколе" первой версии, в новую версию смогли залить целых 549 тонн.
Однако как это всегда бывает, "бесплатный сыр только в мышеловке": такое "инженерное насилие" над ракетой должно было усилить требования по всем её конструкциям и системам — начиная от металла топливных баков и вплоть до различных пластмассовых или резиновых частей в трубопроводной и запорной арматуре. Все эти компоненты ракеты должны были обеспечивать повышенную криостойкость и принять на себя вес дополнительных 43 тонн топлива.
Если причиной аварии в самом деле стало дополнительное переохлаждённое топливо "Фалькон-9", это может очень больно ударить по планам "Спейс-Икс", так как новую, повышенную грузоподъёмность модели Full Thrust предполагалось использовать для многих целей, в том числе и для широко разрекламированного возврата первой, многоразовой ступени "Сокола".
В любом случае, что бы ни было причиной сентябрьской катастрофы, в облаке пылающего керосина сгорели многие мечты компании "Спейс-Икс" и лично Илона Маска.

[свернуть]

«Есть только миг...» — от заправки до взрыва

[FarEcho]

АниКей пишет: 

...
...Уже официально объявлено, что все запуски компании "Спейс-Икс" на 2016 год отменены и перенесены как минимум на 2017-й год...

Что-то мне не попадалось пока подобного официального объявления.

[Apollo13]

Not пишет:
Пока на мой взгляд только два правдоподобных варианта, обеспечивающих нужную энергетику взрыва.
1) композитный шар-баллон.
2) масло (керосин, грязь) в арматуре бака окислителя.

Система самоликвидации взведена не была, а значит там была механическая блокировка.

Ещё совмещенное днище могло потечь или трубопровод кислорода от бака к двигателю.

[opinion]

АниКей пишет:

«Есть только миг...» — от заправки до взрыва
    Алексей Анпилогов                            
                   
 Судя по цвету начального взрыва (ярко-оранжевый) — речь идёт о взрыве керосинового топлива ракеты. Другие горючие компоненты в ракете, например, стартовая самовоспламеняющаяся смесь триэтилборана и триэтилалюминия (ТЕВ-ТЕА) горят иначе и с другим цветом пламени. Кроме того, даже начальный размер огненного облака говорит о том, что объём насыщенных паров керосина был колоссален — за 1/60 секунды облако взрыва уже имело размер около десятка метров.

Эксперт определяет по цвету (интересно, у него хоть монитор-то откалиброван?), что взорвалось, но не способен отличить огненное облако от подсвеченного взрывом облака холодного тумана, образовавшегося из-за дренажа кислорода.

[Плейшнер]

SGS_67 пишет: 

opinion пишет:

SGS_67 пишет:
 Вот.

Корреляцию получил просто. По оси X отложил количество прожигов Falcon на старте, по оси Y - количество взрывов Falcon на старте. А вы сомневаетесь в том, что корреляция есть?

Я сомневаюсь не только в том, что корреляция есть, но даже в том, что указанным Вами способом можно получить корреляцию вообще.
Следуя Вашей логике, ракета взорвалась потому, что через 8 минут после взрыва ей не прожгли двигатели, верно?

При чём здесь Макгрегор?

Как при чём?
Вы же писали вот это:

Маск перед всеми предыдущими пусками делал прожиги двигателей первой ступени и ракета на старте не взрывалась. Первого сентября был единственный случай, когда прожига не было , и ракета взорвалась.

?
Если бы их там действительно не прожигали, в Ваших умозаключениях был бы какой-то смысл. А так - увы, не видно...

Вы слишком возбуждены.
Включите ЧЮ, это была хорошая шутка про корреляцию
Корреляция не устанавливает причинно-следственных связей, а поэтому не может отвечать на вопросы ПОЧЕМУ

[Плейшнер]

 

[LRV_75]

Верните пиратов!

[Quооndo]

FarEcho пишет:
Что-то мне не попадалось пока подобного официального объявления.

Официально не а в клуарах говорили о переносе до полугода. + задержки с пилотируемыми стартами.

[Stalky]

Старый пишет:
Я заинтригован: что же всётаки могло так бабахнуть?

Надутые щеки, мобыть?

РС думаю, что быстрого и точного ответа не случится.  

[АниКей]

opinion пишет:
Эксперт определяет по цвету (интересно, у него хоть монитор-то откалиброван?)

Злые вы ( С )    
Маск

... сразу смазал карту будня, плеснувши краску из стакана

Мы, сгорая от нетерпения и любопытства, без знания телеметрии и технологии, по картинке пытаемся распознать по

блюде студня косые скулы океана.

 

А вы ноктюрн сыграть могли бы на флейте водосточных труб?

[SGS_67]

Not пишет:

SGS_67 пишет:

Not пишет:
Полагаете, холодный кислород окисляет хуже?    

Окисляет что? Бетон?

Все что угодно вообще, керосин в частности

"Всё, что угодно вообще" холодный кислород не окисляет. Более того, холодный кислород не окисляет даже керосин.
А бетон не окисляет даже "тёплый" кислород.

Выскочил из разорванного бака и бежать?

Выскочил из разорванного бака, испарился и сгорел.
Бетон при этом вряд ли вообще нагрелся. Скорее всего, даже остыл, особенно с учётом кислородопада.