AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

Автор Salo, 27.07.2016 15:01:20

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Quооndo

ЦитироватьGeorge пишет:
Надеюсь, что на №39а они запретят предстартовые прожиги. А то, что ремонт №40 надолго, было ясно самого начала.
Но там было не совсем ясно. Но специалисты Спэйс Х и НАСА порядком офигели 2 сентября от требуемого объема работ, который фактически будет минимум на год. Но это в принципе не актуально. Есть 39-й стартовый стол который можно ввести в конце 2016-го начале 2017-го года и пускать с него Фальконы, но вот проблема в том что НАСА хочет выдвинуть дополнительные условия и требования к Фальконам и немного пересмотреть концепцию Спэйс Х по пилотируемым полетам. А это время и деньги и очередные задержки до 2019 года в связи с новыми требованиями а следовательно дополнительные полеты на Союзах от Роскосмоса, который всем поднадоел. В сенате уже 5 лет говорят что нужно скорее прекратить монопольное положение Союзов по доставке астронавтов к МКС, а сроки сдвинулись на 3 года и сдвигаются еще больше.

Apollo13

ЦитироватьTeam.1 пишет:
И где были случаи тридцатикратной заправки одного и того же носителя?
При чем здесь "один и тот же носитель"? Взрыв случился, когда 2-ю ступень заправляли 1-й (или 2-й, если ее прожигали в Макгрегоре, что не факт) раз в ее жизни.

ЦитироватьTeam.1 пишет:
Заправка помимо самого старта один из самых опасных и ответственных этапов подготовки к пуску, так нафига баловаться?
Когда еще в США случались взрывы при заправке? Сколько раз? Сравните с общей статистикой взывов на старте.

http://planet4589.org/space/misc/pe.txt

Floppy Disk

ЦитироватьPirat5 пишет:
ЦитироватьGeorge пишет:
К тому же ресурс РН весьма невелик и расход его понапрасну увеличивает вероятность аварии в полете.
Ресурс! Маск говорил, что ресурс 1й ступени – на 10 пусков. Значит чем больше прожигов (но успешных!), тем больше вероятность успеха при пуск.
Если бы Маск боялся потратить ресурс – то он бы и вообще не захотел бы делать прожиги.
Но у него есть данные про ресурс.
Ну а ПН он поставил для уменьшения затрат по снятию-повторной установке. Но! Не угадал он...  :(
Какая разница, какой ресурс у первой ступени, если уже во второй аварии скорее всего виновата вторая ступень? Может быть это как раз и связано с тем, что над первой ступенью заморачивались, делали надежной, а на вторую пофиг, делали подешевле, она летит один раз?

George

ЦитироватьApollo13 пишет:
При чем здесь "один и тот же носитель"? Взрыв случился, когда 2-ю ступень заправляли 1-й (или 2-й, если ее прожигали в Макгрегоре, что не факт) раз в ее жизни.
Подобные операции нужно проводить один раз. И при жестком контроле. А то видать, штекер недостаточно прижали, случилось КЗ и все. Убытков не счесть.
ЦитироватьApollo13 пишет:
Сравните с общей статистикой взывов на старте.
Так авария от этого становится еще глупее, ведь в этот день РН не должна была лететь.

Apollo13

ЦитироватьRegular пишет:
Может быть это как раз и связано с тем, что над первой ступенью заморачивались, делали надежной, а на вторую пофиг, делали подешевле, она летит один раз?
Ее делали не подешевле, а полегче. У нее невероятное массовое совершенство. Проблема может быть где-то здесь.

George

ЦитироватьQuооndo пишет:
А это время и деньги и очередные задержки до 2019 года в связи с новыми требованиями а следовательно дополнительные полеты на Союзах от Роскосмоса, который всем поднадоел. В сенате уже 5 лет говорят что нужно скорее прекратить монопольное положение Союзов по доставке астронавтов к МКС, а сроки сдвинулись на 3 года и сдвигаются еще больше.
У них есть еще "Старлайнер". НАСА подстраховалось на этот случай. ЮЛА работает намного надежнее и не балуется на СК. "Атлас-5" имеет почти безупречную репутацию. Так же есть "Сигнус" как на "Антарес", так и вариант на "Атлас-5". А так как это гражданские пуски, то проблем с РД-180 для них быть не должно.

opinion

#1226
ЦитироватьGeorge пишет:
ЦитироватьApollo13 пишет:
И не взрывались в США с 1959 (?) года
Так у других не принято баловство, как у Маска. Привезли, смонтировали на СК, заправили один раз, пустили.
Дело не в заправке, а в прожиге. Я по совету Not повторил теорвер и оказалось, что корреляция действительно существует. Маск перед всеми предыдущими пусками делал прожиги двигателей первой ступени и ракета на старте не взрывалась. Первого сентября был единственный случай, когда прожига не было, и ракета взорвалась.

https://spaceflightnow.com/2016/07/30/delta-4-rocket-undergoes-launch-day-rehearsal-for-its-next-air-force-mission/

http://www.aerospace.org/news/highlights/countdown-to-launch-wet-dress-rehearsal/
There are four lights

Floppy Disk

#1227
https://www.youtube.com/watch?v=Bctu_6wWMichttps://www.youtube.com/watch?v=RNzc7URGRPgAtlas Able pioneer Rocket Explosion, вроде оно, наконец-то нашел, теперь можно сравнить  :)

Quооndo

ЦитироватьGeorge пишет:
У них есть еще "Старлайнер". НАСА подстраховалось на этот случай. ЮЛА работает намного надежнее и не балуется на СК. "Атлас-5" имеет почти безупречную репутацию. Так же есть "Сигнус" как на "Антарес", так и вариант на "Атлас-5". А так как это гражданские пуски, то проблем с РД-180 для них быть не должно.
Да верно, не критически. Но очень серьезный удар по Спэйс Х в кратко-среднесрочной перспективе.
1 Потеря единственного СК
2 Второй СК не готов
3 Задержки в полетах Фальконов
4 Дополнительные требования НАСА.
5 Возможная смена концепции (время и деньги)
6 Задержки в пилотируемых полетах
7 Задержки Фалькон Хэви
8 Возможный отказ НАСА от услуг Спэйс Х в долгосрочном плане. НАСА может выбрать только Боинг и летать на МКС только на СТ-100 после 2020-го года.

sychbird

Ю.Караш откровенную лабуду напечатал об использовании повторно первой ступени в данной аварии. 
(смотри последний абзац) 
Не ожидал даже от него такого ляпа. Все таки не рядовой журноламер. А может таки да? ;)
http://www.vz.ru//society/2016/9/5/830550.html
Ответил со свойственной ему свирепостью (хотя и не преступая ни на дюйм границ учтивости). (C)  :)

opinion

ЦитироватьGeorge пишет:
 ЮЛА работает намного надежнее и не балуется на СК.
https://blogs.nasa.gov/osiris-rex/2016/08/25/atlas-v-team-conducts-wet-dress-rehearsal/

There are four lights

SGS_67

Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Имеется. Разберайтесь.
Попытался - безуспешно.
Поясните, пожалуйста, откуда там берётся поляризованная компонента.


ЦитироватьДля начала тон смените.
А как было бы надо спросить?

George

Цитироватьopinion пишет:
Первого сентября был единственный случай, когда прожига не было, и ракета взорвалась.
Причина вероятно в ошибке монтажа. Это очень ответственная операция, но Маск делал это в второй раз. Зачем? 

George

ЦитироватьRegular пишет:
Atlas Able pioneer Rocket Explosion, вроде оно, наконец-то нашел, теперь можно сравнить
Там сломался кислородный насос.

George

ЦитироватьQuооndo пишет:
Да верно, не критически. Но очень серьезный удар по Спэйс Х в кратко-среднесрочной перспективе.
1 Потеря единственного СК
2 Второй СК не готов
3 Задержки в полетах Фальконов
4 Дополнительные требования НАСА.
5 Возможная смена концепции (время и деньги)
6 Задержки в пилотируемых полетах
7 Задержки Фалькон Хэви
8 Возможный отказ НАСА от услуг Спэйс Х в долгосрочном плане. НАСА может выбрать только Боинг и летать на МКС только на СТ-100 после 2020-го года
Если он еще раз взорвет СК, то так может и быть. Особенно легендарную 39а.

George

Цитироватьopinion пишет:
ЦитироватьGeorge пишет:
 ЮЛА работает намного надежнее и не балуется на СК.
https://blogs.nasa.gov/osiris-rex/2016/08/25/atlas-v-team-conducts-wet-dress-rehearsal/

Там не было прожига. ЮЛА не прожигает РН перед каждым пуском.

opinion

ЦитироватьGeorge пишет:
Цитироватьopinion пишет:
ЦитироватьGeorge пишет:
 ЮЛА работает намного надежнее и не балуется на СК.
https://blogs.nasa.gov/osiris-rex/2016/08/25/atlas-v-team-conducts-wet-dress-rehearsal/

Там не было прожига. ЮЛА не прожигает РН перед каждым пуском.
Ну так выше я уже показал, что это плохо. Или вы будете спорить с Not  и теорией вероятностей?
There are four lights

George

Цитироватьopinion пишет:
Ну так выше я уже показал, что это плохо.
Все мои посты о том же. Прожиги на СК перед каждым пуском это плохо.

Виктор Кондрашов

ЦитироватьGeorge пишет:
Причина вероятно в ошибке монтажа. Это очень ответственная операция, но Маск делал это в второй раз. Зачем?
Наверное, за тем же, зачем делает ЮЛА?
Кстати, а когда "репетиции" спейсикс проводил без ПН, эта ПН где хранилась? В ангаре (ХИВе)? Тогда АМОС-6 01 сентября все-равно был бы угроблен?

Kap

Что характерно самолеты бьются либо во время летных испытаний, либо во время Надцатого вылета - случаев аварий в первом же полете серийного самолета как-то не припоминается. Вывод - серийные авиалайнеры падают из-за выработки ресурса и чтобы они не падали их нужно выбрасывать после первого же полета! Да, это увеличит цену билета, но безопасность - дороже!
ЦитироватьGeorge пишет:
Там не было прожига.
ИЧСХ 1 сентября на 40й площадке его то-же не было. Не успели.