Космические аппараты: вид с Земли

Автор Игорь Суслов, 06.02.2004 09:20:26

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Игорь Суслов

Интересное изображение Колумбии в последнем полете было выложено на сайте AMOS (теперь, например здесь: http://www.geocities.com/igor_suslov/Vis.html ). Поражает качество снимка и детализация. Не понятно, почему до сих пор продолжаются дискуссии по поводу внешнего вида, например, Лакросса или Кихоулов, когда их можно просто сфотографировать?
Хотелось бы увидеть другие изображения космических аппаратов, сделанные с наземных пунктов.
Спасибо не говорю, - уплачено...

Liss

ЦитироватьНе понятно, почему до сих пор продолжаются дискуссии по поводу внешнего вида, например, Лакросса или Кихоулов, когда их можно просто сфотографировать?
Потому что западные люди, которые имеют техническую возможность их сфотографировать (о российских "любителях" такого уровня я что-то не слышал пока), не считают допустимым эти изображения публиковать. Где-то я их понимаю.
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации

svin

ЦитироватьИнтересное изображение Колумбии в последнем полете было выложено на сайте AMOS (теперь, например здесь: http://www.geocities.com/igor_suslov/Vis.html ). Поражает качество снимка и детализация. Не понятно, почему до сих пор продолжаются дискуссии по поводу внешнего вида, например, Лакросса или Кихоулов, когда их можно просто сфотографировать?
Хотелось бы увидеть другие изображения космических аппаратов, сделанные с наземных пунктов.

Глупый вопрос: а что такое AMOS, Лакросс и Кихоул?

Игорь Суслов

Цитировать...о российских "любителях" такого уровня я что-то не слышал пока...

Вы немного заблуждаетесь. В россии есть ЛЮБИТЕЛИ, которые фотографируют спутники, КК и МКС притом на хорошую аппаратуру ( под "хорошей" я имею в виду и оптику, и электронику, и все на чем это крепится и поворачивается)...
Ссылок сейчас не дам :) , потому как сам забыл. Но найду.

Видел просто КЛАССНЫЕ фотки МКС, сделанные московскими любителями, как необработанные, так и обработанные с помощью соответствующих компьютерных программ - изображения, честное слово... ну, по крайней мере, не хуже АМОСовских...
Спасибо не говорю, - уплачено...

AlexCherny

ЦитироватьПотому что западные люди, которые имеют техническую возможность их сфотографировать (о российских "любителях" такого уровня я что-то не слышал пока), не считают допустимым эти изображения публиковать. Где-то я их понимаю.
Неужели где-то есть такие любители (именно любители), которые оснащены должным образом, т.е. у них есть - точка наблюдения с очень чистым и спокойным воздухом, телескоп с (хотя бы) полуметровой апертурой, механизмы точного и быстрого слежения за космическими аппаратами, малошумящей CCD-матрицей, системой ее охаждения, самым мощным софтом для очистки помех и т.п.? И даже если таковые любители присутствуют, неужели все они как один (вопреки одной из характерных черт человека - "я сделал это!") поддерживают "заговор молчания" в этой области? Имхо, маловероятно.
Другое дело - все-таки малокачественные снимки таких крупных объектов, как МКС, фото которой, вроде бы снятое западным любителем, как-то обсуждалось на одном из астрономических форумов типа www.astronomy.ru или www.astronomer.ru

Liss

ЦитироватьГлупый вопрос: а что такое AMOS, Лакросс и Кихоул?
AMOS -- оптический комплекс Космического командования ВВС США на Гавайях для наблюдения и съемки ИСЗ
Lacrosse -- КА радиолокационной разведки США
KeyHole -- семейство КА фоторазведки и оптико-электронной разведки США
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации

Liss

ЦитироватьВы немного заблуждаетесь. В россии есть ЛЮБИТЕЛИ, которые фотографируют спутники, КК и МКС притом на хорошую аппаратуру ( под "хорошей" я имею в виду и оптику, и электронику, и все на чем это крепится и поворачивается)...
Ссылок сейчас не дам :) , потому как сам забыл. Но найду.
Давайте :-).
Сказанное выше выражает личную точку зрения автора, основанную на открытых источниках информации

Игорь Суслов

ЦитироватьНеужели где-то есть такие любители (именно любители), которые оснащены должным образом

А почему бы нет?


Цитироватьнеужели все они как один (вопреки одной из характерных черт человека - "я сделал это!") поддерживают "заговор молчания" в этой области? Имхо, маловероятно.

А вот это, действительно, не понятно...

ЦитироватьДругое дело - все-таки малокачественные снимки таких крупных объектов, как МКС, фото которой, вроде бы снятое западным любителем, как-то обсуждалось на одном из астрономических форумов типа www.astronomy.ru или www.astronomer.ru

Вот, вот.
Только фотки те были не "малокачественными", а достаточно профессиональными (если, конечно, мы говорил об одном и том же). А еще я видел фоты HST, тут, конечно качество похуже, но достойное любителей...
Спасибо не говорю, - уплачено...

Игорь Суслов

ЦитироватьДавайте :-).

Поищу, поищу... :)
Спасибо не говорю, - уплачено...

ааа

А как спецслужбы смотрят на таких любителей? Сегодня он на "Лакросс" свой телескоп направил, а завтра на "Аркон" или на "Янтарь" с размотанной пленкой. А потом, очень гордый собой, выложит результаты своих трудов в интернет.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

ronatu

ЦитироватьИнтересное изображение Колумбии в последнем полете было выложено на сайте AMOS (теперь, например здесь: http://www.geocities.com/igor_suslov/Vis.html ). Поражает качество снимка и детализация. Не понятно, почему до сих пор продолжаются дискуссии по поводу внешнего вида, например, Лакросса или Кихоулов, когда их можно просто сфотографировать?
Хотелось бы увидеть другие изображения космических аппаратов, сделанные с наземных пунктов.

Mo>keT  6bITb  Bce  ge/\o  B  pa3Mepe waTT/\a????
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.

X

И в размере тоже
Снимок (от Суслова) сделан в самых идеальных условиях .  С обсерватории на Гавайях (широта 22 гр) , отличной оптикой , в момент когда шаттл проходил аккурат над островами и расстояние по прямой было километров 250 .
Сфотографировать что-нибудь из нашей местности труднее. Вот например упоминавшийся любительский снимок , считающийся лучшим российским любительским снимком МКС

Cправа - обработанное компьютером изображение.
Результат заметно хуже ввиду большего расстояния , не самой прогрессивной оптики и кучи других причин. И это несмотря на большие размеры станции .
В свете этого становится понятно , почему сайты не увешаны картинками секретных спутников. Размах батарей у спутников обычно менее 20 метров , координаты спутников-шпионов известны плохо ,  из-за специфических орбит наблюдать их можно только утром и вечером. Навестись , сопровождать и снять их любительскими средствами с трудом  , но можно . Только в результате получится максимум вытянутое пятнышко , не дающее ни о чем никаких представлений .
Так что Аркон и Янтарь , Кихол и Лакрос могут спать спокойно.

Старый

ЦитироватьПотому что западные люди, которые имеют техническую возможность их сфотографировать (о российских "любителях" такого уровня я что-то не слышал пока), не считают допустимым эти изображения публиковать. Где-то я их понимаю.

 А почему бы этим западным людям не сфотографировать какой-нибудь советский/российский секретный спутник? Почему везде публикуются изображения объектов которые и так хорошо известно как выглядят?
 Опять же фотография КН-11 с таким разрешением вряд ли сможет реально навредить его хозяевам а вместе с ними и их капиталистической родине. Так что это соображенеие скорее всего неактуально.
 Если же "любители" боятся ответственности, то во первых юридически виноват будет не тот, кто сфотографировал секретный спутник, а тот, кто его выставил в открытом космическом пространстве на всеобщее обозрение, а во вторых можно же выложить фотографию анонимно...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьВидел просто КЛАССНЫЕ фотки МКС, сделанные московскими любителями, как необработанные, так и обработанные с помощью соответствующих компьютерных программ - изображения, честное слово... ну, по крайней мере, не хуже АМОСовских...

 У меня есть друзья, которые вам за 10 минут из официального снимка сляпают "любительскую" фотку МКС любого качества.
 Почему "московские любители" не фотографируют КиХоул и Лакросс - вот в чём вопрос?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьНеужели где-то есть такие любители (именно любители), которые оснащены должным образом, т.е. у них есть - точка наблюдения с очень чистым и спокойным воздухом, телескоп с (хотя бы) полуметровой апертурой, механизмы точного и быстрого слежения за космическими аппаратами, малошумящей CCD-матрицей, системой ее охаждения, самым мощным софтом для очистки помех и т.п.?

 Да, да. И с адаптивной оптикой. Любительской конечно, выточенной в гараже напильником из куска рельса. :)
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьMo>keT  6bITb  Bce  ge/\o  B  pa3Mepe waTT/\a????

 Но на снимке полуметровое разрешение, если не лучше.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер


avmich

>Да, да. И с адаптивной оптикой. Любительской конечно, выточенной в гараже напильником из куска рельса.

Старый :) пять баллов.

Игорь Суслов

http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=8;action=display;threadid=4305;start=0#msg66864

Что думаете?
Я не то чтобы призываю перевести обсуждение этого топика форума astronomy.ru сюда, но может быть кто-нибудь грамотный мне разъяснит возможность таких съемок?
Спасибо не говорю, - уплачено...

Игорь Суслов

Спасибо не говорю, - уплачено...