Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ - авария

Автор zandr, 02.09.2017 20:54:00

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Кубик

Цитироватьm-s Gelezniak пишет: Там заморочки были еще с рассеивателями чтобы не вылезал профиль нити накала.
А это - "секрет фирмы", гы..Больше хлопот было с тем, чтобы кроме осевой проекции нити не видно было всего остального - трубочки ставили и долго ориентировали на центр.. Лампочки, хвала промышленности, имелись в ассортиментном избытке. 
И бесы веруют... И - трепещут!

SGS_67

ЦитироватьЗловредный пишет:
ЦитироватьSGS_67 пишет:
ЦитироватьЗловредный пишет:
"Тяжёлая Заражённая Частица (тм),..
Зуб, вовремя не принесённый в жертву.

Может, не поздно ещё?
А вот это правильно. Удалять по одному зубу Рогозина за каждый неудачный запуск. На Западе не поймут, скажут "азиатчина", но порядок наведёт.
Вы не так меня поняли.
Отсутствие вмурованного в бетон зуба Рогозина нарушает основные принципы сакральности.
Никакие попы не помогут. Там, где Восточный, боги с другим понятием живут... :(

SGS_67

ЦитироватьСтарый пишет: 
ЦитироватьSGS_67 пишет: 
ЦитироватьСтарый пишет: 
Это совершенно верно. И беда современной российской космонавтики какраз в том что нет человека уровня Афанаьева. Нет человека с государственным мышлением и организаторскими способностями позволяющими это мышление реализовать.
И , по-твоему, откуда такие люди брались вообще?
Оттуда же откуда и все - бабы их рожали.
Правильно.
И тогда, и сейчас.
А ты говоришь - "нету".

Цитировать Но почему именно они оказывались на должностях министров?
Это уже другой вопрос, как нетрудно заметить.

ЦитироватьПотому что их отбирали и назначали руководители страны. Специально отбирали и назначали людей именно с такими качествами.
Нет, не так.
Когда-то их отбирала сама система отношений, созданная даже не руководителями страны, а сложившейся на тот момент общественной потребностью. Которую руководители страны умели понимать и двигаться в её русле.

А вот когда это понимание исчезло - тогда и начался развал всего и вся.
О бандитах и ворах во власти вообще разговора нет. Нынче путь наш прям, и ведёт он всё глубже в болото.
Собственно, уже по ноздри там. Осталась пара шагов. За 6 следующих лет точно сделаем.   :(

SGS_67

Цитироватьh4lf пишет:
ЦитироватьSGS_67 пишет:
Разобрался, ясно.
а как насчёт приведения ГП в горизонт на самолёте (в движении, в ИНС полуаналитического типа) - радиус Земли для этого всё так же не учитывается?
Нет, не учитывается.
Авиационная ГП там сама по себе имела свойство гировертикали, корректируемой по маятниковым акселерометрам (иногда - гиромаятникам, точности для).
Там только направление силы тяжести достаточно знать.
ГП может также приводиться к географическому меридиану (принцип гирокомпаса).

На современных ЛА, ни гировертиканты, ни гировертикали, не используются.

SGS_67

Цитироватьmind22 пишет:
Цитироватьsilentpom пишет:
180 градусов куда поворачивать - в право или влево?
double get_turn_angle(double course) {
    ...
    return (delta}


Жуть, как сложно...
:o
А если delta>pi, тогда как??
Программизды, туды вас в качель...

mind22

ЦитироватьLRV_75 пишет:
ЦитироватьЕсли в модульном тесте не получается в достаточной мере проверить код, то в интеграционном/системном его тем более не проверить.
Вся магия в том, что можно и достаточно просто ))
Это утверждение противоречит и теории, и практике.

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Вот здесь и всплывет все рассогласование спецификаций и неполноценность локальных проверок. Уверяю вас, 99% вскрытых интеграционных дефектов будут до смешного простые. Как, например, та ошибка, из за которой Фрегат в океан улетел.
Вы говорите о симуляции. Цель симуляции не ограничивается поиском ошибок в ПО (как в модульных и интеграционных тестах) и может даже и вообще не искать ошибки в ПО. Симуляция так же включает проверку корректности входных данных для конкретного случая.

mind22

ЦитироватьSGS_67 пишет:
А если delta>pi, тогда как??
Программизды, туды вас в качель...
Запросто, если delta находится в диапазоне [0...2.0*PI).

Чукча -- писатель?

SGS_67

Цитироватьmind22 пишет:
ЦитироватьSGS_67 пишет:
А если delta>pi, тогда как??
Программизды, туды вас в качель...
Запросто, если delta находится в диапазоне [0...2.0*PI).
:o
А с чего это delta должна меняться только в одну сторону, и почему не может в другую?
Вот такие пейсатели и поизмывались над Фрегатом, очевидно...
Наглядный, так сказать, пример...

SGS_67

Цитироватьmind22 пишет:

Чукча -- писатель?
Видимо, да.
Код double get_turn_angle(double course) {
    ...
    return (delta}
Причём, криворукий писатель.
Не будь он таковым, задумался б сперва, что будет, если накрутить Фрегат, скажем, на delta = pi+0,1.
А на delta = 2*pi-0,1 ?
Ну, что даёт его великая формУла?    :(

mind22

ЦитироватьSGS_67 пишет:
А с чего это delta должна меняться только в одну сторону, и почему не может в другую?
Потому что в "..." применяется модульная арифметика.

ЦитироватьSGS_67 пишет:
Причём, криворукий писатель.
Не будь он таковым, задумался б сперва, что будет, если накрутить Фрегат, скажем, на delta = pi+0,1 .
Ну и на выходе будет -PI+0.1, что верно.

ЦитироватьSGS_67 пишет:
А на delta = 2*pi-0,1 ?
Будет -0,1, что так же верно.

У вас там на Чукотке такие фантазеры...

opinion

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Сам не видел, но мне рассказывали люди, имеющие отношение к таким работам, что при наземных испытаниях спутников в Самаре на спутник одевают купол/полусферу с кучей светодиодов, имитирующих звездное небо и таким образом "обманывают" СОЗ КА.
Вот видите как люди с креативным складом ума решают подобные задачки, а не только говорят о "неразрешимых" проблемах, как Вы )))
Вместо программной заглушки, заглушка из папье-маше. В чём смысл?
There are four lights

Veganin

Цитироватьopinion пишет:

    Вместо программной заглушки, заглушка из папье-маше. В чём смысл?
            
         
      
      
         
            
           Сообщение    
              E-mail      
Смысл в имитации звездного неба. А если в программной заглушке будет баг и не один, да еще шибко хитрый, то потеря КА или АМС гарантирована.
"Мы не осмеливаемся на многие вещи, потому что они тяжелые, но тяжелые, потому что мы не осмеливаемся сделать их." Сенека
"У нас как-то с грузовиками не очень хорошо, а космонавты кушать хотят", - подчеркнул Соловьев.

PIN

Цитироватьopinion пишет:
Вместо программной заглушки, заглушка из папье-маше. В чём смысл?
Исключить хоть здесь программный код, источник большинства аномалий на современных КА.

ПЗ

ЦитироватьLunatik-k пишет:
Повторю ещё раз основная нагрузка по наземному тестированию системы управления должна возлагаться на отдел имитационного моделирования. Имитационные модели тем и хороши, что они позволяют имитировать работу штатных модулей не только в штатном режиме, но и в аварийных режимах, тем самым дают возможность проверять реакцию системы управления на возникновение нештатных ситуаций в том числе и множественных.
Имитационные модели нужно непрерывно совершенствовать, постоянно генерируя новые идеи по возникновению нештатных ситуаций.

При нормальной работе отдела имитационного моделирования за тот срок сколько эксплуатируются Фрегаты можно было прогнать тесты миллионы раз во всех мыслимых и немыслимых вариантах. Другое дело, что работа была заброшена после того как несколько раз слетал Фрегат, наступило самоуспокоение.

Есть ли идейные генераторы нештатных ситуаций ?
Отсутствие генератора идей полностью останавливает работу.

Бывает и такое генератора идей сократили(или сам ушёл) остались одни родственники.
Странно, но вообще имитационное моделирование это по сути своей статистическое моделирование. Хорошо подходит для оценки эффективности систем массового обслуживания, АСУ и т.д. Вот конфликт ядерных держав хорошо можно описать имитационной моделью, на основе известных вероятностей успешной работы ракет, вероятности их преодоления ПРО, вероятности нанесения заданных ущербов и т.д. Систему ПВО хорошо моделировать статистически. Имитационная модель полета отдельно взятой РКН по сути выродится. Вы что будете вероятность незапуска каждого двигателя множить на вероятность отказа каждого канала БЦВК? Ну можно конечно так делать, но так ли это полезно?

Здесь уж речь скорее идет о полунатурном моделировании. Комплексный стенд с реальной электросхемой и блоками систем управления РН, РБ и желательно КА, если мы хотим все в комплексе проверять. Гироплатформы установлены на трехстепенные динамические стенды, антенны спутниковых приемников получают сигнал от имитаторов ГЛОНАСС/GPS, а внешняя среда подыгрывается от матмодели. По сути, все системы управления работают в штатном режиме, контур управления замыкается через мат.модель. Имитируется все от начальной выставки до окончания полета.

По СУРБ ДМ в НПЦАП такой стенд существовал, и на каждый полет они выдавали отчет по результатам моделирования. По СУ РН не знаю, по СУ РБ Ф тоже неизвестно. В комплексе его понятное дело не было, т.к. все СУ разных предприятий, они нигде кроме настоящей ракеты вместе не встречаются. Очевидно, теперь такой стенд начнут создавать. Очень не дешеове удовольствие. Еще надо поискать специалистов, которые будут на нем работать. А при зарплате 40-60тыр это вообще не реальная задача.

vadimr

ЦитироватьSGS_67 пишет: 
Вот такие пейсатели и поизмывались над Фрегатом, очевидно...
Наглядный, так сказать, пример...
Не думаю, что с привычкой писать такой код можно попасть на работу куда-либо в АСУ ТП вообще.

PIN

ЦитироватьПЗ пишет:
В комплексе его понятное дело не было, т.к. все СУ разных предприятий, они нигде кроме настоящей ракеты вместе не встречаются. Очевидно, теперь такой стенд начнут создавать. Очень не дешеове удовольствие.
В данном конкретном случае - нет. Информационных связей между двумя системами управления нет и "завязаны" они только через внешнюю среду.

ПЗ

Стоимость одного трехстепенного динамического стенда Швейцарской фирмы AQutronic для установки туда одной ГСП переваливает за 100млн. Таких стендов нужно минимум три (СУРН,СУРБ, СУКА). Имитатор ГЛОНАСС сравнительно не дорогой, миллионов 10, но у них у всех проблемы с динамическим подыгрышем спутниковой обстановки в реальном времени (имитация полета объекта). Имитатор звездного неба для датчиков КА - не знаю, наверное еще миллионов 50 и там свои тараканы наверное есть. Стойки управления моделированием каждой СУ еще миллионов по 40 с учетом разработки для них специфического моделирующего ПО (еще вопрос с поиском разработчика). Далее, собственно, комплекты бортовой аппаратуры для проведения ПНМ, полагаю, еще миллионов 100, т.к. это все должно быть боевое с приемкой ОТК и Заказчика. Плюс куча измерительного оборудования (осциллографы, спектроанализаторы, усилители, антенны и т.д.) - все официальное с поверкой и всеми сертификатами, суммарно тоже миллионов 100.
Ну и конечно, для легитимностирезультатов, это все должно быть официально аттестовано 32м институтом и потом проходить ежегодное подтверждение у него же.

Итого, разработка такого комплекса ПНМ для РКН в целом, тянет на самостоятельный ОКР. Большой вопрос - кто такой ОКР закажет и кто его профинансирует?

Ну и в качестве изюминки, основной вопрос: а кто все это оборудование будет интегрировать, вводить в строй, сопровождать и работать на нем? Я вот занимаюсь такой работой для авиационных ракет, где все куда проще. Людей нет. Просто нет и все. Таких штучных специалистов в нашей стране можно пересчитать по пальцам одной руки.

Serge V Iz

ЦитироватьВместо программной заглушки, заглушка из папье-маше. В чём смысл?
смысл в том, чтобы убедиться, что мы точно поняли как именно работает прибор в части его двух координатных осей, правил их знаков и протокола обмена информацией. и модель наша того прибора в этой части адекватна. а потом можно снимать купол и сам прибор и прекращать тратить ценный гарантийный ресурс. не, ну можно еще некоторые характеристики прибора изучать - временные, точностные еще какие-то, но тут уже нужно быть достаточно смелым, чтобы делать выводы в условиях небесконечного расстояния, несовпадающего спектра, неидеальной точечности и т.п. имитатора )

Serge V Iz

ЦитироватьПо СУ РН
стенд и еще несколько специфических комплексов для проверки процесса от первой подачи питания до вскрытия дренажного клапана на IIIст тоже есть.

Serge V Iz

Цитировать Там, где Восточный, боги с другим понятием
Тэнгер Эцег и Газан Ээж? Так надо ж просто у монголов проконсультироваться! )