Метеор-М №2-1 с попутчиками – Союз-2.1Б/Фрегат – Восточный 1С – 28.11.2017 08:41 ДМВ - авария

[ZOOR]

Старый пишет:
Алгоритм должен быть универсален. Он должен одинаково работать при ВСЕХ условиях, при любых азимутах и углах.

Кому он должен-то?

Старый пишет:
Причём составить универсальный алгоритм который одинаково работает при любых условиях гораздо проще чем алгоритм который даёт сбои при определённом сочетании условий.

Как всё запущено. Алгоритм не дает сбоев. Отлаженный алгоритм работает безотказно в условиях, на которые он рассчитан.

НПЦАП от слов "универсальный" падает в обморок. И оно по своему  право.
Иначе не сдашь алгоритм Заказчику. Как его "универсально" верифицировать?

[Serge V Iz]

универсальный алгоритм который одинаково работает при любых условиях гораздо проще

допустим есть зенитное орудие, установленное на поворотную турель с приводом ствола по углу места -5..90 градусов. Очевидно, оно простреливает всю верхнюю полусферу. Очевидно, что есть оптимальный в каком-то смысле алгоритм наведения этого орудия. Как он выглядит? А теперь супостаты взяли привычку нападать из зенита маневром пикирования с уходом в случайную сторону. А теперь как выглядит этот алгоритм?

[Liss]

Voevoda пишет:
У ТАССа подробно со ссылкой на Иванова. Непонятно только, откуда Иванов взял рассогласование между блоком и ракетой 363 градуса, когда оно должно быть, по его же словам, 174+175 = 349.

Я так понял, что дополнительное рассогласование накоплено на этапе полета 3-й ступени, которая, в отличие от двух первых, осуществляет маневр по рысканью для приближения к заданной плоскости орбиты.

[Штуцер]

Старый пишет:
Отнюдь. Алгоритм должен быть универсален. Он должен одинаково работать при ВСЕХ условиях, при любых азимутах и углах.

Осмелюсь спросить: должен ли алгоритм предусматривать старт ракеты вертикально вниз в перевернутом положении?

[N.A.]

Штуцер пишет:

Старый пишет:
Отнюдь. Алгоритм должен быть универсален. Он должен одинаково работать при ВСЕХ условиях, при любых азимутах и углах.

Осмелюсь спросить: должен ли алгоритм предусматривать старт ракеты вертикально вниз в перевернутом положении?

Угу.

Хороший алгоритм работает при любом (прописьб - любом) возможном наборе входных данных.
Если же заказчик утверждает, что какой-то набор невозможен, то с заказчика берется расписка.

А в алгоритм добавляется проверка. 

[Serge V Iz]

должен ли алгоритм предусматривать старт ракеты вертикально вниз в перевернутом положении

вот что ему точно придется предусматривать, так это прекращение аварийного полета IIIст по причине нехватки топлива/неэффективности МДУ, превышению угловых рассогласований или скоростей, отказу ИНС носителя, его БЦВК, датчиково-преобразовательной аппаратуры, исполнительных органов и т.п., на участке, где энергетики РБ хватает для попытки исправить ситуацию (величина скорости есть, а вектор/ориентация еще до конца не сформированы). Уверенным в себе предлагаю попытаться нарисовать модель многообразия фазовых координат РБ с нагрузкой во всех исходах таких неприятностией

[mind22]

Навеяло...

11 февраля 2007 года 12 истребителей F-22 не смогли перелететь из США в Японию из-за возникших проблем с навигационным программным обеспечением (предположительно из-за пересечения линии смены дат посреди Тихого океана)

https://www.flightglobal.com/news/articles/pictures-navigational-software-glitch-forces-lockheed-martin-f-22-raptors-back-to-hawaii-212102/

[Voevoda]

Liss пишет:

Voevoda пишет:
У ТАССа подробно со ссылкой на Иванова. Непонятно только, откуда Иванов взял рассогласование между блоком и ракетой 363 градуса, когда оно должно быть, по его же словам, 174+175 = 349.

Я так понял, что дополнительное рассогласование накоплено на этапе полета 3-й ступени, которая, в отличие от двух первых, осуществляет маневр по рысканью для приближения к заданной плоскости орбиты.

Спасибо за ответ, тогда все становится на свои места.

[Amilo]

Иванов отметил, что комиссия не выявила нарушений в работе ракеты-носителя "Союз-2.1Б" и космодрома "Восточный". Также, по его словам, причиной стала разница подходов к проектированию систем управления разгонного блока и ракеты.
«Здесь напоролись на разницу двух школ. НПО Автоматики производит систему управления ракеты-носителя, и школа НПЦАП - системы управления разгонными блоками. У них разные вещи, эта нестыковка заложена еще 20 лет назад», - добавил Иванов.
http://www.msn.com/ru-ru/news/featured/%D1%80%D0%BE%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%81%D0%BC%D0%BE%D1%81-%D0%BD%D0%B0%D0%B7%D0%B2%D0%B0%D0%BB-%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D1%83-%D0%BF%D0%B0%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D1%84%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%B0/ar-BBGD1L5?li=AAagofN&ocid=ientp

[Serge V Iz]

разницу двух школ. НПО Автоматики производит систему управления ракеты-носителя, и школа НПЦАП - системы управления разгонными блоками

какая в... разница НПЦАП знает в т.ч. и как ракетами летать, вообще-то ) И НПОА тоже не по наслышке знает про движение гораздо более подвижных объектов )

[badger]

То, что в системе нет ни одного человека, ответственного за запуск в целом - вызывает удивление ...

Долетело оно или нет - всем пофиг, главное, что бы улетело...

"К пуговицам претензии есть ?" (с)


Непонятно, как они умудрялись такую же связку запускать с Плесецка и Куру успешно до этого.

[Шестой]

А вот можно тут наивный вопрос задать. Вроде все системы управления, особенно для спутников, не говоря уже о компьютерной графике, уже давно на кватернионы переведены. Почему в этом случае обсуждение идет про эйлеровы углы, а не про кватернионы? Ровно для этих проблем их и придумали.

[Serge V Iz]

, как они умудрялись такую же связку запускать

Там же все объяснено - ракета и разгонник формируют управляющий импульс примерно в одну сторону, нет смысла тратить драгоценную характеристическую скорость на выкрутасы, когда прицеливание в горизонтальной плоскости можно выполнить еще на земле. Поэтому такая штука проявится при запуске в нетрадиционном направлении, не к экватору, и лишь в тех редких случаях линия раздела между "право" и "лево" окажется между направлениями прицеливания двух независимо работающих СУ, а окончание завершение задачи стабилизации РБ потребуется так рано. Трудно ожидать, что такие условия будут возникать часто. И хороший повод виртуально пострелять по разным вымышленным ПЗ, забыв на время про канонические.

[ZOOR]

badger пишет:

Непонятно, как они умудрялись такую же связку запускать с Плесецка и Куру успешно до этого.

Это как раз понятно. В Плесецке и Куру одинаковые погодные условия

Это стечение орбиты, азимута старта, районов падения и погодных условий.

[badger]

Serge V Iz пишет:

 И хороший повод виртуально пострелять по разным вымышленным ПЗ

Ну то есть моделирование запуска с Восточного никто не делал перед пуском, несмотря на то, что это только второй запуск с него...


Возникает впечатление, что в ркководстве Роскосмосе очень сильно не хватает мотивации, прошлые поколения штурмовали космос, "сдвигали горы", так сказать, у них было ощущение, что они делают что-то новое и важное...


А у нынешнего поколения руководства, видимо, есть ощущения просиживания штанов, скуки и глубоко проторённой предками колеи...  В которой, главное, делать всё по инструкции и не нажимать ничего лишнего, и тогда загадочные артефакты, оставленные технологически продвинутыми предками, отработают нормально...

И тут такая подстава от предков - не предусмотрели такой вариант, могли бы догадаться, гады, что мы новый космодром построим...

[Чебурашка]

Предки ракету вращали вместе со столом ещё до запуска 

[Serge V Iz]

моделирование запуска с Восточного никто не делал

Ну, как это не делали. ) Это технически невозможно, чтобы не делали. Но на эту ситуацию не наткнулись. То есть на входе процесса проверки ПЗ не оказалось той конкретной комбинации условий, где реализуется наблюдавшаяся в реальной жизни ветвь процесса полета. Это совсем-таки не ветвь циклического алгоритма бортовой СУ, это таки несколько сложнее, в условиях алгоритмов, в которые навтыкано приснопамятных "простых проверок" ))

Почему - это вопрос к комиссии из специалистов по анализу сложных систем, а не к тем двум, которые работают. Возможно, но только и именно возможно, что входные данные подготовили невнимательно и некачественно.

[LRV_75]

mind22 пишет:

LRV_75 пишет:

Amilo пишет:
Что это за методики такие, которые не могут полностью протестировать мат. часть? Пора менять методики и руководство, не предусмотревшее такую ситуацию.....

имхо, речь как раз про отсутствие комплексных стендов на которых проверяется система выведения в целом, а не автономными частями.

Какая разница в данном случае, в целом или частями проверять? Здесь и достаточной проверки части бы хватило. У специалистов это называется "покрытие ...".

См. Критерий тестового покрытия , Покрытие требований , Покрытие кода

Это и имелось ввиду. Недостаточное тестовое покрытие. В это тестовое покрытие, при необходимости, должны включаться интеграционные проверки.
Т.е. когда говорят про тестовое покрытие, то это все проверки. И модульные и функциональные и взаимодействие/интеграция/комплексная проверка
Про это собственно в выводах комиссии также указано:

Для немедленного исправления ситуации будет проведена корректировка алгоритма системы управления пространственной ориентацией разгонного блока «Фрегат» и существующих регламентов, уже даны поручения по разработке новых современных комплексных методик имитации и контроля полетных характеристик средств выведения.

[Serge V Iz]

 включаться интеграционные проверки.

а нагрузочные?

[Serge V Iz]

Почему в этом случае обсуждение идет про эйлеровы углы, а не про кватернионы

вообще, там, обычно, еще хардкорнее - матричное представление этих унитарных операторов. Но есть нюансы, например, внутренняя рамка карданова подвеса ГСП по религиозным соображениям отказывается висеть на кватернионах. Она кроме Эйлера никого не признает.