AMOS 6 - Falcon 9-029 - Канаверал SLC-40 - 3-4 сентября 2016

Автор Salo, 27.07.2016 15:01:20

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

LRV_75

#840
А вот собственно и прояснения осознания  - КТО главный в космонавтике США и за чей счет весь этот банкет с космонавтикой   :D    
Вот сюда, сюда я всегда тыкал Валерия, а он убирал мордочку и лишь когда пришла беда пришло отрезвление   ;)  

Мы любим вас SpaceX, но иопвашу мать  :D   

http://arstechnica.com/science/2016/09/we-love-spacex-and-we-hope-it-reaches-mars-but-we-spacex-to-focus/

We Love You SpaceX, and We Hope You Reach Mars. But We Need You to Focus (Source: Ars Technica)
SpaceX is an amazing company, doing amazing things. But right now there's really just one thing the company should focus on, and that's meeting the needs of its biggest customer. That is not a satellite company. It is not Red Dragon. It is not the hordes of adoring fans eager to hear about the Mars Colonial Transporter. It is, rather, NASA, America's stodgy space agency that has stood by the company for the better part of a decade.

The extent of NASA's financial support is not particularly well-recognized because SpaceX does not have to publicly release its financial information, nor does NASA go out of its way to advertise it. However, SpaceX receives the majority of its funding from NASA, and according to one internal NASA document, as much as 85 percent of the company's revenues to date have come from the space agency through its multibillion dollar commercial crew and cargo contracts. Put simply, if not for NASA, SpaceX would probably be flying the Falcon 1 or 5 rocket today or might not exist at all.

There is precisely one thing NASA wants right now, more than anything, in human spaceflight: commercial crew capabilities. White House and top NASA officials want to nurture the commercial space industry and simultaneously break the dependence of NASA on Russia for launches that has existed since the space shuttle's retirement in 2011. Click here. (9/2)


Проще говоря, если бы не НАСА, SpaceX, вероятно, летал бы сегодня на ракетах Falcon 1 или 5 или может не существовал вообще.
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

SGS_67

ЦитироватьSOE пишет:
ЦитироватьSGS_67 пишет:
Маск на теслах с соларситями за пару лет наколотит его столько
Это убыточные компании.
Я писал не о прибылях компаний.
А о том, сколько на них можно наколотить бабла.

Reader

Цитироватьnapalm пишет:
Не знаю как там у Маска пойдет с ракетами, но бизнесмен он все-таки выдающийся. Создал компании такую репутацию, что даже после такого эпикфэйла слышно лишь "не отчаивайся, пустяки, продолжай, обнимашки.."
Да, этого у него не отымешь. Выдающаяся личность

SGS_67

ЦитироватьПлейшнер пишет:
Если новые двигатели можно прожигать на заводе,
Так не делается, насколько я знаю. А делается именно в составе ступени.
Посему, уловить разницу будет нелегко...

PIN

ЦитироватьSGS_67 пишет:
А о том, сколько на них можно наколотить бабла.
Нисколько. Они убыточны не "на бумаге", а совершенно классическим образом. Изымать из таких бизнесов кэш означает их добивать.

Плейшнер

#845
ЦитироватьLRV_75 пишет:
Проще говоря, если бы не НАСА, SpaceX, вероятно, летал бы сегодня на ракетах Falcon 1 или 5 или может не существовал вообще.
Вообще говоря, сомнительное утверждение. Фалконы1 и 5 не имеют коммерческой перспективы даже в теории, а Фалкон9 имеет. Он может летать на ГПО.
Поэтому на Фалконах 1и5 не летал бы точно. И в чем принципиальное отличие Фалкон 9 от 5?
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

SGS_67

ЦитироватьSOE пишет:
Нисколько. Они убыточны не "на бумаге", а совершенно классическим образом. Изымать из таких бизнесов кэш означает их добивать.
Я не писал о том, что из этих бизнесов нужно изымать кэш.

SGS_67

Цитироватьnapalm пишет:
Не знаю как там у Маска пойдет с ракетами, но бизнесмен он все-таки выдающийся. Создал компании такую репутацию, что даже после такого эпикфэйла слышно лишь "не отчаивайся, пустяки, продолжай, обнимашки.."
Дык, Маск даже из эпикфейла может сделать феерическое шоу.  :D
Вспомните, кто в крайний раз подобным баловал?

Плейшнер

ЦитироватьSGS_67 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
Если новые двигатели можно прожигать на заводе,
Так не делается, насколько я знаю. А делается именно в составе ступени.
Посему, уловить разницу будет нелегко...
РД-180, например, прожигают на стенде
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

testest2

ЦитироватьSOE пишет:
ЦитироватьSGS_67 пишет:
А о том, сколько на них можно наколотить бабла.
Нисколько. Они убыточны не "на бумаге", а совершенно классическим образом. Изымать из таких бизнесов кэш означает их добивать.
Не поручусь за источник, но где-то читал, что Тесла убыточна из-за очень больших инвестиций в R&D, и, если их порезать, она выйдет в плюс.
законспирированный рептилоид

knezevolk

Тесла по сути создает инфраструктуру для электрических .втомобилей, понятно, это очень большие расходы. Поэтому сегодня говорить о ее якобы убыточности - странно. Это обычные инвестиции бизнеса, который смотрит вперед на десятилетия.

LRV_75

ЦитироватьПлейшнер пишет:
ЦитироватьLRV_75 пишет:
Проще говоря, если бы не НАСА, SpaceX, вероятно, летал бы сегодня на ракетах Falcon 1 или 5 или может не существовал вообще.
Вообще говоря, сомнительное утверждение. Фалконы1 и 5 не имеют коммерческой перспективы даже в теории, а Фалкон9 имеет. Он может летать на ГПО.
Поэтому на Фалконах 1и5 не летал бы точно. И в чем принципиальное отличие Фалкон 9 от 5?
Так в том то и дело, я же просто процитировал по ссылке одного из маскофилов и вот такие мысли у них сейчас после всего лишь аварии  ;)  Но про НАСА тут же вспомнили и это хорошо  8)
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Штуцер

ЦитироватьLRV_75 пишет:
А как же ЭТО? Или спутники раньше стыковали прямо на старте после прожига?:

Falcon 9 static fire tests in the past have not always included the satellite payload, waiting instead to install the satellite after the test, but now payloads are more commonly installed on the rocket prior to the test. Doing so, industry sources say, cuts a day from launch processing schedules.
Было так, потом иначе.  :D
"Лучшее враг хорошего"
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Salo

ЦитироватьПлейшнер пишет:
РД-180, например, прожигают на стенде
Прожигают на заводе либо все двигатели, либо один из каждой партии.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

PIN

Цитироватьtestest пишет:
Не поручусь за источник, но где-то читал, что Тесла убыточна из-за очень больших инвестиций в R&D, и, если их порезать, она выйдет в плюс.
Первоисточник всегда один - отчетность, и она общедоступна.
http://www.marketwatch.com/investing/stock/tsla/financials
Большие инвестиции в R&D для таких компаний просто жизненно необходимы, поэтому сама фраза "убыточна из-за больших инвестиций в R&D" здесь - оксюморон. У кого они не "большие" либо не выходит на рынок вообще, либо умирает в младенчестве. 

SGS_67

ЦитироватьПлейшнер пишет:
РД-180, например, прожигают на стенде
Falcon-9 летает на РД-180?  :o

PIN

ЦитироватьSGS_67 пишет:
Я не писал о том, что из этих бизнесов нужно изымать кэш.
Смешно...

Штуцер

ЦитироватьSGS_67 пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
РД-180, например, прожигают на стенде
Falcon-9 летает на РД-180?  :o
Вы несколько торопите события.  ;)
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Плейшнер

ЦитироватьSalo пишет:
ЦитироватьПлейшнер пишет:
РД-180, например, прожигают на стенде
Прожигают на заводе либо все двигатели, либо один из каждой партии.
То что используют "прожженные" двигатели это конечно плюс.

Вопрос в другом: если для нового двигателя есть варианты - прожигать  отдельно на стенде или же в составе ступени, то для повторно используемого практически нет варианта - прожигать надо в составе ступени. 
Поэтому кажется вполне логично желание Спейсов минимизировать траты: один раз вывез на стол, прожег и запустил. Казалось бы...
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

triage

ЦитироватьLRV_75 пишет:

Мы любим вас SpaceX, но иопвашу мать  :D  

 http://arstechnica.com/science/2016/09/we-love-spacex-and-we-hope-it-reaches-mars-but-we-spacex-to-focus/
Под авторством ERICа BERGERа   :D  ну-ну...