Zuma – Falcon 9 – CCAFS LC-40 – 08.01.2018 01:00 UTC

[Alex_II]

uncle_jew пишет:
Возможно, что отделение было ответственностью ПН. Было бы вполне логично, в целях секретности - чтобы никто не знал, где именно ПН отделится.

Где-то мне попадалось, что военные настояли на каком-то своем кастомном узле отстыковки ПН. Ну он и насвинячил...

[Salo]

https://arstechnica.com/science/2018/01/what-we-know-and-what-we-dont-about-the-secretive-zuma-payload/

What happened? —  The Zuma satellite appears lost—here's what we know so far Both sides seem to be playing the blame game now.  
 Eric Berger - 1/9/2018, 3:44 PM
 
On Sunday night, SpaceX launched a classified payload known only as "Zuma" for the US government. But once in space, something went wrong. Here's what we know so far.

What is Zuma?
It was a government satellite or spacecraft built by Northrop Grumman, which contracted with SpaceX to launch it into low-Earth orbit. By various accounts, this was a hugely valuable asset, potentially worth a billion dollars or more. (SpaceX founder Elon Musk reportedly told some of his employees it was the most important thing the company had ever launched). There has also been a huge amount of secrecy around the launch, even more so than with typical national security payloads, to the point that the government agency paying for and using it have not been disclosed.

 What happened?
The Zuma launch appeared nominal on Sunday night, from Cape Canaveral Air Force Station in Florida. The Falcon 9 rocket's first stage returned to a land-based landing site on schedule. However, on Monday, as initially reported by Ars and then other publications, there was a problem with the Zuma spacecraft. Our initial, unconfirmed information suggests that Zuma never fully separated from the second stage of the Falcon 9 rocket and that it burned up during the reentry to Earth's atmosphere.

 Wait, isn't Zuma in the satellite catalog?
It is, listed under "USA 280," without any pertinent details. However, as noted by satellite expert Jonathan McDowell, this does not necessarily mean the object is still in orbit or that it separated from the upper stage of the Falcon 9 rocket. Rather, the upper stage was intended to make at least one orbit before falling back to Earth as planned. It is possible that Zuma never separated from the upper stage, made 1.5 orbits or so and "earned" a catalog entry, and then fell back to Earth with the second stage.

 But we don't know for sure?
No, we don't. SpaceX has only said that its rocket performed nominally throughout the launch. Northrop Grumman declined to comment. The US military has offered no substantial information. However according to sources familiar with congressional briefings, the mission did indeed fail. This information may not be fully publicly confirmed until some future congressional hearing.

 Is SpaceX to blame, then?
Perhaps not. "As of right now reviews of the data indicate Falcon 9 performed nominally," a company spokesperson told Ars. It is important to note that the payload adapter, which connected the Zuma payload and its fairing to the rest of the rocket, was supplied by Northrop Grumman, rather than by SpaceX. If there was some kind of separation problem, the fault may not lie with SpaceX, but rather Northrop Grumman.

So we're playing a blame game?
It seems so. According to a source familiar with discussions on Capitol Hill, both SpaceX and Northrop Grumman are blaming each other for the failure. At this point, the government appears to not have determined who is at fault, but clearly this will be a consequence-filled decision for one or both of these companies in the business of providing the government with launch and satellite services.

What is at stake?
For taxpayers, there's the loss of an asset worth a billion dollars or more.

[Чебурашка]

both SpaceX and Northrop Grumman are blaming each other for the failure

[Чебурашка]

F

Alex_II пишет:
Где-то мне попадалось, что военные настояли на каком-то своем кастомном узле отстыковки ПН. Ну он и насвинячил...

А вариант что Zuma это не единая цельная ПН, а группа из нескольких спутников типа как Иридиум или как недавний китайский запуск с каким-нибудь хитрым адаптером для разделения, рассматривается?

[Старый]

tnt22 пишет:

Олег пишет:
А чей номер 43098 ?

Вчера вечером был за объектом USA 280, скриншот здесь . Проверял сейчас в 23:30 ДМВ в каталоге НОРАД - на месте...

Так он наверно успел сделать пару витков? И соответственно должен считаться спутником, просто безвременно сошедшим с орбиты.

[Старый]

Чебурашка пишет:
F

Alex_II пишет:
Где-то мне попадалось, что военные настояли на каком-то своем кастомном узле отстыковки ПН. Ну он и насвинячил...

А вариант что Zuma это не единая цельная ПН, а группа из нескольких спутников типа как Иридиум или как недавний китайский запуск с каким-нибудь хитрым адаптером для разделения, рассматривается?

Лучше рассмотреть вариант что это стелс-спутник невидимка. И чтоб его никто не искал сказали что он утопился. 
В определённых кругах есть любители таких, теорий. Они находят как минимум два таких спутника - один - USA-53, второй забыл. Интересно, воспрянут они духом? 

[Alex_II]

pkl пишет:
Ракета-носитель может быть или дешёвой, или надёжной. Но вместе эти условия не сочетаются.

А ты уже провел расследование и выяснил что виновата ракета? Срочно звони в Пентагон...

[Старый]

Старый пишет: И чтоб его никто не искал сказали что он утопился. 

Да, да. А сам он сманеврировал на орбиту наклонением 63 градуса.
 Эххх, куда делись любители этой теории... Забыли что бог любит троицу.  

[opinion]

Чебурашка пишет:
F

Alex_II пишет:
Где-то мне попадалось, что военные настояли на каком-то своем кастомном узле отстыковки ПН. Ну он и насвинячил...

А вариант что Zuma это не единая цельная ПН, а группа из нескольких спутников типа как Иридиум или как недавний китайский запуск с каким-нибудь хитрым адаптером для разделения, рассматривается?

Облако наноботов.


На nsf намекают, что в L2 что-то есть:

I'm not a fan of "there's info in L2" posts but if ever a thread needed such a post, it's this one.

Кто там зарегистрирован? Если со спутником все в порядке, мигните два раза.

[opinion]

Kotofan пишет:

opinion пишет:
А что имеет в виду Марко, когда пишет, что спутник не будет виден в северном полушарии неделю или больше?

Для астрономов любителей не виден, витки днем или в тени земли будут.

Спасибо.

[Старый]

Kotofan пишет: 
Для астрономов любителей не виден, витки днем или в тени земли будут.

Хммм.... Такое может быть случайно? 
Или время запуска подобрано специально чтобы воспрепятствовать оптическим наблюдениям? 

[tnt22]

https://sattrackcam.blogspot.ru/2018/01/fuel-dump-of-zumas-falcon-9-upper-stage.html

Tuesday, 9 January 2018

Fuel dump of Zuma's Falcon 9 Upper Stage observed by a Dutch pilot over east Africa (and rumours that Zuma failed)

image (c) Peter Horstink, used with permission
click image to enlarge

The spectacular image above was taken by Peter Horstink, the Dutch pilot of a Boeing 747-400 freighter aircraft (Martinair Holland flight MPH8371 fr om Amsterdam to Johannesburg), around 3:15-3:20 UT on January 8. The aircraft was flying at 35000 feet just north of Khartoum, Sudan, at that moment, which can be seen in the foreground (the yellow lights). The image is the first one out of four images taken by Horstink.

Спойлер

The spectacular green-blue "spiral" on the image is, given time and location and character, almost certainly the Falcon 9 Upper Stage fr om the launch of the classified Zuma satellite that day (see my earlier post here), depressurizing and venting fuel at the end of its de-orbit burn. Some 15-25 minutes later, it would re-enter in its designated re-entry zone in the southern Indian Ocean (see map below).

Horstink described his observation as follows (translated from his Dutch e-mail report):

"It started with a greenish light in the top of my front window. At first I thought it was a reflection from some lightsource behind me, but it turned out not to be. At about 218 UTC [this later turned out to be a mistake and must read 3:18 UTC: the aircraft passed Khartoum near 3:25 UTC - ML] with a  very clear sky and with Khartoum in our sight, a point of light (like a star but somewhat bigger) moved from above us to South of us. It moved slower than a usual satellite but clearly did move. I estimate we saw it for 2-3 minutes. The waning moon crescent at that time was almost right above us. The object was surrounded by a greenish glow in the shape of spiral arms, like a spiral galaxy. Two of them, which didn't seem to move much. The total  size of the phenomena was about three times the diameter of the moon."

The map below gives my estimated trajectory for the Falcon 9 Upper Stage, with apogee at ~900 km. It fits the area of the sighting, the launch hazard zone direction and the de-orbit zone position (from Maritime Broadcast Warnings) in the Indian Ocean. The Falcon 9 Upper Stage should have re-entered into the atmosphere between 3:30-3:45 UT, about 30 minutes after the  window from the Maritime Broadcast Warning opened at 3:00 UT.

click map to enlarge

The sighting points to a somewhat higher orbital altitude for Zuma than I had anticipated before the launch: with hindsight, I had too much of an idée-fixe that the orbital altitude would be similar to that of USA 276. The Falcon 9 sighting over East Africa suggests an altitude over double as high, in the order of 900-1000 km rather than my original 400 km estimate.

The sighting does confirm the 50-degree orbital inclination of the orbit. A new estimated elset based on this revision of the orbital altitude is here.

The map below shows the (very) approximate position of the aircraft at the time of Peter Horstink's observation relative to the Falcon 9 trajectory (times in UT, January 8th 2018 ). The aircraft was flying on a heading of 170 degrees. The Falcon 9 Upper Stage was coming down at an altitude in the range of 200-400 km at that time. Approximate positions for the Falcon 9 Upper Stage are indicated in 2-minute intervals:
 

click map to enlarge

Horstink made the image above and below plus a few more with a handheld camera, from the cockpit of the aircraft.
 

image (c) Peter Horstink, used with permission
click image to enlarge

Horstink's observation is not the only observation. Very similar photographs showing a spiral in the sky have been coming from the ground in Sudan, e.g. in this tweet:

Sam Cornwell @Samcornwell

Seen at 515 over Sudan. Timeline matches up for Zuma. Looks very unnorminal

01:48 - 9 jan. 2018 · Scotland, United Kingdom

image from the ground, from Sudan (author unknown)

On rumours that Zuma failed

The sightings from Sudan near 3:15-3:20 UT are significant, as in the late afternoon of the 8th, rumours appeared on Twitter of a Zuma launch failure. These rumours then were picked up by some news outlets, e.g. here and here.

I have no idea about the veracity of these rumours, and so far SpaceX has said the mission was "nominal" (indicating no problems with the Falcon 9), while Northrop-Grumman and the US military haven't given comments (they never do about classified mission status). They could very well just be rumours, perhaps born out of a misunderstanding of events in the launch seen from the ground by lay observers.

For the moment, unless the US Government comes with some statement, I think it is wise we should treat it as "just rumours", and not necessarily true.

The sighting of the Falcon 9 Upper stage venting 2 hours 15 minutes (1.5 orbit) after launch, bear significantly on the discussion, as it seems to confirm the remarks by SpaceX that the mission was nominal. Of course, for SpaceX the mission ends at orbit insertion.

At any rate, it shows that at least the Upper stage achieved orbit (so it was definitely not a launch failure wh ere the rocket failed to achieve orbit), and it makes sense that the payload then did as well.

So if something went wrong, if at all (a big "if" - I am skeptical), then there are three options left:

(1)  Zuma was ins erted in to orbit, but it is in the wrong orbit (too high, too low); 

(2)  Zuma was ins erted in to orbit, but is "dead", i.e. non-responsive;

(3)  Zuma achieved orbit with the Upper Stage, but failed to detach from the Upper Stage, and next de-orbitted with the Upper Stage near 3:30-3:45 UT.

JSpOC ("NORAD" ) did enter an object from this launch into its master catalogue on January 9th, as object nr. 43098, COSPAR 2018-001A. They designated it "PAYLOAD". As usual for classified missions, they do not give details on the orbit.

This suggests something achieved orbit long enough (i.e. over more than one orbit) to be detected and added to the catalogue.

While this does not necessarily mean the object is still in orbit (and it could in theory reference the Falcon 9 Upper Stage, with the "PAYLOAD" designation then in error), it does fuel my skepticism towards the truth of the rumours.

If it is on-orbit but did fail, the situation becomes reminiscent of the USA 193 saga - an experimental satellite launched in December 2006 that failed after orbit insertion, and a year later was shot out of the sky with an SM3 missile, which has become infamous as "Operation Burnt Frost".

With regard to the observed fuel dump/depressurization: this is normal for most launches and does not necessarily indicate something's wrong.

Rocket stages always carry excess fuel, as you don't want the engine to cut out prematurely by running out of fuel. So it always has a sufficient fuel margin. Once its work is done, this excess fuel is often vented, also known as "depressurization".

Depressurization and fuel venting avoids the risk of the rocket stage blowing up, for example as a result of static electricity building up in the rocket stage. You do not want your rocket stage to blow up, as it creates an uncontrolable swarm of debris and includes the risk that particles are ejected into orbits wh ere they do not decay quickly,  adding to the space debris risk.

The spiral pattern results when the rocket stage is spinning, perhaps as result of the fuel vent.

At the moment, Zuma is not visible from the Northern hemisphere because all passes are in daylight or earth shadow. This will change 1-2 weeks from now, depending on the exact orbital altitude. The sighting from Sudan does confirm the orbital plane the object should be in (that is: unless it did a manoeuvre into another orbital plane after separation from the Falcon - but I doubt that). So we have to wait now untill a new object is observed in this orbital plane.

The hunt is on!


UPDATE: some news sources are now claiming sources within the US military and US Government confirm the failure, saying the second stage of the Falcon 9 "failed" and stage and satellite crashed into sea.

This does not tally with the observations over Sudan, which show the Upper Stage did reach orbit. So my skepticism remains. If there is some truth to it nevertheless, it could point to option (3) above and subsequent misinterpretation in the press.


Ackowledgement: I thank Peter Horstink for his report, for providing additional information on request, and for the permission to feature his images on this blog. I thank Govert Schilling for bringing me into contact with Peter Horstink. The photographs with this post are (c) Peter Horstink.

[свернуть]

Posted by SatTrackCam Leiden at 1/09/2018 03:03:00 pm

[tnt22]

Scott Tilley‏ @coastal8049 17 ч. назад

Let's sit back and wait for the facts to reveal themselves. If it's in orbit we'll find it

Jonathan McDowellПодлинная учетная запись @planet4589
I see a lot of people suggesting that the loss of Zuma is a front, a cover to hide a successful insertion in a secret orbit or some other scam. This is JUST NOT PLAUSIBLE for many reasons. I am confident other experts on the subject will agree with me.

20:32 - 8 янв. 2018 г.

[Georgea]

Всё хотел спросить по поводу этого фото: а пилоты 747-х взаправду видят загибающуюся Землю и тонкий слой атмосферы над ней?

[LRV_75]

Alex_II пишет:

uncle_jew пишет:
Возможно, что отделение было ответственностью ПН. Было бы вполне логично, в целях секретности - чтобы никто не знал, где именно ПН отделится.

Где-то мне попадалось, что военные настояли на каком-то своем кастомном узле отстыковки ПН. Ну он и насвинячил...

Alex_II, в своем стиле. Чужое мнение он считает необоснованным имхо и еще похрюкает ругательствами.

За то сам с легкостью делает выводы, высосанные из какого то секретного своего пальца )))

[LRV_75]

А когда был (и был ли) последний случай когда при запусках ULA была потеряна ПН министерства обороны США?

[Андрей Суворов]

А вот скажите мне, разве спутник НАСТОЛЬКО МАЛЕНЬКИЙ, что второй ступени было всё равно, делать deorbit burn пустой, или вместе с приделанной к ней полезной нагрузкой? Deorbit burn - это, с 400-км орбиты, ни много, ни мало, 120 метров в секунду. Спутник вряд ли весил всего пару тонн, скорее, ближе к шести. И в ступени посли деорбита осталось ещё столько топлива, столько топлива, что аж из Судана было видно его сброс.

Конечно, деорбит делается по интегратору, т.е. если топлива хватит, будет сделан импульс, сколько запланировано метров в секунду. Но, если ускорение во время этого деорбита протоколируется, хорошо же видно, с ПН ракета тормозилась, или без.

Особенно, кстати, на развороте, ведь деорбит же надо делать против движения, а для этого развернуть ступень на 180 (ну, примерно) градусов, а со спутником у неё и центр тяжести в другом месте, и момент инерции ну сильно не такой.

Так что, если бы было неотделение, либо на телеметрии это было хорошо и однозначно видно, либо ракета вообще бы не смогла нормально развернуться и отработать эти 120 метров в секунду.

Либо спутника никакого и не было под обтекателем.

Либо нам врут.

[LRV_75]

Андрей Суворов пишет:
Так что, если бы было неотделение, либо на телеметрии это было хорошо и однозначно видно, либо ракета вообще бы не смогла нормально развернуться и отработать эти 120 метров в секунду.

Либо спутника никакого и не было под обтекателем.

Либо нам врут.

А может такой вариант:
Так как запуск секретный, то SpaceX получал ТМИ только с борта первой ступени, а вот на этапе работы второй ступени, доступ к зарегистрированной ТМИ со второй ступени SpaceX не дали ))

Соответственно, SpaceX заявляет, что по имеющейся у них информации все системы Фалькон-9 отработали штатно. Про то, что у них имеется информация только о ТМИ первой ступени, а по второй не имеется  SpaceX сказать не могут, т.к. это секрет )) Т.е. как бы SpaceX и не врут.

А NG пытаются понять что произошло по каким то косвенным данным с радаров и по (возможно) ТМИ со спутника. При этом у них есть доступ к ТМИ со второй ступени Фалькон-9, но корректно декоммутировать и проанализировать они ее не могут. Для этого надо привлечь спецов SpaceX, но привлекать спецов SpaceX нельзя по соображениям секретности ))) NG может задавать уточняющие вопросы SpaceX, чтобы на основании ответов самим проанализировать ТМИ второй ступени. Но тут, в свою очередь, SpaceX им ничего не отвечает (не раскрывает коммерческую тайну и имеет допустим на это право) и требует для анализа произошедшего предоставить им доступ к исходной ТМИ второй ступени. Но им этот доступ не предоставляют из соображений секретности )))))))))) 

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
За то сам с легкостью делает выводы, высосанные из какого то секретного своего пальца )))

Трепло позорное, где ты у меня ВЫВОДЫ увидел? Я могу только делать предположения - да и то - на основании чужих заявлений...
За выводами - это к pkl, он у нас любит это дело...  

[Not]

Уточнение океана продолжается

A highly classified satellite launched by SpaceX this weekend ended up plummeting into the Indian Ocean, a U.S. official confirmed to ABC News.

Все чудесатее, и чудесатее. Спейсекс продолжает утверждать, что у них все окей, а борт почему то упал, походя нарушая законы орбитальной механики.