Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 91 След.
RSS
Возможности оптики косморазведчиков
 
Цитата
А то не ясно, что в твком ракурсе наблюдатель на расстоянии километров должен находится под землей.  :D

Здание выходит центральным входом к реке и отлично видно с другого берега именно что на расстояни в километры. Чему тут удивляться?

Про геометрические искажения -- не знаю, я "на глазок" не вижу.

Расстояние до здания можно оценить по отношению расстояния между задними и передними башенками, считая МГУ квадратом со стороной h.

Если брать h=500 м. и l2/l1=0.9 (на глазок), то получается 4.5 км.

Наверное, это верхний предел.
 
>Мгновенный снимок здания МГУ с расстояния в несколько десятков километров до и после обработки.

Только там русским по белому написано, что картинка (a) есть результат моделирования 8) . Из четкой, снятой вблизи (примерно с этой точки http://www.rlcentre.com/imgs/mgu/mgu8.jpg ) фотографии сделали искаженную компьютером модель того, как здание смотрелось бы с нескольких километров. На самом деле модель плохая, поскольку такие искажения появляются на гораздо бОльших расстояниях. Вот тут http://moscow.mnc.ru/ лежит панорама с МГУ, где можно увидеть, на каком расстоянии изображение действительно размывается (если, например, смотреть на Останкискую башню)
 
Цитата
>Мгновенный снимок здания МГУ с расстояния в несколько десятков километров до и после обработки.

Только там русским по белому написано, что картинка (a) есть результат моделирования 8) . Из четкой, снятой вблизи (примерно с этой точки http://www.rlcentre.com/imgs/mgu/mgu8.jpg ) фотографии сделали искаженную компьютером модель того, как здание смотрелось бы с нескольких километров. На самом деле модель плохая, поскольку такие искажения появляются на гораздо бОльших расстояниях. Вот тут http://moscow.mnc.ru/ лежит панорама с МГУ, где можно увидеть, на каком расстоянии изображение действительно размывается (если, например, смотреть на Останкискую башню)

То, что изображение -- результат моделирования, было уже в разных вариантах повторено пять раз (один -- лично мной).

Еще не все продемонстрировали, что владеют русским языком и умеют лазать по ссылкам?

Если уж так важны подробности, то ракурс не тот, что на http://www.rlcentre.com/imgs/mgu/mgu8.jpg -- здесь здание снято с клубного входа, а не с центрального.

В любом случае, такой ракурс легче получить с вертолета или высокого здания, чем из-под земли, как здесь писалось.

О расстояниях, на которых видны искажения я имею сообщить из своего бытового опыта следующее. В жаркие дни марево от поднимающегося теплого воздуха отчетливо проявляется как дрожание изображения на расстояниях порядка 100 м. и меньше, о чем хорошо известно каждому, кто хоть раз лежал на пляже.

Кстати, прикидывая в уме видимый размер элементарных "завихрений", легко поверить именно в единицы (немного) сантиметров.
 
Цитата

Вы русского языка не понимаете, читать не умеете или у Вас склонность к спонтанному вранью?

Так я нетерпеливо жду извинений, дружище Скелетон.
Готов прислать свой башмак для почтительного облизывания.
Только на язык чехол наденьте, а то он у вас как шило, я смотрю. :lol:
 
Цитата
1) Это не опровержение, а ликбез для Старого, - он, кстати, неспроста замолчал по этой теме, хотя активничает на других топиках.
Где это я активничаю? Меня тут 4 дня не было!
Так что у вас с ликбезом?
Цитата
(достаточно упомянуть путаницу рефракции с турбуленцией)  
Ой! Ликбез для начала для вас: "рефракция" это по русски "преломление". Световые лучи преломляются на неоднородностях атмосферы вызванных турбулентностью.

Цитата
2) Далее. В приведённом материале речь идёт о плодотворности представления "турбулентных потоков в виде совокупности вихрей от величины l~1 мм до величины L~1 м". С какой стати тогда тут заявлять о характерных размерях вихрей "именно миллиметров"? Повторю, что экспериментально (а не в целях теоретического моделирования, как в приведённой ссылке) установлено, что типичные размеры воздушных линз в нижней части атмосферы Земли составляют 20-30 см. На этих значениях построены многие расчеты в астрономии.
Размеры неоднородностей атмосферы вызывающих рефракцию имеют "субметровый" порядок. И это точно известно, ибо какраз размер этих неоднородностей определяет предельный диаметр телескопов начиная с которого нецелесообразно применять адаптивную оптику. Если диаметр телескопа примерно вдвое больше размера неоднородностей то адаптивную оптику применять бесполезно.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Цель этого ограничения очевидна - не дать самолетам преимуществ перед спутниками. Но это означает всего лишь, что по мнению какой-то из сторон (именно той, которая внесла в текст эти цифры)  в начале 90х у потенциального противника не имелось спутников с разрешением лучше 30см. Однако это мнение вполне могло быть ошибочным  :twisted:
Там очень длинная история о которой я просто не могу рассказывать.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Вопрос ув. StarWar :
Снимок судостроительного завода в стольном граде Николаеве (ЧСЗ, я думаю) публикуется достаточно часто. Качество его, да, не очень, мягко говоря. Вопрос в другом : а что там снято, в смысле какие корабли ? Хотя бы, какова дата снимка ? Интересно.
Заранее благодарен.
Можно я отвечу? Я этот снимок впервые увидел в Авиэйшн Уике гдето в 1980 году. Там было ясно написано что снимок сделан любителем через окно самолёта. На снимке оказались строящиеся авианосец "Кузнецов" и большой десантный корабль. Причём корма Кузнецова строится отдельно.
В дальнейшем я очень удивился когда лет 10 спустя в Зарубежном военном обозрении этот снимок уже привели как образец спутникового снимка. "Зарубежные аналитики" уже успели по своему обыкновению приписать снимок своим подопечным.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Kak >ke  Mo>kHo cnyTaTb no/\uTuky u TexHuky?
Почему же спутать? "Рассматривать в комплексе" и "спутать" это по вашему одно и то же? ;) Без техники (космической и авиационной) договора об открытом небе не было бы. Вот вам и прямая связь техники с политикой. :)
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Минимальный размер деталей различимых глазом к разрешению имеет отношение весьма опосредованное. Глаз вообще видит то что он хочет видеть, вот Старый например хорошо видит щели в аэродромных плитах :) Но вот если бы там например был набор символов на непонятном языке написанных шрифтом такой же толщины хрен бы он что разглядел.
Если бы буквы были большими, то есть образующие их линии длинными, то прочитал бы. Вы же можете пересчитать на снимке плиты. :) Ну прикиньте: стыки некоторых плит залили цементом таким образом чтобы оставшиеся образовали шрифт. И всё вы увидите.
А что касается стыков плит на упомянутом снимке, то чтото мне подсказывает что хороший вклад в их видимость вносит грязь или трава. :)

Цитата
Я уже говорил, спорить о разрешении "вообще" бессмысленно, нужно обязательно ссылаться на методику по которой оно измерено. Для полностью цифровых систем посчитать разрешение более-или менее просто, Найквист рулит, чуть за порог перешагнул - сразу артефакты вылезают. Для аналоговой системы надо указывать либо еравномерность в полосе пропускания, либо сигнал/шум либо ещё что-нибудь. В зависимости от того как считать разрешение легко может отличаться в разы. А уж определять "разрешение" по снимкам из интернета - вообще гиблое дело.
Я уже говорил что разрешение обычно определяют по различимости штрихов стандартной штриховой миры. Штрихи на ней довольно длинные, если не путаю то длина к ширине у них 8:1 и контрастность довольно большая. Поэтому на них сказывается эффект улучшения видимости длинных объектов.
Поэтому если говорят "разрешение 0.3 м" то это означает что будут различимы протяжённые объекты такой ширины (с длиной не менее 2.5 м), а допустим круглые или квадратные будут неразличимы.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Я уже говорил что разрешение обычно определяют по различимости штрихов стандартной штриховой миры. Штрихи на ней довольно длинные, если не путаю то длина к ширине у них 8:1 и контрастность довольно большая. Поэтому на них сказывается эффект улучшения видимости длинных объектов.

А какова толщина штрихов и какое между ними расстояние? Поймите, если вы видите щели шириной скажем в 10 см на расстоянии 2м друг от друга это никак не означает разрешение в 10 см, только что оно не хуже 1м. Вот если бы эти щели были на расстоянии 10 см друг
от друга, тогда другое дело.
Да, кстати а как конкретно определяется понятие "различимости"? На глаз? Или все-таки контраст должен быть выше некоего установленного порога или как? Потому как например если я знаю что искать, скажем известно что картинка содержит параллельные штрихи на определенном расстоянии, я вам их найду спектральным анализом, даже если их не видно глазом.

Цитата
Поэтому если говорят "разрешение 0.3 м" то это означает что будут различимы протяжённые объекты такой ширины (с длиной не менее 2.5 м), а допустим круглые или квадратные будут неразличимы.
Не совсем так. Это означает что различимы объекты на расстоянии 0.3 м (например 10 штрихов на каждые 3 метра)
 
Разведка, разведка во:

http://www.kommersant.ru/ImagesVlast/Vlast/2005/007/map-00.jpg

http://www.kommersant.ru/ImagesVlast/Vlast/2005/007/map-01.jpg

Ну и дальше
http://www.kommersant.ru/k-vlast/get_page.asp?page_id=2005769-22.htm
 
Цитата
А какова толщина штрихов и какое между ними расстояние? Поймите, если вы видите щели шириной скажем в 10 см на расстоянии 2м друг от друга это никак не означает разрешение в 10 см, только что оно не хуже 1м. Вот если бы эти щели были на расстоянии 10 см друг от друга, тогда другое дело.
Вы мне не говорите "поймите". :) Я достаточно хорошо знаю теорию и практику этого вопроса чтобы в ней оставалось чтото непонятного. Я вовсе не говорил что разрешение снимка определяется длинными тонкими предметами на нём, например в рассматриваемом случае щелями в бетоне. Наоборот, я доказывал обратное, что не по этому параметру надо судить о разрешении.
На мирах по которым определяют разрешение расстояния между штрихами равны ширине штрихов. Обычно штрихи рисуются по 4 штуки чтобы в сумме они образовывали квадрат. 4 штриха 1:8 и 3 пробела между ними 1:8 образуют квадрат. Несколько квадратов разного размера рисуют рядом чтобы потом определять на каких штрихи видны а на каких - нет. "Видны" это тоже вопрос тонкий. Один скажет "я вижу", другой скажет - "нет". Чтоб не было кривотолков применяется прибор именуемый "денситометр". Он просвечивает плёнку и рисует график пропорциональный оптической плотности (почернению) плёнки. И вот если ямка на графике составляет сколько там нужно процентов, то считается что просвет между штрихами различим, а если на 1 процент больше - то неразличим. Всё стандартизовано, записано и запротоколировано.
Цитата
Да, кстати а как конкретно определяется понятие "различимости"? На глаз? Или все-таки контраст должен быть выше некоего установленного порога или как?
Не дочитав до конца я вам ответил выше.
Цитата
Потому как например если я знаю что искать, скажем известно что картинка содержит параллельные штрихи на определенном расстоянии, я вам их найду спектральным анализом, даже если их не видно глазом.
Ну найдите. Всё учтено. Там получается так, что за счёт особенностей дифракции при умеьшении штрихов на какомто размере они опять становятся различимы. Это особенно хорошо видно на радиальной мире. Поэтому отсчёт ведётся по "первому пропаданию" и никаких спектральных анализов - оптическая плотность изображения и всё, будь то фотоплёнка или пикселы электронного изображения.

Цитата
[Не совсем так. Это означает что различимы объекты на расстоянии 0.3 м (например 10 штрихов на каждые 3 метра)
Не! В данном случае например шахматная доска с клетками размером 0.3х0.3 метра будет выглядеть единым равномерным фоном, никто не сможет догадаться что она в клеточку. Да и штрихи длиной в метр и шириной 0.3 метра с промежутками 0.3 метра будут сливаться. Зато штрихи шириной 0.2 м с промежутками 0.2 м но при длине и тех и других 10 метров могут оказаться различимы.


Вопрос этот тонкий. Для того и введён единый стандарт на миры для определения разрешения.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Можно я отвечу? Я этот снимок впервые увидел в Авиэйшн Уике гдето в 1980 году. Там было ясно написано что снимок сделан любителем через окно самолёта. На снимке оказались строящиеся авианосец "Кузнецов" и большой десантный корабль. Причём корма Кузнецова строится отдельно.
В дальнейшем я очень удивился когда лет 10 спустя в Зарубежном военном обозрении этот снимок уже привели как образец спутникового снимка. "Зарубежные аналитики" уже успели по своему обыкновению приписать снимок своим подопечным.
Неужели трасса пассажирского (спортивного, санитарного, даже военного, если хотите, самолета) могла пролегать над верфью, где строились боевые корабли? Хоть убейте, не поверю.
 
Цитата
Неужели трасса пассажирского (спортивного, санитарного, даже военного, если хотите, самолета) могла пролегать над верфью, где строились боевые корабли? Хоть убейте, не поверю.
Вы видели? Там снимок под большим углом. Самолёт пролетал в стороне от завода над бухтой.
А вобще я в детстве любил созерцать аэродром в Жуковском из самолёта Иваново-Быково-Харьков.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Кстати, в конце 70-х начале 80-х "аналитики" считали что разрешение КН-11 уступает разрешению "фотографических" спутников и составляет около метра. Поэтому видимо и взяли на вооружение этот снимок.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Цитата
Неужели трасса пассажирского (спортивного, санитарного, даже военного, если хотите, самолета) могла пролегать над верфью, где строились боевые корабли? Хоть убейте, не поверю.
Вы видели? Там снимок под большим углом. Самолёт пролетал в стороне от завода над бухтой.
А вобще я в детстве любил созерцать аэродром в Жуковском из самолёта Иваново-Быково-Харьков.
Старый,
Вы великий человек, у Вас всегда найдется контраргумент...  :D
Снимок я в первый раз видел году в 1984-м, в журнале "Интеравиа".
Ну сколько там удаление, так сказать, по горизонтали? Не 10 же километров? А если и так, то все равно вряд ли трассы проходили над закрытым городом Николаевом так, что можно было из окна самолета снимать секретную верфь. Неужели те, кто отвечал за эти вещи в органах, глупее нас с Вами?  :shock:
 
Цитата
А если и так, то все равно вряд ли трассы проходили над закрытым городом Николаевом так, что можно было из окна самолета снимать секретную верфь. Неужели те, кто отвечал за эти вещи в органах, глупее нас с Вами?  :shock:
В органах не дураки сидят. Поэтому на борту самолётов вообще запрещалось иметь с собой фотоаппаратуру. Стюардессы за этим следили. Как удалось сделать этот кадр - главная загадка. Можно даже выдвинуть версию что Авиэйшн Уик специально обозвал снимок самолётным чтобы не светить источник секретного снимка.
А то, что с самолётов было видно что угодно - это факт. Я уже говорил про Жуковский - такой снимок можно было дорого продать иностранному авиационному журналу.
Маршрут из Одессы в сторону Запорожья/Харькова вполне мог проходить в видимости города. Да и завод не такой уж реально секретный - со спутников то всё равно всё видно.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
Ой! Ликбез для начала для вас: "рефракция" это по русски "преломление". Световые лучи преломляются на неоднородностях атмосферы вызванных турбулентностью.
...
Размеры неоднородностей атмосферы вызывающих рефракцию имеют "субметровый" порядок. И это точно известно, ибо какраз размер этих неоднородностей определяет предельный диаметр телескопов начиная с которого нецелесообразно применять адаптивную оптику. Если диаметр телескопа примерно вдвое больше размера неоднородностей то адаптивную оптику применять бесполезно.
Я привёл определение термина "рефракция" из доступной мне литературы, а подчеркнул ошибочность идеи "бисера" - опираясь на физфак университета и личный более чем 25-летний опыт в астрономии.
Чей либо вольный перевод термина "рефракция", равно как и интерпретация-подгонка чего угодно любой ценой под своё незыблемое всезнание убедили меня в справедливости встречающихся на этом форуме замечаниях о бессмысленности спора с уникальными личностями "энциклопедического" масштаба.
 
Цитата
Цитата
Ой! Ликбез для начала для вас: "рефракция" это по русски "преломление". Световые лучи преломляются на неоднородностях атмосферы вызванных турбулентностью.
...
Размеры неоднородностей атмосферы вызывающих рефракцию имеют "субметровый" порядок. И это точно известно, ибо какраз размер этих неоднородностей определяет предельный диаметр телескопов начиная с которого нецелесообразно применять адаптивную оптику. Если диаметр телескопа примерно вдвое больше размера неоднородностей то адаптивную оптику применять бесполезно.
Я привёл определение термина "рефракция" из доступной мне литературы, а подчеркнул ошибочность идеи "бисера" - опираясь на физфак университета и личный более чем 25-летний опыт в астрономии.
Чей либо вольный перевод термина "рефракция", равно как и интерпретация-подгонка чего угодно любой ценой под своё незыблемое всезнание убедили меня в справедливости встречающихся на этом форуме замечаниях о бессмысленности спора с уникальными личностями "энциклопедического" масштаба.

...Видите ли, по сути Вы, конечно, правы - под "рефракцией" в узком смысле в астрономии обычно понимается угловое смещение изображения из-за изменения плотности атмосферы с высотой (в зените оно равно нулю, у горизонта максимально).  Именно в этом значении слово употребляется и понимается чаще всего.

Тем не менее, в более общем смысле этого термина он употребляется также и для обозначения любых искажений изображения, вызванных изменениями плотности воздуха (глобальными как глобальными, так и локальными). В том числе и эффекты размытия изображения.

Проверил по "Физическому энциклопедическому словарю". Он подтвердил. :) Опыт физфака и специальность астрофизика подсказывают мне то же самое... ;)[/size:6fa2b8bfd4]
Tuline eesti poiss - Sıcak Estonya yiğidi
 
Цитата
Цитата
Вопрос ув. StarWar :
Снимок судостроительного завода в стольном граде Николаеве (ЧСЗ, я думаю) публикуется достаточно часто. Качество его, да, не очень, мягко говоря. Вопрос в другом : а что там снято, в смысле какие корабли ? Хотя бы, какова дата снимка ? Интересно.
Заранее благодарен.
Можно я отвечу? Я этот снимок впервые увидел в Авиэйшн Уике гдето в 1980 году. Там было ясно написано что снимок сделан любителем через окно самолёта. На снимке оказались строящиеся авианосец "Кузнецов" и большой десантный корабль. Причём корма Кузнецова строится отдельно.
В дальнейшем я очень удивился когда лет 10 спустя в Зарубежном военном обозрении этот снимок уже привели как образец спутникового снимка. "Зарубежные аналитики" уже успели по своему обыкновению приписать снимок своим подопечным.
1. Крайне сомнительно, чтобы в 1980 г. с советского самолета кому-то позволили бы фотографировать военную верфь.
2. Буржуйский разведчик сбили бы далеко на подлете.
3. Снимок Кузнецова и десантника я видел в пресловутом ТМ в начале 90-х, но думаю, хоть они там и писали много фигни, но уж фотки-то не ретушировали. Снято было явно вертикально сверху.
4. В 1980 г. Авиэйшн Уик мог писать откровенную дезу про способ съемки (с самолета), чтоб скрыть реальные возможности своих спутников и по ходу укусить наших ГБстов - мол, вот как мы вас - секретные верфи с самолетов снимаем  :P
А спустя 10 лет качество тех снимков уже было превзойдено и в ЗВО честно сказали об их происхождении (наверняка КГБ это специально выясняло)
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 91 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги