Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 91 След.
RSS
Возможности оптики косморазведчиков
 
Поясняю для особо упроных –
Допустим у нас есть два монохромных точечных источника света разнесенных на расстоянме М. Пусть в идеальном случае они создают в плоскости приемника два точечных изображения разнесенных на расстояние N.
Тогда эти два источника могут быть разрешены если шаг (зерно, разрешаюшая способность) приемника меньше N/2. Ограничение приемника…

В силу ряда причин изображение  в плоскости приемника точечным не будет. А будет грубо говоря пятно диаметром L. Опять же грубо говоря если L<N то эти два источника могут быть разрешены а если нет – то хрен. Кстати именно отсюда – можно увидеть практически точечный или линейный объект (провод), но нельзя понять один он или их два

Причины образвания пятна - Во первых помехи внесенные объективом – качество оптики позволяет практически  исключить их из рассмотрения.
Втрое  - помехи на трассе рапрстранения - в том числе любимая Вами рефракция. Но неслучайная рефракция исказит траекторию луча от обоих источников света одинаково => она может сместить но не размыть объект. Кстати - астрономическая рефракция - это именно смещение видимого обекта а не размвыние И Вообще - рефракция скорее связана с  изменением коэфицета преломленмя с высотой а не с "Преломление световых лучей на неоднородностях среды" как уверяет Старый Это скорее не рефракция - а неоднородность рефракциию ТЕ случайный градиент рефракции

“Размывание” – это принципиально неоднородность хода лучей, что может быть связно например  с неоднородносью рефракции (n)
Астигматизм и лучевые аберации могуь быть с этим связанны. ТЕ сферическая волна исходящая из светящейся точки перестает быть сферической в силу разницы рефракции для разных лучей. (боковые градиенты n или что тоже самое горизонтальная неоднородность изменеия n по вертикальной трассе - Те саммые "неоднородности среды"  Вопрос на сколько подобная неоднороднось реално подчиняется распределению  Гауса обсуждать сейчас не готов, хотя что то мне это подсказывает.
Но скорее всего (ИМХО) основной вклад в размывание будет от  Релеевского рассеяния и ему подобного. А уж это точно Гаус.
Удачи, Алексей
 
Цитата
Цитата
...Интересно, а какая вобще связь между разрешающей способносттью и размером детектора? Вы не пробовали найти размер детектора в формуле разрешающей способности? То, что вы пытаетесь связать размер детектора с разрешением ещё раз говорит об уровне ваших представлений в этом вопросе...
Размер детектора цифрового приёмника не связан с разрешающей способностью инструмента, который производят фотографирование, но позволяет оценить и понять, при каких условиях разрешающая сила используется по максимуму, см. например - http://www.astroclub.ru/articles/2004/shot/part2.shtml
.

Что вообще то не совсем верно - чем меньше размер детектора, тем ближе его края к фокальной оси, и тем меньше искажения на краях.
Но это так к слову.
Удачи, Алексей
 
Я уже давал по аналогичному поводу ссылку http://phys.web.ru/db/msg/1164708/lect4-3.html#4-6

Старый, конечно, как всегда напутал в терминах (с рефракцией). Но опровержение Алекса Чернова тоже никуда не годится, по-моему.

В частности, как видно из приведенной ссылки, характерные размеры вихрей (а речь идет именно о динамической системе неоднородностей, а не о регулярной рефракции в больших масштабах) -- именно миллиметры, а не десятки сантиметров. Так что термин неверный, но аналогия с биссером, по-моему, вполне уместна.

Особенно интересно посмотреть на картинку



Мгновенный снимок здания МГУ с расстояния в несколько десятков километров до и после обработки. Однако обработка, насколько я понимаю, подразумевает накопление сигнала. Во всяком случае, влияние атмосферного дребезга на разрешение этот снимок демонстрирует.

В общем, я не лезу в технические подробности, которых не знаю.

Единственно могу предположить, что для решения этого спора необходимо выяснить в цифрах, действительно ли возможно с одного спутника накапливать сигнал на таких временных масштабах, чтобы и "дребезг" ликвидировался, и ракурс существенно не поменялся.

Мне это кажется невозможным, но это мнение не основанное на расчетах.
 
Старый,
на досуге ознакомтесь
что такое дифракционный предел, и почему он зависит от диаметра линзы
http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1176368
и как он преодолевается при существующем ограничении диаметра линзы
http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1176358/text2.html
http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1175852
 
>Единственно могу предположить, что для решения этого спора необходимо выяснить в цифрах, действительно ли возможно с одного спутника накапливать сигнал на таких временных масштабах, чтобы и "дребезг" ликвидировался, и ракурс существенно не поменялся.
>Мне это кажется невозможным, но это мнение не основанное на расчетах.

выше кто-то писал - используется многопроходное "накопление" сигнала
причем с чем то вроде гидирования (поворот приемника),
т.е.в момент времени t0 снимаем линию на линейке a0, в t1 снимаем ту же линию с a1 и так далее,
по ходу движения, в итоге получается много снимков "целевого" района

неспроста писали что kh-11(?) способен различить _круглый_ объект
диаметром в 13.5см
 
Цитата

выше кто-то писал - используется многопроходное "накопление" сигнала
причем с чем то вроде гидирования (поворот приемника),
т.е.в момент времени t0 снимаем линию на линейке a0, в t1 снимаем ту же линию с a1 и так далее,
по ходу движения, в итоге получается много снимков "целевого" района

Это я читал. Однако вопрос временных масштабов здесь не раскрыт.

Если сигнал снимается асинхронно с нескольких линеек приемников, то при большой скорости движения подспутниковой точки задержка, вероятно, будет ничтожно малой в сравнении с временем развития вихрей. Если же используется гидирование, то сколько нужно удерживать наведение, и не скажутся ли при этом чисто-геометрические искажения из-за разворота картинки?

Кстати, выше ваша ссылка тоже мне кажется не вполне убедительной.

Мне кажется, что существенные ограничения должна накладывать именно краевая дифракция. Ну, все видели у Перельмана "снимок" тени тарелочки, освещенной параллельным пучком с двадцати километров, где тень вдвое больше самой тарелки.

Есть хорошее слово "артефакт". Его частенько видят люди, которые всякими алгоритмическими методами насилуют естество. Не происходит ли и тут подобного?
 
вихри могут и не возникать, скорость аппарата на низкой высоте
может быть достаточной чтобы сектор обзора и воздушной массы изменился,
т.е. вихри не играют роли, потому что в каждый момент времени
снимается другой участок воздушной массы

временной масштаб может быть долгим, могу прикинуть примерно
что при периоде в час, вполне может быть несколько минут
считая что за 10сек пролетаем 1°
 
стоп, я прогнал, 260км это очень низко,
ну может секунд 20 есть :)
 
Цитата
...Старый, конечно, как всегда напутал в терминах (с рефракцией). Но опровержение Алекса Чернова тоже никуда не годится, по-моему....В частности, как видно из приведенной ссылки, характерные размеры вихрей (а речь идет именно о динамической системе неоднородностей, а не о регулярной рефракции в больших масштабах) -- именно миллиметры, а не десятки сантиметров. Так что термин неверный, но аналогия с биссером, по-моему, вполне уместна.
Особенно интересно посмотреть на картинку...
Мгновенный снимок здания МГУ с расстояния в несколько десятков километров до и после обработки...
1) Это не опровержение, а ликбез для Старого, - он, кстати, неспроста замолчал по этой теме, хотя активничает на других топиках. Может, он и неплохо знает историю космонавтики и имеет некоторую инженерную подготовку в смежных сферах, но явно не знает (достаточно упомянуть путаницу рефракции с турбуленцией) некоторых разделов физики и геологии.
2) Далее. В приведённом материале речь идёт о плодотворности представления "турбулентных потоков в виде совокупности вихрей от величины l~1 мм до величины L~1 м". С какой стати тогда тут заявлять о характерных размерях вихрей "именно миллиметров"? Повторю, что экспериментально (а не в целях теоретического моделирования, как в приведённой ссылке) установлено, что типичные размеры воздушных линз в нижней части атмосферы Земли составляют 20-30 см. На этих значениях построены многие расчеты в астрономии.
3) И с какого расстояния был сделан снимок МГУ? По ссылке я прочёл - "На рис. 4.17 (а) приведены результаты компьютерного моделирования мгновенного изображения здания Московского университета, рассматриваемого через турбулентную атмосферу в подзорную трубу с расстояния в несколько километров."
Хотел бы я лично, честно говоря, взглянуть на эту самую подзорную трубу, с помощью которой был получено т.н. мгновенное изображение и то место, откула якобы было получено это изображение. И что значит компьютерное моделирование мгновенного изображения? что за белиберда?
 
он же писал "обработка с накоплением сигнала"
 
Цитата

2) Далее. В приведённом материале речь идёт о плодотворности представления "турбулентных потоков в виде совокупности вихрей от величины l~1 мм до величины L~1 м". С какой стати тогда тут заявлять о характерных размерях вихрей "именно миллиметров"? Повторю, что экспериментально (а не в целях теоретического моделирования, как в приведённой ссылке) установлено, что типичные размеры воздушных линз в нижней части атмосферы Земли составляют 20-30 см. На этих значениях построены многие расчеты в астрономии.
3) И с какого расстояния был сделан снимок МГУ? По ссылке я прочёл - "На рис. 4.17 (а) приведены результаты компьютерного моделирования мгновенного изображения здания Московского университета, рассматриваемого через турбулентную атмосферу в подзорную трубу с расстояния в несколько километров."
Хотел бы я лично, честно говоря, взглянуть на эту самую подзорную трубу, с помощью которой был получено т.н. мгновенное изображение и то место, откула якобы было получено это изображение. И что значит компьютерное моделирование мгновенного изображения? что за белиберда?

Я не думаю, что это реальная фотография:  результат моделирования атмосферного "дребезга" при известной структуре вихрей (как описано ниже). Второе изображение, соответственно, результат применения какого-то алгоритма "очистки" (возможно, к совокупности фотографий).

Как сказано на той же страничке: "1 мм -- внутренний масштаб турбулентности, 1 м -- внешний масштаб турбулентности".

Там же приведена доля энергии, заключенная в турбулентностях данного размера. Она зависит от эмпирической "структурной константы", а последняя -- от высоты.

Очевидно, что съемка через "несколько километров" однородной атмосферы в принципе может демонстрировать обсуждающийся эффект значительно яснее, чем съемка из космоса, где эквивалентная толщина атмосферы будет, видимо, не больше 10 км.

Упомянутые "десятки" километров -- результат небрежности при воспроизведении. В данном случае это непринципиально, так как численные оценки я давать все равно не готов.
 
Цитата

Цитата
Схема push-broom с одной линейкой – прошлый век? Вряд ли. Кстати, ЕРОС тоже работает по этой схеме. В номинале, если не изменяет память, обеспечивает чуть менее 4 мс на линию. И что имеется в виду "ЕРОС еще и трижды может щелкнуть на одном проходе с разных ракурсов"? Одну и ту же цель?

Читайте внимательно, я писал про прошлый век применительно к одной линейке. Пример с Ерос-А тут не совсем удачный. Он недоделанный КН – у него при наличии наведения корпусом только одна линейка и нет режима TDI (денег не хватило). Все это будет только на ЕРОС-В. Но принцип наведения корпусом для асинхронной съемки на ЕРОСе реализован полностью, что дает и съемку сложных маршрутов и изменение скорости сканирования для вариаций со временем накопления.

Извините, но про возможность асинхронной съемки ЕРОС-ом я уже в этой теме неоднократно писал сам. Вопрос остается: что имеется в виду "ЕРОС еще и трижды может щелкнуть на одном проходе с разных ракурсов"? Одну и ту же цель? Если речь идет о стерео съемке, то цель снимается дважды (с разницей направления по "азимуту" в 40-50 град), но не трижды.  Если цель не одна и та же, то на одном проходе в зоне одной приемной станции делаются гораздо больше снимков. Что вы имеете в виду, когда пишете: "трижды может щелкнуть"?
 
Цитата
Цитата
A) в случае оптических панорамных и кадровых фотоаппаратов, разрешающая способность на местности не лучше 30 сантиметров на минимальной высоте над уровнем земли, установленной в соответствии с положениями Добавления 1 к Приложению D к настоящему Договору,
B) в случае видеокамер, разрешающая способность на местности не лучше 30 сантиметров, установленная в соответствии с положениями Добавления 1 к Приложению D к настоящему Договору;
Во-во.

Другая цитата из договора:
"D) в случае радиолокационных станций бокового обзора с синтезированной апертурой, разрешающая способность на местности не лучше трех метров, рассчитанная на основе метода импульсного реагирования, которая с использованием метода разделения объектов соответствует способности различать на радиолокационном изображении два уголковых отражателя, расстояние между центрами которых не меньше пяти метров, по ширине полосы захвата не более 25 километров, полученная с одиночной радиолокационной установки, способной осуществлять просмотр с любого борта самолета, но не с двух одновременно."

Означает ли это, что и у спутников бокового обзора с синтезированной апертурой разрешающая способность не превышает 3 м? Логика вроде та же.
 
Цитата

Особенно интересно посмотреть на картинку



Мгновенный снимок здания МГУ с расстояния в несколько десятков километров до и после обработки. Однако обработка, насколько я понимаю, подразумевает накопление сигнала. Во всяком случае, влияние атмосферного дребезга на разрешение этот снимок демонстрирует.
Этот снимок никак не мог быть сделан с расстояния в несколько десятков километров, перспективные искажения видны не вооружённым глазом. Снимок сделан скорее всего не далее смотровой площадки, с расстояния примерно 1 км, и разрешение этого снимка ограниченно явно не атмосферой.
 
Цитата
Старый,
на досуге ознакомтесь
что такое дифракционный предел, и почему он зависит от диаметра линзы
http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1176368
и как он преодолевается при существующем ограничении диаметра линзы
http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1176358/text2.html
http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1175852
Я, конечно, не Старый :) , но выскажу свое мнение по двум последним ссылкам. В первой из них говорится о ближнепольной микроскопии, принципы которой не применимы для дальнепольной оптики, а во второй для преодоления дифракционного предела применяется специальное облучение образца, которое можно реализовать только при микроскопировании, но никак не при телескопических наблюдениях чего бы то ни было.
 
А главное, Старый утверждает, что разрешение спутников ограничено не дифракционным, а рефракционным пределом, поэтому дифракционный предел для них преодолевать не надо. А уменьшить дифракционный предел телескопа можно только увеличением диаметра объектива или уменьшением длины волны, а для спутников ДЗЗ кроме того еще и уменьшением высоты орбиты, методы же его преодоления в микроскопии здесь не применимы.
 
Цитата


Особенно интересно посмотреть на картинку



Мгновенный снимок здания МГУ с расстояния в несколько десятков километров до и после обработки.

Нет, Афоня, вы просто гений.
Читаем оригинальную статью и что же видим?

Цитата

На рис. 4.17 (а) приведены результаты компьютерного моделирования мгновенного изображения здания Московского университета, рассматриваемого через турбулентную атмосферу в подзорную трубу с расстояния в несколько километров.

Итак две грубые фактические ошибки.
Вы русского языка не понимаете, читать не умеете или у Вас склонность к спонтанному вранью?
 
Сейчас измерил снимок в фотошопе и сравнил с аэрофотосъёмкой, получается, что снимок университета, был сделан с расстояния всего 0,5 км, с Университетского проспекта.
 
А то не ясно, что в твком ракурсе наблюдатель на расстоянии километров должен находится под землей.  :D
 
Цитата
Цитата


Особенно интересно посмотреть на картинку

...

Мгновенный снимок здания МГУ с расстояния в несколько десятков километров до и после обработки.

Нет, Афоня, вы просто гений.
Читаем оригинальную статью и что же видим?

Цитата

На рис. 4.17 (а) приведены результаты компьютерного моделирования мгновенного изображения здания Московского университета, рассматриваемого через турбулентную атмосферу в подзорную трубу с расстояния в несколько километров.

Итак две грубые фактические ошибки.
Вы русского языка не понимаете, читать не умеете или у Вас склонность к спонтанному вранью?

Дружище Скелетон, вы, я вижу, все никак не можете прийти в себя после знакомства с циркулярными фильтрами, которые _тоже спектрометр_.

Но здесь вы выбрали явно неудачный повод для придирок. Идите вверх и читайте написанное мною по русски замечание, что данная фотография -- синтезированная.

Кроме того, я дал ссылку на источник фотографии, где каждый мог ознакомится со всеми ньюансами, не отмеченными в моем комментарии к снимкам. Что вы и проделали, друг мой ситный -- значит, возможность такую я вам предоставил. Я не считаю принципиальным способ получения этого изображения в контексте данного разговора --лишь бы он соответствовал физике вопроса.

Но, видимо, не в коня корм. Я просто метал бисер перед свиньей (имею в виду персонально вас, дорогой Скелетон), которая воспользовалась найденными мною же материалами, чтобы меня же и обхамить.

Я, возможно, и просто гений.

А вот вы, по моему, просто хам со склонностью к спонтанному вранью.

Увольте меня от встречной оценки ваших умственных способностей, ибо в раздражении я могу написать лишнего.
Страницы: Пред. 1 ... 13 14 15 16 17 ... 91 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги