Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 16 След.
RSS
На Марсе обнаружен потерянный аппарат Beagle-2
 
Цитата
Более того, подсчитайте сухую массу орбитальных блоков В-75. Скорости есть, масса есть, удельный импульс есть.  Сейчас лень. Вчера когда пересчитывал, получил где-то 1100-1200 кг.  
А вы ничего не перепутали? Например учли что посадочный аппарат на орбиту не выводился?

Цитата
Так что если М-71 дрова, то что же тогда Викинг? :) Уголь? И где проходит граница?  

По гермокорпусу. :)
Вы всё правильно посчитали? Высоту орбиты учли? На Венас-орбитере и Магеллане проверили? На Венерах-15/16?

Цитата
Также при пересчете получается так же, что в первом приближении В-75 могла выйти на орбиту Марса с СА М-71 в 1975 году.
Интересно однако почему Венеры-11-14 не выводились на орбиту даже без СА?

Цитата
Явно Лавка как-то на В-75 снизила сухую массу, может, перешли на более совершенные компоненты, может еще что.
Или вы чтото не учли.
 
Цитата
Цитата
Более того, подсчитайте сухую массу орбитальных блоков В-75. Скорости есть, масса есть, удельный импульс есть.  Сейчас лень. Вчера когда пересчитывал, получил где-то 1100-1200 кг.  
А вы ничего не перепутали? Например учли что посадочный аппарат на орбиту не выводился?
Обижаете. Если бы он выводился, то эта платформа была бы для всех примером для подражания.


Цитата

Вы всё правильно посчитали? Высоту орбиты учли? На Венас-орбитере и Магеллане проверили? На Венерах-15/16?
Нет, но она дает относительно не много скорости по сравнению с тем что там указанно. Тогда нужно учитывать и реальные скорости при выходе. Ведь Венеры летели не точно в оптимальный день. Здесь нужен Балистик. Но что-то мне подсказывает, что сумма скоростей меньше чем в оптимальный день быть не может. Венера-15/16 подходит.

Цитата
Интересно, однако почему Венеры-11-14 не выводились на орбиту даже без СА?
А вы на табличку посмотрите. Там потом такие скорости идут, что уже легче было бы слетать к Юпитеру. Грубо говоря. :)

Цитата
Или вы что-то не учли.
Что? :twisted:
 
Что-то обсуждение далеко ушло от основной темы и расплылось по плоскости. Стало трудно следить за основной мыслью, если она, конечно, есть. Тем не менее, попытаюсь кое-что добавить к обсуждаемым вопросам.
1. Обнаружил в своих записях планы НПО им. Лавочкина на 1990-е годы. К сожалению планы не датированы, но судя по всему их составление относится к 1986-1988 годам.
1991 г. - Реликт-2 в точке либрации L2
1993 г. - Спектр-РГ с гамма-рентгеновским телескопом
1994 г. - Кластер (2 пуска) - аналог европейских спутников с таким же названием
1994 г. - спутник Марса и доставка на поверхность марсохода и аэростата
1995 г. - Спектр-Р с радиотелескопом
1996 г. - малый солнечный зонд - запуск с помощью Протона с КВ РБ "Шторм" с облетом Юпитера
1997 г. - Спектр-УФТ - с ультрафиолетовым телескопом
1998 г. - доставка грунта с Марса - РН Протон с КВ РБ "Шторм"
1999 г. - Спектр-ИК с инфракрасным телескопом
2001 г. - Рой - многозондовая система малых ИСЗ для изучения плазмы - запуск с помощью РН 11К55
2001 г. - доставка грунта с Марса - РН Протон с КВ РБ "Шторм"
2002 г. - Спектр для комплексных астрофизических исследований
2002 г. - большой солнечный зонд - запуск с помощью РН Энергия и КВРБ "Смерч"
2003 г. - ЛСН - лунный научный спутник
2005 г. - доставка на Марс большого марсохода с помощью РН 11К37 и РБ "Вихрь"
2005 г. - Спектр для комплексных астрофизических исследований.
Похоже, это был какой-то промежуточный план. В конце 80-х он уже выглядел по-иному, а после распада СССР он и вовсе похудел.
2. Про "Астрон". Поскольку он создавался на базе межпланетных станций, то он, естетвенно, наследовал у них весь комплекс бортовых систем. Ничего нового и специфического под Астрон не создавалось. Не было там естественно, ни маховиков, ни силовых гироскопов. Стабилизация осуществлялась с помощью газовых двигателей на азоте.
Да, на Астроне была и БЦВМ С530 и гироплатформа, но они использовались только для разворотов и стабилизации во время работы маршевого двигателя, в том числе двигателя блока Д. Поскольку собственный двигатель на Астроне отсутствовал, то БЦВМ и гироплатформа работали только на участке выведения, а после этого ни разу не включались. В принципе, с помощью гироплатформы можно было навести телескоп в любую точку, но уход гироскопов составлял 0,25 град/час, так что пользы от этого было мало.
Наведение телескопа осуществлялось с помощью солнечного и звездного прибора. Сначала под выбранный объект наблюдения подбиралась опорная звезда, затем осуществлялась подвижка полей зрения солнечного и звездного приборов, после чего включался поиск звезды вращением вокруг направления на Солнце. Максимальное время поиска при скорости 0,5 град/с составляло 12 минут. Точность дежурной ориентации по Солнцу и звезде составляла 1 градус. Для научных наблюдений с использованием ДУСов точность ориентации самого аппарата составляла 5 угловых минут. Дальнейшего повышения точности добивались с помощью вторичного зеркала телескопа.
Более подробно об этом аппарате см. "Автоматическая станция «Астрон» для астрофизических исследований. Под ред. А.А. Боярчука. М. Физматиздат. 1994". Кстати, сам А.А. Боярчук являлся одним из создателей телескопа вместе с академиком Северным из КрАО.
И еще один момент. Большинство научных аппаратов в СССР создавалось по инициативе снизу. Так что о заказе и выделении денег на создание специализированной астрообсерватории не могло быть и речи. Хорошо, что удалось приспособить АМС для решения этой задачи. Именно после такой удачной адаптации французы обратились к нам с просьбой установить на таком же аппарате гамма-рентгеновский телескоп "Сигма". После пуска этот аппарат получил название "Гранат".
3. Гранат был переведен в режим стабилизации вращением вследствие исчерпания запасов рабочего тела. Но даже в этом режиме продолжался обзор небесной сферы с помощью начной аппаратуры (прибор Вотч), а дважды в год проводились исследования центра Галактики в режиме трехосной ориентации (НК 2,1999)
4. Про аэростатный зонд "Веги". В массу 110 кг входит и система наполнения. Сам зонд был сделан без какой-либо помощи французов. В качестве оболочки был использован материал, используемый для вытеснительных мешков топливных баков.
5. Что касается соотношения отечественных и заграничных научных приборов на наших аппаратах, то я вообще не вижу здесь повода для обсуждения. Ученые всегда отличались космополитичностью и никогда не считали, приборов какой страны больше и чей вклад весомее. В противном случае надо считать позором всей американской космонавтики проект "Кассини", в котором самую яркую страницу вписал европейский зонд "Гюйгенс", севший на Титан.
Кроме того, участие других стран в наших проектах имело не только техническую окраску. Это позволяло нашим ученым больше общаться с зарубежными коллегами и в том числе ездить за границу, что в советские времена было сродни полету на Луну. Кроме того, вследствие участия иностранных государств в проекте "Вега" резко повысило статус этого проекта, в результате чего его взяли под контроль не только в министерстве, но и в ЦК КПСС. В результате, многие проблемные вопросы разрешались значительно легче.
 
Цитата
Что-то обсуждение далеко ушло от основной темы и расплылось по плоскости. Стало трудно следить за основной мыслью, если она, конечно, есть. Тем не менее, попытаюсь кое-что добавить к обсуждаемым вопросам.
Я дико извиняюсь за анонимность, но что-то не всегда срабатывает регистрация. Добавлю к вышеизложенному еще один пункт.
6. Расчетная стоимость проекта наших АМС всегда приводилась в эскизных проектах. Так, например, стоимость создания и запуска станций "Венера-11,12" составила 76 млн. руб, а "Венера-15,16" - 90 млн. руб. Правда, эти аппараты создавались на базе уже разработанных систем, агрегатов, да вообще облетанного КА - от "Марс-2,3" до "Венера-9,10". Стоимость создания принципиально новых станций "Фобос" оценивалась в 260 млн. руб, а нереализованный проект доставки грунта с Марса 5М - в 1млрд. руб. При этом стоимость ракеты "Протон" составляла 5,2 млн. руб, а блока Д - 1 млн. руб.
Надо сказать, что все эти цифры были расчетными. Каковы были реальные затраты на проект - мне нигде эти цифры не попадались. Можно предположить, что это была тайна за семью печатями.
 
Цитата
Стоимость создания принципиально новых станций "Фобос" оценивалась в 260 млн. руб, а нереализованный проект доставки грунта с Марса 5М - в 1млрд. руб. При этом стоимость ракеты "Протон" составляла 5,2 млн. руб, а блока Д - 1 млн. руб.
Надо сказать, что все эти цифры были расчетными. Каковы были реальные затраты на проект - мне нигде эти цифры не попадались. Можно предположить, что это была тайна за семью печатями.

Я понимаю, что все эти цифры достаточно условны, но даже при всей их условности одна вещь мне непонятна: получается, что создание новой АМС оценивалась в 50 (!!) раз больше, чем цена тяжёлой РН для неё. У буржуев же цена АМС обычно вполне сравнима с ценой АМС, так что РН для запуска составляет значительную часть проекта - несколько десятков %. Как это объяснить? Опять-таки, как-то принято считать, что по тем временам в космической промышленности 1 рубль более-менее был сравним с 1 долларом. Это вполне подтверждается оценкой стоимости "Фобосов" (аналогичные буржуйские АМС стоили бы как раз несколько сотен мегабаксов), но вот "Протон" оказывается раз в 10 дешевле западных аналогов.

Надо ли полагать, что заявленная цена "Протона", ок. 5 мегарублей, была на порядок занижена по сравнению с его реальной стоимостью?
 
Цитата

Надо ли полагать, что заявленная цена "Протона", ок. 5 мегарублей, была на порядок занижена по сравнению с его реальной стоимостью?
В середине 90-х себястоимость запуска "Протона" была 20 млн. долл., как пишут (стоимость ракеты+подготовка). Однажды даже коммерческую нагрузку запустили за 30 млн. Т.е., в ценах 70-х как раз и получается что-то около 7 млн. руб. С поправкой на "рыночные отношения".

P.S. Я не знаю, откуда взялась легенда о "рубле, работающем как доллар" (встречается много где, у Чертока в частности). В ней определенно нет никакой строгости и, по-моему, ничего, кроме отечественного пиетета перед долларом, за ней не стоит. Я помню, как вы из этой басни вытягивали далеко идущие выводы по поводу реальной стоимости Н-1 (непроизвольный смешок).

P.P.S. Про светосилу, чувствительность и отношение сигнал/шум Старого прокомментируйте.
 
Цитата

Я понимаю, что все эти цифры достаточно условны, но даже при всей их условности одна вещь мне непонятна: получается, что создание новой АМС оценивалась в 50 (!!) раз больше, чем цена тяжёлой РН для неё. У буржуев же цена АМС обычно вполне сравнима с ценой АМС, так что РН для запуска составляет значительную часть проекта - несколько десятков %. Как это объяснить? Опять-таки, как-то принято считать, что по тем временам в космической промышленности 1 рубль более-менее был сравним с 1 долларом. Это вполне подтверждается оценкой стоимости "Фобосов" (аналогичные буржуйские АМС стоили бы как раз несколько сотен мегабаксов), но вот "Протон" оказывается раз в 10 дешевле западных аналогов.

Надо ли полагать, что заявленная цена "Протона", ок. 5 мегарублей, была на порядок занижена по сравнению с его реальной стоимостью?
Не считаю себя вправе комментировать приведенные цифры, поскольку не являюсь специалистом в данном вопросе. Хотя получил в институте пятерку за политэкономию социализма, но это ничего не значит. Тем не менее, хочу заметить, хотя бы с точки зрения опыта и здравого смысла.
Во-первых, в советские времена все АМС запускались попарно, значит надо расходы на носитель увеличивать вдвое.
Во-вторых, стоимость носителя - это стоимость изготовления плюс топливо и расходы на запуск. А в стоимость создания КА входили опытно-конструкторские работы, экспериментальную отработку и изготовление собственно самого КА. При этом для экспериментальной отработки только "Фобоса" было изготовлено 15 машин и экспериментальных установок, и это не считая летных машин и экспериментальных установок и машин для отработки посадочных станций.
В третьих, в стоимость программы у нас включалась модернизация средств НКУ, чего никогда не делают американцы. Это проходит у них отдельной строкой. А в расходы на аппарат входят только расходы на его управление.
В четвертых. И это, пожалуй, самое главное. Расходы на тему всегда содержали накладные расходы, которые в советские времена достигали нескольких сот процентов. На эти средства строили жилье, детские сады, больницы, профилактории и даже санатории, а затем на эти же средства их содержали. Вряд ли можно представить себе подобное в Штатах.
 
Цитата
Цитата

Надо ли полагать, что заявленная цена "Протона", ок. 5 мегарублей, была на порядок занижена по сравнению с его реальной стоимостью?
В середине 90-х себястоимость запуска "Протона" была 20 млн. долл., как пишут (стоимость ракеты+подготовка). Однажды даже коммерческую нагрузку запустили за 30 млн. Т.е., в ценах 70-х как раз и получается что-то около 7 млн. руб. С поправкой на "рыночные отношения".

Может быть, может быть - но остаётся непонятным, почему тогда у нас соотношение цены АМС/РН близко к 50, а у буржуинов - порядка 5? Разницу цифр в пару раз я бы легко объяснил себе тем, что у нас тираж РН был значительно больше, из-за бОльшей потребности в запусках; но десятикратная разница мне непонятна. То ли мы РН действительно умели делать, как сосиски, то ли, наоборот, постройка АМС была сверхзатратной?

...И ведь как исчез СССР, всё более-менее стало похожим на буржуинские сметы: что "Марс-96", что "Фобос-Грунт" вряд ли в 50 раз дороже "Протона"...

Цитата
P.S. Я не знаю, откуда взялась легенда о "рубле, работающем как доллар" (встречается много где, у Чертока в частности). В ней определенно нет никакой строгости и, по-моему, ничего, кроме отечественного пиетета перед долларом, за ней не стоит.

Может быть. Но эта "легенда" встречается слишком часто в словах слишком многих людей, имевших прямое отношение к космосу, чтобы считать её просто легендой. Опять-таки перестройка дала возможность сравнить цену двух сходных изделий. "Шаттл", по американским оценкам, обошёлся что-то ок. 15 миллиардов долларов (всё на круг, вместе с первыми четырмя испытательными полётами). "Энергия-Буран" обошлись примерно в ту же сумму в рублях (испытания не были закончены). Так что можно полагать, что "легенда" о сравнимости рубля и доллара в космической промышленности имеет под собой основания.

Цитата
Я помню, как вы из этой басни вытягивали далеко идущие выводы по поводу реальной стоимости Н-1 (непроизвольный смешок).

Я не очень помню содержание нашего диалога, но помню ту основу, на которой он возник: расходы СССР на лунную программу (порядка 10 млрд. рублей) составляли примерно 1-месячный бюджет страны, а расходы США (порядка 25 млрд) - примерно 2-месячный бюджет страны. Рублёвый бюджет СССР в те годы составлял, в цифрах, примерно половину долларового бюджета США.

Цитата
P.P.S. Про светосилу, чувствительность и отношение сигнал/шум Старого прокомментируйте.

Я даже не знаю (не читаю, видать) той темы, где ведётся разговор об этих высоких материях. :) Но нужно ли комментировать? Вот Вы об "Ариане-5" заговорили - я ж не комментировал.  :lol:
 
Цитата
Тем не менее, хочу заметить, хотя бы с точки зрения опыта и здравого смысла.
Во-первых, в советские времена все АМС запускались попарно, значит надо расходы на носитель увеличивать вдвое.

Так и в США АМС тоже сплошь и рядом запускались попарно...

Цитата
Во-вторых, стоимость носителя - это стоимость изготовления плюс топливо и расходы на запуск. А в стоимость создания КА входили опытно-конструкторские работы, экспериментальную отработку и изготовление собственно самого КА. При этом для экспериментальной отработки только "Фобоса" было изготовлено 15 машин и экспериментальных установок, и это не считая летных машин и экспериментальных установок и машин для отработки посадочных станций.

Но и буржуины в стоимость КА включают НИОКР, а без отработки они, надо думать, тоже не обходятся...

Цитата
В третьих, в стоимость программы у нас включалась модернизация средств НКУ, чего никогда не делают американцы. Это проходит у них отдельной строкой. А в расходы на аппарат входят только расходы на его управление.

Да, это нужно учесть.

Цитата
В четвертых. И это, пожалуй, самое главное. Расходы на тему всегда содержали накладные расходы, которые в советские времена достигали нескольких сот процентов. На эти средства строили жилье, детские сады, больницы, профилактории и даже санатории, а затем на эти же средства их содержали. Вряд ли можно представить себе подобное в Штатах.

Конечно. Но нужно ли тогда полагать так, что из двух с полтиной сотен миллионов "Фобоса" на сами АМС были потрачены лишь несколько десятков, а всё остальное - расходы на постройку больниц и детских садов (грубо говоря)?! В принципе, конечно, возможно, чего только ни могло быть в те времена...
 
А если по теме обсуждения - нашли ли на Марсе потерянный Beagle-2?
 
Цитата
Не считаю себя вправе комментировать приведенные цифры, поскольку не являюсь специалистом в данном вопросе. Хотя получил в институте пятерку за политэкономию социализма, но это ничего не значит. Тем не менее, хочу заметить, хотя бы с точки зрения опыта и здравого смысла.
Хотя тоже не спец и не считаю себя вправе но могу помочь. В первом приближении, естественно.
В СССР себестоимость единицы продукции определялась путём деления годового расхода на содержание завода на количество единиц произведённой продукции.
Благодаря этому получались например такие казусы. Два совершенно одинаковых авиазавода производят совершенно одинаковые самолёты по совершенно одинаковым технологиям. Естественно зарплату всем платят одинаковую и накладные расходы тоже. Но один завод переведён на выпуск этой продукции раньше и в этом году сделал уже 100 самолётов. А другой переведён только счас, только начинает осваивать выпуск и сделал за год только 10 самолётов. Так вот на втором себестоимость самолёта будет в 10 раз больше чем на первом, хотя всё одинаково.

Цитата
Во-вторых, стоимость носителя - это стоимость изготовления плюс топливо и расходы на запуск. А в стоимость создания КА входили опытно-конструкторские работы, экспериментальную отработку и изготовление собственно самого КА. При этом для экспериментальной отработки только "Фобоса" было изготовлено 15 машин и экспериментальных установок, и это не считая летных машин и экспериментальных установок и машин для отработки посадочных станций.

Тут да. Говорят американцы вообще не изготовляют технологические образцы космических аппаратов.

Цитата
В третьих, в стоимость программы у нас включалась модернизация средств НКУ, чего никогда не делают американцы. Это проходит у них отдельной строкой. А в расходы на аппарат входят только расходы на его управление.
Неужели модернизация НКУ была столь значительна?

Цитата
В четвертых. И это, пожалуй, самое главное. Расходы на тему всегда содержали накладные расходы, которые в советские времена достигали нескольких сот процентов. На эти средства строили жилье, детские сады, больницы, профилактории и даже санатории, а затем на эти же средства их содержали. Вряд ли можно представить себе подобное в Штатах.
А вот это фигушки. Никогда у нас накладные расходы не были самой главной статьёй и никогда не составляли не то что сотен а даже и 50% в стоимости изделий. Это я точно знаю потому что случайно оказался с этим связан.
В США, кстати, работники космических отраслей тоже покупают себе дома (не чета нашим квартирам), машины (не чета нашим) ездят в отпуск на курорты (не чета нашим) получают медицинское обслуживание (не чета нашему) и т.п. Там это естественно входит в прямые расходы так как производится через зарплату а не через накладные расходы. Но стоимость всего этого соцкультбыта в изделиях американского ракетопрома точно так же присутствует как и в нашем, а уж в форме прямых или накладных расходов - это для общей стоимости без разницы. И ещё неизвестно где доля расходов на "соцкультбыт" была выше - в СССР или в США.

По поводу стоимости Протонов в те времена. Если ЗиХ имел отлаженый технологический процесс и поточно клепал Протоны и УР-100 то в принципе при большом темпе выпуска ракет себестоимость одной могла быть и невелика. Ведь в СССР зарплата рабочего, ИТР и начальников мало зависела от того одну или 10 ракет они делали. Так что при высоком темпе производства себестоимость действительно могла быть мала.
Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер

Чем мрачнее и непригляднее реальность тем ярче и цветистее бред. (с) Старый Ламер
 
Цитата
В США, кстати, работники космических отраслей тоже покупают себе дома (не чета нашим квартирам), машины (не чета нашим) ездят в отпуск на курорты (не чета нашим) получают медицинское обслуживание (не чета нашему) и т.п. Там это естественно входит в прямые расходы так как производится через зарплату а не через накладные расходы. Но стоимость всего этого соцкультбыта в изделиях американского ракетопрома точно так же присутствует как и в нашем, а уж в форме прямых или накладных расходов - это для общей стоимости без разницы. И ещё неизвестно где доля расходов на "соцкультбыт" была выше - в СССР или в США.

Имхо, несравнимые веши. Хотя как вспомнишь, как инженеры обслуживающие Маринер 4 на деньги за внеурочную работу Ягуары покупали...
 
Цитата
Что-то обсуждение далеко ушло от основной темы и расплылось по плоскости. Стало трудно следить за основной мыслью, если она, конечно, есть. Тем не менее, попытаюсь кое-что добавить к обсуждаемым вопросам.

Владимир. А у Вас нет данных по сухой массе орбитальных блоков Венер-9/10?
 
Цитата
Цитата
Что-то обсуждение далеко ушло от основной темы и расплылось по плоскости. Стало трудно следить за основной мыслью, если она, конечно, есть. Тем не менее, попытаюсь кое-что добавить к обсуждаемым вопросам.
Владимир. А у Вас нет данных по сухой массе орбитальных блоков Венер-9/10?
А меня как и с Лунами-19/22 интересует вопрос с топливом. На Венерах-9/10 топливо расходовалось на выход на орбиту. Куда это же топливо расходовалось на Венерах-11/14?
Впрочем вопрос о массе ОБ и прочих уомпонентов тоже интересен.
 
Цитата

Владимир. А у Вас нет данных по сухой массе орбитальных блоков Венер-9/10?
К сожалению, по каждому вопросу в архив не набегаешься, ведь он хранится не у меня дома.
Также к сожалению, расчета массы и протоколов взвешивания Венер-9 и 10 в архиве не нашел (может еще найду). Это же относится и Луне-19, 22.
Зато есть данные по расчету массы Венеры-11-14 по фактическим данным.
Венера-11
Сухая масса ОА - 2127,23 кг, СА - 1599,7 (в том числе посадочный аппарат - 730,6 кг), окислитель - 445,11, горючее - 241,76, азот - 34,6 гелий - 1,6 кг. Итого - 4450,0 кг
Венера-12
Сухая масса ОА - 2127,53 кг, СА - 1612,37 (в том числе посадочный аппарат - 730,6 кг), окислитель - 339,5, горючее - 184,36, азот - 34,6 гелий - 1,6 кг. Итого - 4300,0 кг
Правда, в отчете о первом этапе полета указана масса перед первой коррекцией, которую принимают баллистики для расчета параметров коррекции.
Венера-11 - 4447,21 кг.
Венера-12 - 4456,9 кг.
Эта масса, как правило, на 0,5 кг меньше массы при отделении КА от РБ. Столько азота примерно расходуется за неделю полета на ориентацию. Такое расхождение по массе с расчетом для Венеры-12 могу объяснить только дополнительным топливом.
Теоретический расчет для Венеры-13, 14
Венера-13
Сухая масса ОА - 2101,03 кг, СА - 1645,0, окислитель - 343,17, горючее - 174,77, азот - 34,6 гелий - 1,6 кг. Итого - 4300,0 кг
Венера-14
Сухая масса ОА - 2097,03 кг, СА - 1645,0, окислитель - 343,17, горючее - 174,77, азот - 34,6 гелий - 1,6 кг. Итого - 4296,85 кг
Расчет массы Венеры-14 по фактическим данным
Сухая масса ОА - 2082,7 кг, СА - 1632,71 (в том числе посадочный аппарат - 732,05 кг), окислитель - 387,87, горючее - 210,7, азот - 34,6 гелий - 1,6 кг. Итого - 4350,0 кг
В отчете о первом этапе полета указана масса перед первой коррекцией, которую принимают баллистики для расчета параметров коррекции, а также масса заправленного топлива
Венера-13
КА - 4397,1 кг, горючее 221,75 кг, окислитель 407,93 кг.
Венера-14
КА - 4394,0 кг, горючее 225,8 кг, окислитель 415,55 кг.
Здесь та же картина для обоих аппаратов, но объяснить ее не могу.
 
Цитата
Цитата
В четвертых. И это, пожалуй, самое главное. Расходы на тему всегда содержали накладные расходы, которые в советские времена достигали нескольких сот процентов. На эти средства строили жилье, детские сады, больницы, профилактории и даже санатории, а затем на эти же средства их содержали. Вряд ли можно представить себе подобное в Штатах.
А вот это фигушки. Никогда у нас накладные расходы не были самой главной статьёй и никогда не составляли не то что сотен а даже и 50% в стоимости изделий. Это я точно знаю потому что случайно оказался с этим связан.

Раньше может быть, а сейчас точно 300-500%, только теперь это не детские сады, а проценты по кредитам, отопление изношенных коммуникаций, разные налоги и воровство начальства.
 
Цитата
Более того, подсчитайте сухую массу орбитальных блоков В-75.  Вчера когда пересчитывал, получил где-то 1100-1200 кг. А это крайне близко к сухой массе Викинга (900 кг) И выходит не паровоз, а аппарат одного класса с ним.
Ну вот, видите: всего то раза в два вы лажанулись... ;) Показательно то, в какую сторону. :)
А всё почему? Всё потому что вы забыли 22-й закон Мэрфи: "Если вам кажется что советская техника лучше американской, значит вы чегото не заметили". :) ;)
 
Цитата
Раньше может быть, а сейчас точно 300-500%, только теперь это не детские сады, а проценты по кредитам, отопление изношенных коммуникаций, разные налоги и воровство начальства.
Сейчас да, доля накладных расходов значительно больше чем в советские времена но всё равно не столь велика. В основном она растёт из-за снижения серийности.
По абсолютной величине на увеличение работает то что начальники прикарманивают больше чем в советские времена, на уменьшение работает то что от соцкультбыта в виде бесплатных квартир, пионерлагерей, санаториев, больниц практически полностью отказались.
Но снижение серийности настолько велико что перевешивает отказ от бесплатного соцкультбыта.
 
Спасибо, Владимир. Давно хотел это узнать но не знал у кого спросить. А по Марсам у вас такой развесовки нет?
 
Цитата
Цитата
Более того, подсчитайте сухую массу орбитальных блоков В-75.  Вчера когда пересчитывал, получил где-то 1100-1200 кг. А это крайне близко к сухой массе Викинга (900 кг) И выходит не паровоз, а аппарат одного класса с ним.
Ну вот, видите: всего то раза в два вы лажанулись... ;) Показательно то, в какую сторону. :)
А всё почему? Всё потому что вы забыли 22-й закон Мэрфи: "Если вам кажется что советская техника лучше американской, значит вы чегото не заметили". :) ;)
Поюродствуйте, повод наконец-то найден. :P
Страницы: Пред. 1 ... 10 11 12 13 14 ... 16 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги