10-R n/\aHeTa....

[pkl]

Да, интересная дискуссия. Хотя она и походит на средневековые споры схоластов "Сколько ангелов поместится на булавочной игле" и "Способен ли Господь сотворить камень, который он не в силах поднять". Мы тут спорим о том, что такое планета, а в Иране тамошние богословы обсуждают такую проблему: "Если правоверному днём во время пыльной бури в рот попадёт песчинка и он будет вынужден проглотить её, будет ли это нарушением Рамадана или нет?" Проблема очень серьёзная - в отличие от наших отвлечённых споров эта - важный вопрос повседневной жизни мусульман. Пылевые бури на юге во многих странах исламского мира весьма часты, а Коран мусульманам брать что-либо в рот во время ихнего поста категорически запрещает!
Лично я для себя решил так - большое и круглое - значит планета, маленькое и некруглое - астероид. За критерий размеров я принял 1000 км - достаточный размер, и, соответственно, масса тела, чтобы оно внутри начало плавиться, хотя бы на начальном этапе эволюции. Это и достаточная гравитация для удержания около себя естественных спутников. С этой точки зрения и Луна наша - планета, хотя и несамостоятельная, а вращающаяся вокруг Земли. И Седна, и Кваоар /придумают же название! хотя кьюбиваны гораздо круче/ - тоже планеты. Я вполне готов принять мысль, что в нашей Солнечной системе десятки, а, может, и сотни планет - что ж, мир сложнее, чем кажется. И уж Ганимед и Титан с Тритоном никакими астероидами или там планетоидами быть никак не могут!
У меня вот какие вопросы появились к уважаемому сообществу: тут на форуме уже звучало, что могут быть гигантские планеты, состоящие из силикатов, вроде Земли /суперземли, суперокеаниды/. А насколько они большими могут быть - 20 000, 30, 40, 50, 100 000 км в диаметре? А больше могут быть? Имхо, в плотных газопылевых облаках, где силикатов в избытке, могут образоваться. И наоборот: каковы минимальные пределы в диаметрах газовых и жидких планет? Зомби писал, что у Урана под плотной атмосферой /10 000 - 15 000 км/ должен быть лёд. Я с такими гипотезами не знаком, сам читал, что у него там должен быть океан жидкой и очень горячей воды с растворённым в ней аммиаком. И твёрдой поверхности вроде там нет. А может ли существовать планета с таким строением /без твёрдой поверхности/, но размером с Землю? С Меркурий? Такие малые газовые гиганты

[Tiamat]

У меня вот какие вопросы появились к уважаемому сообществу: тут на форуме уже звучало, что могут быть гигантские планеты, состоящие из силикатов, вроде Земли /суперземли, суперокеаниды/. А насколько они большими могут быть - 20 000, 30, 40, 50, 100 000 км в диаметре? А больше могут быть? Имхо, в плотных газопылевых облаках, где силикатов в избытке, могут образоваться. И наоборот: каковы минимальные пределы в диаметрах газовых и жидких планет? Зомби писал, что у Урана под плотной атмосферой /10 000 - 15 000 км/ должен быть лёд. Я с такими гипотезами не знаком, сам читал, что у него там должен быть океан жидкой и очень горячей воды с растворённым в ней аммиаком. И твёрдой поверхности вроде там нет. А может ли существовать планета с таким строением /без твёрдой поверхности/, но размером с Землю? С Меркурий? Такие малые газовые гиганты

И кто его знает. Мы пробуем судить о Вселенной, зная только один пример - Солнечной системы.  Если придерживаться теории взрыва, и потом собирания вещества в планеты, то кто его знает что происходит например  у других класов звезд, отличных от Солнца, а у двойных, тройных звезд? Какие планеты образовываются в других условиях притяжения больших/меньших звезд, и специфики вещества возле других звезд. Очевидно, во Вселенной среди миллиардов звезд и планет есть такие планеты, класификация которых станет проблемой посерьезнее класификации Плутона. Ну вобщем надо моделировать, пока не можем куда-то заглянуть по соседству. Но понятно, результат будет теоритическим.

[STEP]

Да, интересная дискуссия. Хотя она и походит на средневековые споры схоластов "Сколько ангелов поместится на булавочной игле" и "Способен ли Господь сотворить камень, который он не в силах поднять". Мы тут спорим о том, что такое планета, а в Иране тамошние богословы обсуждают такую проблему: "Если правоверному днём во время пыльной бури в рот попадёт песчинка и он будет вынужден проглотить её, будет ли это нарушением Рамадана или нет?" Проблема очень серьёзная - в отличие от наших отвлечённых споров эта - важный вопрос повседневной жизни мусульман. Пылевые бури на юге во многих странах исламского мира весьма часты, а Коран мусульманам брать что-либо в рот во время ихнего поста категорически запрещает!
Лично я для себя решил так - большое и круглое - значит планета, маленькое и некруглое - астероид. За критерий размеров я принял 1000 км - достаточный размер, и, соответственно, масса тела, чтобы оно внутри начало плавиться, хотя бы на начальном этапе эволюции. Это и достаточная гравитация для удержания около себя естественных спутников. С этой точки зрения и Луна наша - планета, хотя и несамостоятельная, а вращающаяся вокруг Земли. И Седна, и Кваоар /придумают же название! хотя кьюбиваны гораздо круче/ - тоже планеты. Я вполне готов принять мысль, что в нашей Солнечной системе десятки, а, может, и сотни планет - что ж, мир сложнее, чем кажется. И уж Ганимед и Титан с Тритоном никакими астероидами или там планетоидами быть никак не могут!
У меня вот какие вопросы появились к уважаемому сообществу: тут на форуме уже звучало, что могут быть гигантские планеты, состоящие из силикатов, вроде Земли /суперземли, суперокеаниды/. А насколько они большими могут быть - 20 000, 30, 40, 50, 100 000 км в диаметре? А больше могут быть? Имхо, в плотных газопылевых облаках, где силикатов в избытке, могут образоваться. И наоборот: каковы минимальные пределы в диаметрах газовых и жидких планет? Зомби писал, что у Урана под плотной атмосферой /10 000 - 15 000 км/ должен быть лёд. Я с такими гипотезами не знаком, сам читал, что у него там должен быть океан жидкой и очень горячей воды с растворённым в ней аммиаком. И твёрдой поверхности вроде там нет. А может ли существовать планета с таким строением /без твёрдой поверхности/, но размером с Землю? С Меркурий? Такие малые газовые гиганты

Есть удивительный глубокофилософский мультик про мартыщку, удава, попугая и других зверей. Удав был великим философом, и однажды он задался вопросом, что такое куча (в смысле много).
Вопрос, как оказалось, в процессе обсуждения ее с мартышкой, был действительно не прост. Все легко сошлись, что один банан, это не куча, а десять бананов, это куча. Так же легко было с двумя бананами и девятью. Но вот когда дело дошло до пяти бананов, вот тут и возник сам вопрос: где граница.
Я очень рад, что у моей теории деления объектов появился еще один сторонник, но я вижу упрощение в подходе, когда с потолка берется цифра в 1000 км в диаметре. у меня тут же возникает вопрос о том, как будут называться тела диаметром в 999 и в 1001 км.
На самом деле, очень интересен дальнейший ход рассуждений о минимальных и максимальных возможных планетах различного внутреннего устройства. До некоторой степени этот вопрос и является ответом. Граница понятия ПЛАНЕТА не является строго определенной величиной, а целиком зависит от состава претендующего на звание планеты тела.
До Менделеева вопрос с химическими элементами решался просто: все состояло из огня, воздуха , воды и земли намешаных в разных пропорциях.  Это было не правильно, но за то ответ имелся сразу и не надо было долго копаться и исследовать. Менделеев создал свою таблицу тогда, когда еще не было известно строение атома, и не были открыты все элементы. Но она (таблица) позволила в дальнейшем сделать эти открытия сознательно.
Любая попытка дать определение планеты в отрыве от ее физических свойств позволит, конечно, уже сейчас, без проведения исследований внутренностей тел, приклеить к ним ярлык. Но всегда будут попытки перетянуть эти произвольные границы в удобную сторону. С открытием нового крупного тела все равно придется собирать консилиум, который снова будет решать вопрос, что перед нами, т.к. двух одинаковых тел не бывает, и новое тело почему то под простое определение опять не подходит.
Да, определение понятия планета, исходя из физических свойств сложно в реализации, т.к. требует изучения этих свойств.
Прежде всего надо успокоиться, т.к. существующие планеты, по крайней мере восемь из них, таковыми и останутся. Вопрос касается тел, лежащих близко к границе. Страшно ли это? Конечно нет.
Во первых есть косвенные способы определить массу и состав тела и возможность его развития во времени. Для многих тел можно будет в процессе наблюдений определить, что мы имеем. Другое дело вариант пяти бананов. Здесь придется проводить более тщательные измерения и расчеты с применением, в конечном счете, прямых измерений. Так для чего мы собственно говоря занимаемся космическими исследованиями? Думаю, что решение вопроса о том, чем является то или иное тело будет интересным для будущих беспилотных и пилотируемых экспедиций.
В металлургии имеется график для черных металлов, позволяющий определить, что получится, если сплав будет иметь определенный состав. Металловедение было у меня давно, вспоминаются страшные слова: ликвидус, солидус, эвтектика и т.д. Главное в другом, в том, что любой тупой студент в области металлургии вроде меня мог найти на этом графике точку заданного сплава и сказать, что сие есть.
Понятие ПЛАНЕТА должно быть таково, что даже если на небесное тело забросят с завязанными глазами студента, то он (когда развяжут глаза) взяв в руки методичку и проведя относительно несложные анализы сможет сказать, где он находится. При этом ему не потребуется консультация академии наук. Этого можно добиться, если за основу взять физические свойства тела, в противном случае мы обречены на бесконечные споры.

И последнее: мы имеем в неживой природе микромир (элементарные частицы, атомы и т.д.) и макромир. В последнем я остановлюсь на звездах и галактиках. Во всех этих телах за основу в определении их названий взяты физические свойства. Почему определение понятия ПЛАНЕТА должно основываться на свойствах, на прямую с ними не связанных, таких, как орбита, наклонение орбиты, принадлежность орбиты к центральному светилу, или не к центральному ... и т.д. Почему должен быть разрыв?
И так, планета, это набор определенных физических свойств. Каких, это другой вопрос. Это должны решить ученые. Со своей стороны я предложил идею разделения по геологической истории.

[STEP]

Да, интересная дискуссия. Хотя она и походит на средневековые споры схоластов "Сколько ангелов поместится на булавочной игле" и "Способен ли Господь сотворить камень, который он не в силах поднять". Мы тут спорим о том, что такое планета, а в Иране тамошние богословы обсуждают такую проблему: "Если правоверному днём во время пыльной бури в рот попадёт песчинка и он будет вынужден проглотить её, будет ли это нарушением Рамадана или нет?" Проблема очень серьёзная - в отличие от наших отвлечённых споров эта - важный вопрос повседневной жизни мусульман. Пылевые бури на юге во многих странах исламского мира весьма часты, а Коран мусульманам брать что-либо в рот во время ихнего поста категорически запрещает!
Лично я для себя решил так - большое и круглое - значит планета, маленькое и некруглое - астероид. За критерий размеров я принял 1000 км - достаточный размер, и, соответственно, масса тела, чтобы оно внутри начало плавиться, хотя бы на начальном этапе эволюции. Это и достаточная гравитация для удержания около себя естественных спутников. С этой точки зрения и Луна наша - планета, хотя и несамостоятельная, а вращающаяся вокруг Земли. И Седна, и Кваоар /придумают же название! хотя кьюбиваны гораздо круче/ - тоже планеты. Я вполне готов принять мысль, что в нашей Солнечной системе десятки, а, может, и сотни планет - что ж, мир сложнее, чем кажется. И уж Ганимед и Титан с Тритоном никакими астероидами или там планетоидами быть никак не могут!
У меня вот какие вопросы появились к уважаемому сообществу: тут на форуме уже звучало, что могут быть гигантские планеты, состоящие из силикатов, вроде Земли /суперземли, суперокеаниды/. А насколько они большими могут быть - 20 000, 30, 40, 50, 100 000 км в диаметре? А больше могут быть? Имхо, в плотных газопылевых облаках, где силикатов в избытке, могут образоваться. И наоборот: каковы минимальные пределы в диаметрах газовых и жидких планет? Зомби писал, что у Урана под плотной атмосферой /10 000 - 15 000 км/ должен быть лёд. Я с такими гипотезами не знаком, сам читал, что у него там должен быть океан жидкой и очень горячей воды с растворённым в ней аммиаком. И твёрдой поверхности вроде там нет. А может ли существовать планета с таким строением /без твёрдой поверхности/, но размером с Землю? С Меркурий? Такие малые газовые гиганты

Есть удивительный глубокофилософский мультик про мартыщку, удава, попугая и других зверей. Удав был великим философом, и однажды он задался вопросом, что такое куча (в смысле много).
Вопрос, как оказалось, в процессе обсуждения ее с мартышкой, был действительно не прост. Все легко сошлись, что один банан, это не куча, а десять бананов, это куча. Так же легко было с двумя бананами и девятью. Но вот когда дело дошло до пяти бананов, вот тут и возник сам вопрос: где граница.
Я очень рад, что у моей теории деления объектов появился еще один сторонник, но я вижу упрощение в подходе, когда с потолка берется цифра в 1000 км в диаметре. у меня тут же возникает вопрос о том, как будут называться тела диаметром в 999 и в 1001 км.
На самом деле, очень интересен дальнейший ход рассуждений о минимальных и максимальных возможных планетах различного внутреннего устройства. До некоторой степени этот вопрос и является ответом. Граница понятия ПЛАНЕТА не является строго определенной величиной, а целиком зависит от состава претендующего на звание планеты тела.
До Менделеева вопрос с химическими элементами решался просто: все состояло из огня, воздуха , воды и земли намешаных в разных пропорциях.  Это было не правильно, но за то ответ имелся сразу и не надо было долго копаться и исследовать. Менделеев создал свою таблицу тогда, когда еще не было известно строение атома, и не были открыты все элементы. Но она (таблица) позволила в дальнейшем сделать эти открытия сознательно.
Любая попытка дать определение планеты в отрыве от ее физических свойств позволит, конечно, уже сейчас, без проведения исследований внутренностей тел, приклеить к ним ярлык. Но всегда будут попытки перетянуть эти произвольные границы в удобную сторону. С открытием нового крупного тела все равно придется собирать консилиум, который снова будет решать вопрос, что перед нами, т.к. двух одинаковых тел не бывает, и новое тело почему то под простое определение опять не подходит.
Да, определение понятия планета, исходя из физических свойств сложно в реализации, т.к. требует изучения этих свойств.
Прежде всего надо успокоиться, т.к. существующие планеты, по крайней мере восемь из них, таковыми и останутся. Вопрос касается тел, лежащих близко к границе. Страшно ли это? Конечно нет.
Во первых есть косвенные способы определить массу и состав тела и возможность его развития во времени. Для многих тел можно будет в процессе наблюдений определить, что мы имеем. Другое дело вариант пяти бананов. Здесь придется проводить более тщательные измерения и расчеты с применением, в конечном счете, прямых измерений. Так для чего мы собственно говоря занимаемся космическими исследованиями? Думаю, что решение вопроса о том, чем является то или иное тело будет интересным для будущих беспилотных и пилотируемых экспедиций.
В металлургии имеется график для черных металлов, позволяющий определить, что получится, если сплав будет иметь определенный состав. Металловедение было у меня давно, вспоминаются страшные слова: ликвидус, солидус, эвтектика и т.д. Главное в другом, в том, что любой тупой студент в области металлургии вроде меня мог найти на этом графике точку заданного сплава и сказать, что сие есть.
Понятие ПЛАНЕТА должно быть таково, что даже если на небесное тело забросят с завязанными глазами студента, то он (когда развяжут глаза) взяв в руки методичку и проведя относительно несложные анализы сможет сказать, где он находится. При этом ему не потребуется консультация академии наук. Этого можно добиться, если за основу взять физические свойства тела, в противном случае мы обречены на бесконечные споры.

И последнее: мы имеем в неживой природе микромир (элементарные частицы, атомы и т.д.) и макромир. В последнем я остановлюсь на звездах и галактиках. Во всех этих телах за основу в определении их названий взяты физические свойства. Почему определение понятия ПЛАНЕТА должно основываться на свойствах, на прямую с ними не связанных, таких, как орбита, наклонение орбиты, принадлежность орбиты к центральному светилу, или не к центральному ... и т.д. Почему должен быть разрыв?
И так, планета, это набор определенных физических свойств. Каких, это другой вопрос. Это должны решить ученые. Со своей стороны я предложил идею разделения по геологической истории.

[Nixer]

Лично я для себя решил так - большое и круглое - значит планета, маленькое и некруглое - астероид. За критерий размеров я принял 1000 км - достаточный размер, и, соответственно, масса тела, чтобы оно внутри начало плавиться, хотя бы на начальном этапе эволюции.

А если 950 км и круглое? :-)

До Менделеева вопрос с химическими элементами решался просто: все состояло из огня, воздуха , воды и земли намешаных в разных пропорциях.

Ну вы даёте, товарищ!  Неужто Менделеев все элементы сам открыл?  :mrgreen:

А может ли существовать планета с таким строением /без твёрдой поверхности/, но размером с Землю?

Может быть планета размером с Землю, сплошь покрытая океаном.

[Logan]

А чем не нравится такое определение - планета это тело обращающееся вокруг звезды по устойчивой орбите и излучающее в пространство меньшее количество света, чем получаемое от звезды

[X]

А может ли существовать планета с таким строением /без твёрдой поверхности/, но размером с Землю?

Может быть планета размером с Землю, сплошь покрытая океаном.

Но тока ледяная тогда
Или...
Хотя нет - соотношение элементов, т.е. распространенность элементов, вроде бы, одна на весь космос
Ну, возможно, с вариациями, с небольшими (? )
Вода на Земле - эндогенная, выплавленная, в основном (хотя это, вроде, не 100% все верят), поэтому ее относительное количество есть если не константа, то величина более или менее определенная
Так что - вряд ли :roll:
Хотя - кто знает :roll:  :wink:  :mrgreen:

===

Зомби

[Nixer]

Да что вы? Ну разровнять земные горы - вот вам и океан по всей планете.

[Nixer]

А чем не нравится такое определение - планета это тело обращающееся вокруг звезды по устойчивой орбите и излучающее в пространство меньшее количество света, чем получаемое от звезды

1. Так и булыжник планетой будет
2. Вообще света не излучающая.

P.S. Кстати, Большой Брат был усатым.

[Logan]

1. Астероид так и называется - малая Планета.
2. можно заменить на "отражающее" :wink:
P.S.  http://im-tub.yandex.ru/i?id=6326128&tov=0 С усами или без, но Старший Брат смотрит на тебя! :twisted:[/img]

[pkl]

Лично я для себя решил так - большое и круглое - значит планета, маленькое и некруглое - астероид. За критерий размеров я принял 1000 км - достаточный размер, и, соответственно, масса тела, чтобы оно внутри начало плавиться, хотя бы на начальном этапе эволюции.

А если 950 км и круглое? :-)

Согласен со STEPом: за основу надо брать физические свойства тела.
Я за основной критерий взял размер: большая, в смысле 1000 км. Красивая круглая цифра. К тому же, Церера, самый большой астероид меньше. Второй критерий - сложность. Планеты - это сложные тела, имеющие концентрическое строение, с геологией поверхности, разделяющиеся на оболочки: ядро, мантия, кора, атмосфера, гидросфера, ионосфера, магнитосфера и т.д. Если просто 950 км - просто большой астероид. А для некоторых тел предлагаю сделать исключение. Например, для Дионы и Энцелада.

[VK]

И все-таки, имхо, самый простой и надежный критерий - форма. Сферическая форма случайно не получится, а все остальное (масса, строение, расслоение) укладывается в этот критерий. Единственно - надо определиться с допуском на сферичность (с учетом вращения, естественно), чтобы всякие Эвересты не мешали. Круглая - планета, заходи. Не круглая - пшла вон. Простенько и со вкусом  :lol:  :lol:  :lol:

[Зомби. Просто Зомби]

Да что вы? Ну разровнять земные горы - вот вам и океан по всей планете.

Этож скока выпить-то надо :shock:  :lol:
А так - ктож вам позволит, горы-то ровнять :wink:

[Logan]

И все-таки, имхо, самый простой и надежный критерий - форма. Сферическая форма случайно не получится, а все остальное (масса, строение, расслоение) укладывается в этот критерий. Единственно - надо определиться с допуском на сферичность (с учетом вращения, естественно), чтобы всякие Эвересты не мешали. Круглая - планета, заходи. Не круглая - пшла вон. Простенько и со вкусом  :lol:  :lol:  :lol:

У Сатурна полярное сжатие - 15% - Сатурн планета?

[Зомби. Просто Зомби]

И все-таки, имхо, самый простой и надежный критерий - форма. Сферическая форма случайно не получится, а все остальное (масса, строение, расслоение) укладывается в этот критерий. Единственно - надо определиться с допуском на сферичность (с учетом вращения, естественно), чтобы всякие Эвересты не мешали. Круглая - планета, заходи. Не круглая - пшла вон. Простенько и со вкусом  :lol:  :lol:  :lol:

Это-то да, но мелочевка всякая попадает :wink:
Эти... Энцелады всякие... 500 и менее км
Не-а

...
- Звезды - ядерная реакция
- Газовые гиганты или коричневые карлики - уже нет ЯР, но нет "поверхности", газовый слой представляет собой целую "оболочку", а не "атмосферу" (*** только Юпитер и Сатурн
Уран и Нептун, видимо, планеты, "ганнимеды" - "по литературе", или Ледяные Океаниды (по Зомби :oops:  :wink: ) )
- Планеты - четко выделена поверхность (сферическая, ессессно), жидкое или пластичное ядро
- Планетоиды - сферическая форма, ядро твердое
- Астероиды (по правильному - так тАк надо было назвать Газовых Гигантов :wink: ) - тела неправильной формы, в связности и целостности которых ведущую роль играют гравитационные силы)
- метеороиды - мелкие тела, сохраняющие целостность за счет сил межмолекулярного взаимодействия
- пыль, газ, излучение, темная материя, гравитационные волны, торсионные поля, "инерционное поле"... пустота!!![/size]

Вроде всё? :wink:  :mrgreen:

[Зомби. Просто Зомби]

- Планеты...

Может, даже, лучше так:
наличие жидких или пластичных оболочек под твердой поверхностью
Не обязательно именно ядра
Но просто - наличие "геологического процесса"

То есть:
1) Есть твердая поверхность (хотя бы, может, и "на дне", под газом/жидкостью)
2) Под ней есть пласичная оболочка - не просто "карманы" с жидкостью или чем-то там, а целая оболочка - или ядро
Расплав, короче
Магма - того или иного вида

[Зомби. Просто Зомби]

А чтоб было не обидно, так планетоиды можно считать подгруппой планет (как сейчас считают Газовые Гиганты - хотя это вполне своеобразный класс космических тел)

Тогда будет что-то вроде:
"планетоид" - это планета, геологическая история которой полностью завершилась"

Вот так вот
Вот в таком разрезе :wink:
 :mrgreen:

[frost_ii]

И все-таки, имхо, самый простой и надежный критерий - форма. Сферическая форма случайно не получится, а все остальное (масса, строение, расслоение) укладывается в этот критерий. Единственно - надо определиться с допуском на сферичность (с учетом вращения, естественно), чтобы всякие Эвересты не мешали. Круглая - планета, заходи. Не круглая - пшла вон. Простенько и со вкусом  :lol:  :lol:  :lol:

Это-то да, но мелочевка всякая попадает :wink:
Эти... Энцелады всякие... 500 и менее км
Не-а

...
- Звезды - ядерная реакция
- Газовые гиганты или коричневые карлики - уже нет ЯР, но нет "поверхности", газовый слой представляет собой целую "оболочку", а не "атмосферу" (*** только Юпитер и Сатурн
Уран и Нептун, видимо, планеты, "ганнимеды" - "по литературе", или Ледяные Океаниды (по Зомби :oops:  :wink: ) )
- Планеты - четко выделена поверхность (сферическая, ессессно), жидкое или пластичное ядро
- Планетоиды - сферическая форма, ядро твердое
- Астероиды (по правильному - так тАк надо было назвать Газовых Гигантов :wink: ) - тела неправильной формы, в связности и целостности которых ведущую роль играют гравитационные силы)
- метеороиды - мелкие тела, сохраняющие целостность за счет сил межмолекулярного взаимодействия
- пыль, газ, излучение, темная материя, гравитационные волны, торсионные поля, "инерционное поле"... пустота!!![/size]

Вроде всё? :wink:  :mrgreen:

Земля - планетоид, а не планета. Ядро - твёрдое, металлическое..

[Logan]

Нет ну что вы, у Терры ядро то как раз жидкое металлическое

[frost_ii]

Да тут давеча передавали - итальянцы (какие-то) экспериментально установили наличие именно твёрдого ядра. До недавнего времени это предполагали (существовали соответствующие теории), а тут установили экспериментально...