А теперь к Плутону (АМС New Horizons / Новые горизонты)

[Новый]

 Тему можно переименовать с "А теперь к Плутону" на "А теперь к MU69"

[Denis Voronin]

А сколько дельты нужно чтобы сесть на Плутон? Или перефразируя: сколько нужно закинуть на низкую орбиту, чтобы на Плутон приземлился небольшой ровер?

[Плейшнер]

Denis Voronin пишет:
А сколько дельты нужно чтобы сесть на Плутон? Или перефразируя: сколько нужно закинуть на низкую орбиту, чтобы на Плутон приземлился небольшой ровер?

А с какой скоростью НГ пронесся мимо Плутона? Вот и считайте - всю ее так или иначе нужно будет погасить до нуля.
Причем с низкой орбиты на поверхность - сущая ерунда (первая космическая менее 1 км/с ) по сравнению с тем, чтобы выйти на эту саму низкую орбиту .

[Denis Voronin]

НГ крутанулся вокруг Юпитера и вообще шёл на всех парах.

Я же имел ввиду сколько тонн нужно закинуть на НОО, чтобы тихой сапой дочапать до Плутона и высадить тудыть плутоноход.

[Pirat5]

за какое время?

за 100 лет или за 1000? в последнем случае, думаю, Хэви вполне достаточно

[Denis Voronin]

Pirat5 пишет:
за какое время?

за 100 лет или за 1000? в последнем случае, думаю, Хэви вполне достаточно

Ну, допустим, 25 лет.

[sol]

Равняйтесь по Кассини. Однопуском заорбитили на Сатурн махину с автобус величиной. Если тот же кассини направить к Плутону, но сжечь почти все топливо для выхода на орбиту (Кассини для выхода на орбиту Сатурна сжег не все, а просто большую часть), то вполне получится. Ессно, юзать Юпитер, Венеру, Землю, Ариан 5 и какуюто мать... По вр4мени в пути соизмеримо с НГ.
Но это все неперспективно. Вассимир надоть доводить.

[Искандер]

Чебурашка пишет:
P.S. Можно подгодать орбиту так чтобы обеспечить пролёт одной из дальнх планет - Уранаа или Нептуна

Лучше начать с орбитеров Урана и Нептуна. И для снижения стоимости делать серию из двух штук . Я не против Ириды, но я до этого пролета недоживу.

[nsn]

Искандер пишет:
Я не против Ириды, но я до этого пролета недоживу.

Это не существенный параметр при выборе миссии. Интересно другое: чем оно будет питаться?

[pkl]

nsn пишет:

Искандер пишет:
Я не против Ириды, но я до этого пролета недоживу.

Это не существенный параметр при выборе миссии. Интересно другое: чем оно будет питаться?

Да вот буквально на днях прочитал:
http://tnenergy.livejournal.com/106157.html

[nsn]

pkl пишет:
Да вот буквально на днях прочитал:
 http://tnenergy.livejournal.com/106157.html

Любопытно, но цена аварии может быть очень большой. В коментариях там все твердят, что Стирлинги 30-40 лет не протянут. Так и не надо запускать реактор до приближения основного события миссии.

[Denis Voronin]

В такую даль при любом раскладе надо запускать что-то радиоактивное и уран как-то предпочтительнее плутония.

[pkl]

nsn пишет:

pkl пишет:
Да вот буквально на днях прочитал:
 http://tnenergy.livejournal.com/106157.html

Любопытно, но цена аварии может быть очень большой. В коментариях там все твердят, что Стирлинги 30-40 лет не протянут. Так и не надо запускать реактор до приближения основного события миссии.

Почитайте комментарии внимательнее - цена аварии будет неизмеримо меньше аварии АМС с РИТЭГом на плутонии. Хозяин журнала об этом писал. Реактор то в космосе собираются запускать! Что касается сроков, то далеко не факт, что Стирлинги не смогут проработать те же 30 - 40 лет. Срок их работы - это открытый вопрос, его надо проверять.

[nsn]

pkl пишет:
Почитайте комментарии внимательнее - цена аварии будет неизмеримо меньше аварии АМС с РИТЭГом на плутонии. Хозяин журнала об этом писал. Реактор то в космосе собираются запускать!

Так запускать-то собираются в космосе, а разрушиться это всё может в атмосфере.

pkl пишет:
Что касается сроков, то далеко не факт, что Стирлинги не смогут проработать те же 30 - 40 лет.

Вот я и не пойму: на кой им 40 лет по сути вхолостую работать? Нужно во время полёта к объекту исследования другой источник питания использовать, скажем, тот же РИТЭГ небольшой, а ближе к делу активировать реактор.

[Denis Voronin]

АУ! Уран это безопаснее чем плутоний! Причём по всем параметрам.

[pkl]

nsn пишет:
Так запускать-то собираются в космосе, а разрушиться это всё может в атмосфере.

Ну, на этот вопрос Вам Д. Воронин уже сказал. Я тоже подтвержу, уран, до того, как в нём пошли ядреные реакции, безопасен.

Вот я и не пойму: на кой им 40 лет по сути вхолостую работать? Нужно во время полёта к объекту исследования другой источник питания использовать, скажем, тот же РИТЭГ небольшой, а ближе к делу активировать реактор.

Можно и так. Мне такая схема тоже очень нравится. Другой вариант - включать его время от времени, чтобы заряжать аккумуляторы. Розетта ведь продержалась.

[nsn]

pkl пишет:
Другой вариант - включать его время от времени, чтобы заряжать аккумуляторы.

Я так понял из описания, что стержни с поглотителем выдвигаются один раз, после чего уран расширяется при нагреве, и назад эти стержни уже не задвинуть.

[Denis Voronin]

Схему можно и доработать для многократного запуска. Гонять реактор годы перелёта действительно никакого смысла.

[pkl]

Да даже если реактор "невыключаемый" - не беда. Его можно использовать для питания ионников. И разгонять зонд потихоньку. Хотя лично я понял из описания, что там зазоры сделаны достаточные, чтобы можно было задвинуть стержень. Просто создателями предполагается, что ЯЭУ будет работать непрерывно.

[Denis Voronin]

ИМХО там могут возникнуть заморочки не с реактором, а со Стирлингом. Старт-стоп системы может неприятно сказываться на ресурсе.

И ещё вопрос, а сколько собственно энергии нужно? Путь снижения энергопотребления может дать заметно лучшие результаты, чем супер-пупер реактор.