Экзопланеты

Автор pkl, 12.05.2007 16:53:22

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Bizonich

Цитироватьpkl пишет:
Около 500 млн. Взял из ссылки выше. В данном случае ошибка +/- 100 млн. лет значения не имеет.  :) А Ваши оценки температуры точны? Тогда там не то, что жизнь, а даже вода существовать не может.
Это в кельвинах. :) Возраст звезды именно что более чем 500 миллионов лет, на Астрофоруме писали, что для этого типа красных карликов сложно определить возраст из-за низкой температуры, но никак не менее 500 миллионов лет. Температуры даны для черного тела, не учитывается альбедо и парниковый эффект, а так, вроде довольно точные.
Любознательный дилетант.

UCKZ

Кроме меня еще кого-то раздражает поведение этого пижона? "поэта"

Alex_II

ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Это проплаченный ПиаР ход.
НАСА проплатило Ленте? Бу-ха-ха...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

zandr

Раздражают личные разборки на форуме и ненормативная лексика, в т.ч. в иноязычных и завуалированных формах  :evil:

Bizonich

ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Атмосфера вымерзнет МАХ за 10 000 лет на теневую сторону.Мертвые миры.
Не вымерзнет, от слова никак.
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,71231.0.html
Atmospheric dynamics of Earth-like tidally locked aquaplanets
https://arxiv.org/abs/1001.5117
Любознательный дилетант.

Димитър

ЦитироватьBizonich пишет: 

 http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,71231.0.html
Atmospheric dynamics of Earth-like tidally locked aquaplanets
 https://arxiv.org/abs/1001.5117
Спасибо, Бизонич!
Цитировать1. 414,8453877 
2. 355,252366 
3. 300,2430486 
4. 260,0181074 
5. 226,1943468 
6. 205,1050491 
7. 177,626183 
Это по температурам ЧТ.
Еще раз спасибо. Хочу добавить, что это - без учета парникого эффекта. Вот у Венеры должно быть порядка +60 гр С, но там 460 ! Это меняет дело в корне. 

UCKZ

Единственный более или менее достоверный индикатор пригодности планеты для жизни/заселения землян - состав (и желательно физические свойства) атмосферы, даже не температура. Без него невозможно судить о перспективах посадок на них в будущем. Наблюдать их теперь в любом случае необходимо для исследований и планирования каких-то полетов к ним в далеком будущем.

Димитър

#1627
Для приливно захваченных планет существуют две большие заблуждения:  
1. На освещенной стороне будет очень большая температура, а на темной - очень ниская. Это верно только если нету атмосферы, или она лчень слабая. Плотная атмосфера сглажывает температурные разницы.  
2. Если будет атмосфера, то в зоне терминатора будут постоянные ураганные ветры (мешающие развитию жизни?) - из-за температурной разницы. Но плотная атмосфера эти разници сглажывает.   

Пример - Венера. Она крутится вокруг своей оси очень медленно и вполне может служить аналогом планеты, повернутой одной стороной к звезде. Так вот на поверхности разница температур - 1-2 градуса. И ветров там порядка до 1 м/сек.

Виктор Левашов

ЦитироватьAlex_II пишет:
 Бу-ха-ха...
Сильный аргумент. Продолжайте дальше в том же духе.

Димитър

Применительно к нашим планетам системы Trappist-1:

в - самая близкая - чтобы были условия для жизни земного типа (жидкая вода), то атмосфера должна быть не очень плотной (меньше 1 атм?), чтобы сохранились температурные разницы. В подсолнечной точке будет очень горячо, зато в районе терминатора будет "комфортная зона" в виде кольца (тонкого?). Если атмосфера слышком плотная, то даже на темной стороне будет слышком жарко.

с - то же самое, что и для в. Вот только ограничения по давлению атмосферы менее жесткие и комфортное кольцо может быть шире и ближе к подсолнечной точке.

d - комфортная зона приближается к  подсолнечной точке.

е - здесь у нас уже вся освещенная поверхность может быть обитаема. Хотя для черного тела имеем Т = 260 К = -13 гр С, но парниковый еффект даже от  земной атмосферы поднымет градусы.

f и g - здесь уже нужна более плотная атмосфера, чем на Земле! Для парникого эффекта. А она выравнит температуры и они станут приемлемы дале на темной стороне.

h - Для "отопления" нужна атмосфера в десятки атм.- аналог "холодной Венеры". Примерно одинаковая температура по всей планете.

Виктор Левашов

#1630
Пардон, за офф-топ, попытаюсь рассказать, как проводится ПиаР компания гос. учреждений.
Есть, скажем, такая фирма: "Зеркала и Линзы", которая получила заказ от косм.агентства на изготовление изделия для орбитального телескопа. Сумма сделки - до фига денег.
И вот, владелец фирмы звонит в косм. агентство, интересуются, когда перечислят баблонцы.
Ему отвечают: "Тут у нас новый президент заявил: нет результата - нет денег. Собирается, видимо, на бюджет резать. И телескоп под нож может пойти".
"А что делать-то?"
"Мы тут прессуху замутили о прошлогоднем снеге. Надо бы шум вокруг поднять. А там под шумок, глядишь, и протолкнём прожект. Подсоби, на сколько не жалко".
Владелец фирмы звонит в пресс-службу и даёт расклад дела.
И пресс-служба "Зеркал и Линз" уже проплачивает ведущим инфо. агентствам космических держав, дабы они народ на это прессуху подтянули.
Всё срабатывает.
Оплата за пиар вписывается в сумму заказанного изделия для телескопа, который  косм. агентство и проплачивает.
Все довольны.

ПыС: Хотя дешевле и эффективнее оплачивать напрямую, из своего ПиаР бюджета, без посредников.

UCKZ

Цитироватьzandr пишет:
Раздражают личные разборки на форуме и ненормативная лексика, в т.ч. в иноязычных и завуалированных формах  :evil:

Bizonich

#1632
Вот скомпилировал мнение народа с астрофорума.
2-я вполне может быть аналогом Венеры, на 3-й может быть жарковато для удержания плотной атмосферы, масса мала, 4-я похожа на большой Марс, т.е. силикатную планету с малым железным ядром, 5-я и 6-я имеют малую массу при приличном радиусе, могут быть океанидами, но не уверен, в вики пишут о больших массах для этих планет. 1-я и последняя,  с 7-й все непонятно, не удалось посчитать ее массу, может что угодно быть, ну только не газовый гигант, но она лежит в пределах "снеговой линии" вполне может быть какой-то промороженный шарик, не такие, как спутники Юпитера, не лед, а каменистая, но покрытая льдом планета, а может и без льда. первая тоже может быть океанидой, но с атмосферой из перегретого пара. Мы к сожалению не знаем ничего о содержании воды и атмосферах.
Вот отличный отчет.
http://www.eso.org/public/archives/releases/sciencepapers/eso1706/eso1706a.pdf
Любознательный дилетант.

zandr

ЦитироватьBizonich пишет:
Не вымерзнет, от слова никак.
 http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,71231.0.html
К единому мнению они там не пришли. Мне более убедительными показались доводы сторонников вымерзания атмосферы, за исключением, возможно, гелия и водорода.

Bizonich

Цитироватьzandr пишет:
К единому мнению они там не пришли. Мне более убедительными показались доводы сторонников вымерзания атмосферы, за исключением, возможно, гелия и водорода.
Гм. Мы точно об одной и той же ветке говорим? Основной спор в ветре приведенной мной шел вокруг будет ли ледник на обратной стороне или пустыня. Интересны доводы и тех и тех, я далек от метеорологии, поэтому сложно судить кто прав.
Любознательный дилетант.

zandr

Метеорология - ещё одно моё хобби  ;)
Приводился довод, что ледяной щит Антарктиды в равновесии - не растёт. Это не так. Попадалась информация, что старые корпуса станций уже оказались относительно глубоко под поверхностью и, именно, из-за "роста" последней.
Также неверно, ИМХО,что максимальные ветра в области "светило в зените" Там должны быть максимальные восходящие потоки, а сильные ветра - в терминаторном кольце. Причём на высотах - в сторону теневой половины, а в приповерхностных - наоборот. Вероятны и сильные завихрения на терминаторе.
Состав же отложений, накапливающихся на теневой стороне, а соответственно и состав остающейся газообразной атмосферы зависит от общей инсоляции планеты. При некотором значении её, температура в области, где светило в надире, окажется вблизи 273 по Кельвину. Вот это, полагаю - самый интересный случай!
Получается "зелёная" зона сдвигается ближе к светилу: на объект c, а может и b!

UCKZ

Что за чушь, станции заносит пургами под стоковыми ветрами.

zandr

Не хотелось бы развивать офтоп, но всё-таки спрошу: что, никаких осадков нет, а исключительно снег сдувается с "ненаселённых" мест в область жизнедеятельности полярников? Да, и кстати, почему же тамошние гляциологи сравнивают анализ полученных при бурении шурфов льда с путешествием в прошлое Земли?
Вопросы риторические - ответа не требую.

UCKZ

Да это первое, что приходит на ум - аналогия с Землёй. И можно по-русски писать, а то мысль вообще не ясна, ни в первом ни во втором сообщении. Сказать, что наша ось вращения способствует образованию льда в "теневых" сторонах - открытие, которое раньше никто не делал - то же, что написать статью о явном производстве валенок на похожих экзопланетах. Положим, оно есть, но может быть связано и с высотной зональностью на планете. 
Я конечно не гляциолог, на занимаюсь непосредственно тем самым путешествием в прошлое Антарктиды, которое возможно благодаря тем же процессам, что и осадконакопление на дне океанов, на поверхности суши, в районе оседания вулканических пеплов и лав и т.д. При чем тут рост оледенения? Оно возникает далеко на полюсах и центрах оледенения, откуда ледник стекает. А станции уже перестали ставить на льды, только на скальные породы, а заносит их в случае отсутствия свай. Хобби у него, хоть бы постыдился с такими знаниями об этом говорить...

zandr

#1639
С конца: Толщина ледникового покрова в районе станции "Восток" составляет 3700 м.
Второе: некоторое недопонимание получилось, потому что потерялась цепочка. Постараюсь восстановить:
ЦитироватьVlasov пишет:
Гиллон: поскольку планеты образуют весьма компактную систему и находятся близко к своей звезде, они с большой вероятностью синхронизировали свое вращение и смотрят одной стороной на звезду, подобно Луне (на Землю - zandr).
ЦитироватьЮрий Темников пишет:
Атмосфера вымерзнет МАХ за 10 000 лет на теневую сторону.Мертвые миры.
И я тоже так подумал.

ЦитироватьBizonich пишет:
Не вымерзнет, от слова никак.
 http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,71231.0.html
Почитал. Сторонники ненамерзания атмосферных газов не теневой стороне приводят, как довод, не рост ледяного панциря Антарктиды. С чем я и не согласился, приведя в пример "тонущую" станцию. Были и другие ошибки.
На предыдущей странице привёл тот сценарий для обсуждаемой планетной системы, который представляется мне более вероятным.
За сим, предлагаю Антарктиду здесь больше не трогать, а - исключительно о сабже.