Ледяная кора Марса

Автор korund, 27.08.2016 02:42:24

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьN.A. пишет: 
Старый, я Вам один умный вещь скажу, только Вы не обижайтесь: для того, чтобы видеть процесс , необходима последовательность (например) изображений, полученная с некоторым периодом.
Именно поэтому я тебя сразу и спросил: на глобусе и снимках с космических аппаратов ты видишь процесс дрейфа континентов Земли? Видишь или нет? ;)

ЦитироватьНасколько мне известно, на некоторых из откосов Ганга зафиксированы активные потоки мелкозернистого материала (RSL) - тынц , например. 
Это все, что я вижу.
И не спроста я тебя спросил про метафизически и диалектически подход.По диалектическому подходу любое состояние является частью процесса

Итак процесса ты не видишь. Так как по твоему - кантон Ганг образовался в результате какогото более-менее длительного процесса или мгновенно? 

ЦитироватьНасколько мне известно, на некоторых из откосов Ганга зафиксированы активные потоки мелкозернистого материала (RSL) - тынц , например. 


Это все, что я вижу.

Но по твоему это вовсе не процесс разрушения склонов? А что это тогда? Это типа куговорот песка в природе или что?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Давай посмотрим сюда: https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/196808.jpg
 
Здесь ты не видишь процесс разрушения водой горного плато?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Или сюда: http://wikimapia.org/#lang=ru&lat=36.090560&lon=-113.239720&z=13&m=b
Здесь ты видишь процесс разрушения горного плато? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьHrono пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
К чему ты это сказал? Абы бегать не молча?
Как это к чему, вот к этому. Прочитать вам лекцию, какой вы тупой, потому что эта картинка Марса покрытого океаном за последние пару лет постоянно маячила в связи с мультипланетными планами Илона Маска?
Отнюдь. Наоборот. Верят в нарисованные картинки только тупые унылые клоуны. И размахивают ими на манеже. 
Планетология о существовании этого океана ничего не знает и никаких признаков его когдато существования не наблюдает. Хотя долго и тщательно искала.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьHrono пишет: 
 Что убывает, содержание радиоактивных элементов по отношению к общей массе планеты с учётом летучих элементов или содержание радиоактивных элементов в той части вещества, которая не является летучей?
Убывает процентное содержание радиоактивных веществ в материале планеты. В той части вещества которая является НЕ летучей. 
В смысле убывает и содержание нелетучей компоненты по сравнению с летучей и процентное содержание тяжёлых элементов в нелетучей компоненте. 

ЦитироватьПервое вполне логично, а вот про второе не могу сказать так определённо.
А твоё мнение никто и не спрашивает, всем известно что ты можешь молоть что угодно. 
Речь идёт о современных научных представлениях по данному вопросу.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьHrono пишет:
Эти самые недра первоначально разогрелись бы просто за счёт конденсации планеты.
Надо добавлять "по моему мнению". 
Ты, кстати, перепутал понятия "кондесация" и "дифференциация". Планеты сформировались из холодных веществ (газа, пыли) кондесироваться там было нечему. 
 А потом в процессе начальной дифференциации за счёт опускания более тяжёлых элементов вниз выделялась потенциальная энергия и происходил разогрев.
 Так вот на Марсе как состоящем из более лёгких элементов и эта энергия и разогрев были меньше чем на Меркурии. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьHrono пишет:
Не согласен, современный Меркурий претерпел нагрев со стороны Солнца, который продолжался миллиарды лет, а также претерпел действие приливных сил со стороны Солнца.
 Эти самые факторы не оставили на нём следов геологической истории, Меркурий это планета с геологической историей, которая завершилась давным-давно и стерта постоянным нагревом планеты.
Твоего согласия и не требуется 
По современным научным представлениям самая древняя кора планеты это та которая сохранила следы начальной метеоритной бомбардировки. Которая прекрсно сохранилась на Меркурии, Луне, Марсе, двух спутниках Юпитера.  Это однозначно указывает что кратерированные области Меркурия и Марса сформировались при формировании планеты и с тех пор не испытывали никаких преобразований. А заодно и ударные бассейны. 

Так что вот это: 
ЦитироватьЭти самые факторы не оставили на нём следов геологической истории, Меркурий это планета с геологической историей, которая завершилась давным-давно и стерта постоянным нагревом планеты.
это бред невежественного сайнсфрика ни ухом ни рылом в вопросе о котором он взялся судить, о чём я сразу и сказал. 
Прочитать"Очерки сравнительной планетологии" не рекомендую, слишком сложно для тебя. На почитай хоть Педивикию чтоб совсем то дураком не выглядеть: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B5%D1%80%D0%BA%D1%83%D1%80%D0%B8%D0%B9

ЦитироватьСколько в Меркурии было радиоактивных элементов не имело значения.
Солнечный нагрев не в состоянии разогреть поверхность Меркурия до температуры плавления горных пород. И для его геологической истории моет иметь значение только внутренний нагрев. 

Ты чего, убогий фрик, решил потрясти основы планетологии, чтоли?  :o  Ну давай, тряси. Поржём вместе.  
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Загнуть что геологическая история Меркурия стёрта солнечным нагревом это жесть! Клоун становится не таким уж унылым, он начинаает смешить.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Hrono

ЦитироватьСтарый пишет:
Планетология о существовании этого океана ничего не знает и никаких признаков его когдато существования не наблюдает. Хотя долго и тщательно искала.
 Выше речь зашла не о планетологии, а о вашей тупости, дело не в существовании или не существовании этого первичного океана с вашей точки зрения, а о том, что вы не додумались к чему был упомянут океан на Земле.

Старый

ЦитироватьHrono пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Планетология о существовании этого океана ничего не знает и никаких признаков его когдато существования не наблюдает. Хотя долго и тщательно искала.
Выше речь зашла не о планетологии, а о вашей тупости, дело не в существовании или не существовании этого первичного океана с вашей точки зрения, а о том, что вы не додумались к чему был упомянут океан на Земле.
Я прекрасно додумался для чего и тут же сказал: для того чтобы тебе не бегать по манежу молча. Надо было чтото сказать, ты не нашёл чего вот и ляпнул.
А теперь ты бегаешь и пытаешься оправдаться. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Hrono

ЦитироватьСтарый пишет:
В смысле убывает и содержание нелетучей компоненты по сравнению с летучей и процентное содержание тяжёлых элементов в нелетучей компоненте.
 Вы в этом уверены? Соотношение распространённости элементов во всей вселенной примерно одинаково.

ЦитироватьСтарый пишет:
А твоё мнение никто и не спрашивает, всем известно что ты можешь молоть что угодно.
Речь идёт о современных научных представлениях по данному вопросу.
 Речь идёт о преломлении научной информации вашим сознанием, сознанием сайнсфрика-маразматика.

ЦитироватьСтарый пишет:
Так вот на Марсе как состоящем из более лёгких элементов и эта энергия и разогрев были меньше чем на Меркурии.
    Потенциальная энергия как-то зависит от плотности?

ЦитироватьСтарый пишет:
Это однозначно указывает что кратерированные области Меркурия и Марса сформировались при формировании планеты и с тех пор не испытывали никаких преобразований. А заодно и ударные бассейны.
 Маленькое уточнение, этот период исчисляется одним-двумя миллиардами лет. Помимо этого на Земле обнаружены огромные импакты, которые можно датировать непосредственно, так что не все кратеры возникли одновременно, как бы вам этого не хотелось.

ЦитироватьСтарый пишет:
Прочитать"Очерки сравнительной планетологии" не рекомендую, слишком сложно для тебя. На почитай хоть Педивикию чтоб совсем то дураком не выглядеть:
 Спасибо, там есть гипотеза о том, что Меркурий был спутником Венеры, вот этого самого обстоятельства достаточно, чтобы начисто стереть следы ранней геологической истории. Если вы в этом сомневаетесь, ответьте на вопрос, какой объект Солнечной системы и почему является наиболее активным в смысле вулканизма?
 Я не стал высказывать спутниковую гипотезу возникновения Меркурия исключительно чтобы не давать лишнюю пищу вашему маразму, вы сами это сделали.

ЦитироватьСтарый пишет:
Солнечный нагрев не в состоянии разогреть поверхность Меркурия до температуры плавления горных пород. И для его геологической истории моет иметь значение только внутренний нагрев.
 Да, 300-400C недостаточно для плавления горных пород, но вполне достаточно для активной их сублимации при полном отсутствии атмосферы.

ЦитироватьСтарый пишет:
Загнуть что геологическая история Меркурия стёрта солнечным нагревом это жесть! Клоун становится не таким уж унылым, он начинаает смешить.
 Я всего-лишь использовал вашу спесь маразматика.

 Так у вашей гипотезы есть хоть один сторонник?

Hrono

Эта ледниковая гипотеза имеет те же самые свойства, что и гипотеза отрицающая высадку американцев на Луну.
 На самом деле строго говоря, прошлое нельзя узнать точно, это закон природы, можно лишь построить гипотезы, но есть два основных типа гипотез, это продуктивные гипотезы и контрпродуктивные гипотезы.
 Продуктивные гипотезы приводят к выводам, которые подтверждаются путём практического исследования, например, можно обнаружить следы астронавтов на Луне.
 Контрпродуктивные гипотезы для того, чтобы они просто не противоречили наблюдаемой реальности и элементарной логике постоянно требуют создания новых гипотез, подкрепляющих исходную гипотезу.

 Ледниковая гипотеза требует, чтобы Марс под ледником был совершенно лысым силикатным ядром, она требует другой гипотезы для того, чтобы не противоречить наблюдаемой реальности. При этом поиск монолитного льда на Марсе с помощью различных приборов сколько угодно может не находить этот лёд, каждый раз будет создаваться гипотеза почему этот прибор неправильно работает.
 Точно так же, как для объяснения следов на Луне некоторые сторонники гипотезы отрицающей высадку астронавтов на Луне придумали гипотезу о том, что американцы заслали на Луну специальных роботов, которые оставили эти следы.

N.A.

ЦитироватьСтарый пишет:
И не спроста я тебя спросил про метафизически и диалектически подход.По диалектическому подходу любое состояние является частью процесса .

Итак процесса ты не видишь. Так как по твоему - кантон Ганг образовался в результате какогото более-менее длительного процесса или мгновенно?
Старый, тут мы не сможем не то, что договориться - просто разговаривать не получится.

Проблема в том, что Вы некогда походу были укушены замполитом, и с тех пор пытаетесь куда-нибудь приткнуть откровения марксистско-ленинской философии, которыми от него заразились.

Я же считаю, что последнее философское откровение, оставленное нам на память "наукой наук" состоит в том, что естественные науки ни в каком идеологическом либо методологическом ширялове не нуждаются. 
Научный метод всегда один и тот же: определение текущего "вектора состояния", а также закономерностей, которым его изменения могут/должны подчиняться; после такого определения можно пробовать решать обратные задачи ("а как мы сюда попали?"), либо делать прогнозы ("а что будет, если?"). 

Геология, например,  это разгадка тайны дохлой кошки©  .  
Марсианская кошка когда-то довольно резво скакала, круша все на своем пути, а теперь лежит и тихо разлагается. 

Вот и вся диалектика с метафизикой. 

Старый

ЦитироватьN.A. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Итак процесса ты не видишь. Так как по твоему - каньон Ганг образовался в результате какогото более-менее длительного процесса или мгновенно?
Старый, тут мы не сможем не то, что договориться - просто разговаривать не получится.

Проблема в том, что Вы некогда походу были укушены замполитом, и с тех пор пытаетесь куда-нибудь приткнуть откровения марксистско-ленинской философии, которыми от него заразились.
Отнюдь. Я просто изучал философию в рамках программы технического ВУЗа и ничего более. А ты разве не изучал?  :o

ЦитироватьВот и вся диалектика с метафизикой.

Я так и не понял: ты считаешь что Ганг образовался мгновенно или в результате какогото более-менее длительного процесса?

Не, ничего страшного. Вполне можешь ответить "Марс сразу образовался таким каким мы его видим сейчас, и с тех пор остаётся в неизменном виде. Никакого процесса образования каньонов на нём никогда не происходило".
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьHrono пишет:
 Ледниковая гипотеза требует, чтобы Марс под ледником был совершенно лысым силикатным ядром,  
Ледниковая гипотеза не требует а предполагает. Гипотезы вообще не требуют а предполагают.
 Так вот она предполагает что геологическая активность Марса слабее чем геологическая активность Меркурия.
 И по аналогии с Меркурием практически никаких положительных элементов рельефа кроме валов кратеров там не может быть. Отрицательные элементы рельефа (типа разломов, грабенов) если они есть то заполнены льдом.  
Цитироватьона требует другой гипотезы для того, чтобы не противоречить наблюдаемой реальности.

Это предположение абсолютно ничем не противоречит наблюдаемой реальности. Все планеты кроме Земли имеют очень малые перепады высот. Выражаясь твоим языком "представляют собой лысые гладкие шары".
 Наоборот, требуется гипотеза которая бы объясняла откуда на Марсе взялись такие гигантские лавовые вулканы. Нигде нет а тут вдруг взялись. К тому же требуется гипотеза которая бы объясняла из чего же была лава в этих вулканах с такой низкой вязкостью, жидкая как вода.
 Ледяная гипотеза прекрасно объясняет откуда такие вулканы.

ЦитироватьПри этом поиск монолитного льда на Марсе с помощью различных приборов сколько угодно может не находить этот лёд, каждый раз будет создаваться гипотеза почему этот прибор неправильно работает.

Отнюдь. За все 15 лет гипотеза ни в чём не изменилась. Более того, была опубликована какраз в ожидании данных с этих приборов. За это время ни одно из показаний ни одного из приборов ни в чём ей не противоречило.
ЦитироватьТочно так же, как для объяснения следов на Луне некоторые сторонники гипотезы отрицающей высадку астронавтов на Луне придумали гипотезу о том, что американцы заслали на Луну специальных роботов, которые оставили эти следы.

Вот ведь до какой тупости может додуматься унылый клоун если вдруг попытается острить. :(  Убогий не смог найти в гипотезе ни малейшего противоречия и как и водится бросился в очередной круг по манежу с воплем: -Чудиновщина! Луноложество!
Чего истеришь, родной? Я понимаю, обидно, но надо же держать себя в руках. Я же тебя предупреждал.

Я почемуто уверен что тебя за твою тупость зачморили уже и на форумах луноложцев и даже на форумах чудиновцев. Дай ссылку, я посмотрю как ты там блистаешь.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьHrono пишет:
 Вы в этом уверены? Соотношение распространённости элементов во всей вселенной примерно одинаково.
Гениально, блин! Ты считаешь что и в каменных и в железоникелевых метеоритах соотношение элементов одинаково? ;) И в Меркурии и в Юпитере - тоже? ;)
 Дурило, при возникновении солнечной системы происходила сепарация. Давление солнечного света выметало лёгкие элементы на периферию а тяжёлые оставались. Поэтому Меркурий чуть менее чем полностью состоит из железа и никеля а Марс - из силикатов (кремния и кислорода).
Поэтому и всякого урана и тория на Меркурии гораздо больше чем на Марсе. А на Венере больше чем на Земле.

Цитировать Речь идёт о преломлении научной информации вашим сознанием, сознанием сайнсфрика-маразматика.

Нет. Речь идёт о тупости и невежестве тупого унылого клоуна. Который взялся судить о том в чём ни ухом ни рылом. И отвергает общеизвестные научные факты так как он о них просто не знает. Тот ктоделает бредовые заявления противоречащие всему и вся просто потому что не знает соответствующую науку как называется? Правильно - саенсфрик. Вот ты и опровергаешь всю современную планетологию потому что ты тупой невежественный сайенсфрик.

ЦитироватьПотенциальная энергия как-то зависит от плотности?

Потенциальная энергия зависит от массы которая при равном объёме пропорциональна плотности. При одинаковом объёме планеты у той где дефирицируется никель будет более сильный разогрев чем у той где диференцируется силикат. У Меркурия будет более сильный разогрев чем у Марса.

ЦитироватьМаленькое уточнение, этот период исчисляется одним-двумя миллиардами лет. Помимо этого на Земле обнаружены огромные импакты, которые можно датировать непосредственно, так что не все кратеры возникли одновременно, как бы вам этого не хотелось.

Этот период исчисляется примерно 4.5 млрд лет. Так или иначе кратерированные области современная планетология считает самыми древними областями планет, областями коры сохранившимися с момента формирования планеты. Хочешь поспорить с планетологией? Создай свою гипотезу, открой тему и начни там с того что все планетологи - фрики и чудиновцы.

ЦитироватьСпасибо, там есть гипотеза о том, что Меркурий был спутником Венеры, вот этого самого обстоятельства достаточно, чтобы начисто стереть следы ранней геологической истории.
Во первых гипотеза это гипотеза а не факт.
Во вторых даже интересно: как бы эта гипотеза даже если бы была верна стёрла с Меркурия следы его ранней геологической истории?
 Вся современная наука считает что кратерированные области Меркурия и Марса это их древняя кора оставшаяся с момента образования планеты. Только один тупой невежественный клоун (по совместительству саенсфрик) не согласен.
 Ты вобще как до такого додумался? Сам ты додуматься не мог ибо у тебя нет мозга. Прочитал гдето? Где? На поверхности Солнца?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьHrono пишет: Если вы в этом сомневаетесь, ответьте на вопрос, какой объект Солнечной системы и почему является наиболее активным в смысле вулканизма?
 
 

 Так у вашей гипотезы есть хоть один сторонник?
Попытки тупых унылых клоунов устраивать экзамен зрителям пришедшим над ними поржать выглядят весьма убого. Поэтому изволь тут же излагать и собственное мнение по тому вопросу о котором спрашиваешь.
 Если ты имел в виду Венеру то обломался. Самый активный в солнечной системе вулканизм на Ио.
 Что касается Венеры то содержание в ней радиоактивных веществ значительно больше чем на Земле, поэтому и вулканизм столь активен. Хотя строго говоря доказательств того что этот вулканизм современный нет. А вот на Меркурии такого активного вулканизма не будет так как для разогрева имеет значение соотношение масса/площадь поверхности а также сила тяжести расстояние на которое опускаются тяжёлые элементы при дифференциации.

ЦитироватьДа, 300-400C недостаточно для плавления горных пород, но вполне достаточно для активной их сублимации при полном отсутствии атмосферы.

Абсолютно недостаточно для сублимации.
Более того, никаких признаков сублимации горных пород с поверхности Меркурия не обнаружено. Если ты обнаружил то формируй гипотезу и открывай отдельный топик. Поржём вместе.
 Теория сублимации грунта с Меркурия это очередной тупой унылый бред тупого унылого сайенсфрика. Как ты до такого додумался? Прочитал слово "сублимация" на снимках с Мессенджера?

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьСтарый пишет:
Загнуть что геологическая история Меркурия стёрта солнечным нагревом это жесть! Клоун становится не таким уж унылым, он начинаает смешить.
Я всего-лишь использовал вашу спесь маразматика.

Молодец. Видишь как смешно получается когда клоун начинает пытаться учиться у зрителей.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Hrono

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьHrono пишет: 
Так у вашей гипотезы есть хоть один сторонник?
Попытки тупых унылых клоунов устраивать экзамен зрителям пришедшим над ними поржать выглядят весьма убого.
 Ясно, у вашей гипотезы нет ни одного сторонника по простейшей причине, ленивому сайнсфрику-маразматику совершенно нет никакой необходимости набирать себе сторонников, В его единственную кольцевую извилину однажды пришла мысль, это явление настолько редкое, что он, разумеется, решил, что мысль эта гениальная.
 Сайнсфрик-маразматик обрадовался и употребил свою мысль для любимого занятия, а именно, он постоянно орёт "Это Я, Я, Я придумал!" При этом сопровождая вопли хамством в адрес всех, кто с ним заговорит, поскольку это и есть то, что ему нужно.
 Знаете, что отличает психа? Это не то, прав он или нет, а то, как он ведёт себя в социуме.

 Выше с вами отказались даже говорить. Это правильно, я тоже это делаю.

 Небольшое дополнение.
ЦитироватьСтарый пишет:
Самый активный в солнечной системе вулканизм на Ио.
 Я имел в виду как раз Ио, её приливные силы превратили в незнамо что, то же самое происходило с Меркурием и Венерой, под действием приливных сил произошла сепарация вещества планет и образовалась толстенная кора. Потому на них давно уже нет никакой геологической активности, геологическая история закончилась естественным образом, да так, что на Венере карбонаты и сульфаты выдавило в атмосферу.
 С Меркурием произошел подобный процесс, только от него не осталось следов в виде толстой атмосферы, зато осталась толстенная кора.

 Видите, как удобно можно было бы использовать вашу спесь маразматика, вы сами вляпались в Ио.

Старый

Цитировать
Hrono
пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьHrono пишет:
Так у вашей гипотезы есть хоть один сторонник?
Попытки тупых унылых клоунов устраивать экзамен зрителям пришедшим над ними поржать выглядят весьма убого.

Ты сфабриковал цитату.
 В оригинале она выглядела так:

ЦитироватьСтарый пишет:

ЦитироватьHrono пишет: Если вы в этом сомневаетесь, ответьте на вопрос, какой объект Солнечной системы и почему является наиболее активным в смысле вулканизма?
Попытки тупых унылых клоунов устраивать экзамен зрителям пришедшим над ними поржать выглядят весьма убого. Поэтому изволь тут же излагать и собственное мнение по тому вопросу о котором спрашиваешь.
Если ты имел в виду Венеру то обломался. Самый активный в солнечной системе вулканизм на Ио.

Ответ был именно на этот текст, а твоё паясничание я просто забыл выкинуть.
И что мы видим? Тупой унылый клоун загнанный в угол не зная что ещё сказать скатился до фабрикации цитат.
 Классический финал тупого унылого клоуна. :(
А как всё хорошо начиналось. Тупой унылый клоун думал: -Счас я подчитаю чего-нибудь в Педивикии и урою этого Старого Ламера!"
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

N.A.

ЦитироватьСтарый пишет: 
ЦитироватьВот и вся диалектика с метафизикой.

Я так и не понял: ты считаешь что Ганг образовался мгновенно или в результате какогото более-менее длительного процесса?

Не, ничего страшного. Вполне можешь ответить "Марс сразу образовался таким каким мы его видим сейчас, и с тех пор остаётся в неизменном виде. Никакого процесса образования каньонов на нём никогда не происходило".
Старый, а вот в этом моем посте:
ЦитироватьN.A. пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьN.A. пишет:
Вот классное местечко к югу от каньона Ганг :
для умеющих "объяснить все наблюдаемые факты".
...
 А каково на данный момент наиболее распространённое объяснение происхождения данных деталей рельефа?
Наиболее распространенного не знаю, но одно из: ок трех миллиардов лет назад озеро в кратере Morella (объемом, как водится с какое-то из Великих озер) питалось себе грунтовыми водами как раз через провал (или через то место, где потом образовался провал) до тех пор, пока вода не прорвала вал кратера. Поток прорезал несколько долин, взорвал по дороге несколько хаосов ,и удалился в неизвестном (поскольку позднее нижняя часть русла была съедена Гангом) направлении.
Вам какие-то слова или буквы непонятны?

Или Вы, решительно отбросив метафизические представления, и вооружившись диалектикой, вообразили, что за минувшие сутки в моем мировоззрении неминуемо должны были произойти столь разительные перемены?

Мне правда интересно.   :)