Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

Автор SergeyB, 02.04.2004 04:49:02

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

sova

ЦитироватьPavel пишет:
Если Старый начнет нести свое имхо миру то его ведь не остановишь.

Ладно напомню для факта.
После детальной обработки выяснилось, что высота прекращения работы Венеры-4 не соответствует радиоастрономическому радиусу Венеры.
...
Определение давление на Венере рабочей группой М5 только по данным с М5 было в диапазоне 50-200 атм. CO2 (от 69 до 89)


К этому можно в очередной раз добавить, что

1) Собственно радиус Венеры как раз в тот период активно уточнялся и значение с малой (порядка километра) погрешностью было получено где-то годом позже.

2) На всех международных конференциях и практически во всех известных мне _научных_ публикациях все советские авторы с самого начала руками и ногами отпихивались от попыток навязать им интерпретацию типа "последний замер Венеры-4 есть достоверная оценка условий на поверхности", рассуждая о земных горах и морях и назначая допуски по высоте в +/-10 км.

3) Данные М5 интерпретировались и переинтерпретировались (памятнику на заметку: американскими авторами) при посредстве разных моделей еще в 70-е годы, приведенные цифры -- далеко не единственные. Погрешность здесь нужно понимать как возможный диапазон значений при интерпретации в рамках конкретной модели. В рамках всего множества моделей ситуация хуже. 

Все это уже сто раз здесь говорилось, но у памятники -- они же чугунные.

hlynin

ЦитироватьАтака Гризли пишет:
Не лыжи, а костер!
Ну, в смысле, конечно, костёр, но ведь кажется, он там "молнией" скафандра пилит прутья для снегоступов? Короче, не Венера, а Антарктида

Старый

Цитироватьavk пишет:
К сожалению, из-за наличия репликативного искажения, все ранее выдвинутые гипотезы и выводе являются неверными.
Вот досада... :( А столько всего интересного удалось увидеть: разбитый ПРОП, ролики...
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

avk


Старый

Цитироватьavk пишет:
Это были рабочие гипотезы.
"На полученом изображении хорошо видна рабочая гипотеза".
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

dsc

#2485
Интересует информация о судьбе марсианской экспедиции 1973 года после сближения с Марсом? Имеется ввиду "Марс-4", "Марс-6" и "Марс-7". В большинстве литературы есть общие слова о том, что эти АМС продолжили изучение межпланетного пространства и космических лучей с гелиоцентрической траектории, а есть ли более детальные сведения
1) как долго продолжалась работа этих АМС на гелиоцентрической орбите. На сайте НПОЛ указана дата прекращения работы "Марса-7" -- 25 марта 1974, но эта дата не представляется правильной. В http://www.amazon.com/Robotic-Exploration-Solar-System-1957-1982/dp/0387493263 написано, что "Марс-7" передавал данные по эксперименту "СТЕРЕО-5" до мая 1974, и передавал данные во время соединения с Солнцем в июле-сентябре 1974. Это, утверждается, был самый долгоживущий аппарат серии "Марс-1973". А что можно сказать о других станциях?
2) какие эксперименты проводились после сближения с Марсом? Какие на станциях были отказы? Что привело к прекращению их работы?
3) известны ли параметры гелиоцентрической орбиты перечисленных станций после сближения с Марсом?

Yurdel

Цитироватьdsc пишет:
Интересует информация о судьбе марсианской экспедиции 1973 года после сближения с Марсом? Имеется ввиду "Марс-4", "Марс-6" и "Марс-7". В большинстве литературы есть общие слова о том, что эти АМС продолжили изучение межпланетного пространства и космических лучей с гелиоцентрической траектории, а есть ли более детальные сведения....
Академик М.Я.Маров в книге про Главного конструктора НПОЛ С.С.Крюкова (2008) пишет, что по Марс-4 и Марс-5 "... все же процентов на 40 получилось.
    А "Марс-6" и "Марс-7" должны были подлететь и сбросить спускаемые аппараты. Один успешно выполнил задачу, прошел атмосферу, передал данные -то были первые прямые измерения атмосферы Марса. Американцы это часто замалчивают. А измерения хорошие, аккуратные - характеристики атмосферы, иемпературы, давления. Но спускался КА с нерасчетной скоростью, фактически разбился о поверхность - и поэтому измерений в конце дать не мог. У седьмого же не сработало ничего..."
    Кстати, про экспедиции 1971 года он пишет: "В начале не так гладко, "Марс-2" - вообще плохо, а вот "Марс-3" стал удивительным явлением: тогда впервые отделился и опустился на планету спускаемый аппарат". Про передачу сигнала ничего.
"...Я собираюсь насладиться поездкой по Марсу и буду вспоминать всех, кто мечтал о нем..." (c) А.Кларк

Дмитрий Виницкий

Вот это пример беспочвенного вранья, основанного на благом желании показать, что "они" тоже гады. Никакого замалчивания нет и в помине. Я узнал всю информацию о "Марсах" их англоязычных источников на американских сайтах. Задолго до появления хоть какой-то вразумительной информации на русском. Так что не нужно врать лишний раз. Приберегите для другого случая.
+35797748398

Vi1

#2488
Марс-4 q=1,02 а.е. Q=1,63 а.е. е=0,230 Т=556 сут. φ=2,2°
(21.07.1973 19:30:59 UTC-10.02.1974 =204 сут.)
Марс-6 q=1,01 а.е. Q=1,67 а.е. е=0,246 Т=567 сут. φ=2,2°
(05.08.1973 17:45:48 UTC-12.03.1974 =219 сут.)
Марс-7 q=1,01 а.е. Q=1,69 а.е. е=0,252 Т=574 сут. φ=2,2°
(09.08.1973 17:00:17 UTC-09.03.1974 =212 сут.)
1 а.е.=1.49597 x 108 км

Кстати, проверял на симуляторе - расстояние Марса от Солнца на соответствующую дату пролета мимо него во всех трех случаях всегда было меньше величины афелия (Q) орбиты КА - т.е. их гелиоцентрические орбиты всегда выходят за пределы орбиты Марса на 0,06-0,09 а.е. (9-13 млн.км), отсюда и период их обращения (Т) вокруг Солнца больше удвоенного времени перелета от Земли до Марса. Это подтверждает факт двойного радиопросвечивания атмосферы при заходе/выходе за диск Марса, т.е. при наблюдении с Земли, заходя за Марс, КА продолжал удаляться от Солнца.

dsc

#2489
Vi1http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftOrbit.do?id=1973-053Aкочуют из одного источника в другой. Однако я не очень склонен верить этим цифрам. Причин тому две.
1) на сайте НАСА был технический отчет с данными всех возможных траекторий между Землей и Марсом в стартовое окно 1973 г. Даты старта шла с шагом в один день, дата прибытия с шагом 2 дня. Он дает
для Марса-4 1,0153х1,6645 2,50 град.
для Марса-5 1,0146х1,6639 2,30 град
для Марса-6 1,0136х1,6451 2,97 град
для Марса-7 1,0112х1,6483 2,48 град
Видно, цифры отличаются.

2)В базе данных НАСА есть файл с данными счетчиков заряженных частиц, в котором, наряду с данными самого комического аппарата содержатся его гелиоцентрические координаты
http://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/spacecraft_data/russian_msu/mars-7/m7_coord.trj
В том числе, есть координаты "Марса-7" после пролета Марса, до 9,20,31 марта 1974, по которым можно попытаться установить параметры орбиты "Марса-7" после сближения с Марсом. Координаты станции, но с еще с большей степенью точности и меньшим шагом по времени приведены в самом файле с данными измерений http://nssdcftp.gsfc.nasa.gov/spacecraft_data/russian_msu/mars-7/m7_ks-18-5m.dat
(три последних столбца). Может быть кто-нибудь сможет по ним рассчитать траекторию "Марса-7"?

Файлы из с данными счетков заряженных частиц могут помочь установить траектории не только для "Марса-7", но и для других АМС, например "Зонда-3". И в этом случае, данные NSSDC
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraftOrbit.do?id=1965-056A
не представляются заслуживающими доверия.

Vi1

Действительно было бы интересно использовать эти данные на каком-нибудь симуляторе, но не знаю в каком. Траектория за прошедшие десятилетия могла несколько измениться, ведь пролетные аппараты серии "Марс" наверняка в процессе обращения вокруг Солнца уже несколько раз сближались (пусть и не рядом, а в пределах миллиона или даже сотен тысяч км) либо с Землей, либо Марсом, которые оказали гравитационное возмущение на их траектории.
Кстати, на указанном Вами ресурсе, названия трех граф что обозначают?
xHGI,km
yHGI,km
zHGI,km

Понятно, что речь идет об осях XYZ системы координат. Начало координат - Солнце? Знаки +/- означают выше/ниже плоскости эклиптики?

dsc

Система координат Heliographic Inertial Coordinate System. Тут ее описание http://omniweb.sci.gsfc.nasa.gov/coho/helios/plan_des.html
Так я не хочу искать траекторию в настоящее время. Мне бы узнать по какой орбите станция двигалась на траектории Земля-Марс и после сближения с Марсом в 1974 году. В тот период, для которого есть координаты станции.

Santey

Цитироватьsova пишет:
Все это уже сто раз здесь говорилось, но у памятники -- они же чугунные.
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum11/topic3073/?PAGEN_1=3

з.ы.: время то как летит :)

avk

#2493
Похоже, что с изображением что всё оказалось гораздо проще и интереснее, чем я предполагал в двух предыдущих постах.

Во-первых, следует признать, что я переоценил испорченность изображения геометрическими искажениями - никаких регулярных фрагментов и зеркалирования, скорее всего нет. А если и есть, то в количествах, которым можно пренебречь.
Во-вторых, попытки выделить в изображении элементы конструкции потерпела полное фиаско. Стало понятно, что их там просто нет. А если там что-то и есть, то оно имеет другую природу.

Действительно, имеется противоречие: с одной стороны, если сигнал считать изображением, то на видны структуры, имеющие явно не природное происхождение. С другой стороны, элементы конструкции на нём отсутствуют. Как же построить рабочую гипотезу, способную учесть это противоречие?

Выход был подсказан старыми материалами нашего обсуждения - "методом Юрдела" проверки по "Луне-13" и нашим старым обсуждением.
Будем исходить из следующих посылок и выводов:

1. Станции "Луна-13" и "Марс-3" имели сходные конструкции.
2. Автомат вертикализации станции и способ раскрытия у них был, можно считать, одинаковым.
3. Соответственно, при приземлении станции должны оставлять однотипные отпечатки на грунте - следы работы автомата и отпечатки лепестков.
4. Т.к. принципы работы ФТУ у станций были сходными, можно с большой вероятностью считать, что сканирование начинается примерно с середины лепестка - как на "Лунах".
5. Было установлено, что на "Луне-13" и "Луне-9" след от раскрытия приходится на лепесток (угловая позиция примерно кратна 90 градусам).
6. Следовательно, вероятность увидеть след от раскрытия на фрагменте, переданном станцией "Марс-3", равна одной четверти.
7. Отпечаток корпуса станции, попавший в кадр, объяснил бы "неприродную" и, в то же время, нетехническую природу регулярности, присутствующей на изображении. И снял бы наше противоречие.

Были заново проанализированы панорамы "Луны-13" и "Луны-9". В результате можно сделать вывод, что площадь, занятая отпечатками корпуса станции, имеет значительный размер, а оставляемый рисунок и расположение лунок в отпечатке в целом соответствуют друг другу (имеют сходную структуру). Потом было произведено сравнение панорамы "Луны-13" с изображением, полученным с "Марса-3"...

Давайте сначала получим изображение полного кадра.
Вот два исходных фрагмента, ранее они обозначались как Б и В1.

   _   _

Они уже нужным образом отконтрастированы и тщательно выровнены относительно друг друга. Кроме того, диагональная помеха на В1 (справа) отконтрастирована, чтобы максимально соответствовать остальной части фрагмента.
Совмещаем, обрабатываем фильтром G'MIC "Smooth [wavelets]".

 

Это - изображение с "Марса-3", которое я на данный момент считаю лучшим полученным результатом очистки.

Панорама "Луны-13" имеет характерные деформации, вызванные сильными дисторсиями. При сопоставлении участков снимков, пришлось сжать по горизонтали фрагмент панорамы Луны и растянуть только что полученное изображение с "Марса-3".
Кроме того, панорама с Луны была обработана контрастом и фильтром, чтобы её было проще сравнивать нашим результатом.
Изображения выравнивались по центральной части, левому краю и низу, так что верх уехал - всё-таки, горизонт на Луне ближе.

При сравнении следует делать скидку следующие обстоятельства:
1. Точного попиксельного соответствия в отпечатках станций быть не может - всё-таки, разные небесные тела. На них разные атмосферные условия, различные грунты.
2. Станции тоже различные. Способ их приземления и начальное положение запросто могли отличаться.
3. Освещение в момент получения обеих панорам были различные - свет шёл с разных сторон.
4. Фрагменты станции, отделявшиеся при раскрытии, могли разлетаться по-разному.
5. Разные дисторсии в двух фрагментах.
6. Горизонт Луны ближе, поэтому изображение с Луны более сжато в верхней части, чем с Марса.

И, тем не менее, посмотрите, что получилось. Луна, если что, слева.

   _   _ 

На мой взгляд, совпадение просто феноменальное. Практически все мелкие бороздочки совпали. Если кому-то нужно, я могу обвести соответствие или изменить яркость, чтобы оценить всю степень полноты соответствия.


Коллеги! Пожалуйста, оцените мои методы, рассуждения и выводы. Потому, что важно разобраться, ошибаюсь я или нет. И если да, то в чём.

Если же я не ошибаюсь в своих построениях, то у нас имеется совершенно натуральный фрагмент снимок с Марса, достаточно неплохого качества. Содержащий научные данные: как минимум, напрашивается вывод о сходности механических свойств грунта из кратера Птолемея и лунного реголита.

Впрочем, сначала надо разобраться с полученным изображением.

C-300

Цитироватьavk пишет:
И, тем не менее, посмотрите, что получилось. Луна, если что, слева.
Это хорошо, что вы на всякий случай уточнили :)
Цитироватьavk пишет:
На мой взгляд, совпадение просто феноменальное. Практически все мелкие бороздочки совпали. Если кому-то нужно, я могу обвести соответствие или изменить яркость, чтобы оценить всю степень полноты соответствия.
Да, если можно. а то для меня правая картинка - просто шум :(

Атака Гризли

Следует отметить, что гипотезы Галки имеют более солидное обоснование...
Эклектик, но эклектизму относится отрицательно

Vi1

Я думаю Марс-3 передал это (вернее его малую часть)


Атака Гризли

Эклектик, но эклектизму относится отрицательно

Santey

ЦитироватьАлександр Хороших пишет:
Да, если можно. а то для меня правая картинка - просто шум
Ну это как сказать. Просто масштаб ее большеват, вот как выглядит уменьшенная копия:



Если это и шум, то весьма специфический

Старый

Пипец, счас и наш защитник чести отечества увидит здесь изображение.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер