Результаты советских (российских) экспедиций к Марсу

[avk]

С верхней частью я поспешил: пришил кривоватый и оттого мутный вариант.
Вот правильная верхняя часть, результат совмещения двух сигналов. Деталей вроде прибавилось.

 

dmdimon, если интересно, могу попробовать чётко совместить нижнюю часть из исходных сигналов. Геометрия там другая, вы правы, хотя кадр тот же, основные элементы узнаваемы.
 
И тогда сможем сравнительно проанализировать эти изображения.

[Dude]

Вероятно я как-то не так понял вот эту пару вопросов:

Все правильно поняли, вы просто не следили что такой очевидный вывод уже прозвучал, и повторили мои слова, что по "линиям уровня АРЧ", вместо которых "всё черное" на самом полезном снимке от БиБиСи,  утверждать что внешняя освещенность была "чуть более 50" или "70 lux"( и тут неважно сам посчитал Тed Stryk или транслировал источник без указания его) нельзя, т.к. это всего лишь "нижняя граница" диапазона освещенности, или просто признак что АРЧ установила "макс. уровень чувствительности" на ФЭУ. При этом утверждать что от того, что уровень АРЧ был на "макс. чувствительность", ФЭУ тоже вышло на режим  "макс. чувствительности" нельзя, т.к. не знаем Uпит ФЭУ в это время. 
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum11/topic379/message1187875/#message1187875
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum11/topic379/message1187773/#message1187773

то что "линии АРЧ" там были в первых строках, до выхода АРЧ на режим, это факт.
риторический вопрос был, как они там определили освещенность дальше, на полезных 59 стр.

Мне кажется некоторое непонимание возникло из-за того, что мы задаем вопросы с разной конечной целью. Меня интересует - возможно ли уверенно говорить о передачи хоть какого-то сигнала, коррелирующего с освещенностью на поверхности во время съёмки. Судя по всему вас интересуют - детали и подробности произошедшего. С точки зрения моего интереса - детали, которые интересуют вас, непринципиальны. Я _уже_ знаю, что там очень низкий уровень полезного сигнала (если он вообще есть) и очень высокий уровень шумов. Почему именно - неважно.
Вот АРУ или АРЧ - для _меня_ важно, потому что АРЧ с управлением усилением ФЭУ гарантирует, что бибисишная картинка связана с освещенностью на Марсе, а АРУ - ничего мне не дает.

Мне кажется, что наше непонимание, и моя усталость, возникла от того, что приходится повторяться и петь тоже самое на новый лад. Тут или моя вина, в неспособности нормально сформулировать и донести смысл,  явные "подсказки" сразу не понимают, или кто-то не вычитывает крутящийся по кругу материал.
Была бы чистая АРУ, так бы и назвали. С " подробности произошедшего" вообще всё плохо. Откуда из взять?

Предлагаю, закончить с этим хождением по кругу, и если появились какие-то новые результаты, то обсуждать их.

Результат обработки Селиванова по геометрии (с учетом масшт
[IMG]
абирования, которое он провел) ложится только на полный фрагмент в 79 строк, при этом у него поле выровнено по яркости и детализация везде ровная. Это как-бы намекает, что информацию он из первых строк достал, хотя в BBC-шном файле там ничего такого нет имхо.
В общем, такая фигня. Есть сомнения в том, что мы смотрим на правильные файлы.

Селиванов использовал ту же пленку что и БиБиСи, (это небольшой "обрезок" от длинной записи на фотопленку, видеосигнал на нем не выровнен, в отличии от советской распечатки, ибо перед ним в начале достаточно долго писался шум ),  у него там же склейка, затемнение и размытие на краях. Ну, "правильней" БиБиСишного вроде не публиковалось, попробуйте найти в лучшем качестве, чем тут показывали.
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Planets_%28TV_miniseries%29

[avk]

dmdimon пишет:

avk пишет: Я не знаю, что вы называете "импульсами из обратного хода развертки" в этом изображении.

пакет линий по краям, условно-параллельный коротким сторонам изображения.

Я убежден, что оно является результатом сложной обработки.

это неважно. речь о геометрии, а не о содержании.

В метод сопоставления деталей изображений вы, судя по всему, не верите.

В ваш вариант - нет, и я вам уже писал, почему. Посмотрите не ютюбе фильм "советский штурм Марса", последнюю четверть. Вы сразу увидите, что эти самые полоски находятся ФИЗИЧЕСКИ на краях печатаемого изображения. На краях ширины печати. За ними ничего быть не может в принципе.

Пакет линий может быть дефектом чего угодно: печати, обработки данных и т.п.
Печать проводилась уже обработанных данных - уже после "фотошопа 70-ых", если угодно. Зачем они отрезали часть изображения - другой вопрос. Возможно, так было в техзадании.

 

Результат обработки Селиванова по геометрии (с учетом масштабирования, которое он провел) ложится только на полный фрагмент в 79 строк, при этом у него поле выровнено по яркости и детализация везде ровная. Это как-бы намекает, что информацию он из первых строк достал, хотя в BBC-шном файле там ничего такого нет имхо.

В первых строках, я уверен, и вправду ничего нет.

А вот насчет Селиванова. Посмотрите, пожалуйста, на эти три фрагмента, и скажите своё мнение: соответствует ли структурно средний фрагмент правому (с поправкой на забеление)? а левому?

 

[Vi1]

Нее, не вижу соответствия ни правому, ни левому. Смещая светлые/темные пятна среднего фрагмента влево или вправо, вверх или вниз будет такая же неразбериха и мнимое структурное соответствие с левым и правым фрагментами.
Вот судите сами, мы знаем, что условно в 79 строках передано ~5° круговой панорамы. Что мы можем увидеть в этом "окошке"? Берем для наглядности с таким же типом камер:
Луна-9

Видны четкие детали даже в таком небольшом кусочке, т.к. камера работала ИСПРАВНО. Мы - лидеры в передаче ПЕРВОГО СИГНАЛА с Марса, но не изображения.

[avk]

Vi1Нее, не вижу соответствия ни правому, ни левому. Смещая светлые/темные пятна среднего фрагмента влево или вправо, вверх или вниз будет такая же неразбериха и мнимое структурное соответствие с левым и правым фрагментами.
Вот судите сами, мы знаем, что условно в 79 строках передано ~5° круговой панорамы. Что мы можем увидеть в этом "окошке"? Берем для наглядности с таким же типом камер:
Луна-9
 
Видны четкие детали даже в таком небольшом кусочке, т.к. камера работала ИСПРАВНО. Мы - лидеры в передаче ПЕРВОГО СИГНАЛА с Марса, но не изображения.

Дело в различном уровне помех - условия передачи сигнала с Луны несколько попроще.
Плюс, детали изображения с Марса, мягко говоря, не очевидны для восприятия. Т.е. на первый взгляд просто не понятно, что это там такое.

[Старый]

avk пишет:
Плюс, детали изображения с Марса, мягко говоря, не очевидны для восприятия. Т.е. на первый взгляд просто не понятно, что это там такое.

Замечательное "изображение"!

[avk]

Ну, так и на Луне-9 такого добра ведь достаточно.

      или так   

[Старый]

avk пишет:
Ну, так и на Луне-9 такого добра ведь достаточно.      

Это добро за изображение никто и не пытался выдать.

[Старый]

avk пишет:
Ну, так и на Луне-9 такого добра ведь достаточно.     

Кстати. Проанализируйте это добро по вашей методе, что там на самом деле изображено?

[avk]

Старый пишет:

avk пишет:
Ну, так и на Луне-9 такого добра ведь достаточно.

Это добро за изображение никто и не пытался выдать.

А что же это тогда?

[avk]

Старый пишет:

avk пишет:
Ну, так и на Луне-9 такого добра ведь достаточно.

Кстати. Проанализируйте это добро по вашей методе, что там на самом деле изображено?

Как - что? Я же его вырезал с полной панорамы:

[Старый]

Кстати. 
 Если бы Луна-9 передала с Луны-9 только это:
 
то никто и не пытался бы выдать это за изображение. Сообщили бы как и о Марсе-3:
"Видеосигналы с поверхности были непродолжительны и вскоре прекратились. На переданном участке панораммы не удалось обнаржить контрастных деталей"

[Старый]

Блин, почему картинка не вставляется?

[Старый]

avk пишет:
Как - что? Я же его вырезал с полной панорамы:

В тех местах где участки поверхности скрыты помехами обработайте их и выделите изображение.

[avk]

Старый пишет:
Кстати.
 Если бы Луна-9 передала с Луны-9 только это:
 
то никто и не пытался бы выдать это за изображение. Сообщили бы как и о Марсе-3:
"Видеосигналы с поверхности были непродолжительны и вскоре прекратились. На переданном участке панораммы не удалось обнаржить контрастных деталей"

Так и я о том же. А оборудование работало нормально, изображение передалось и было принято.

В тех местах где участки поверхности скрыты помехами обработайте их и выделите изображение.

Видите ли, я не считаю, что исходный кадр был "плохим", как моих примерах с Луны. Я считаю, что и так слабые сигналы зашумились при передаче - а это другое.

[Старый]

avk пишет:
Так и я о том же. А оборудование работало нормально, изображение передалось и было принято.

Нет. Не передавалось и не было принято. 
 Однако то что вы уже не пытаетесь "защитить оклевётанную честь станции" или доказать что "изображение было нормальным но заговорщики его специально испортили чтобы западная пресса не смеялась над разбитым прибором" уже неплохо. Или пытаетесь?

Видите ли, я не считаю, что исходный кадр был "плохим", как моих примерах с Луны. Я считаю, что и так слабые сигналы зашумились при передаче - а это другое.

Я так понимаю Луна-9 тоже снимала всё нормально, а изображение испортилось при передаче?

[avk]

Старый пишет:

avk пишет:
Так и я о том же. А оборудование работало нормально, изображение передалось и было принято.

Нет. Не передавалось и не было принято.
 Однако то что вы уже не пытаетесь "защитить оклевётанную честь станции" или доказать что "изображение было нормальным но заговорщики его специально испортили чтобы западная пресса не смеялась над разбитым прибором" уже неплохо. Или пытаетесь?

Видите ли, я не считаю, что исходный кадр был "плохим", как моих примерах с Луны. Я считаю, что и так слабые сигналы зашумились при передаче - а это другое.

Я так понимаю Луна-9 тоже снимала всё нормально, а изображение испортилось при передаче?

Я пытаюсь разобраться. Да, хотелось бы, чтобы изображение нашлось. Но объективность превыше.

Я не говорил, что кто-то портил изображение. Была лишь гипотеза, что изображение "придержали". Её доказательств я не приводил. Хотя я продолжаю считать, что в кадре должен быть полузасыпанный ПрОП-М.

Луна-9 всё снимала нормально. Это в кадр попали приборы. Можете посмотреть: http://mentallandscape.com/C_Luna09_3.jpg


Кстати, вы приняли мои аргументы из поста http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum11/topic379/message1193055/#message1193055 ?
Если нет, то в чём находите противоречие?

[Атака Гризли]

avk пишет:

Старый пишет:

avk пишет:
Так и я о том же. А оборудование работало нормально, изображение передалось и было принято.

Нет. Не передавалось и не было принято.
Однако то что вы уже не пытаетесь "защитить оклевётанную честь станции" или доказать что "изображение было нормальным но заговорщики его специально испортили чтобы западная пресса не смеялась над разбитым прибором" уже неплохо. Или пытаетесь?

Видите ли, я не считаю, что исходный кадр был "плохим", как моих примерах с Луны. Я считаю, что и так слабые сигналы зашумились при передаче - а это другое.

Я так понимаю Луна-9 тоже снимала всё нормально, а изображение испортилось при передаче?

Я пытаюсь разобраться. Да, хотелось бы, чтобы изображение нашлось. Но объективность превыше.

Я не говорил, что кто-то портил изображение. Была лишь гипотеза, что изображение "придержали". Её доказательств я не приводил. Хотя я продолжаю считать, что в кадре должен быть полузасыпанный ПрОП-М.

Луна-9 всё снимала нормально. Это в кадр попали приборы. Можете посмотреть: http://mentallandscape.com/C_Luna09_3.jpg


Кстати, вы приняли мои аргументы из поста http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum11/topic379/message1193055/#message1193055 ?
Если нет, то в чём находите противоречие?

Не понял - Вы это серьёзно?!
Про то, что вид на разрушенный прибор (любой) мог повлиять на решение отказаться от приоритета первого изображения Марса?!
Наоборот - четкая идентификация прибора, пусть даже в клочья разбитого, на очень низкокачественном изображении, служила бы дополнительным доказательством реальности изображения.
И сразу 2 (два!) приоритета - первая мягкая посадка, первое изображение.
А разрушенный прибор - а и чёрт с ним, первая же посадка. Учтём в следующий раз.

[avk]

Атака Гризли пишет:

Не понял - Вы это серьёзно?!
Про то, что вид на разрушенный прибор (любой) мог повлиять на решение отказаться от приоритета первого изображения Марса?!
Наоборот - четкая идентификация прибора, пусть даже в клочья разбитого, на очень низкокачественном изображении, служила бы дополнительным доказательством реальности изображения.
И сразу 2 (два!) приоритета - первая мягкая посадка, первое изображение.
А разрушенный прибор - а и чёрт с ним, первая же посадка. Учтём в следующий раз.

Вы правы, я с Вами согласен. Гипотеза о кадре с разбитым прибором вероятнее всего является ошибочной.

Полагаю, что наиболее чётко причина неопубликования изображения сформулирована у Селиванова: "обработка не дала результатов, приемлемых для опубликования". Т.е. несмотря на проведённую сложную обработку, невозможно было вынести хоть сколько-то достоверное суждение, что же там изображено.

[avk]

Похоже?