Луна-15, -16, -18, -20, -23, -24

[raputor]

G.K. пишет:
Надо выгнать из космической отрасли всех тех, кто позволил ей выплыть в 90-ые

Я такого не писал.
А по поводу школьников, думаю, надо им объяснять, а не автоматически нафик посылать.

G.K. пишет:
Да и на фоне американцев мы не сможет сделать что-то сенсационное в области АМС.

Подобные утверждения, во-первых, автоматически унижают нашу космонавтику, а во-вторых, опять вкручивают Хрущёвскую модель развития - "догоним и перегоним". Да, и зачем делать что-то сенсационное? Надо просто что-то делать, и всё. Что-то нужное и полезное для будущего.

Petrovich пишет:
и у Дона Митчела

Хорошо, что хоть иностранцы историю сохраняют для потомков.

[G.K.]

raputor пишет:
А по поводу школьников, думаю, надо им объяснять, а не автоматически нафик посылать.

Вы прочтите те темы, прочтите. И, не помню названия, там ещё артёмкад резвился. Им пытались объяснить, да без толку. 
ЕМНИП один из ныне вполне уважаемых персон форума пришёл на него до поступления в институт. И по его постам не скажешь, что был школьником. Так что всё относительно. Нормального школьника вы не сразу и заметите, а "школота" сама своими первыми постами себя выдаёт. 

raputor пишет:
во-первых, автоматически унижают нашу космонавтику

Они констатируют факт.

Да. и если вам интересно, то я считаю, что сейчас дальние АМС не нужны. Сейчас надо отрабатывать платформы, минироверы, и всякое такое на Луне. И сконцентрировать усилия на Спектрах, Арке и прочих научных КА. 

[raputor]

G.K. пишет:
сконцентрировать усилия на Спектрах, Арке и прочих научных КА.

Полностью с Вами согласен!
И базу наземную подтянуть и подобновить надо. И заниматься спокойно своими делами, а не в догонялки играть.

[mefisto_x]

http://bit.ly/Z1WF6e

[luft67]

sova пишет:

luft67 пишет:

А если б по-серьезному... так, по мелочи.
Про 60-е годы - которые, типа, наш триумф. Почитайте про Джеминай - сплошной и весьма впечатляющий цирк, причем как по качеству, так и по количеству. И у нас - 64-й год - весьма, э-э-э..., в общем "Восход", 65-й год - Леонов в космосе, 66-й год - нулевый.

У вас, может быть, 66 год и нулевой, а в СССР в 1966 году была осуществлена первая мягкая посадка на Луну.

Между прочим, лично меня утомила практикующаяся на форумах манера сталкивать американские и советские достижения лбами с целью "посрамления" последних. Если "Джемени" по вашему -- колотушка, единственное применение которой -- разбивать и уничтожать советские достижения, то грош ей цена, как и всякому инструменту вандализма.

Чего-то тут я не понимаю...
1. 1966 год - Луна-9, ага, мягкая посадка. Достижение, кто ж спорит? Мы ж ведь гордимся нашими достижениями, в том числе и сравнивая их с соперниками, так? С какого захода Е-6 мягко прилунилась? А Сервейер? Но мы - да, раньше...
2. Джемини? Тут Ваш вопрос иль заявление не вполне понял. Применением сего обитаемого агрегата было не побить "русских", а отработать нечто важное для чего-то вполне перспективного, разве не так?
3. а если уж использовать термин "колотушка", то он действительно подошел бы к Е-6. Вот под рукой оказалась только хлынинская библиотека, так получается, что Луна-9 имеет номер аж 13! "Колотушка", но достучались
4. И не очень-то я собираюсь сталкивать наши достижения с американскими. Только я про достижения РКТ, а не пропаганды. Вот фотки с Венеры - это никак не пропаганда.

[luft67]

raputor пишет:
Пожалуйста, для не местных
https://ru.wikipedia.org/wiki/Буран_(космический_корабль)

Длина — 36,4 м,
Размах крыла — около 24 м,
Высота корабля, когда он стоит на шасси, — более 16 м,
Стартовая масса — 105 т.
Грузовой отсек вмещает полезный груз массой до 30 т при взлёте, до 20 т при посадке.

По поводу "нулевых" (пустых) годов, Вы бы не только по пускам смотрели, но интересовались и публикациями и перестроением технологических процессов (вместе с организационными моментами) и изменениями в других областях, не связанных с космосом напрямую. Ведь, новые пуски (не спутников связи) не обходятся без качественных изменений материалов и техники.
К примеру, строительство космического интерферометра должно быть подкреплено и наземной техникой, которая потребует должного развития многих направлений.

Ах, да, Буран... "Съесть-то он съесть, да кто ж ему дасть?" Что ж он такого тридцатитонного вывел в космос? (Справедливости ради обязан заметить, что если правильно понимаю, Шаттл тоже ничего по максимуму не выводил, т.е. явно - не супер-дивайс). А чего Вы Н-1 в достижения не зачисляете? Или зачисляете? А ТКС (мне, кстати, он почему-то очень нравится, наверно, как всякие большие армейские машины .

Как же я про технологии-то забыл??? Точно, Луна-9, упомянутая ваших коллегой выше - это технологический прорыв. Мягкая посадка после дюжины попыток - это убедительная победа технологий, методики отработки новой техники, качества производимой продукции и т.д. и т.п.

И еще раз - Вы хотите такого, как у нас в 60-е отношения молодежи к  РКТ??? Я лично - очень хочу.
Но это не работает на уровне "давайте поставим памятник", "давайте проведем классный час". Памятники нужны, классные часы тоже (стыдно сказать, но моей 6-летней дочке воспитательница детсада в День космонавтики вдолбила в голову за час больше, чем удавалось мне). Но будьте реалистами, 60-е были годами "пионеров в прорыве в космос", это было, говоря по-нынешнему, КРУТО! Как раньше было КРУТО быть причастным к авиации. Сейчас - это обычная деятельность, к тому же оплачиваемая, э-э-э, ну тут уже в Черной дыре, кажись, обсуждали пару лет назад. И интерес к ней у молодежи упал также, как и к авиации. Вот с ходу, по памяти, дайте фамилии первых Героев Сов.Союза.
Еще в т."Моделизм" вроде обсуждали ситуацию на модельном рынке. Пример, нем.фирма www.revell.de - танки, корабли, самолеты, вертолеты в разных масштабах. И всего пять моделей (не считая Спейсшип-2) - космос. А многие другие фирмы этой темы вообще не замечают.
А если сможете заинтересовать детей или еще кого-то вокруг себя (уровень Шлядинского не берем) - честь и хвала (я как могу - пытаюсь)... В итоге кто-то пойдет в РКТ по убеждениям, а не потому, что рядом, или "а куда еще у нас пойти", или "от армады прикрыться".
Чё-та мы явно в офф-топ сваливаемся... Ладно, совершенно искренне и без сарказма заканчиваю - луночерпалки - КРУТО, Луноходы - КРУТО!

[raputor]

luft67 пишет:
(я как могу - пытаюсь)

Так?

luft67 пишет:
Как же я про технологии-то забыл??? Точно, Луна-9, упомянутая ваших коллегой выше - это технологический прорыв. Мягкая посадка после дюжины попыток - это убедительная победа технологий, методики отработки новой техники, качества производимой продукции и т.д. и т.п.

Оно и видно.
Без сарказма и совершенно искренне. Вам бы преподавателем поработать! Тогда, "реформа" образования у нас закончилась бы гораздо быстрее, вместе, собственно, с образованием...

[Johannes]

Concerning the issue of the Luna-23 and -24 landing sites, it is of interest that, according to Gurshteyn (2006: 75), beginning with Luna-21 the actual landing site positions were determined with high accuracy.

Из-за отсутствия достаточного опыта некоторые важные вопросы организации полетов никак не продумывались заблаговременно на стадии проектирования КА и вызывали у нас огромные трудности. Так, например, особенно большие затруднения возникали с точным определением места посадки уже после прилунения КА. Точность определения координат на Луне баллистическими методами составляла несколько десятков километров, а с использованием, скажем, телефотометра лунохода — еще ниже. Не случайно при длительной работе на поверхности Луны «Лунохода-1», в конечном счете, так и не удалось отождествить его местонахождение на существовавших фотопланах. Успешно планировать ежедневные эксперименты на луноходе в таких условиях было крайне затруднительно.
Вместе с ИПМ АН СССР (отдел под руководством академика Д.Е. Охоцимского, при наиболее активном участии Э.Л. Акима) и КБ Г.Н. Бабакина (О.Г. Ивановский и др.) в нашем отделе был разработан и внедрен в практику защищенный авторским свидетельством специальный метод определения координат лунного аппарата, после его мягкой посадки и без установки дополнительной измерительной аппаратуры (А.А. Гурштейн, А.А. Конопихин, К.Б. Шингарева). Он был впервые реализован при отождествлении точки посадки «Лунохода-2» и применялся при ряде последующих полетов лунных автоматов. В результате при отождествлении места забора образцов лунного грунта счет шел не на километры, а на метры [my emphasis], а научная программа движения «Лунохода-2» на поверхности Луны могла планироваться в соответствии с реальной геоморфологической обстановкой.

Gurshteyn's account, however, is in contradiction to Konopikhin et al. (2011: 24).

О сравнении координатных данных советских космических артефактов на поверхности Луны [...] Именно запланированная версия координатного комплекта и считалась официальными координатами местопребывания КА на лунной поверхности. Координаты именно этой версии советская сторона опубликовывала в специальных пресс-релизах. Проверить выполнение этого утверждения, как и получить представление об истинном местоположение КА на поверхности Луны в то время не представлялось возможным.

But Basilevskiy (2011: 55) also mentions the development of a special positioning method.

Работа по подготовке лунных экспедиций требовала как можно более точных координат места посадки. Особенно важно это было для полетов с доставкой образцов на Землю. Эта задача, по тем временам очень трудная, была успешно решена совместными усилиями нашей лаборатории, НПОЛ и Института прикладной математики (ныне им. М.В. Келдыша). Было получено авторское свидетельство №90550 от 1 октября 1975 г. с приоритетом от 18 июля 1973 г. Коллектив авторов: Э.Л. Аким (ИПМ), А.А. Гурштейн (ИКИ), О.Г. Ивановский и другие, всего 13 человек. Это один из примеров продуктивного творческого сотрудничества нашей лаборатории и НПОЛ в период активных экспедиций к Луне.

Does anyone know how this positioning method worked and why, apparently, no coordinate data is available today?

By the way, in the early 70's NASA utilized differential very-long baseline interferometry (DVLBI) techniques for tracking of the Apollo-16 and Apollo-17 Lunar Roving Vehicle (LRV) and for determining the positions of the Apollo Lunar Surface Experiments Packages (ALSEP) with errors on the order of meters (Counselman et al., 1973; Salzberg, 1973; Shnidman, 1972).

[Pavel]

Чего-то тут я не понимаю...
1. 1966 год - Луна-9, ага, мягкая посадка. Достижение, кто ж спорит? Мы ж ведь гордимся нашими достижениями, в том числе и сравнивая их с соперниками, так? С какого захода Е-6 мягко прилунилась? А Сервейер? Но мы - да, раньше...
2. Джемини? Тут Ваш вопрос иль заявление не вполне понял. Применением сего обитаемого агрегата было не побить "русских", а отработать нечто важное для чего-то вполне перспективного, разве не так?
3. а если уж использовать термин "колотушка", то он действительно подошел бы к Е-6. Вот под рукой оказалась только хлынинская библиотека, так получается, что Луна-9 имеет номер аж 13! "Колотушка", но достучались
4. И не очень-то я собираюсь сталкивать наши достижения с американскими. Только я про достижения РКТ, а не пропаганды. Вот фотки с Венеры - это никак не пропаганда.

Тогда уж,для чистоты эксперимента. Хотелось бы вспомнить с какого раза Рейнджер смог успешно прилуниться.. Или с какого раза Пионеры передали карту обратной стороны Луны...  

[Старый]

Pavel пишет:
Тогда уж,для чистоты эксперимента. Хотелось бы вспомнить с какого раза Рейнджер смог успешно прилуниться.. Или с какого раза Пионеры передали карту обратной стороны Луны...  

Не с десятого - это точно.

[Pavel]

Смотря как считать. Когда Рейнджер 6 упокоился на Луне не передав не единого кадра, то для США это была уже 12 неудачная миссия к Луне.. Практически при полном отсутствии удачных лунных миссий, даже Пионер-4 можно считать с определенной натяжкой.

[Старый]

Pavel пишет:
Смотря как считать. Когда Рейнджер 6 упокоился на Луне не передав не единого кадра, то для США это была уже 12 неудачная миссия к Луне.. Практически при полном отсутствии удачных лунных миссий, даже Пионер-4 можно считать с определенной натяжкой.

Если считаем все то давай посчитаем все. Ато тут считаем а тут рыбу заворачиваем...

[Старый]

Паша, ты где, кстати, пропадал?

[J.G.]

Vi1<toR пишет:
Известно, что с мест своих посадок были переданы изображения с советских СА "Луна-9", "Луна-13", "Луна-17" (Луноход-1) и "Луна-21" (Луноход-2). Есть ли у кого-нибудь достоверная информация, предусматривалась ли передача изображений с мест посадок успешных "Луна-16, -20 и -24" ? (все эти три аппарата привезли на Землю лунный грунт)

Действительно существуют снимки места бурения и панорама (во всяком случае её часть) только с "Луны-20", т.к. "Луна-16" и "Луна-24" садились ночью.

[Старый]

J.G. пишет:
Действительно существуют снимки места бурения и панорама (во всяком случае её часть) только с "Луны-20", т.к. "Луна-16" и "Луна-24" садились ночью.

На Луне-24 телефотометры сняли чтобы выиграть вес для бурового устройства

[G.K.]

Старый пишет:
На Луне-24 телефотометры сняли чтобы выиграть вес для бурового устройства

Утечка Старого

[Pavel]

J.G. пишет:

Vi1Известно, что с мест своих посадок были переданы изображения с советских СА "Луна-9", "Луна-13", "Луна-17" (Луноход-1) и "Луна-21" (Луноход-2). Есть ли у кого-нибудь достоверная информация, предусматривалась ли передача изображений с мест посадок успешных "Луна-16, -20 и -24" ? (все эти три аппарата привезли на Землю лунный грунт)

Действительно существуют снимки места бурения и панорама (во всяком случае её часть) только с "Луны-20", т.к. "Луна-16" и "Луна-24" садились ночью.

Луна 16 тоже передавала, но так как дело действительно было ночью удалось разобрать только белое пятно на месте Земли.

[Pavel]

Старый пишет:

Pavel пишет:
Смотря как считать. Когда Рейнджер 6 упокоился на Луне не передав не единого кадра, то для США это была уже 12 неудачная миссия к Луне.. Практически при полном отсутствии удачных лунных миссий, даже Пионер-4 можно считать с определенной натяжкой.

Если считаем все то давай посчитаем все. Ато тут считаем а тут рыбу заворачиваем...

Боюь это будет скучно.. Так в данном случае все уже давно уверенны в своей правоте, и что хуже оппоненты  хорошо знают как позицию так и доводы друг друга.    Но хорошо, что ты хочешь посчитать?

[Johannes]

Landing of the probes Luna 23 and Luna 24 remains an enigma is the title of an upcoming paper on the Luna-23 and Luna-24 landing site controversy (see posts #18 and  #68 in this thread).  In the paper Kaydash et al. (2013) show that shadow analysis with a 3D spacecraft model (Dolgopolov et al., 2013) is not conclusive and geological arguments (Robinson et al., 2012; Dolgopolov et al., 2013) are also ambiguous. They conclude that "[t]he phase‐ratio anomalies and many pieces of insulation cover around the [Luna-24 landing site] remain the most unambiguous evidence that something anomalous happened at this location."

[andr59]

Не так давно известный картограф планет Солнечной системы Фил Стук  (Phil Stooke) начал публиковать свои карты в сети мастодон (@Mastodon). Дошла очередь и до Луны-23. Карты можно рассмотреть отдельно, а здесь позволю себе привести его критерии к вопросу о том, что считать успешной посадкой и успешной миссией. Это четыре поста:

Phil Stooke
@PhilStooke
Мы переходим к Луне 23 (Луна 22 была орбитальным аппаратом).  Он (аппарат) упал после посадки и не смог завершить свою миссию по возвращению образцов, но он передавал информацию в течение нескольких дней, и я думаю, что он запустил свой бур, чтобы проверить оборудование, хотя он не смог собрать образец. Никаких фотографий - у него не было камеры.  После "Луны-20" конструкция аппарата была изменена, бур был закреплен на боку аппарата, а не на манипуляторе, и его нельзя было перемещать. Не было выбора места для бурения, не было необходимости в снимках. Вот место посадки.

https://mastodon.social/@PhilStooke/112038923292139087

Было много споров (например, на www.nasaspaceflight.com) о том, считается ли IM-1 успешной миссией.  Она была более успешной, чем Луна-23 (она отправила данные и изображения, но не так много, как они хотели). Что считается успешной посадкой? Мое мнение, показанное на карте посадочных площадок, на которую я ссылался, заключается в том, что успешная посадка позволяет хотя бы минимально работать на поверхности. Луна 23 считается.  Успешная миссия - это другой вопрос. Луна 23 не была успешной миссией.

https://mastodon.social/@PhilStooke/112038943383637959

По этому критерию Луна-23, SLIM и IM-1 являются успешными посадками.  SLIM - явно успешная миссия (собраны хорошие данные по инфракрасному составу). IM-1 граничит с успешной миссией, но меня интересует не это. Он приземлился.  Другие мнения вполне приемлемы, но это мое. На Марсе "Марс-3" и даже "Бигль-2" должны считаться успешными посадками (теперь мы знаем, что "Бигль-2" начал разворачивать свои солнечные панели).

https://mastodon.social/@PhilStooke/112038960209631666

Две карты по цене одной.  Первая - более широкий контекст для Луны 23.  Вторая - крупный план.  Похоже, что на ней изображен посадочный аппарат, упавший на бок (IM-1 был не первым).  Я не помню, чтобы я видел какое-либо объяснение того, что не удалось собрать образец до того, как были опубликованы снимки LRO.  После этого первой версией было то, что белый объект был камнем, а "Луна-23" приземлилась там, где ее боковой бур был поврежден или заблокирован камнем.  Позже это было интерпретировано как посадка на бок, как показано здесь. Далее: Луна 24.

https://mastodon.social/@PhilStooke/112044962978698917
Карты - по ссылкам.
Обновлено.  Добавлена карта посадки Луны-23.