Исследование планет телеуправляемыми устройствами

Автор kost3, 22.03.2012 16:42:04

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьТ е не рассматриваем вопрос стоимости и бюджетов.
Так это ж вы не рассматриваете, потому что вы тупой. А нормальные то люди? Не идиоты?
 Для нормальных то людей стоимость/эфективность - первый критерий.

ЦитироватьВот похрену нам-"планетологам" на это.
Вам то похрену, а нормальным то людям?

ЦитироватьОткажемся побывать поближе к планете исследований? Не ждать часами ответов? Иметь возможность оперативно реагировать?
Я же вам уже про это рассказал. Нормальные люди предпочитают быть дома. С женой , детьми и любовницей. С пикником и пивом, цветочками под окном и лесом за окном машины.
 Несколько часов ожидания - слишком малая плата за отказ от всего этого. Тем более что на экране монитора объект исследований выглядит совершенно одинаково - что на орбитальной станции что дома в кабинете.
 О финансовой плате я вам уже сказал: всех денег мира не хватит чтоб заплатить за полёт человека к Европе.

ЦитироватьПодкидывать аппаратуру на место и получать образцы не десятилетиями а за несколько часов?
Это что за новая галюцинация? Полёт на расстояние несольких световых десятилетий?

ЦитироватьДа любой планетолог всеми руками будет за!
Вы кого из планетологов спрашивали? Кто из них согласился на несколько лет отказаться от всех радостнй жизни ради того чтоб увидеть изображение на полчаса раньше? Или чтоб поуправлять ровером в реалтайме?

ЦитироватьТ е когда вопрос денег не стоит
А может вы ещё и физику отмените, чего уж там?

Цитировать- люди выбирают телеуправляемых роботов или сами лезут.
Люди сидят у себя дома в кабинетах и показывают своим коллегам/детям/жёнам/любовницам: Смотрите какую я чучу зачебучил! А потом едут на конференцию делать доклад. А после окончания - фуршет на лужайке.
 Так делают все нормальные учёные. И только идиот может додуматься отказаться от всего этого и на годы запереться в железный ящик в предельно опасной, смертельной среде. Сам не зная ради чего.

ЦитироватьГеологи - так точно. Автоматы только рутину лопатят.   Дополняют, но не подменяют.
Опять перепутали Землю с космосом?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьПроще, удобнее, дешевле и надежней, чем автомат.
Вот так вот. Пилотируемая станция гдето у другой планеты проще, дешевле и надёжнее чем автомат. Ни больше и не меньше.
вот не надо передергивать!
читайте внимательно в контексте!
телеуправляемый механизм проще, надежнее, дешевле, чем робот.
Куда???  :evil:  Какой телеуправляемый механизм??? А орбитальная станция с которой вы телеуправляете где???  :evil:  Всё? Слита?

ЦитироватьСтарый
в этом топике не считают деньги.
Почему вы говорите о себе во множественном числе?
 В этом топике не считает деньги только один тупой идиот, только и всего.

ЦитироватьВыясняется есть ли у телеуправления в РВ (с ОС, не с ОС даже не главное для простоты пока)
Завертел филеем пытаясь соскочить. Всё, сам понял как затупил с этой ОС? Начал выкручиваться и переводит стрелки на чтото другое?

Дебилушка, обсуждается только и исключительно ваша идиотская идея управлять планетным автоматом с борта ОС. Ничего другого не обсуждается. Всё остальное это ваши попытки увильнуть от признания своей идеи идиотской.

ЦитироватьВот представьте, что нам ничего не стоит что людей на ОС доставить, что роботов.
Что ещё нужно представить чтоб вы могли выкрутиться?

 
ЦитироватьКритерий стоимость/эффективность - не главный.
Это для тупых идиотов. А для нормальных людей, в том числе планетологов, он самый что ни на есть главный.

ЦитироватьЕсли вы не знали. Сплошь и рядом люди и государства поступают вопреки этому критерию и при этом они не идиоты. Задумайтесь над этим.
Нет, так поступают только идиоты. Нормальные люди никогда не выбирают дорогое и неэффективное когда есть дешовое и эффективное.

Однако я вижу до вас дошло что телеуправление с ОС это дорого и неэффективно. Но как и положено школоте вы не можете признать что облажались. Теперь вы будете доказывать что дорого и неэфективно это именно то что нужно, что именно так и надо делать и все имено так и делают. Угадал?
 
ЦитироватьПредлагаю вообще не оскорблять друг-друга даже минимально.
"Тупой" это не оскорбление, это характеристика уровня интелекта человека который демонстративно не понимает даже самых простых слов и объяснений. То есть выражаясь интернет-языком тупит.

ЦитироватьПредставьте что мы оба - вулканцы. Вот ей-ей - не буду отвечать на посты с одним даже браным словом типа "дебилушка" "щколота" - не привык и привыкать не собираюсь. Не считаю интернет и форумы - помойкой. Не хожу на помойки.
Не переживайте. Этот пункт уже включён в первую десятку правил демагога:
Цитировать9.Никогда не спорь с другим демагогом. Если у тебя есть выбор на чей пост отвечать, выбирай новичков, которые наивно пытаются разговаривать с тобой, как с вменяемым человеком. Они самые лёгкие жертвы, и ты не можешь им проиграть.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Цитировать
ЦитироватьСколько будут стоить ФГ производимые серией в 200 штук? Ась?
Мечтаете о серийном производстве ФГ? ;)
Конечно нет. Всего лишь отвечаю на вашу аргументацию. Показываю из каких кадров рекрутируются.

ЦитироватьСтарый, никто не будет делать серию из 200 АМС (при стоимости 5 миллиардов штука) или из 1000 АМС (по 1 миллиарду). Поэтому даже не надейтесь разменять одну ПЭМ на автоматы. Будет по одному автомату каждые два года и одна ПЭМ через 25 лет.
Никто не будет делать пилотируемую венерианскую ОС для телеуправления собиранием камней на поверхности. Но вы ведь о ней рассуждаете как о реальности.

Цитировать"Энергия" всё сделает, если ей дать денег. Другое дело, что в Роскосмосе сейчас другие тенденции... Но всё может измениться.
А денег на "всё" хватит?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьЯ думаю, что создатель темы kost3, просто хочет предложить новую задачу для пилотируемой космонавтики которая топчется на месте.
Создатель темы кост решил придумать назначение для ЛОС - телеуправление в РВ автоматами на поверхности. Поняв как облажался он теперь мечется туда-сюда пытаясь соскочить, но никогда не признает что облажался. Ибо школота в этом никогда не признаётся.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Школьник, я не вижу вашего ответа на это:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=917493#917493
 Всё? У вас больше нет проблем с ткм что на ваши аргументы не реагируют и возражения вам не приводят?
 Ну и где ваше: "Я понял как был не прав, спасибо, дяденьки, что помогли разобраться"?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

V.B.

ЦитироватьСоздатель темы кост решил придумать назначение для ЛОС - телеуправление в РВ автоматами на поверхности.
Создатель темы ничего не говорил про ЛОС в этой теме. В третьей же строке начального сообщения было сказано: Есть метод исследования автоматами - далее луны управляемыми сеансово из-за дальности связи и соответствующих задержек. Дешево, уныло, медленно, негибко. То есть речь сразу шла об объектах далее Луны. И, кстати, сразу же было отмечено, что автоматы - это дешево. Так что вы напрасно тратите столько сил, доказывая дешевизну исследования автоматами: с этим никто не спорит.

ЦитироватьНикто не будет делать пилотируемую венерианскую ОС для телеуправления собиранием камней на поверхности. Но вы ведь о ней рассуждаете как о реальности.
Рассуждаю о венерианской ОС? Не, это не моя тема. Только о марсианской!

Старый

Цитировать
ЦитироватьСоздатель темы кост решил придумать назначение для ЛОС - телеуправление в РВ автоматами на поверхности.
Создатель темы ничего не говорил про ЛОС в этой теме.
Он говорил об этом в другой теме. А эту создал как попытку перевести стрелки и соскочить.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

V.B.

Не знаю что там было в другой теме, я в тусовки лунатиков не лезу. Здесь он высказал абсолютно правильную идею, хотя и не новую. Телеуправление аппаратами на поверхности с орбиты Марса рассматривалось и в проекте "Энергии" МАРПОСТ, и в книге "Пилотируемая экспедиция на Марс", оно заложено в текущие планы NASA. Как только люди доберутся до орбиты Марса, так оно и случится. Спорить с этим бессмысленно.

ОАЯ

ЦитироватьНе знаю что там было в другой теме, я в тусовки лунатиков не лезу. Здесь он высказал абсолютно правильную идею, хотя и не новую. Телеуправление аппаратами на поверхности с орбиты Марса рассматривалось и в проекте "Энергии" МАРПОСТ, и в книге "Пилотируемая экспедиция на Марс", оно заложено в текущие планы NASA. Как только люди доберутся до орбиты Марса, так оно и случится. Спорить с этим бессмысленно.

Может быть принцип такой?: это пункт 145. И его просто можно вычеркнуть. Но раз есть возможность, то почему бы не использовать.

Подозреваю, что ко времени захвата Марса людьми, электроника будет прибегать к услугам человека только из вежливости.

Lamort

ЦитироватьНе знаю что там было в другой теме, я в тусовки лунатиков не лезу. Здесь он высказал абсолютно правильную идею, хотя и не новую. Телеуправление аппаратами на поверхности с орбиты Марса рассматривалось и в проекте "Энергии" МАРПОСТ, и в книге "Пилотируемая экспедиция на Марс", оно заложено в текущие планы NASA. Как только люди доберутся до орбиты Марса, так оно и случится. Спорить с этим бессмысленно.
А на Земле слабо? ;)

 Продемонстрируйте это самое телеуправление с МКС чем-нибудь на Земле в режиме реального времени. ;)
 При этом я вам разрешаю использовать всё что угодно, - любые элементы существующей вокруг Земли орбитальной группировки. :)
La mort toujours avec toi.

V.B.

А в чем смысл такого эксперимента? Учесть влияние невесомости? Не думаю, что это критичный фактор для телеуправления.

ЦитироватьМожет быть принцип такой?: это пункт 145. И его просто можно вычеркнуть.
Это пункт номер 1. По крайней мере на тот период, когда космонавты уже на орбите, но еще не на поверхности.

Lamort

ЦитироватьА в чем смысл такого эксперимента? Учесть влияние невесомости? Не думаю, что это критичный фактор для телеуправления.
"Смысл" в том, что спутниковый интернет даёт с Байконура задержку 600 миллисекунд. :)

 Покажите мне этих РВ-андроидов управляемых с орбиты на Земле, - вы же утверждаете, что это "просто и дёшево" даже на Марсе, а на Земле и космонавты на орбите и РВ-андроида вообще в космос таскать не надо. ;) :lol:
La mort toujours avec toi.

V.B.

Ну это чисто терминологический вопрос, что считать РВ. Я бы пока это так  определил: если марсоходом можно управлять с помощью джойстика - это РВ, а если с помощью мыши - не РВ. Полагаю, что управление советскими Луноходами было вполне себе в РВ, несмотря на пару секунд задержки.

Lamort

ЦитироватьНу это чисто терминологический вопрос, что считать РВ. Я бы пока это так  определил: если марсоходом можно управлять с помощью джойстика - это РВ, а если с помощью мыши - не РВ. Полагаю, что управление советскими Луноходами было вполне себе в РВ, несмотря на пару секунд задержки.
Ага, РВ вы выкинули сразу. :)

 Это главная "фишка" автора темы, он думает, что космонавты на ОС будут словно присутствовать на месте, все остальные варианты это уже "дело конкретной техники" и не более того. :)
La mort toujours avec toi.

ОАЯ

ЦитироватьА в чем смысл такого эксперимента? Учесть влияние невесомости? Не думаю, что это критичный фактор для телеуправления.

ЦитироватьМожет быть принцип такой?: это пункт 145. И его просто можно вычеркнуть.
Это пункт номер 1. По крайней мере на тот период, когда космонавты уже на орбите, но еще не на поверхности.

Перед посадкой на Марс, возможно, психологически полезно проиграть рельеф и привыкнуть к расстояниям и высотам управляя машинкой. Но быть полноценной заменой операторам Земли астронавты не смогут. Вы только сравните риски:
Астронавт – оператор:
- у него под руками нет десятка мониторов с графиками динамики поведения аппарата, архивных записей, фото с различных точек с удобными масштабами.
- у него нет удобного, комфортного окружения от еды и питья, до освещения и тишины.
- у него нет полной документации для принятия рискованного решения.
- у нег нет возможности уволиться.
- есть вероятность, что он может тихо помешаться от полета.
- есть вероятность, что психологическая нагрузка не позволит ему работать оператором после перелета и перед посадкой.
- есть вероятность проф. непригодности по болезни.(отравление, глаза, инфекция, травма...)
- есть стократная нагрузка на внимание для одного человека.
- есть риск подсознательного саботажа для отмены рискованных операций.

Оператор на Земле:
- Есть возможность сменить оператора.
- Есть возможность контролировать действия оператора хоть тремя специалистами: врачом, техником, др. оператором.
- Есть возможность разбить три песочницы и там проигрывать все действия: штатную, аварийную, альтернативную.
- Есть возможность проконсультироваться с массой специалистов и поспорить с ними.
- Есть возможность окружить себя комфортными условиями.
- Есть возможность выбирать длительность работы оператором по наилучшему результату.
- Есть возможность стимулировать успешное решение задачи.
- Внимание сосредоточено. Контроль маловажных параметров отдан другим сотрудникам.

Ber

Цитировать
ЦитироватьА в чем смысл такого эксперимента? Учесть влияние невесомости? Не думаю, что это критичный фактор для телеуправления.

ЦитироватьМожет быть принцип такой?: это пункт 145. И его просто можно вычеркнуть.
Это пункт номер 1. По крайней мере на тот период, когда космонавты уже на орбите, но еще не на поверхности.

Перед посадкой на Марс, возможно, психологически полезно проиграть рельеф и привыкнуть к расстояниям и высотам управляя машинкой. Но быть полноценной заменой операторам Земли астронавты не смогут. Вы только сравните риски:
Астронавт – оператор:
- у него под руками нет десятка мониторов с графиками динамики поведения аппарата, архивных записей, фото с различных точек с удобными масштабами.
- у него нет удобного, комфортного окружения от еды и питья, до освещения и тишины.
- у него нет полной документации для принятия рискованного решения.
- у нег нет возможности уволиться.
- есть вероятность, что он может тихо помешаться от полета.
- есть вероятность, что психологическая нагрузка не позволит ему работать оператором после перелета и перед посадкой.
- есть вероятность проф. непригодности по болезни.(отравление, глаза, инфекция, травма...)
- есть стократная нагрузка на внимание для одного человека.
- есть риск подсознательного саботажа для отмены рискованных операций.

Оператор на Земле:
- Есть возможность сменить оператора.
- Есть возможность контролировать действия оператора хоть тремя специалистами: врачом, техником, др. оператором.
- Есть возможность разбить три песочницы и там проигрывать все действия: штатную, аварийную, альтернативную.
- Есть возможность проконсультироваться с массой специалистов и поспорить с ними.
- Есть возможность окружить себя комфортными условиями.
- Есть возможность выбирать длительность работы оператором по наилучшему результату.
- Есть возможность стимулировать успешное решение задачи.
- Внимание сосредоточено. Контроль маловажных параметров отдан другим сотрудникам.

У оператора на Земле есть только один маааленький минус,  ping сигнала в несколько десятков минут.
"Too much of anything is bad, but too much good whiskey is barely enough."  Mark Twain (C)

Дмитрий Виницкий

У оператора на Земле нет никаких плюсов или минусов. По причине отсутствия таких операторов.
И никогда не будет никаких астронавтов-операторов, тем более.
Значительная часть форума воспитана на неумной фантастике и плохом научпопе, судя по всему. Реальность осталась за кадром.
+35797748398

Lanista


Ber

ЦитироватьУ оператора на Земле нет никаких плюсов или минусов. По причине отсутствия таких операторов.

  Вы глубоко ошибаетесь. Были наши операторы луноходов с четырью секундами пинга. А еще есть американские, управляющие марсоходами, с несколькими десятками минут этого самого пинга.

ЦитироватьИ никогда не будет никаких астронавтов-операторов, тем более.

  Вообще то уже есть астронавты-операторы манипулятора на МКС.  И атропоморфные автоматы с телеуправлением или  готовятся к полету в космос, или уже находятся на орбите.

ЦитироватьЗначительная часть форума воспитана на неумной фантастике и плохом научпопе, судя по всему. Реальность осталась за кадром.

  Что то вспомнилась история про ящик коньяка и обратную сторону Луны.
"Too much of anything is bad, but too much good whiskey is barely enough."  Mark Twain (C)

Дмитрий Виницкий

ЦитироватьВы глубоко ошибаетесь. Были наши операторы луноходов с четырью секундами пинга. А еще есть американские, управляющие марсоходами, с несколькими десятками минут этого самого пинга.

Вы разницу между есть и было, понимаете? Про роверы, вы откуда свалились, с Фобоса? Какое там "телеоператорство"?

 
ЦитироватьВообще то уже есть астронавты-операторы манипулятора на МКС.  И атропоморфные автоматы с телеуправлением или  готовятся к полету в космос, или уже находятся на орбите.

Это АМС такие?

 
ЦитироватьЧто то вспомнилась история про ящик коньяка и обратную сторону Луны.

Какие ещё байки расскажите?
+35797748398