Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 53 След.
RSS
Constellation и лунная программа НАСА
 
Цитата
Цитата
А число сегментов разве нельзя варьировать?

Больше трех? Можно даже 5, тогда хоть два Ориона запускай, но для этого нужно модернизировать текущий СК. Хотя все равно это нужно делать, чтобы просто добавить башню обслуживания Ориона.

А, понял, вопрос был не про Дельту, а про Арес. Все текущие проблемы, типа ТО, только умножатся. 5,5 это уже рискованно, а хотите еще!  :shock:

+нужно модернизировать СК  :wink:
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.
 
ronatu, вы не то цитируете, если по теме "предложения ULA Огастину" вот сюда смотрите.
http://www.nasa.gov/pdf/361835main_08%20-%20ULA%20%201.0_Augustine_Public_6_17_09_final_R1.pdf
 
Цитата
Ага. Это оно. Орион с шеститонным СМ. Аполло без стероидов.
Насколько я понимаю, EELV бустеры для пилотируемых полетов непригодны.
 
Цитата
Цитата
Ага. Это оно. Орион с шеститонным СМ. Аполло без стероидов.
Насколько я понимаю, EELV бустеры для пилотируемых полетов непригодны.

6T eTo TO/\bKO kancy/\a (rpuffuHckuu' OpuoH 8T). U/\u R 4ero-To He noHuMai0??
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.
 
Цитата
ronatu, вы не то цитируете....

TO.
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.
 
Цитата

6T eTo TO/\bKO kancy/\a (rpuffuHckuu' OpuoH 8T). U/\u R 4ero-To He noHuMai0??
Не понимаете. Качните с сайта ULA оригинальный документ и попробуйте найти упоминание о количестве мест. СМ Аполло помните сколько весил?
А тут ресурс нужен вдвое больше.
Текущая развесовка для Луны вот
СМ уже почти добрался до своего предела в 9т - больше парашюты не выдержат. Итого 30т.
 
Цитата
Цитата

А на самом деле частники - это магистральный путь развития космонавтики. Так давно уже было и будет, с разными отраслями - сначала фундаментальная наука (Ньютон...), потом прикладная государственно-военная (Королёв...), затем - коммерческая (Ариан-5, Дельта-4...), после чего частный рынок далеко превосходит госнужды на оборону, исследования и вспомогательные цели.


Космонавтика постепенно доходит до того, чтобы встать на коммерческий путь развития. Это касается как более простых задач создания относительно простых ПН, так и менее простых разработок РН и далее пилотируемых орбитальных систем. Это логично и вполне аналогично подобным развитиям других отраслей. Мы живём во время становления частной космонавтики. Если первые частные ПН возникли почти сразу, первые частные и получастные РН - в 80-е, то сейчас степень вовлечённости частников растёт, как и уровень решаемых ими задач. Не всё сразу - но бессмысленно ждать, пока частники начнут летать на орбиту, чтобы признать, что это возможно и начать корректировать собственные планы. Это касается всех - от НАСА до участников форума НК.

Эх, люблю магистральные пути жаль что обычно они оказываются весьма странные. :) Давайте попробуем разобрать этот тезис.

Грубо говоря в любом деле

Мы всё же о космонавтике говорим, да? Авиационные аналогии, скажем, оставим? Или, например, паровозные?

Цитата
можно выделить несколько вариантов применения.

военное применение.
Спутники-шпионы, СПРН, связь и т д

Прикладное.
 Метеоспутники, определение координат, опять же связь, ДЗЗ) Ничего не забыл?

Научное.

Здесь спектр широк. От аппаратов для проверки разных теорий до телескопов и АМС.

Транспорт.
Очень хотелось учитывать доставку на обитаемые базы на других планетах, доставку от туда полезных ископаемых но ничего такого пока нет и сложно сказать когда появится. Так что пока транспорт ограничен только доставкой на орбиту аппаратов перечисленных выше. Так что и ПН нужно искать у них.

Или создавать рынок. Это характерная ошибка непонимающих новые подходы: они, эти непонимающие, все упираются только в существующее прямо сегодня.

Цитата
Теперь рассмотрим  что же у нас получилось. В военном и научном космосе частником делать нечего.

Не совсем.

Военные вполне могут быть заказчиками новых РН. Примеры - Пегас, Фалькон-1. Точно также военные могут быть заказчиками (собственно, для частников они, наверное, только заказчики... партнёрами быть не могут по соображениям секретности - ну, с условиями - исполнителями тоже...) ПН или узлов ПН. Точно также военные могут быть заказчиками услуг. ДЗЗ, помнится, очень наваривалось лет десять назад на заказах военных, когда только становилась на ноги коммерческая заказная фотосъёмка.

Это всё, конечно, можно отнести в другую категорию; но суть в том, что заказчиками частных систем вполне могут быть военные.

Что касается учёных, то я считаю создание телескопа MOST классическим примером нового подхода. Мирового класса прибор за бюджетную - точнее, очень бюджетную - цену. Обошлись без радхардовских компонент, летают уже как бы не пять лет, науки, так сказать, полно...

Другой пример - полёт Олсена. Он заявлял, что подготовил и проводил на МКС эксперименты; и хотя российский космотуризм - это довольно своеобразный подход к коммерциализации космонавтики, но подход это, тем не менее, важный, имеющий важные последствия.

Можно посмотреть на программы кубосатов, которые включают исследовательские спутники. На работы SSTL, которая позволяет учёным проводить эксперименты за гораздо меньшие деньги.

Иными словами, я не понимаю, почему военные и учёные считаются не имеющими отношения к частной космонавтике.

Цитата
Нет, конечно они с радостью могут освоить деньги и создать аппарат то их ТЗ.

И военные, и учёные всегда осваивают деньги. Эти области собственных денег не генерируют. Другое дело, сколько стоят нужные военным и учёным разработки - у частников получается дешевле, если те вообще за это берутся. Но они берутся за всё большее количество задач...

Цитата
На свои деньги могут начать  разрабатывать спутники для научных целей только очень явные филантропы.

Почему на свои? На деньги грантов. Тут же речь не о том, где деньги взять; более того, если бы у нас были учёные-миллионеры-филантропы, то они тем более обращались бы к частникам по любым возможностям, потому что частники делают системы дешевле. Ну, хорошо, филантропов нет, есть профессора из университетов, или лабораторий корпораций, или национальных научных центров. Что мешает им экономить деньги, обращаясь к частникам?

Цитата
В случае же военных коммерческих спутников их не поймут сами военные. Конечно были случаи когда фирма на свой страх и рискр разрабатывала вооружение которое потом продавали государству.

Не, не потом, а на заказ. Военные заказывают фирме Х оборудование, потому что фирма Х находится в качестве исполнителя на рынке похожего оборудования.

Цитата
Но вы можете представить такое в военном космосе?

Конечно. И в научном тоже. А какая, собственно, разница? То, что государство поддерживает национальную науку и национальную оборону, никак не мешает этому государству покупать рыночные услуги на рыночных условиях. То есть, государству не надо уже делать РН - это делают частники, государству не надо делать спутники связи - это отлично делают частники, государству не надо делать обычные ДЗЗ - уже и это делают частники... Заказывать уникальные вещи нужно во всё меньшем количестве случаев.

Цитата
В лучшем случае это может быть конвертация разработки из прикладного космоса. Да и то..

Конечно, конвертация, до какой-то степени разработка нового, это новое потом будет использоваться даже на рынке, возможно с условиями... Но это очень большая возможность, она покрывает очень много применений.

Скажем, надо с орбиты прозондировать Луну на тему распределения двуокиси титана на поверхности (я как-то этот вопрос зондировал). Можно обратиться в компанию, делающую датчики - которые достаточно близки к требуемым. Получим датчик, пригодный для использования в космическом полёте - масса, энергетика, надёжность и т.д. Далее, обращаемся, скажем, к SSTL, чтобы они сделали аппарат, способный привезти этот датчик на окололунную орбиту. Датчик невелик, понадобится достаточно умеренная разгонная ступень, дополнительные системы, но задача в целом вполне подъёмная, в том числе по бюджету. Далее покупается запуск, или место на "коммунальном" носителе и вуаля - учёный получает нужные ему данные.

Цитата
Так что для коммерции этот путь закрыт.

Как закрыто магистральное шоссе для автомобилей :) .

Цитата
Осталась прикладуха. Собственно этот путь и используется коомерческими конторами. Здесь отдельно выделяется ГСО. Так как долететь туда сложно, зато практически гарантированая выгода.

Да, но ГСО - всего лишь один сегмент рынка. А их, сегментов, много - те же ДЗЗ, те же малые исследовательские спутники на малый срок жизни, те же телескопы... да даже коммерческое захоронение в космосе.

Цитата
Ну а теперь посмотрим на ракеты которые им требуются.

И которые они сами себе - и другим - делают?

Цитата
И что мы здесь видим? Нда, печально :(.

Что-то, Павел, Вы или не видите очевидного, или настроены предвзято...

Цитата
Долгие годы  Интелсатам с лихвой хватало Атлас-Центавра. Несчастный Титан использовался только военными. Причем, чаше всего в варианте Титан-Аджена. Титан-Центавр сначала требовался только АМС потом доросли и военные..

Титан, помнится, давно почил в бозе. Может, будем смотреть на что-нибудь типа Ариан-5, Дельты-4, Зенита, Днепра, Рокота, Фалькона?..

Цитата
То есть прикладники в развитии ракет никакой музыки не играли.

А Фалькон-1 - из коммерчески созданных ракет? А системы поджига для насовских разработок, сделанные Армадилло? А собственные системы, типа SS1 с ракетным двигателем, или армадилловского Пихела, или готовящиеся Линкс, XA от Мастен Спейс? Если это не музыка, то, может, в консерватории что-то подправить?

Цитата
Исключительно государственные области в науке и космосе.

Да? Ну-ну.

Цитата
Хуже всего, что не играют и сейчас. Масса спутников на ГСО растет очень медленно.

Так электроника становится всё компактнее. Частникам пока вполне хватает ПН существующих освоенных уровней, если, конечно, не считать, что WK2 оказался довольно крупным самолётом по мировым меркам.

Цитата
Дай бог, если она дорастет до уровня Милстара лет через десять.

А это нужно? При чём тут это? Если, скажем, Маск сделает Фалькон-9 на 10 тонн ПН - это, по-Вашему, не стоит упоминания? И если Драгон пилотируемый на нём к МКС будет пускать, Вы тоже будете заявлять, что частники ничего не делают, ведь масса спутников на ГСО не растёт? Так?

Цитата
То есть до уровня который могла обеспечить связка Титан-Центавр еще в середине 70х годов.

Крупной ошибкой, как сказал бы товагищ Ленин, было бы считать, что частники целятся в первую очередь на крутые технические параметры. На самом деле частники целятся на крутые экономические параметры; поэтому есть опасение, что пускать ПН на орбиту будут, условно говоря, не на крутых РД-170 с предельным замкнутым циклом и Зенитах или Ангарах с высокой мю ПН, а на скромных Фальконах с движкамы открытой схемы и невысокой ПН - потому что так окажется просто-напросто дешевле. Под их ПН и спутники будут делать, потому что это окажется выгоднее...

Цитата
Какой-то вялый локомотив получается? Не находите? Военные и наука в свое время были куда более эффективным локомотивом.

Военные, фундаментальная наука, организации типа НАСА должны тратить деньги на то, на что частникам - по экономическим соображениям - тратить их не получается. Раз не получается эффективно заниматься обороной и наукой, давайте заниматься хотя бы государством этими вопросами, чтобы не остаться совсем ни с чем. Но когда уже есть, или развиваются, или ждут рынки, на которые могут прийти частники с замкнутыми бизнес-планами - то государству, как правило, выгоднее отойти в сторону и стричь налоги с новых рынков, политические выгоды вне страны и внутри, с большего уровня жизни... если, конечно, это государство думает о своём народе, так сказать.

Цитата
Теперь посмотрим на тот момент, что я намеренно упустил.

Туризм

Это всего лишь одна из тем современных космических частников. Хотя потенциально очень большая; так же, как коммерческие пассажирские авиаперевозки, а также перевозки коммерческих грузов - это крупнейшая часть мировых авиаперевозок вообще.

Цитата
Да, сейчас много слухов что орбитальный туризм спасет космонавтику.

Я бы сформулировал иначе. Коммерсантам, в нулевом приближении, наплевать на космос (это не так, но работает даже это приближение) - коммерсанты интересуются деньгами. Состояние дел в мире дошло до точки, когда услуга уже достаточно дешёва, чтобы находить спрос. Естественно, начинает рождаться предложение. Что приводит к развитию систем, конкуренции, понижению цен, росту спроса... В нулевом приближении.

Цитата
Может это конечно и так.  Я искренне рад за Рутана.

А за, скажем, Джеффа Грисона, главу XCOR, кстати, члена комиссии Августина?

Цитата
Более того считаю прыжки в стратосферу весьма интересным  и нужным занятием. Вот только сильно сомневаюсь в объемах этого рынка.

Есть оценки... Есть и исторические примеры - в Подмосковье уже лет под 20 предлагаются прыжки в стратосферу на МиГах. Народ ездит из-за рубежа полетать. Вам мало данных?..

Цитата
Сначала идет ограничение по цене, потом по интересу. По крайней мере, туристические полеты на стратостатах так и не дошли до реализации. Хотя были бы куда дешевле и надежнее. Они остались уделом относительно немногих интузиастов, имена которых большинству не известны.  Эти немногие находят средства, остальным и не нужно искать. Так и здесь, полеты  в космос будут, но их будет мало.  Опять же на локомотив не тянет.

:(

Хм. Какой бы объективный критерий взять для проверки, есть локомотив или нет :) . Развитие новых технологий локомотивом считается? Предложение новых услуг или продуктов? Динамика объёма рынка? По всем этим критериям наблюдаем прогресс в последние 10 лет... Хочется быстрее - ну так давайте скорее помогать, чем закрывать глаза. Нет?
 
Цитата
Цитата

6T eTo TO/\bKO kancy/\a (rpuffuHckuu' OpuoH 8T). U/\u R 4ero-To He noHuMai0??
Не понимаете. Качните с сайта ULA оригинальный документ и попробуйте найти упоминание о количестве мест. СМ Аполло помните сколько весил?
А тут ресурс нужен вдвое больше.
Текущая развесовка для Луны вот http://s53.radikal.ru/i140/0908/18/832ccde46296.jpg
СМ уже почти добрался до своего предела в 9т - больше парашюты не выдержат. Итого 30т.

OK. rpuffuHoBckuu' CM ~9T.
OHu npeg/\arai0T CM~6T. TAK?
Hy 4To>k Ma/\eHbkuu' - Ho ceu'4ac.

EcTb ew,e ogHo npeg/\o>keHue g/\R Atlas 5 :

Bigelow Proposes Building “Orion Lite” Spacraft
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.
 
Цитата

OK. rpuffuHoBckuu' CM ~9T.
OHu npeg/\arai0T CM~6T. TAK?
Hy 4To>k Ma/\eHbkuu' - Ho ceu'4ac.

EcTb ew,e ogHo npeg/\o>keHue g/\R Atlas 5 :

Bigelow Proposes Building “Orion Lite” Spacraft
Все это замечательно для ЛЕО. Но абсолютно не подходит для Луны и далее. Все равно нужна ДРУГАЯ ракета.
 
Цитата
Цитата

6T eTo TO/\bKO kancy/\a (rpuffuHckuu' OpuoH 8T). U/\u R 4ero-To He noHuMai0??
Не понимаете. Качните с сайта ULA оригинальный документ и попробуйте найти упоминание о количестве мест. СМ Аполло помните сколько весил?
А тут ресурс нужен вдвое больше.
Текущая развесовка для Луны вот
СМ уже почти добрался до своего предела в 9т - больше парашюты не выдержат. Итого 30т.

Тут СМ 9 т. Если в предложении 6 тонн - то я, во-первых, не вижу большой разницы. Во-вторых, вижу, что это вдвое больше СА Союза - 3 тонны. Несколько меньше заявленного шестиместного ВА ПТК НП - там около 8 тонн.

Думаю, это вполне реальная масса для 6 человек экипажа. Пускать 2 человека на капсуле - только капсуле - такой массы - это результат вдвое хуже Джеминай.

В чём проблема? В том, что разработчики НАСА менее заинтересованы в экономии массы, потому что им всё равно заплатят, сколько будет надо?..
 
Цитата
Цитата

OK. rpuffuHoBckuu' CM ~9T.
OHu npeg/\arai0T CM~6T. TAK?
Hy 4To>k Ma/\eHbkuu' - Ho ceu'4ac.

EcTb ew,e ogHo npeg/\o>keHue g/\R Atlas 5 :

Bigelow Proposes Building “Orion Lite” Spacraft
Все это замечательно для ЛЕО. Но абсолютно не подходит для Луны и далее. Все равно нужна ДРУГАЯ ракета.

Moe MHeHue Takoe - абсолютно подходит для ЛЕО u для Луны. A ga/\ee oH Boo6w,e He Hy>keH :wink:
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.
 
Цитата
Цитата

OK. rpuffuHoBckuu' CM ~9T.
OHu npeg/\arai0T CM~6T. TAK?
Hy 4To>k Ma/\eHbkuu' - Ho ceu'4ac.

EcTb ew,e ogHo npeg/\o>keHue g/\R Atlas 5 :

Bigelow Proposes Building “Orion Lite” Spacraft
Все это замечательно для ЛЕО. Но абсолютно не подходит для Луны и далее. Все равно нужна ДРУГАЯ ракета.

Да почему же?

Кто мешает использовать, скажем, те же обсуждаемые сейчас заправки на орбите? Это с летающими прямо сейчас РН. Или повышение ПН до, скажем, 20 тонн - это даже Атлас 5 с одним РД-180 может, но мне кажется, ТТУ не надо привлекать для пилотируемых применений, поэтому вполне можно использовать Триатлас? Или Дельту-4 Хэви?

4 запуска РН, которая летает сегодня - и можно иметь на поверхности Луны 4 астронавтов, вполне по меркам Констеллейшн. Не нравится 4 пуска - давайте хотя бы повысим ПН уже имеющихся ракет, уже известными, доступными, предлагавшимися и просчитывавшимися способами.

Или жизнь просто не мила без супертяжа? Вам, собственно, шашечки или на Луну?
 
Цитата

Тут СМ 9 т. Если в предложении 6 тонн - то я, во-первых, не вижу большой разницы. Во-вторых, вижу, что это вдвое больше СА Союза - 3 тонны. Несколько меньше заявленного шестиместного ВА ПТК НП - там около 8 тонн.

Думаю, это вполне реальная масса для 6 человек экипажа. Пускать 2 человека на капсуле - только капсуле - такой массы - это результат вдвое хуже Джеминай.

В чём проблема? В том, что разработчики НАСА менее заинтересованы в экономии массы, потому что им всё равно заплатят, сколько будет надо?..
У Союза есть еще БО. Вместе с которым уже 7.5
С учетом ресурса длительного болтания на орбите Луны - трое просто не влезут. Даже для двоих будет экстрим. Вы на ЭТО предлагаете потратить миллиарды с налогов?
 
Цитата

4 запуска РН, которая летает сегодня - и можно иметь на поверхности Луны 4 астронавтов, вполне по меркам Констеллейшн.

Или жизнь просто не мила без супертяжа? Вам, собственно, шашечки или на Луну?
Мне бы базу на Луне. "Иметь на поврхности космонавтов" - как бы уже проходили.
 
Цитата
Цитата

Тут СМ 9 т. Если в предложении 6 тонн - то я, во-первых, не вижу большой разницы. Во-вторых, вижу, что это вдвое больше СА Союза - 3 тонны. Несколько меньше заявленного шестиместного ВА ПТК НП - там около 8 тонн.

Думаю, это вполне реальная масса для 6 человек экипажа. Пускать 2 человека на капсуле - только капсуле - такой массы - это результат вдвое хуже Джеминай.

В чём проблема? В том, что разработчики НАСА менее заинтересованы в экономии массы, потому что им всё равно заплатят, сколько будет надо?..
У Союза есть еще БО. Вместе с которым уже 7.5

Но СА Союза - это всего 4 кубометра, вместе с БО, который ещё 5 кубометров - всего 9 кубометров, а вот объём, скажем, ВА ПТК НП - 18 кубометров, то есть, на одного члена экипажа приходится столько же.

Иными словами, одна капсула Ориона - это и СА, и БО Союза в одном флаконе. При этом весит такая капсула, судя по примеру ПТК НП, тонн 8. 6 тонн - будет несколько меньше.

У Ориона ведь тоже нет БО. Всё в одной капсуле.

Цитата
С учетом ресурса длительного болтания на орбите Луны - трое просто не влезут. Даже для двоих будет экстрим. Вы на ЭТО предлагаете потратить миллиарды с налогов?

Я, конечно, предлагаю потратить гораздо меньше, чем сторонники сегодняшней НАСАвской линии :) .

С моей точки зрения, 6-тонная капсула будет везти к Луне 4 человек, и иметь на каждого человека объём, равный доступному объёму в КК Союз - включая СА и БО. То есть, по 3 кубометра на человека.

Это всё равно сложно - длительные полёты на Союзах были тяжёлыми - но никто не предлагает длительно находиться в таких объёмах. Американцы, вспомним, не сидели подолгу в CM Apollo - либо стыковались со Скайлэбом, либо с LEMом, либо с Союзом, но ненадолго (у Союза был меньший экипаж - 2 человека против 3 у Аполлона - и больший объёи, 9 кубометров против 6 у Аполлона. Можно учесть стыковочный модуль...).

В случае Ориона от ULA он будет либо с МКС стыковаться, либо с лунным модулем на, скажем, окололунной орбите, либо с ЛОС. Если полёты на Луну будут с длительным пребыванием на поверхности - многие недели - то явно на поверхности нужно будет что-то более серьёзное, чем "домик лесника" - какой-то вариант базы. А добраться до неё от Земли - можно дней за 5, включая старт, ожидание разгонника, перелёт, операции на окололунной, посадку.
 
Так какие проблемы у Дельты-CLV забросить 30т на LEO?!  :roll:
ULA пишут, что через 4.5 года и 50т смогут, т.е. еще и импульс к Луне обеспечат при прямом выведении! Ежу понятно, что Палка ничего этого делать не может.


 
Цитата
Цитата

4 запуска РН, которая летает сегодня - и можно иметь на поверхности Луны 4 астронавтов, вполне по меркам Констеллейшн.

Или жизнь просто не мила без супертяжа? Вам, собственно, шашечки или на Луну?
Мне бы базу на Луне. "Иметь на поврхности космонавтов" - как бы уже проходили.

А деньги-то есть на базу на Луне? :(

Агент, я полностью на Вашей стороне - выбейте бюджет НАСА хотя бы миллиардов 25 в год, и этой прибавки вполне хватит на вполне разумный Арес-5. Тогда грузовые проблемы серьёзно отодвинутся; однопуском 150+ тонн - это не шуточки. Пилотируемые запуски, правда, в любом случае лучше делать на специальной, заточенной под пилотируемые запуски ракете - иное как бы уже проходили, Шаттл называется. Но с хорошим бюджетом EELV весело и быстро сделают под пилотируемые запуски - уже к концу 2014 году летать к МКС можно будет, если решение принять в этом году.

Но ведь денег нет :( .

О сколько блестящих идей билось об этот камень... Так штааа... по одёжке протягиваем ножки. Штаты, конечно, упрямые, им лучше никак, чем хорошее сотрудничество с Россией... и я их даже понимаю до какой-то степени... но в любом случае, EELV решают прямо сейчас кучу вопросов, хотя бы начального характера - по доступным прямо сейчас ценам. Дадите больше - кто сказал, что EELV также не подтянутся и не будут решать и более сложные задачи? У Боинга с Локхидом только спроси - мигом нарисуют супертяж на 100 - а хотите на 200? - тонн ПН на орбите. И опять же будет дешевле, чем у НАСА - свойство такое у частников. Но это придётся деньги не только сейчас потратить, а и в ближайшие годы продолжать тратить; а то будет как с Сатурном-5, сделали сколько-то, а потом ПН кончились, и тихо свернули лавочку. А ракета-то ничего была, да и довели уже до хорошего состояния...

Денег-то на программу, чтобы базу поддерживать вот прямо начиная с сейчас чтобы - нету. По крайней мере, не видно. Особенно если тратить деньги на дорогие решения НАСА, а не дешёвые решения частных фирм.
 
ИМХО все что нужно для Луны и длительного автономного полета надо запихнуть в БО. И выводить его на Арес-5 вместе с Альтаиром.
Делай что должен и будь что будет
 
Цитата

А деньги-то есть на базу на Луне? :(

....
Деньги есть, только НАСА их не дают.
Если и не дадут, то нечего и планы строить.  

Шаттл на орбиту МКС тянет 10-15т. Для Луны это 50тонник. То есть даже с 50т носителем будем иметь МКСную строительную эпопею. Ишак гарантированно дохнет. Лететь же на EELV - это диверсия. Таким способом хорошо НАСА убить. Я понимаю теперь, почему насаненависники всячески ругают Арес и превозносят EELV.
 
Цитата
Цитата

А деньги-то есть на базу на Луне? :(

....
Деньги есть, только НАСА их не дают.
Если и не дадут, то нечего и планы строить.  

Шаттл на орбиту МКС тянет 10-15т. Для Луны это 50тонник. То есть даже с 50т носителем будем иметь МКСную строительную эпопею. Ишак гарантированно дохнет. Лететь же на EELV - это диверсия. Таким способом хорошо НАСА убить. Я понимаю теперь, почему насаненависники всячески ругают Арес и превозносят EELV.

Ненависть к НАСА хорошо объяснима, если вспомнить, что НАСА - это половина мировых космоденег, и при этом отсутствие полётов вне низких орбит в течение почти 40 лет.

Сначала НАСА пытались помочь... Потом, когда выяснилось, что НАСА более заинтересована не в космонавтике, а в бюджетных деньгах - как, заметим, и российские космофирмы (конечно, речь идёт о руководстве, а не о рядовых сотрудниках, но результата это не меняет), стало понятно, что надеяться на НАСА не приходится. Далее, есть два варианта - существенно поменять НАСА, которая этому активно сопротивляется. И работать помимо НАСА - что последние десятилетия делают частники.

Превознесение EELV происходит не по принципу "что плохо НАСА, то нам хорошо" - хотя разобрать НАСА было бы полезно всем (кроме немногих, наживающихся на статусе кво). Просто EELV - очередная иллюстрация, как вместо опимизации по результату работы НАСА оптимизирует по возможности получить деньги и престиж руководителям, при этом минимизируя риски.
Страницы: Пред. 1 ... 14 15 16 17 18 ... 53 След.
Читают тему (гостей: 1)
Журнал Новости Форум Фото Статьи Книги