Dragon Crew v.2.0

[Чебурашка]

Alex_II пишет:
Теперь выясняют кто спрятал спиртовую заначку в стыковочном узле Дракона...

Спрятал искусственный интеллект Рипли для протирки контактов в экстренных случаях. А вот кто раздавил чекушку, вот вопрос.

[ааа]

Чебурашка пишет:

Alex_II пишет:
Теперь выясняют кто спрятал спиртовую заначку в стыковочном узле Дракона...

Спрятал искусственный интеллект Рипли для протирки контактов в экстренных случаях. А вот кто раздавил чекушку, вот вопрос.

Свой бы не раздавил. Так шта - ...

[Not]

Искандер пишет:

Not пишет:

Искандер пишет:
Проблема в том, что фирма специализирующаяся на парашютных системах вместо того чтобы увеличить размер купола ввела четвёртый купол. И только. Шансы 'запутаться' не в идальных условиях существенно возрасли, что и продемонстрировано SpaceX.

Я же русским языком написал, что фирма сошьет столько куполов, сколько попросят и размер тоже зависит от заказчика. Маск судя по всему решил сэкономить и использовать готовое решение от грузового корабля, добавив еще один - получилось плохо. Размер парашюта определяется не только массой груза, но и размером отсека из которого от выстреливается.

Переход на четырехкупольную систему это не может быть использованием готового решения. SpaceX до лампочки сколько там куполов. Специализированная фирма должна предложить решение отвечающее ТУ и ТЗ.
За столько лет сколько идёт омологация с размерами отсека давно бы разобрались слегка раздвинув баки, это не запасную парашютную систему вводить.
Кстати капсула Орион больше 10т, а использует трехкупольную систему. И нормально.

Вот и я о том же. Больше 10т у Ориона, а всего три купола. Разработка бОльшего купола стоит денег, а Маск - известный любитель срезания углов. Решил, вероятно, взять готовые парашюты от грузового КК и добавить еще один - это и есть готовое решение.

Далее, проблема случилась на испытаниях с имитацией отказа одного купола. Два купола в трехкупольной становятся рядом и проблем нет. Трем куполам нужно формировать симметричную трехточечную схему, и вот тут вероятно подкралась собака. У пилотируемого КК СпейСекс весьма нетривиальная аэродинамика, с торчащими лопухами сопел САС. Как известно с аэродинамикой в СпейСекс, не дружат, начиная с Маска. Вероятно при несимметричном подвесе КК раскрутило и придавило купола, что и привело к недопустимо большой скорости приземления.

[Дмитрий В.]

Alex_II пишет:

Дмитрий В. пишет:
Мы же про задачу пилотируемых полётов на МКС.

Угу, разрабатывается с 2010 года. (не с 2004, как ты утверждаешь).
 В том числе Боингом и Сьерра Невада. Пока что СпейсХ ближе всех к решению задачи (несмотря на все усилия НАСА затянуть процесс) но в связи с последней аварией - фиг его знает, у кого первым полетит экипаж...

Это не я утверждаю. Это НК утверждают, как я понимаю на основании публикаций NASA. Если в марте 2006 года SpaceX завершил 3-хлетний цикл проектирования корабля Dragon, то значит, если арифметика не врёт, работу над кораблём он начал в 2003 году (это я ему еще год скостил, выходит, извиняюсь). При этом он предложил NASA три варианта корабля: грузовой, пилотируемый и "грузопассажирский" (снова пардоньте - я писал только про 2 варианта). Естественно, все три аппарата должны были быть сильно унифицированы. И объединённая ДУ размещалась в одноразовом ПАО. И ДУ эта обеспечивала: довыведение, орбитальное маневрирование, сход с орбиты и аварийное спасение. Но в 2010 Маск кардинально сменил концепцию транспортной системы, и решил делать полностью многоразовый её вариант (и первая, и вторая ступень, и космический корабль - с реактивной посадкой). Вот отсюда, имхо, и пошла дорожка в тупик: основному заказчику многоразовый пилотируемый корабль оказался нафиг не нужен, да и экономических предпосылок для повторного использования крайне редко летающих пилотируемых кораблей нет. Но деньги и время потрачены - в итоге получен сильно усложнённый аппарат с высокой концентрацией энергии в обитаемом отсеке.

[triage]

А что спирт только к Дракону привязали - это было первое использование IDA.

В марте некоторые в интернете хотели заявить что адаптет на Драконе российский

[triage]

Дмитрий В. пишет:
Это НК утверждают

Это утверждает автор статьи.

Многоразовое использование грузовиков уже реальность.

Разработка всех остальных кораблей не идет прямым путем - все разрабатывают долго и с изменениями во время разработки.

[opinion]

Not пишет:

Искандер пишет:

Not пишет:

Искандер пишет:
Проблема в том, что фирма специализирующаяся на парашютных системах вместо того чтобы увеличить размер купола ввела четвёртый купол. И только. Шансы 'запутаться' не в идальных условиях существенно возрасли, что и продемонстрировано SpaceX.

Я же русским языком написал, что фирма сошьет столько куполов, сколько попросят и размер тоже зависит от заказчика. Маск судя по всему решил сэкономить и использовать готовое решение от грузового корабля, добавив еще один - получилось плохо. Размер парашюта определяется не только массой груза, но и размером отсека из которого от выстреливается.

Переход на четырехкупольную систему это не может быть использованием готового решения. SpaceX до лампочки сколько там куполов. Специализированная фирма должна предложить решение отвечающее ТУ и ТЗ.
За столько лет сколько идёт омологация с размерами отсека давно бы разобрались слегка раздвинув баки, это не запасную парашютную систему вводить.
Кстати капсула Орион больше 10т, а использует трехкупольную систему. И нормально.

Вот и я о том же. Больше 10т у Ориона, а всего три купола. Разработка бОльшего купола стоит денег, а Маск - известный любитель срезания углов. Решил, вероятно, взять готовые парашюты от грузового КК и добавить еще один - это и есть готовое решение.

Вот только у Ориона и Дракона парашюты одинакового размера: У Ориона 116 футов в диаметре и у Дракона тоже. А у CST-100 как? Не окажется ли в итоге, что у них у всех одинаковые парашюты?

[Ну-и-ну]

Если мне не врёт склероз, Драгон всегда был интегрированным, в смысле неотделяемый негерметичный ПАО кольцевой формы расположен внизу капсулы. То, что "сзади", называется trunk (багажник), изначально - переходник с возможностью доставки негерметичных грузов. Потом туда перекочевали батареи и кое-какая мелочь. Движков и баков ни в каком виде на нём не было ни в одном опубликованном проекте.

pnetmon пишет:
Многоразовое использование грузовиков уже реальность.

Многораззовое использование некоторых систем и, в редких случаях, повторное использование корпуса после восстановления.

Но тогда и Союз - многоразовый. Ряд систем используется повторно? Да. Значит, многоразовый.

[opinion]

Ну-и-ну пишет:
Если мне не врёт склероз, Драгон всегда был интегрированным, в смысле неотделяемый негерметичный ПАО кольцевой формы расположен внизу капсулы. То, что "сзади", называется trunk (багажник), изначально - переходник с возможностью доставки негерметичных грузов. Потом туда перекочевали батареи и кое-какая мелочь. Движков и баков ни в каком виде на нём не было ни в одном опубликованном проекте.

pnetmon пишет:
Многоразовое использование грузовиков уже реальность.

Многораззовое использование некоторых систем и, в редких случаях, повторное использование корпуса после восстановления.

В каком смысле "в редких случаях"? Новые грузовые драконы больше не строятся. Все, которые сейчас летают, - используются повторно.

[Ну-и-ну]

Всё же не "используются повторно", а "корпус используется повторно после восстановления".

 А вот насчёт "в редких случаях" я действительно не прав - последние пять миссий все с восстановленными кораблями.

[opinion]

Not пишет:

Далее, проблема случилась на испытаниях с имитацией отказа одного купола. Два купола в трехкупольной становятся рядом и проблем нет. Трем куполам нужно формировать симметричную трехточечную схему, и вот тут вероятно подкралась собака. У пилотируемого КК СпейСекс весьма нетривиальная аэродинамика, с торчащими лопухами сопел САС. Как известно с аэродинамикой в СпейСекс, не дружат, начиная с Маска. Вероятно при несимметричном подвесе КК раскрутило и придавило купола, что и привело к недопустимо большой скорости приземления.

В этом тесте капсула Дракона не использовалась.

[Not]

opinion пишет: В этом тесте капсула Дракона не использовалась.

Фото есть?

[opinion]

Not пишет:

opinion пишет: В этом тесте капсула Дракона не использовалась.

Фото есть?

Есть ответ Герстенмайера на слушаниях.

[Not]

opinion пишет:

Not пишет:

opinion пишет: В этом тесте капсула Дракона не использовалась.

Фото есть?

Есть ответ Герстенмайера на слушаниях.

И что он там сказал про форму тестового аппарата?

[opinion]

Not пишет:

opinion пишет:

Not пишет:

opinion пишет: В этом тесте капсула Дракона не использовалась.

Фото есть?

Есть ответ Герстенмайера на слушаниях.

И что он там сказал про форму тестового аппарата?

У тебя есть информация о форме из другого источника?

[Alex_II]

Ну-и-ну пишет:
Всё же не "используются повторно", а "корпус используется повторно после восстановления".

Что - все системы и двигатели выбрасываются и используется ТОЛЬКО корпус? Пруф попрошу...

[Alex_II]

opinion пишет:
У тебя есть информация о форме из другого источника?

У Not'a  три источника - пол, палец, потолок...

[Дмитрий В.]

pnetmon пишет:
Это утверждает автор статьи.

У Вас есть сомнения в компетентности автора?

pnetmon пишет: Многоразовое использование грузовиков уже реальность.

Это реальность со времён шаттлов. Но успешная техническая реализация и экономическая целесообразность - это две несколько разные вещи. Многоразовый корабль - дороже в разработке и производстве, чем одноразовый, сроки его разработки длиннее. При этом выгоды от многократного применения, как минимум, не очевидны.

pnetmon пишет:Разработка всех остальных кораблей не идет прямым путем - все разрабатывают долго и с изменениями во время разработки.

Это да. Длинная разработка и постоянные изменения позволяют больше "спилить" и "освоить".

[Alex_II]

Дмитрий В. пишет:
Длинная разработка и постоянные изменения позволяют больше "спилить" и "освоить".

Так ведь больше всех на этих изменениях настаивает и настаивало НАСА... Так кто же спиливает и осваивает?

[Not]

opinion пишет:

Not пишет:

opinion пишет:

Not пишет:

opinion пишет: В этом тесте капсула Дракона не использовалась.

Фото есть?

Есть ответ Герстенмайера на слушаниях.

И что он там сказал про форму тестового аппарата?

У тебя есть информация о форме из другого источника?

Ты вопрос понял, филолух?