КРЫЛЬЯ ИЛИ ПАРАШЮТ?

[Старый]

Никто не мешает для КК (или СА) сделать одноразовую демпфирующую "платформу" или ещё поработать над ДМП.

А если ещё и хорошо бронированный то может и парашют не понадобится...

Вопрос сразу - а для чего нужен этот тяжёлый приземляемый КК?

Ну это ответить легко - чтоб туда влезло 6 рыл. А вот для чего в одном КК 6 рыл меня не спрашивайте, я сам бьюсь над этой загадкой с первого дня клиперостроения. Максимум что пока удалось добиться - чтоб было не  меньше чем у американцев!

[Frontm]

Никто не мешает для КК (или СА) сделать одноразовую демпфирующую "платформу" или ещё поработать над ДМП.

А если ещё и хорошо бронированный то может и парашют не понадобится...

Парашют даже у Шаттла есть, но очень маленький Бронированный может тормозиться уже в грунте  

Вопрос сразу - а для чего нужен этот тяжёлый приземляемый КК?

Ну это ответить легко - чтоб туда влезло 6 рыл. А вот для чего в одном КК 6 рыл меня не спрашивайте, я сам бьюсь над этой загадкой с первого дня клиперостроения. Максимум что пока удалось добиться - чтоб было не  меньше чем у американцев!

А я объясню почему шесть рыл это ещё "не куча", а вот семь рыл - это уже "куча"

[Ber]

Давайте тему заведем, например: Сверхлегкий ПКК.


Суть. Если сделать некую капсулу из современных материалов на два-три человека, моноблок без стыковочного узла (сделать на станции шлюз), с минимальной ДУ (довыведение буксиром). То есть расчет на полет к ОС. Возможно это сильно удешевит запуск человека в космос. Здесь уже можно говорить и о простых дешевых РН, о самолете в качестве первой ступени и т.п.

[Старый]

Бронированный может тормозиться уже в грунте  

Это я и имел в виду.  

А я объясню почему шесть рыл это ещё "не куча", а вот семь рыл - это уже "куча"

Передовой советской наукой точно установлено что куча начинается с четырёх. Так что это объяснение не проходит и загадка остаётся.

[Бродяга]

Парашют имеет одни достоинства и два недостатка:
1. Не сохраняет объект для повторного использования
2. Не позволяет сажать тяжёлые объекты.

Этим всё и определяется.

Да-да, Старый, и МНОГОРАЗОВЫЕ ШАТТЛОВСКИЕ ТТУ МАССОЙ 80 ТОНН КАЖДЫЙ, разумеется, приземляются с помощью гравицапы Кардановского. :lol:

[Старый]

Да-да, Старый, и МНОГОРАЗОВЫЕ ШАТТЛОВСКИЕ ТТУ МАССОЙ 80 ТОНН КАЖДЫЙ, разумеется, приземляются с помощью гравицапы Кардановского. :lol:

Там тоже особый случай - бульк в воду.

[Бродяга]

Да-да, Старый, и МНОГОРАЗОВЫЕ ШАТТЛОВСКИЕ ТТУ МАССОЙ 80 ТОНН КАЖДЫЙ, разумеется, приземляются с помощью гравицапы Кардановского. :lol:

Там тоже особый случай - бульк в воду.

Для той же парашютной системы уменьшите массу вдвое и "оно" будет приземляться "слишком медленно".

[Вадим Лукашевич]

Что касается авторотации. — http://www.imec.msu.ru/pages/04-02-06-2484871.html

На основе численного решения задачи о плоских движениях аэродинамического маятника (с несущей поверхностью в виде прямоугольной пластины) в несжимаемой жидкости с учетом динамики вихрей определены области существования всех типов движения маятника, включая режимы автоколебаний и авторотации.

:

Прочитал. посмотрел - пальцем в небо, т.к. приведенная цитата и ссылка ничего не доказывают и не поясняют в определении термина "авторотация".

Что касается отца - он кто? Степень, звания, заслуги, публикации? Приведите мне его цитатку из опубликованного, где он дает определение термина "авторотация". Иначе - это байки, которым к.т.н. верить не обязан. Что касается Решетина - не прячтесь за чужие имена, и приведите его цитату на тему определения термина "авторотация".

С вас достаточно того, что отец занимался динамикой движения СА, а Решетин руководил отделом, который занимался смежной тематикой.
 В своё время я просил отца записать один случай касающийся ПС СА "Союза", вот цитата.

Воробьёв вызвал меня, я подробно рассказал ему суть дела, тогда он позвонил начальнику отдела термодинамики и теплообмена Решетину Андрею Георгиевичу и спросил, какая вероятность авторотационного движения СА на участке выведения. Андрей Георгиевич ему ответил, что авторотация при аварии на этом участке есть неотъемлемое свойство СА.

из этого следует только то, что кроме вас еще два человека не понимают смысла термина "авторотация". Я всегда знал, что уровень ракетчиков в вопросах аэродинамики ниже авиационного.
 

А теперь другой вопрос, кто вы, Вадим Лукашевич?
 Мужик с Дальнего Востока,"

Да, вам это особенно обидно - понаехали тут, и коренных москвичей - да терминами мордой об стол!

который в своё время немного занимался авиацией и по этой причине изображает "эксперта на понтах"? :lol:,"

занимаетесь - это вы, а я работал. А "немного" - это 7 лет на производстве и в КБ. А у вас какой производственный стаж по обсуждаемым вопросам? Это полное отсутствие стажа и образования провоцирует ваши истошные реплики "вынифиганезнаете"? Расслабтесь - на вашем фоне любой грамотный человек изначально выглядит экспертом

Где он говорит, что "авторотация- это кувыркание вокруг всех осей"

Авторотация это не кувыркание вокруг всех осей.

Врете, милейший - вот ваши слова:

СА "Союза" вводится на режиме авторотации, когда СА кувыркается по всем осям со скоростями сотни градусов в секунду.

идем дальше:

Короче, не знаете. Слил вопрос и тем самым умылся второй раз. Поэтому все реплики про "дороговизну парашюта" отныне считаю демагогическим бла-бла-бла. Для справки - крылатая посадка "Бурана" (т.е. "крыло" в общем смысле) стоила чуть меньше 1,7 млрд. руб. и два (по другим оценкам 2,5) года разработок.

Вот здесь в прайс-листе указана цена на паршютную систему грузоподъёмностью в 2 тонн более 11 тысяч долларов.
 http://www.mven.ru/articles/17/20/33/33/46

Т.е. я совершенно прав - для массы "Бурана" это будет стоить полмиллиона баксов, т.е. дешевка - за эти деньги в Москве даже приличную квартиру не купишь

Ну, оценку крыла на "Буране" я уже привел. Для аппаратов меньшей размерности (15-29 тонн) можно подсчитать, сравнив разницу в стоимости "Клипера" и нынешнего вертикально садящегося пепелаца - это сотни миллионов $.

Давайте подтверждение вашей оценки.
 А то мало ли, что скажет какой-то там "бывший авиастудент с Дальнего Востока". :lol:.

А еще авиастудент из Москвы. А еще бывший московский аспирант. И инженер-конструктор. Вижу, завидно - аналогично похвастаться нечем, разве что опять кричать про отца+Решетнева. А по теме - стоимость крылатого аппарата размерности 15-20 тонн - порядка трех ярдов баксов, стоимость пепелаца - около 400 млн (такая сумма была забита в ФКП по бескрылому "Клиперу").

Словоблудие - "за это же" - это за какое? Весь проект Рутана - это и есть создание крылатого аппарата (в данном случае - SS2), летящего в атмосфере со скоростью заведомо значительно более низкой, чем у крылатых КК. И тем не менее, Рутан решает эту проблему уже 5-7 лет. Парашют за те же деньги они бы сделали за несколько месяцев.

Рутан 5—7 лет решал задачу суборбитального полёта, задачу посадки на раскрывающихся крыльях он решил бы за полгода, ну может за год. .

Это типа сам Рутан вам сказал? Если бы да кабы...

Это от незнания, я вам  уже это говорил. У нас есть парашютний НИИ, там эти модели были уже в период моей диссертации, а это начало 1990-х.

Я думаю, вы об этом знаете не больше, ИМХО вы разок были в том НИИ и все ваши понты по этой причине. :lol:

Но я вас там не видел - ваши-то понты откуда? Опять отец_Решетнев?

А то! Я вам больше скажу - я знаю "горизонтально летающий аппарат" вообще без крыльев, двигателя и рулей. Но к данной теме это никакого отношения не имеет.

Да, только упомянутый мной аппарат летает на скорости 3M. .

мой тоже

Кстати, вот ва еще один пример вашего "бытового" подхода к техническим вопросам. Выше вы сказали, что крыло должно раскладываться на высоте 10 км (для справки - "Буран" проходит сверхзвук на высоте 15700 м, читайте меня раннего). Парашют, мол, выпускается на такой высоте, ему времени хватает, хватит, мол, и крылу. Вам, виднейшему специалисту по парашютам, конечно известно, что парашют хорошо делает только одно - снижает вертикальную скорость, причем делает это сразу, еще на этапе выпуска. А крыло - нет! Вертикальная скорость крылатого "Бурана" в среднем - 60-80 м/с, 10 км для такого аппарата - меньше 3 минут. По любому - не хватит, тем более что участие экипажа после выпуска парашюта - ноль (отстрелить стропы после посадки), а с крылом - нужно за 2,5 минут произвести предпосадочное маневрирование и посадку. А много общался с "бурановскими" и "спиральными" летчиками, и знаю, что говорю.

3 минуты не хватит? :lol:
 И как это крылатым ракетам хватает, удивительно просто. :lol:.

Хватает на что? Я говорю выше про предпосадочное маневрирование и посадку - кончайте балаболить и приведите мне пример маневрирующей и садящейся на ВПП крылатой ракеты.
И еще - мне не довелось общаться  с летчиками, садившимися на крылатых ракетах. Назовите мне фамилии.
В свое время у нас с студенческом стройотряде про таких, как вы, говорили: "3,14..деть - не мешки ворочать!" Как говорится, ничего личного.

Блеск! Вы превзошли себя! Никогда не слышал про боеголовки, спускающиеся на парашюте с высоты 10 км

А вы вообще что-нибудь про боеголовки знаете, "мужик с Дальнего Востока"? :lol:

Да откуда мне знать-то? Они же все, знающие-то, в Королеве живут, извозом занимаются.

См. выше, лимитушко.
  :lol: :lol: :lol: :lol:

"Ай, Моська, знать она сильна!"
Бродяга, как всегда, образчик безграмотности и невежества. На любую конкретику - в кусты. Или крики про отца или другие фамилии. Своих-то знаний нет...
Я запамятовал - какое у вас образование-то? В голове - сплошная "авторотация", сиречь кувыркание вокруг всех осей :lol:  :lol:  :lol:

Вадим Лукашевич вы обыкновенная лимита[/size], которая сшибла денег и пыжится быть чем-то больше, чем барыгой.
 Потому вы и занимаетесь этой мастурбацией своего самолюбия, кстати, как я говорил, таких как вы тут не особо много. :

Смысл термина "лимита" ты тоже не знаешь...
Правильно ли я понял эту истерику, что ты прекратил разговор по существу темы и в одностороннем порядке вышел из "водяного перимирия"? Знаешь, а я в нем останусь - уже привык, да и не царское это дело - хамить. Оставим это "коренному жителю подмосковья".

Кстати, мой отец имеет орден "Знак почёта", за свою работу, а у вас кроме вашей диссертации "подтереться нечем".
  :lol: :lol: :lol: :lol:

А ваш отец что, орденом подтирается?! Сочувствую, человек, поди, в летах...
Нужно было в свое время диссер писать (если сейчас великовозрастный сын даже свой диплом ему подсунуть не может), сейчас бы меньше мучался :lol:
Заодно выучил бы все про авторотацию.

[Вадим Лукашевич]

Про оксид молибдена - не слыхал, но думаю, что это ваша очередная бездоказательная лажа. Дайте ссылку.
Кстати, все покрытия - противоокислительные, они не повышают предельную рабочую температуру материала, но улучшают длительность работы (стойкость) ТЗП. "Углерод-углеродные" материалы на "Буране" покрывались эррозионностойким покрытием ЭВЧ-2, на БОРах-4 - покрытием М-46 (книга "Космические крылья", стр. 351). Кварцевые плитки имели покрытие (черное) ЭВЧ-4М1У-3 и (белое) ЭВС-4.
Металлический носок теплозащитного экрана "Спирали" планировалось покрыть дисилицидом молибдена MoSi2, ("Космические крылья", стр. 224), вольфрамо-молибденовый (сплав ВМ-1) металлический носок БОРа-5 имел специальное противоокислительное гафний-кремниевое покрытие (см. книгу "КК", стр. 429).
Оксид алюминия Al2O3 где-то мелькал, но никак не в качестве покрытия для "углерод-углерода", так что настоятельно попрошу ссылку.

Ну вот вам ссылочка для начала.
 http://window.edu.ru/window_catalog/files/r21289/9501_057.pdf

Туфта для дилетантов, ищущих бесплатные рефераты. Сначала гоаорится, что карбонизация проходит при температурах до 2000 градусов, потом заявляется, что такой материал держит аж 3000 градусов, а потом в длинном перечне применения в конце, как самый крутой и убойный аргумент, приводится пример применения этого материала на шаттле, где максимальные температуры 1700 градусов.
Пример не засчитан.

[Вадим Лукашевич]

Ага, вот и обоснуйте почему аппаратик с простеньким крылом сделать сложнее, чем аппаратик с парашютом.

Это элементарно, Ватсон. Прикрепите к себе парашют и спрыгните, например, с крыши высокоэтажки. А потом прикрепите к себе на спину "простенькое крыло" и повторите прыжок. Разницу почувствуете. Не хотите проверять на себе - поэкспериментируйте на кошках.

Дельтапланеристы постоянно делают то, что вы сказали, — прыгают с верхотуры с "простеньким крылом".

Именно - дельтапланеристы, т.е. люди, умеющие управлять. Попробуйте с собакой

Тоже непонятно - что имеется ввиду под тепловым режимом? температура на поверхности ТЗП? Под ТЗП? Общий тепловой поток? Удельный тепловой поток? Максимальный тепловой поток?

Имеется в виду конкретно температура нагрева конструкции, или, если хотите, суммарное количество тепла переданное конструкции.

Аналогично - вы правы только в частном случае отсутствия теплозащиты. Без учета ТЗП бессмысленно говорить о "тепловом режиме" конструкции, понимая под ней металлический каркас.

Я имею в виду совершенно конкретное сравнение нагрева силовой конструкции СА "Союза" и Шаттла.

Ну и что? "Совершенно конкретного сравнения" не увидел.

[Вадим Лукашевич]

"Суммарный тепловой поток", как вы изволите называть суммарную энергию торможения при спуске с орбиты, на единицу массы у Шаттла и у СА "Союза", — ОДИНАКОВЫЙ. :lol:

 Эта самая энергия определяется орбитальной скоростью и больше ничем, а вот суммарное количества тепла переданное КОНСТРУКЦИИ определяется теплозащитой и условиями торможения аппарата.

первые умные мысли за годы виртуального общения с вами.

Так вот, Шаттл тормозит медленнее, потому больше нагревается, — конструкции Шаттла передаётся больше тепла.

Только начали умно говорить - и на тебе! Все впечатление насмарку...
Шаттл (вернее, как я понимаю, вы имеет ввиду его обшивку и силовую конструкцию) нагревается больше не потому, что он "медленнее тормозит", а потому, что у него по сравнению с СА "Союза" (у которого теплозащита тепло уносит), ТЗП тепло аккумулирует (и лишь частично переизлучает). А за счет того, что он "тормозит медленее", удельный тепловой поток (интенсивность в единицу времени) у шаттла меньше, чем у "Союза", поэтому и появляется возможность использования теплоаккумулирующей теплозащиты взаменой абляционной (уносимой).

Вадим Лукашевич в вас сразу видно бизнесмена, — вы Очень Ловко Уходите От Сути Вопроса. :lol:

Вы плохо их знаете - если бы я был бизнесменом, вы бы уже давно сидели на моем "счетчике" за потраченное на вас время

[Fakir]

Только начали умно говорить - и на тебе! Все впечатление насмарку...
Шаттл (вернее, как я понимаю, вы имеет ввиду его обшивку и силовую конструкцию) нагревается больше не потому, что он "медленнее тормозит", а потому, что у него по сравнению с СА "Союза" (у которого теплозащита тепло уносит), ТЗП тепло аккумулирует (и лишь частично переизлучает). А за счет того, что он "тормозит медленее", удельный тепловой поток (интенсивность в единицу времени) у шаттла меньше, чем у "Союза", поэтому и появляется возможность использования теплоаккумулирующей теплозащиты взаменой абляционной (уносимой).

Вадим, а позвольте тут с вами не согласиться!

НЯП, тут немного с другого конца дело раскручивается - использование "плиточной" защиты не столько возможность, сколько именно что необходимость; вследствие большего суммарного теплопритока к СА с большим аэродинамическим качеством (по ср. с баллистическим) абляционная защита оказалась бы чересчур тяжёлой (не считая проблем с аэродинамикой).
Так что плитка, скорее, не от хорошей жизни, а решение именно что вынужденное...

[Fakir]

"Суммарный тепловой поток", как вы изволите называть суммарную энергию торможения при спуске с орбиты, на единицу массы у Шаттла и у СА "Союза", — ОДИНАКОВЫЙ. :lol:

Это категорически не так.
До такой степени не так, что дальше некуда.

Эта самая энергия определяется орбитальной скоростью и больше ничем, а вот суммарное количества тепла переданное КОНСТРУКЦИИ определяется теплозащитой и условиями торможения аппарата.

Там еще минимум один промежуточный этап есть, вы его пропустили, потому и получилась чушь.

[zyxman]

Вы плохо их знаете - если бы я был бизнесменом, вы бы уже давно сидели на моем "счетчике" за потраченное на вас время

Действительно хороший бизнесмен эффективно владеет и "кнутом" и "пряником", и даже "морковкой", что объект даже и не подумает что он уже на "счетчике", а просто будет отрабатывать :lol:

[Бродяга]

Только начали умно говорить - и на тебе! Все впечатление насмарку...
Шаттл (вернее, как я понимаю, вы имеет ввиду его обшивку и силовую конструкцию) нагревается больше не потому, что он "медленнее тормозит", а потому, что у него по сравнению с СА "Союза" (у которого теплозащита тепло уносит), ТЗП тепло аккумулирует (и лишь частично переизлучает). А за счет того, что он "тормозит медленее", удельный тепловой поток (интенсивность в единицу времени) у шаттла меньше, чем у "Союза", поэтому и появляется возможность использования теплоаккумулирующей теплозащиты взаменой абляционной (уносимой).

Вот есть у человека мания и он от неё не откажется, какие примеры ему не приводи.

 У СА "Союза" теплозащита ТОЖЕ состоит из двух слоёв, — абляционного и теплоизолирующего, который не допускает перегрев аппарата от горячего абляционного слоя.

 Что же касается "телового потока", вы, Вадим Лукашевич, всё продолжаете так называть УДЕЛЬНУЮ ТЕПЛОВУЮ МОЩНОСТЬ ОТНЕСЁННУЮ К ПЛОЩАДИ АППАРАТА.
 Это не "тепловой поток", этот параметр никак непосредственно не определяет ТЕПЛОПЕРЕДАЧУ К САМОМУ АППАРАТУ, КОТОРАЯ НАС ИНТЕРЕСУЕТ.
 То, что этот параметр называют "тепловым потоком", — ведомственная особенность и не более.

 Так вот, снижение этой удельной мощности снижает температуру на поверхности аппарата, но не снижает общее количество тепла, переданное конструкции аппарата, потому что этот аппарат для снижения удельной мощности должен иметь бОльшую площадь и тормозить дольше.

 Что же касается Шаттла, у него использование радиационной теплозащиты было НЕОБХОДИМОСТЬЮ, просто потому, что из-за длительного торможения абляционная теплозащита получалась недопустимо тяжелой.
 Радиационная теплозащита это никакое не "преимущество" Шаттла.

Вы плохо их знаете - если бы я был бизнесменом, вы бы уже давно сидели на моем "счетчике" за потраченное на вас время

А, вот теперь я вижу ЛОХА НА ПОНТАХ, прошу прощения я ошибся. :lol:

 Это я на вас время трачу, — то что я вам пытаюсь объяснить изложено в куче соответствующей литературы, однако вы упёрлись на своих "фантастических представлениях".

[Бродяга]

"Суммарный тепловой поток", как вы изволите называть суммарную энергию торможения при спуске с орбиты, на единицу массы у Шаттла и у СА "Союза", — ОДИНАКОВЫЙ. :lol:

Это категорически не так.
До такой степени не так, что дальше некуда.

Да-да, Шаттл значительно медленнее движется по орбите.[/size]

 Наверно за счёт крыльев, как вы считаете?
 
  :lol: :lol: :lol: :lol:

Эта самая энергия определяется орбитальной скоростью и больше ничем, а вот суммарное количества тепла переданное КОНСТРУКЦИИ определяется теплозащитой и условиями торможения аппарата.

Там еще минимум один промежуточный этап есть, вы его пропустили, потому и получилась чушь.

Именно благодаря этой "чуши" СА "Союза" за теплозащитой холодный, а Шаттл, — горячий. :lol:

[Бродяга]

...
 Так что плитка, скорее, не от хорошей жизни, а решение именно что вынужденное...

Не "скорее", а Именно Так И Есть.

 Причём об этом написано на ресурсе www.buran.ru, но Вадим Лукашевич по всей видимости не подозревает о его существовании. :lol:

[Fakir]

У СА "Союза" теплозащита ТОЖЕ состоит из двух слоёв, — абляционного и теплоизолирующего, который не допускает перегрев аппарата от горячего абляционного слоя.

Это частная особенность конкретно "Союза", она не является имманентной для всех СА с абляционной защитой.
Иногда, например, функция теплоизолятора играет сам абляционный материал, и специальной теплоизолирующей подложки тогда не делают, крепят аблятор прямо на конструкцию, без "прокладок" (теплоизолирующие свойства абляторов сильно отличаются, зависят от многих условий, и не всегда аблятор с хорошей изоляцией можно применять для данного КА). И у "Союза" ЧАСТЬ теплоизолирующих функций тоже выполняет именно абляционный материал - а отстальное для пущей "комфортности" уже да, сотовый слой да изоляция.

Что же касается "телового потока", вы, Вадим Лукашевич, всё продолжаете так называть УДЕЛЬНУЮ ТЕПЛОВУЮ МОЩНОСТЬ ОТНЕСЁННУЮ К ПЛОЩАДИ АППАРАТА.

Вадим Лукашевич называет тепловым потоком то, что все спецы соотв. профиля называют тепловым потоком, то, что так называют во всей литературе.

Желаете изобретать свою терминологию? Боюсь, кроме вас ею вряд ли кто-то станет пользоваться.

Да-да, Шаттл значительно медленнее движется по орбите.[/size]

 Наверно за счёт крыльев, как вы считаете?

(с тяжёлым вздохом)
Вы ходите кругами вокруг подобных тем уже не первый год.
За это время уже можно было бы если не прочесть, так хоть полистать хоть одну книгу по вопросу - Лоха там, или Мартина, или соотв. главы в Сихарулидзе...

И не нести уже чушь.
Ну вы же даже разницы между кинетической энергией аппарата, и теплом, "выпадающим" на аппарат, не понимаете...

Ну хоть задумайтесь: а за каким вообще рожном мужики стали делать спускаемые аппараты затупленными? ЗАЧЕМ? С какого перепугу с "заострёнными" было бы хуже?
Если найдёте ответ - то разберётесь и с вопросом выше.
 

Именно благодаря этой "чуши" СА "Союза" за теплозащитой холодный, а Шаттл, — горячий. :lol:

"Союз" не такой уж холодный, это раз.
Два - в отличие от шаттла, на котором плитка как присобачена, так и остаётся после торможения (со всем накопленным в плитках теплом, которое продолжает переть внутрь, и для съёма к-го приходится спецмашину подгонять), "Союз" щит с накопленным в нём теплом выбрасывает.

Но это всё лирика. И к тому, что вы упустили из виду, вообще отношения не имеет.

[Бродяга]

У СА "Союза" теплозащита ТОЖЕ состоит из двух слоёв, — абляционного и теплоизолирующего, который не допускает перегрев аппарата от горячего абляционного слоя.

Это частная особенность конкретно "Союза", она не является имманентной для всех СА с абляционной защитой.
Иногда, например, функция теплоизолятора играет сам абляционный материал, и специальной теплоизолирующей подложки тогда не делают, крепят аблятор прямо на конструкцию, без "прокладок" (теплоизолирующие свойства абляторов сильно отличаются, зависят от многих условий, и не всегда аблятор с хорошей изоляцией можно применять для данного КА). И у "Союза" ЧАСТЬ теплоизолирующих функций тоже выполняет именно абляционный материал - а отстальное для пущей "комфортности" уже да, сотовый слой да изоляция.

А можно так "поподробнее" про КАКИЕ это вы ДРУГИЕ возвращаемые космические аппараты говорите?

 У СА "Союза" такая конструкция, — с теплоизоляционным слоем, была применена для снижения массы теплозащиты.

Что же касается "телового потока", вы, Вадим Лукашевич, всё продолжаете так называть УДЕЛЬНУЮ ТЕПЛОВУЮ МОЩНОСТЬ ОТНЕСЁННУЮ К ПЛОЩАДИ АППАРАТА.

Вадим Лукашевич называет тепловым потоком то, что все спецы соотв. профиля называют тепловым потоком, то, что так называют во всей литературе.

Желаете изобретать свою терминологию? Боюсь, кроме вас ею вряд ли кто-то станет пользоваться.

Я занимался теплометрией зданий, — измерял тепловые потоки с поверхности стен, например.

 Так вот в теплометрии зданий "тепловым потоком" называлось то, что и должно им называться по смыслу, — количества теплоты проходящее через какую-то поверхность в единицу времени.

 Это название фигурировало в государственных нормативных документах, а не в ведомственной литературе.

Да-да, Шаттл значительно медленнее движется по орбите.[/size]

 Наверно за счёт крыльев, как вы считаете?

(с тяжёлым вздохом)
Вы ходите кругами вокруг подобных тем уже не первый год.
За это время уже можно было бы если не прочесть, так хоть полистать хоть одну книгу по вопросу - Лоха там, или Мартина, или соотв. главы в Сихарулидзе...

И не нести уже чушь.
Ну вы же даже разницы между кинетической энергией аппарата, и теплом, "выпадающим" на аппарат, не понимаете...

Статус бывшего модера абазы и бывшего физтеха мешает вам думать все эти "не первые годы".  :lol:

 Что такое "тепло выпадающее на аппарат", вы этот термин только что придумали?

Ну хоть задумайтесь: а за каким вообще рожном мужики стали делать спускаемые аппараты затупленными? ЗАЧЕМ? С какого перепугу с "заострёнными" было бы хуже?
Если найдёте ответ - то разберётесь и с вопросом выше.

Какие именно спускаемые аппараты?

 Первые боеголовки стали делать затуплёнными для того, чтобы отодвинуть ударную волну от поверхности аппарата.
 Сейчас теплозащита усовершенствовалась и боеголовки делают заострёнными.

Именно благодаря этой "чуши" СА "Союза" за теплозащитой холодный, а Шаттл, — горячий. :lol:

"Союз" не такой уж холодный, это раз.
Два - в отличие от шаттла, на котором плитка как присобачена, так и остаётся после торможения (со всем накопленным в плитках теплом, которое продолжает переть внутрь, и для съёма к-го приходится спецмашину подгонять), "Союз" щит с накопленным в нём теплом выбрасывает.

Вы хотите сказать, что Шаттл нагревается только у земли когда стоит?

Но это всё лирика. И к тому, что вы упустили из виду, вообще отношения не имеет.

Я ничего не упустил.

 Я пытаюсь доказать Вадиму Лукашевичу, что с точки зрения эффективности работы теплозащиты быстрое торможение выгоднее, чем медленное и всё.
 Вы тоже собрались это отрицать?

[Fakir]

А можно так "поподробнее" про КАКИЕ это вы ДРУГИЕ возвращаемые космические аппараты говорите?

Да десятки их. Что у нас, что в мире.

Для пилотируемых да, делают доп. теплоизоляцию. Для беспилотных с этим нередко не заморачиваются.

Так вот в теплометрии зданий "тепловым потоком" называлось то, что и должно им называться по смыслу, — количества теплоты проходящее через какую-то поверхность в единицу времени.

А вы задумайтесь - что в аэрокосмической технике называется теплопотоком, и почему, и где.

А главное - вы умеете отличать стационарные тепловые задачи от нестационарных? Понимаете разницу между ними? Уравнение теплопроводности как выглядит, чем отличается для этих существенно разных случаев и сами уравнения, и их решения?  

Что такое "тепло выпадающее на аппарат", вы этот термин только что придумали?

Это не термин - это именно что на ходу выдуманный иллюстративный оборот. В надежде, что до вас дойдёт может хоть так.

Какие именно спускаемые аппараты?

Спускаемые аппараты - по сути, все, за исключением некоторых, входящих в атмосферы со скоростями больше 2-й  космической.

Первые боеголовки стали делать затуплёнными для того, чтобы отодвинуть ударную волну от поверхности аппарата.

Отодвинуть - и всё? Всего лишь?
А зачем её вообще было отодвигать, кому она чем жить-то мешала? Это что - самоцель была такая? Из эстетических соображения?

Сейчас теплозащита усовершенствовалась и боеголовки делают заострёнными.

А почему боеголовки делают, а СА - нет? Как вы полагаете?
Это просто так, или этому есть важные причины?

Вы хотите сказать, что Шаттл нагревается только у земли когда стоит?

Я хочу сказать, и я сказал, что шаттл греется во-первых долго, во время всего долгого спуска, и кроме того - его несущая конструкция продолжает греться и на земле - в отличие от Союза.
Точнее, продолжала бы, если бы не подкатывал "вентилятор-холодильник".

Я ничего не упустил.

Да почти всё вы упустили.

Я пытаюсь доказать Вадиму Лукашевичу, что с точки зрения эффективности работы теплозащиты быстрое торможение выгоднее, чем медленное и всё.

Я почему-то уверен, что этот банальный факт Вадим Лукашевич знает как минимум не хуже вас  :lol:

Ну то есть на самом деле в иной формулировке, конечно - при быстром торможении интегральный теплопоток за весь спуск минимален. Что выгоднее в случае применения абляционной защиты.

В случае же "плиточной", излучающей-теплоаккумулирующей-изолирующей - наоборот, выгоднее медленное, быстрого она не выдержит ни по теплу, ни по механике.