МКС как база для полетов в дальний космос

Автор Луноход, 04.04.2010 20:35:44

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

ааа

Цитировать
ЦитироватьДля этой цели закажут ATV, HTV и счастья нам не будет.

Совершенно с Вами согласен!

С чем именно?
Если наши не станут топить "Звезду", то АТВ стыковать будет некуда.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

Valerij

Цитировать
ЦитироватьА можно мне всё-так в сжатом виде объяснить, почему ОС не подходят для сборки и отправки кораблей в дальний космос? А то я всё никак не пойму.
Они подходят, но не очень хорошо.
Во-первых, орбита ОС - это, фактически, самая низкая орбита, требующая значительного приращения скорости для отлета на межпланетную траекторию.
Во-вторых, на сегодняшний день топливо для такого собираемого корабля - это однозначно АТ/НДМГ. От криогенных топлив придется отказаться, т.к. они испарятся за время сборки.
Если уж собирать корабль по частям, то лучше делать это на сильно вытянутой эллиптической орбите, с которой можно легко перейти на межпланетную траекторию. А для вывода частей спутника на эту орбиту использовать ракеты с водородными верхними ступенями. Это прилично снизит суммарный стартовый вес ракет.
Но там будут другие проблемы, с пересечением радиационных поясов.
Ну, мне кажется, что возможность собирать корабль на хорошо освоенной орбите дорогого стоит.
1. Это относительно "легко доступная" орбита.
2. На этой орбите есть возможность длительного и относительно "комфортабельного проживания" сборщиков. Никто не сомневается, надеюсь, что для сборки корабля и для полета на этом корабле в дальний космос нужны разные люди, разные специалисты. Тем более, если собирается АМС.
3. Для "стандартной задачи" подьема собраного корабля и отправки его на отлетную траекторию можно в начале использовать криогенный разгонный блок, запущеный перед самым отправлением. А в перспективе - например, многоразовый МОБ, возможно на криогенном топливе, который можно "дозаправлять" модулем с полными топливными баками.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Dims

Это может упираться в одну простую вещь: если сборочный завод на Земле стоит миллиард, то эквивалентный завод в космосе будет стоить 100 миллиардов. Если это так, то проблема чисто экономическая. Конечно, проще лететь на 10 лет дольше, чем потратить на 99 миллиардов больше.
Димс

mark200000

А, мне, больше нравиться сборка МЭК возле МКС.

1. Ведь МЭК собрать это не просто - запустил несколько модулей, состыкоыал их в космосе и полетели.
Потребуется провести расконсервацию и испытание всех систем (желательно, чтобы он несколько месяцев поработал возле Земли, что бы убедиться, что все исправно), возможно, проведение работ в открытом космосе. Для этого надо будет запускать к нему космонавтов.
А на МКС они вместо того, чтобы делом заниматься, регистрируют землетрясения из космоса :lol: . Вот пусть и поработают, потаскают балки в открытом космосе, пощелкают тумблерами внутри МЭК.

2. Манипуляторы станции могут не только балки таскать, но и целые модули. Т.е. применение "ручного труда" космонавтов и манипулятора позволит упростить сборку МЭК,сделать его конструкцию более легкой.

3. Если МЭК собирать отдельно, на него придется установить большие солнечные батареи, для обеспечения электроэнергией во время сборки. После стыковки с ядерным буксиром они станут не нужны. При сборке возле МКС энергию можно брать с нее.

4. Если сборку производить быстро, нужно будет обеспечить высокую интенсивность запусков РН, а если медленно, потребуется дополнительное топливо для поддержания орбиты МЭК. При сборке возле МКС, эта проблема исчезает.

5. В случае, если запуск МЭК будет задержан по каким то причинам, в составе МКС, он может пролетать два года и дождаться следующего астрономического окна. В автономном полете его придется обеспечивать топливом и прочими ресурсами.

Valerij

ЦитироватьЭто может упираться в одну простую вещь: если сборочный завод на Земле стоит миллиард, то эквивалентный завод в космосе будет стоить 100 миллиардов. Если это так, то проблема чисто экономическая. Конечно, проще лететь на 10 лет дольше, чем потратить на 99 миллиардов больше.
А я и не предлагаю перенести земной завод на орбиту!

Во первых, я предлагаю изменить саму философию изучения/освоения космоса, прежде всего - дальнего. Здесь постоянно звучат обсуждения лунная/марсианская экспедиция в один пуск, в два или больше. На самом деле основной результат программ орбитальных станций вообще, и МКС в частности - это создание инфраструктуры для постоянного пребывания космонавтов на околоземной орбите. Полеты шатлов для ремонта орбитального телескопа и сборка самой МКС доказали возможность выполнения в космосе и таких, исключительно сложных и тонких работ.

Мне кажется, действительно, пора вводить в обращение термин Космический Корабль Орбитального (или Космического?) Базирования. Собирать такие корабли надо из достаточно больших модулей в хорошей степени заводской готовности. Естественно, каждый из таких кораблей должен быть, в принципе, многоразовым (что не мешает использовать некоторые корабли в однократном режиме, например, отправляя их на отлетные траектории или к внешним планетам.

Я считаю, что ККОБ может быть как пилотируемым, так и не предназначенным для полетов с экипажем, но в обоих случаях он может быть приспособлен для определенного ремонта/обслуживания/модернизации, и, естественно, для дозаправки.

Примерно так!

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


ааа

Примерно так. Только причем здесь МКС?
Никто ведь не доставлял "Хаббл" к МКС для ремонта. Так зачем переть огромный межпланетный корабль на низкую орбиту.

Кстати, еще один минус декларируемой идее: корабль можно заразить микроорганизмами со станции.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

ksm15

ЦитироватьНикто ведь не доставлял "Хаббл" к МКС для ремонта. Так зачем переть огромный межпланетный корабль на низкую орбиту.
Интересно, а если просчитать доставку Хаббла к МКС для ремонта в сравнении с запуском Шатла для ремонта. При условии, что Хаббл был заранее приспособлен для этого. Имеется в виду пристыковка межорбитального буксира. Что, дешевле выйдет?

Valerij

ЦитироватьПримерно так. Только причем здесь МКС?
Никто ведь не доставлял "Хаббл" к МКС для ремонта. Так зачем переть огромный межпланетный корабль на низкую орбиту.

Кстати, еще один минус декларируемой идее: корабль можно заразить микроорганизмами со станции.
В первую очередь корабль надо допереть с Земли ну, хотя бы до МКС.
Тут на соседней ветке Бродяга здраво выразился, типа, если появится возможность отправлять АМС массой тон в 100, то их возможности будут уже совсем иными.

Если допереть до МКС в несколько стартов модули такой АМС, собрать ее и оснастить, например, несколькими лендерами, потом поднять криогенный разгонник с запасом топлива (или модуль водородного топливного бака) и запулить ее, скажем к спутникам Юпитера...

Но пока, пока нет МЭКа с ЯЭРД, гораздо интересней это направление в части исследования/освоения Луны.

Ну, а если говорить о сборке и полетах МЭКа, то до того, как его запустить его надо собрать, а в дальнейшем, вероятно, потребуется "перелетный пилотируемый корабль" (например, типа Пятака с орбитальным отсеком и возможностью дозаправки от МКС), но это все же не сейчас.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Valerij

Цитировать
ЦитироватьНикто ведь не доставлял "Хаббл" к МКС для ремонта. Так зачем переть огромный межпланетный корабль на низкую орбиту.
Интересно, а если просчитать доставку Хаббла к МКС для ремонта в сравнении с запуском Шатла для ремонта. При условии, что Хаббл был заранее приспособлен для этого. Имеется в виду пристыковка межорбитального буксира. Что, дешевле выйдет?

Наверно, дешевле всего выйдет создание перелетного корабля, специально приспособленного для перелетов между МКС и подобными Хабблу объектами, тем более специально оснащенный для проведения таких ремонтов. И думаю, такой корабль будет создан, как только будут регулярно появляться цели этих перелетов.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


ааа

ЦитироватьНаверно, дешевле всего выйдет создание перелетного корабля, специально приспособленного для перелетов между МКС и подобными Хабблу объектами, тем более специально оснащенный для проведения таких ремонтов. И думаю, такой корабль будет создан, как только будут регулярно появляться цели этих перелетов.
НННШ. Если только эти объекты не имеют такое же наклонение, как и МКС.
Буксир, способный забрать "Хаббл" (12 тонн) и доставить его к МКС, потом обратно - это нечто невообразимое и само по себе круче "Хаббла".
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

Valerij

Цитировать
ЦитироватьНаверно, дешевле всего выйдет создание перелетного корабля, специально приспособленного для перелетов между МКС и подобными Хабблу объектами, тем более специально оснащенный для проведения таких ремонтов. И думаю, такой корабль будет создан, как только будут регулярно появляться цели этих перелетов.
НННШ. Если только эти объекты не имеют такое же наклонение, как и МКС.
Буксир, способный забрать "Хаббл" (12 тонн) и доставить его к МКС, потом обратно - это нечто невообразимое и само по себе круче "Хаббла".
Не такое же, но близкое.

Эта проблема очевидно - значит, многое будут запускать с близкими наклонениями. В любом случае специально оборудованный корабль, способный подняться, например до 800км, к МЭКу с ЯЭРД и вернуться к МКС, или способный доставить экипаж на ЛОК и вернуть людей обратно, или на МЭК, уходящий по отлетной траектории, - все это, в принципе, может делать один корабль. Держать его на орбите, даже с учетом дозаправок, мне кажется, дешевле, чем запускать каждый раз заново, даже с учетом многоразового использования СА. Тем более, что многоразовая капсула СА вполне может быть штатным и сменным модулем такого перелетного корабля.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


zyxman

ЦитироватьЭта проблема очевидно - значит, многое будут запускать с близкими наклонениями.
Да вот хорошо-бы найти такое наклонение..
Вот насколько я понимаю, для МЭК лучше всего ноль, а для ДЗЗ порядка 56 для США и 64 для России, в некоторых случаях даже полярная орбита нужна.
Для научных аппаратов зависит от назначения, хотя для телескопов наверное таки действительно можно выбрать какую-то общую орбиту.
"Демократия, это когда царь умный, а также добрый и честный по отношению к своим холопам".
--
Удача - подготовленный успех!

mihalchuk

Использование МКС, как платформы для сборки межпланетного корабля, крайне неудобно и невыгодно. Корабль нужно собирать на границе сферы действия Земли. Давно уже всё рассмотрено:
http://www.energoobmen.ru/Mars.htm

Valerij

Цитировать
ЦитироватьЭта проблема очевидно - значит, многое будут запускать с близкими наклонениями.
Да вот хорошо-бы найти такое наклонение..
Вот насколько я понимаю, для МЭК лучше всего ноль, а для ДЗЗ порядка 56 для США и 64 для России, в некоторых случаях даже полярная орбита нужна.
56 и 64 градуса - это, наверно, как раз то, что можно назвать "близкое". Почему для МЭК лучше всего ноль? С полярной орбитой - сложнее, но, насколько я понимаю, она нужна значительно реже, и "работы" там мало.  
ЦитироватьДля научных аппаратов зависит от назначения, хотя для телескопов наверное таки действительно можно выбрать какую-то общую орбиту.
Для "перелетного корабля" сложнее всего ситуация с ГСО, можно предсказать, что ему там найдется работа.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


zyxman

Цитировать56 и 64 градуса - это, наверно, как раз то, что можно назвать "близкое".
Энергетика заметно отличается - нужен мощный буксир.

ЦитироватьПочему для МЭК лучше всего ноль?
1. На такую орбиту больше всего можно вытащить (а там будет огромная масса).
2. Планеты в основном в плоскости эклиптики и грав маневр с Землей даст нелишнюю прибавку скорости.
"Демократия, это когда царь умный, а также добрый и честный по отношению к своим холопам".
--
Удача - подготовленный успех!

Valerij

Цитировать
Цитировать56 и 64 градуса - это, наверно, как раз то, что можно назвать "близкое".
Энергетика заметно отличается - нужен мощный буксир.
Я предлагаю, как правило, использовать перелетный корабль космического базирования, то есть не тащить к МКС Хаблл для ремонта, а прилететь к нему. На борту такого корабля в орбитальном отсеке может быть  оборудование для ремонта,  за бортом - манипулятор, на агрегатном отсеке солнечные батареи, на стыковочном узле на всякий случай -  Союз...
Потом экипаж может вернуться на землю, а перелетный корабль, который после всех этих маневров станет намного легче, может вернуться к МКС (или на орбиту ожидания) в автоматическом режиме.
Цитировать
ЦитироватьПочему для МЭК лучше всего ноль?
1. На такую орбиту больше всего можно вытащить (а там будет огромная масса).
2. Планеты в основном в плоскости эклиптики и грав маневр с Землей даст нелишнюю прибавку скорости.
С тем, что к МЭК надо вытащить большую массу - согласен. Но пока нет другого "стапеля" на экваториальной орбите, и пока нет космодрома для отправки на экваториальную орбиту этой большой массы, для сборки лучше всего использовать уже существующий "стапель", к которому, к тому же можно отправлять РН с любого из существующих и планируемых космодромов. Добавьте к стоимости доставки массы на орбиту цену нового космодрома и станции-сборочного стапеля, стоимость содержания поисково-спасательной службы на экваторе - и выяснится, что пока дешевле использовать МКС...

Для МЭК гравитационный маневр в первых полетах не очень и нужен. Думаю, что первый полет или полеты будут направлены к Луне. А вот вернуться к Земле от Луны с расчетом оказаться на орбите в экваториальной плоскости, если уж это действительно надо, для МЭК не составит труда.

Кроме того, насколько я помню, такой корабль к внешним планетам (а может быть и к Марсу) должен лететь не в плоскости эклиптики, дабы снизить метеоритную опасность. Хотя, конечно, есть варианты.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


mark200000

А никто не знает какую суммарную характеристическую скорость набрала МКС за все время в результате проведения корекций орбиты?

mihalchuk

ЦитироватьЯ предлагаю, как правило, использовать перелетный корабль космического базирования, то есть не тащить к МКС Хаблл для ремонта, а прилететь к нему. На борту такого корабля в орбитальном отсеке может быть  оборудование для ремонта,  за бортом - манипулятор, на агрегатном отсеке солнечные батареи, на стыковочном узле на всякий случай -  Союз...
Потом экипаж может вернуться на землю, а перелетный корабль, который после всех этих маневров станет намного легче, может вернуться к МКС (или на орбиту ожидания) в автоматическом режиме.
Фантазёры! А вы слышали о прецессии орбиты?

ЦитироватьКроме того, насколько я помню, такой корабль к внешним планетам (а может быть и к Марсу) должен лететь не в плоскости эклиптики, дабы снизить метеоритную опасность. Хотя, конечно, есть варианты.
Любопытно, любопытно...

kost3

идея к кораблем-ремонтником мкс-ного базирования мне оч нравится.
вообще, конечно, то что собирать пилотируемый корабль космос-космос на орбите  - с этим никто и не спорит. С тем что удобно это делать рядом с МКС или непосредственно в ее составе тоже не поспоришь, одни манипуляторы чего стоят! а спасательные корабли, а жилье для строителей, энергетика?
Но еще нужнее МКС для ремонта и тестирования, а также заправки корабля, когда он вернется, например от луны или астероидов. Посадить его на Землю не реально, а ресурс многих конструкций может быть весьма большим. Только сразу об этом думать надо- опыта уже много.
Заправка реактора - тоже вариант. Сам реактор запустят пустым - скорее всего грузоподъемность РН выберут под завязку и на доп "безопасность" уже места не будет. А потом РН союз запускает супермегабронированную капсулу со стержнями и загружают уже на МКС реактор - опять же манипулятор есть.
потом - испытания движков новых (плазма)- тоже ведь на земле уже проблематично.  А на МКС ресурсные проводить - одно удовольствие, да еще и орбиту поднимем. как ни круты компутеры - а странных уродцев для ЛИ двигунов все наверное видели?

Наиболее вероятным развитием дальнего космоса мне видится таким.
- многоразовая платформа. единая для пилотируемых и непилотируемых миссий. Серийная. Чтобы каждый полет добавлял знаний в копилку надежности. На плазменных движках, с ЯЭУ. Сразу к марсу людей везти боязно, надо испытывать, а под каждую миссию новый корабль - это и амеры не тянут нынче.
фаза 1 сгоняли к луне на автомате- испытали, сбросили лэндеры, вернулись.
          параллельно ресурсные испытания жилого модуля с замкнутой сжо в составе МКС.

фаза 2 полет на орбиту луны с людьми. сбросили телемеханизмы - поработали без задержек в связи, протестили - вернулись. Толку больше чем от топтания людей по поверхности. образцы можно легкими ракетами вернуть на корабль. Возвращение к МКС.

фаза 3 полет к астероидам. Тут уже и люди потопчутся и миссия подлиннее, но и интересно не меньше чем марс. возврат к МКС.

фаза 4 полет к фобосу. причаливаем к нему, изучаем, с помощью телемеханизмов без задержки работаем на марсе. опять же легкими РН возвращаем образцы.  М. б. спускаем заводик топливный и налаживаем, пока мы там. возврат к МКС.

фаза 5 два корабля, лэндеры с резервной заправкой с местного завода на марс. люди высаживаются на подготовленную поляну, уже  знают где копать и что искать. Риск минимальный.

параллельно еще один корабль летает по другим маршрутам с роботами и сменяемой ЦН. ЯЭУ - это ведь не химия - она может и должна быть долгоживущей и распределение масс конструктив-топливо для этого благоприятно. а если еще рабочее тело местное! замечтался, простите

Valerij

Цитировать
ЦитироватьЯ предлагаю, как правило, использовать перелетный корабль космического базирования, то есть не тащить к МКС Хаблл для ремонта, а прилететь к нему. На борту такого корабля в орбитальном отсеке может быть  оборудование для ремонта,  за бортом - манипулятор, на агрегатном отсеке солнечные батареи, на стыковочном узле на всякий случай -  Союз...
Потом экипаж может вернуться на землю, а перелетный корабль, который после всех этих маневров станет намного легче, может вернуться к МКС (или на орбиту ожидания) в автоматическом режиме.
Фантазёры! А вы слышали о прецессии орбиты?
И чир с того?
Вообще, если внимательно прочитать хотя бы с предыдущей страницы, то я предлагал многоцелнвой перелетный корабль, применение его в варианте ремонтно корабля - только один из вариантов. Я уверен, что такие корабли будут, это не я придумал. Можно примерно прикинуть, в какую астрономическую суммы вылились экспедиции для ремонта и модификации Хабла. Корабль - ремонтник обошелся бы дешевле, и до сих пор остался бы на орбите.

Рано или поздно появится МЭК, а он после запуска реакторов спускаться ниже 800 км не должен, а использовать его в одноразовом варианте слишком расточительно. Перелетный корабль должен иметь возможность дозаправки, причем должен иметь возможность взять на борт довольно большое количество топлива. Оно может пригодиться и для изменения плоскости орбиты и для подсадки экипажа на МЭК.

В принципе, аналогичный корабль (разве что без манипулятора, хотя почему нет?) вполне может "комфортабельно обслуживать пассажиропоток" между околоземной орбитой и ЛОС. Грубо говоря, это новое перспективное направление космического туризма.

Цитировать
ЦитироватьКроме того, насколько я помню, такой корабль к внешним планетам (а может быть и к Марсу) должен лететь не в плоскости эклиптики, дабы снизить метеоритную опасность. Хотя, конечно, есть варианты.
Любопытно, любопытно...
Озвучте сомнения ;)

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".