Новый Прогресс

Автор Димитър, 20.01.2008 14:31:19

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Lev

ЦитироватьSpaceR писал(а):
ЦитироватьЕсли с учетом удлинения ПАО
А если вообще не трогать ПАО? При этом в ПАО по-любому должен остаться НЗ например не менее 50 кг
На самом деле проблема выглядит так.
1-мы можем потратить (условно) 100 у.е. и 1 год и модернизировать существующий Прогресс под уже летающий 2-1б получив дополнительно 1 тонну ГАРАНТИРОВАННО на модернизированный грузовой карапь
2-мы можем потратить (условно) 1000 у.е. и 3 года и сделать новый карапь в надежде на еще не летающий 2-3 и в надежде получить 3-3,5 тонны на новый грузовой карапь
ИМХО первый вариант предпочтительнее.
Делай что должен и будь что будет

Valerij

ЦитироватьНа самом деле проблема выглядит так.
1-мы можем потратить (условно) 100 у.е. и 1 год и модернизировать существующий Прогресс под уже летающий 2-1б получив дополнительно 1 тонну ГАРАНТИРОВАННО на модернизированный грузовой карапь
2-мы можем потратить (условно) 1000 у.е. и 3 года и сделать новый карапь в надежде на еще не летающий 2-3 и в надежде получить 3-3,5 тонны на новый грузовой карапь
ИМХО первый вариант предпочтительнее.
При таком соотношении затрат средств и времени лучше пункт номер раз, а потом, когда начнет летать новый носитель, можно сделать новый корабль.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


ааа

Цитировать
ЦитироватьНа самом деле проблема выглядит так...
При таком соотношении затрат средств и времени лучше пункт номер раз, а потом, когда начнет летать новый носитель, можно сделать новый корабль.
Ага, и того, и другого. Денег-то немеряно. :)
Конечно, первый вариант правильный. Вопрос, нужен ли вообще нам в ближайшие 10 лет грузовой корабль на 4-5 тонн? Что на нем возить? Разве что американцам надо, но тогда пусть они финансово поучаствуют.
 Если просто пускать ГК в два раза реже, то, соответственно, упадет оперативность доставки.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

Lev

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьНа самом деле проблема выглядит так...
При таком соотношении затрат средств и времени лучше пункт номер раз, а потом, когда начнет летать новый носитель, можно сделать новый корабль.
Ага, и того, и другого. Денег-то немеряно. :)
Конечно, первый вариант правильный. Вопрос, нужен ли вообще нам в ближайшие 10 лет грузовой корабль на 4-5 тонн? Что на нем возить? Разве что американцам надо, но тогда пусть они финансово поучаствуют.
 Если просто пускать ГК в два раза реже, то, соответственно, упадет оперативность доставки.
Это то что я называю "точка перегиба". Оптимальный и дешевый грузовик.
Делай что должен и будь что будет

us2-star

Цитировать
Цитировать
Цитировать
ЦитироватьНа самом деле проблема выглядит так...
При таком соотношении затрат средств и времени лучше пункт номер раз, а потом, когда начнет летать новый носитель, можно сделать новый корабль.
Ага, и того, и другого. Денег-то немеряно. :)
Конечно, первый вариант правильный. Вопрос, нужен ли вообще нам в ближайшие 10 лет грузовой корабль на 4-5 тонн? Что на нем возить? Разве что американцам надо, но тогда пусть они финансово поучаствуют.
 Если просто пускать ГК в два раза реже, то, соответственно, упадет оперативность доставки.
Это то что я называю "точка перегиба". Оптимальный и дешевый грузовик.
Ну не совсем оптимальный, но зато реальный и дешевый ;)
Так что да, года 3-4 еще можно его гонять по полной, выжимая остатки)
А потом еще столько-же, уже в конкуренции с более дорогими, и более оптимальными 8)
А там и МКС к закату, и новые новости будут, и новые задачи к новым целям ;)
"В России надо жить долго.." (с)
"Вы рисуйте, вы рисуйте, вам зачтётся.." (с)

SpaceR

ЦитироватьSpaceR писал(а):
ЦитироватьЕсли с учетом удлинения ПАО, то есть ГрО,
А если вообще не трогать ПАО? При этом в ПАО по-любому должен остаться НЗ например не менее 50 кг
Я оговорился, прошу прощения, дженльтмены...  :oops:
Конечно же, имелся в виду герметичный грузовой отсек (ГрО), сделанный на базе БО от "Союза".
Поэтому в моем посте от 17 мая должно было быть "Если с учетом удлинения БО, то есть ГрО...".

ЦитироватьИМХО первый вариант предпочтительнее.
При отсутствии серийного производства НК-33 - бесспорно.
В любом случае, пока Союз-2-3 не выполнил хотя бы 4-5 успешных полета, ему преждевременно доверять логистику к пилотируемым объектам.

AlexB14

ЦитироватьНа самом деле проблема выглядит так.
1-мы можем потратить (условно) 100 у.е. и 1 год и модернизировать существующий Прогресс под уже летающий 2-1б получив дополнительно 1 тонну ГАРАНТИРОВАННО на модернизированный грузовой карапь
2-мы можем потратить (условно) 1000 у.е. и 3 года и сделать новый карапь в надежде на еще не летающий 2-3 и в надежде получить 3-3,5 тонны на новый грузовой карапь
ИМХО первый вариант предпочтительнее.
А у Вас точно бутерброд правильный, дядя Фёдор? Может проще потратить 1000уёв и 3 года на замкнутые по воздуху, воде и бутербродам технологии? Если повезёт, то можно будет не гонять кеды по восемь раз в год туда-обратно. А когда вложения начнут окупаться, построить вигвам гораздо дальше, чем сейчас!? :?:  :wink:  :idea:
Errare humanum est

Valerij

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьНа самом деле проблема выглядит так...
При таком соотношении затрат средств и времени лучше пункт номер раз, а потом, когда начнет летать новый носитель, можно сделать новый корабль.
Ага, и того, и другого. Денег-то немеряно. :)
Конечно, первый вариант правильный. Вопрос, нужен ли вообще нам в ближайшие 10 лет грузовой корабль на 4-5 тонн? Что на нем возить? Разве что американцам надо, но тогда пусть они финансово поучаствуют.
 Если просто пускать ГК в два раза реже, то, соответственно, упадет оперативность доставки.
Повторю - при таком соотношении стоимости и сроков лучше сначала сделать первый корабль, который будет успешно летать, пока не залетает новый носитель, а потом, продолжая эксплуатировать разработанный, сделать (если в нем есть нужда) тяжелый грузовик. Цена вырастет незначительно, а потерь времени не будет. Вот если разница в цене и сроках несколько иная. то иным будет и решение.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


ааа

ЦитироватьЦена вырастет незначительно, а потерь времени не будет.
Ага, как же, конечно... Вы Льва совсем уж буквально поняли, хоть он и написал "условно..."
Это же новый корабль. Какие, нафиг, "незначительно" и "не будет"? Это займет пять-десять лет и обойдется в несколько десятков млн.$.
"One small step for a man, one giant leap for mankind." ©N.Armstrong
 "Let my people go!" ©L.Armstrong

SpaceR

ЦитироватьПовторю - при таком соотношении стоимости и сроков лучше сначала сделать первый корабль, который будет успешно летать, пока не залетает новый носитель, а потом, продолжая эксплуатировать разработанный, сделать (если в нем есть нужда) тяжелый грузовик. Цена вырастет незначительно, а потерь времени не будет. Вот если разница в цене и сроках несколько иная. то иным будет и решение.
Это неправильное решение.
Стоимость создания доработанного грузовика всё равно выходит немалая, и если "косметически" дважды дорабатывать один и тот же "Прогресс", то затраты не окупятся. Уровень затрат будет, возможно, близким к созданию одноразового ТГК на базе платформы ПТК НП - а такой ТГК тоже есть в планах.

Посему выходит, что или сразу ограничиваемся Союзом-2-1Б, и тогда под Союз-2-3 ТГК не будет, или же делаем ТГК сразу под Союз-2-3, и при этом на Союзе-2-1Б он будет летать недогруженным, таская лишний гермообъем (и свой вес).
Конечно, возможно и промежуточное решение. Но как по мне, пока у Союза-2-3 нет долгосрочных перспектив, лучше делать новый Прогресс на Союз-2-1Б.
А потом всё равно на ТГК НП переходить собирались.

Valerij

Цитировать
ЦитироватьЦена вырастет незначительно, а потерь времени не будет.
Ага, как же, конечно... Вы Льва совсем уж буквально поняли, хоть он и написал "условно..."
Это же новый корабль. Какие, нафиг, "незначительно" и "не будет"? Это займет пять-десять лет и обойдется в несколько десятков млн.$.
Я там специально налегал не на абсолютную цену, а на соотношения цены и времени.

С суммой в несколько десятков лимонов - согласен, а вот срок создания модернизированного "Прогресса", мне кажется, у вас преувеличен.  Кроме того эта модификация, в основном, сведется к давно назревшей модификации оборудования. И делать новое оборудование надо сразу с прицелом использования его потом на новых кораблях.

А следующим, я думаю, будет не новый Прогресс, а грузовой корабль на базе ПТК....

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Valerij

ЦитироватьЭто неправильное решение.
Стоимость создания доработанного грузовика всё равно выходит немалая, и если "косметически" дважды дорабатывать один и тот же "Прогресс", то затраты не окупятся. Уровень затрат будет, возможно, близким к созданию одноразового ТГК на базе платформы ПТК НП - а такой ТГК тоже есть в планах.

Посему выходит, что или сразу ограничиваемся Союзом-2-1Б, и тогда под Союз-2-3 ТГК не будет, или же делаем ТГК сразу под Союз-2-3, и при этом на Союзе-2-1Б он будет летать недогруженным, таская лишний гермообъем (и свой вес).
Конечно, возможно и промежуточное решение. Но как по мне, пока у Союза-2-3 нет долгосрочных перспектив, лучше делать новый Прогресс на Союз-2-1Б.
А потом всё равно на ТГК НП переходить собирались.
Ну, это уже переход с абстракций на конкретику.

Первый "косметический" ремонт, мне кажется, должен в основном быть сконцентрирован на создании нового приборного оборудования, которое должно делаться в расчете на последующее использование в ТГК НП . А вместо второй модификации "Прогресса" стоит уже сразу делать грузовой ТГК НП  с этим оборудованием, которое к этому времени должно быть полностью отлажено.

Уилбер Райт: "Признаюсь, в 1901-м я сказал своему брату Орвиллу, что человек не будет летать лет пятьдесят. А два года спустя мы сами взлетели".


Lev

SpaceRписал(а):
ЦитироватьКонечно, возможно и промежуточное решение. Но как по мне, пока у Союза-2-3 нет долгосрочных перспектив, лучше делать новый Прогресс на Союз-2-1Б.
Золотые слова! Тем более что мы пока не знаем будет или нет 2-3 а если будет то когда и почем.
А грузы надо возить уже сегодня и дешево - или конкуренты отнимут кусок рынка... :)
Делай что должен и будь что будет

Потусторонний

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=806182#806182
ЦитироватьЧто интересно - наконец-то Прогресс под С2-1б грузоподъемностью 3.3 тонны вверх и ГВК под 2-1Б грузопдъемностью 2.1 тонны вверх и 550 кг вниз пошли в работу... :shock:
А все ЦСКБ - поставили самарцы перед фактоми что ни разу не дадут ФГ и У... :D

Salo

Цитировать
Цитировать
ЦитироватьЧто интересно - наконец-то Прогресс под С2-1б грузоподъемностью 3.3 тонны вверх и ГВК под 2-1Б грузоподъемностью 2.1 тонны вверх и 550 кг вниз пошли в работу... :shock:
А все ЦСКБ - поставили самарцы перед фактом что ни разу не дадут ФГ и У... :D
Тут есть еще один положительный нюанс. При проектировании ТГКМ Прогресс М-УМ под 2-1б разработали упрочненный конструкционно ПАО под надкалиберный обтекатель и все интерфейы. Т.е. ГрО перспективного Прогресса  можно расширять и по длинне и по диаметру.
ГрО должен быть не с со сферическими а с конусовидными вставками и в полтора раза длиннее.
ЦитироватьУ 2-1б с надкалиберным обтекателем другая система нагружения, другая акустика под обтекателем, другие вибрации. Жестче. Под эти параметры дорабатывали ПАО. И еще. Вместо 5 замков разделения ГО и РН у ФГ у 2-1б с надкалиберным обтекателем 7 замков раздлеления на ПхО. Переработана силовая схема корпуса ПАО под 7 замков разделения. Переработаны электроинтерфейсы и пневмоинтерфейсы  связи КГЧ и РН - например схемы прокладки электро-пневмо-кабелей совсем другие.
Так что немалая работа сделана по ПАО ТГКМ Прогресс М-УМ под 2-1б имея в виду 3-х тонный Прогресс...  А точнее 3,4 тонны максимум - больше не получится.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

LG

Самый простой вариант - вырастить ГрО в длину.
Пересчитываются заранее известные МциХ Прогресса под новый девайс -  и вперед
C увеличением диаметра сложнее. Кроме новых МциХ надо ставиь по-новому антенны.

m-s Gelezniak

Цитировать:D  :D  :D

И не дышать..
 :wink:  :D
Шли бы Вы все на Марс, что ли...

Salo

http://www.militaryparitet.com/ttp/data/ic_ttp/2986/
ЦитироватьПервый космический "грузовик" отправят к МКС на новой ракете в 2014 году - "ЦСКБ-Прогресс"[/size]

27 августа 2012 г.

     ИНТЕРФАКС-АВН, 26 августа. Запуски грузовых кораблей "Прогресс" к Международной космической станции переведут на "цифровые" ракеты-носители "Союз-2" через два года, сообщил "Интерфаксу-АВН" генеральный директор "ЦСКБ-Прогресс" Александр Кирилин.

     "Использование ракет-носителей "Союз-2" для запусков транспортных грузовых кораблей типа "Прогресс" начнется с 2014 года", - сказал он.

     После достаточного количества запусков грузовых кораблей, пояснил А.Кирилин, и в зависимости от их результатов, будет принято решение о запуске пилотируемых кораблей типа "Союз-ТМА" на ракете-носителе "Союз-2".

     "Союз 2" должен заменить ракету-носитель "Союз", а при использовании с ракетой-носителем разгонного блока "Фрегат" - ракету-носитель "Молния-М". Новая ракета-носитель предназначена для выведения на низкие, средние, высокие, солнечно-синхронные, геопереходные и геостационарные орбиты автоматических космических аппаратов по Федеральной космической программе и на коммерческой основе, а также пилотируемых и грузовых космических кораблей по программе Международной космической станции.

     На "Союз-2" установлена самая современная цифровая система управления, которая позволяет, как минимум, в два раза увеличить точность работы. Кроме того, запуск этой ракеты-носителя смогут обслуживать в 3,5 раза меньше специалистов - не 70, а 20. Следить за системой управления будут не 40 человек, как ранее, а только два.

     "Союз-2" позволит значительно увеличить грузоподъемность за счет больших энергетических возможностей. Испытания ракеты "Союз-2.1А" начались в ноябре 2004 года.[/size]
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Frontm

ЦитироватьСледить за системой управления будут не 40 человек, как ранее, а только два.
Для этого должно потрудиться 40 программистов, а не два.  :D

А.Коваленко

Цитировать
ЦитироватьСледить за системой управления будут не 40 человек, как ранее, а только два.
Для этого должно потрудиться 40 программистов, а не два.  :D
А кто сделает больше ошибок в софте, 40 программистов или 2?  :roll: