Прогресс МC-04 (№434) – Союз-У – Байконур 1/5 – 01.12.2016 14:52 UTC – авария

Автор che wi, 25.09.2016 14:25:04

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Штуцер

ЦитироватьChilik пишет:
Так же и тут - каждый конкретно параметр может быть в норме, а их совокупность, скажем, стала опасной.
ЦитироватьШтуцер пишет:
За нормой стоит стоит весь расчетный потенциал предприятия, объем ЛСО, ЛКИ, а также опыт (статистика) летной эксплуатации..
:)  А вообще -попробуйте привести пример применительно к 3 ступени.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

LRV_75

ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьLRV_75 пишет:
По ТМИ увидят избыточное давление и перегрузки которые были на грани Нормы.
Такого понятия нет. Есть "норма" или "не норма". "Не норму" можно анализировать и делать выводы - приводит она к последствиям или нет.
За нормой стоит стоит весь расчетный потенциал предприятия, объем ЛСО, ЛКИ, а также опыт (статистика) летной эксплуатации..
 Да вот хрен ты угадал, мой друг сердешный ))
Норма, ненорма это понятие относительное. Это определяют люди.Плюс, внутри нормы есть граничные условия, когда норма становится ненормой и это требует исследования. 
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

-AVK-

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Плюс, внутри нормы есть граничные условия, когда норма становится ненормой и это требует исследования.
Ну что за бред вы пишите? Есть расчетный номинал, плюс/минус коридор разброса. И так по любому параметру, кроме "есть/нет". Еще есть статистика, отклонение от статистики (но если в пределе допуска) рассматривается как "особенность", в замечание не пишется, но все равно анализируется.
Если у вас есть конкретные примеры обратного, просим, приведите.

Штуцер

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Норма, ненорма это понятие относительное. Это определяют люди.
Не хрен, не угадал, а знаю., Рома.  :)
Люди это определяют на этапе разработки.
А во время эксплуатации норма, ненорма понятие абсолютное и определяется инструкцией. ИЭ, будучи согласованной со всеми, кого касается,  тем самым определяет разграничение ответственности, как между системами, так и между организациями.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Morin

Цитироватьzandr пишет:
To Morin,
Цитироватьanik пишет:
Авария 1974 года при запуске первого "Янтаря-2К", упомянутая ужеСтудентом, очень хорошо описана в книге "Северный космодром России":


http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic15584/message1595758/#message1595758
 
Цитировать-AVK- пишет:
Свои датчики есть и у РН (ОК) и у корабля (КО). Причем каждый видит только свои датчики. Через 3,3 с после выключения двигателя СУ РН подает команду 
Все это я знаю давным-давно до ваших книжек и уже писал об этом в данной теме. На изделиях Самары таких проблем с тех пор не было, но, возможно, Энергия шагает по чужим граблям. Я уже ничему не удивлюсь.
Лучшее - враг хорошего

Morin

Цитировать-AVK- пишет:
ЦитироватьMorin пишет:
Вероятно была подработка контактных датчиков со стороны ТГК
На устоявшееся участке работы третьей ступени? Даже с учетом их расположения это было бы при ГК2.
 
Это - да. Максимальные изгибающие моменты должны быть на участке 1-й ступени. И подработка датчиков должна быть там, как на первом 624-м. Тут вообще ничего не понятно. Однако - чудес не бывает. Причина была. А самые необычайные отказы случаются обычно как раз по причине ошибок в программах. Тут и рыть надо. Но некому искать. Обращение к НАСА мне видится как жест отчаянья. Нормальные анализаторы должны начать с подробнейшего анализа отличий данной РН и данного ТГК от предыдущих, нормально отлетавших, а так же посмотреть есть ли общие отличия у данных РН и ТГК и тех, что неудачно вышли на орбиту в прошлом году. И если таковые имеются, там и искать.
P.S/. В цитате пишут, что ложное срабатывание было при разделении 2-й и 3-й ступени? Мне помнится , правда, что делобыло еще под обтекателем. Может забыл? Давно дело было... :-(
Лучшее - враг хорошего

Morin

ЦитироватьReader пишет:
ЦитироватьMorin пишет: Программистов нормальных видать в Энергии уже не осталось.
Вам не терпится до выводов госкомиссии вешать ярлыки?
Ваш тезис просто смешон.
Если б вы знали нынешний уровень компетенции в космической отрасли, то вы бы не смеялись. Никаких ярлыков вешать не собираюсь, а выводы госкомиссии, возглавляемой универсальным менеджером, не вердикт богов и могут быть абсолютной чушью. Хотя я продолжаю надеяться, что причину, все же найдут.
Лучшее - враг хорошего

zandr

ЦитироватьMorin пишет:
Все это я знаю давным-давно до ваших книжек и уже писал об этом в данной теме.
Да, в самом деле:
ЦитироватьMorin пишет:
ЦитироватьРазъём пишет:
Только для информации (в общую корзину):
23/05/1974 Союз У, АВД на 440 с. Преждевременная выдача сигнала отделения КА в процессе разделения 2 и 3 ступеней из-за подрабатывания контактов датчиков отделения КА.
Это когда первый Янтарь грохнулся? С этим давно покончено: 1)Датчики КО ставят возможно ближе к замкам, 2)принятие решения о прохождении КО методом голосования от нескольких датчиков, 3) кратковременные подрабатывания датчиков система игнорирует.
С чего же тогда
ЦитироватьMorin пишет:
Вероятно была подработка контактных датчиков со стороны ТГК, а матобеспечение, видать там крайне слабое. СУ ТГК восприняла подработку датчиков как отделение от РН и "пошла писать губерния"...

Reader

ЦитироватьMorin пишет:
ЦитироватьReader пишет:
ЦитироватьMorin пишет: Программистов нормальных видать в Энергии уже не осталось.
Вам не терпится до выводов госкомиссии вешать ярлыки?
Ваш тезис просто смешон.
Если б вы знали нынешний уровень компетенции в космической отрасли, то вы бы не смеялись. Никаких ярлыков вешать не собираюсь, а выводы госкомиссии, возглавляемой универсальным менеджером, не вердикт богов и могут быть абсолютной чушью. Хотя я продолжаю надеяться, что причину, все же найдут.
Ладно, извините тов. Моrin, я погорячился.

Morin

Цитировать-AVK- пишет:
ЦитироватьLRV_75 пишет:
Плюс, внутри нормы есть граничные условия, когда норма становится ненормой и это требует исследования.
Ну что за бред вы пишите? Есть расчетный номинал, плюс/минус коридор разброса. И так по любому параметру, кроме "есть/нет". Еще есть статистика, отклонение от статистики (но если в пределе допуска) рассматривается как "особенность", в замечание не пишется, но все равно анализируется.
Если у вас есть конкретные примеры обратного, просим, приведите.
Нормы пишут люди, а люди могут и ошибаться.Вот конкретный пример из истории космонавтики. Двадцать лет назад в мае-июне 1996 года подряд произошли две однотипные аварии на У-шном Союзе. На 49 сек. произошло разрушение обтекателя. После первой аварии комиссия написала какую-то чушь и дала добро на следующий пуск. Итог был точно такой же. Вот тут и начали искать причину со всей серьезностью. Тогда. несмотря на наступивший капитализм и массовый исход квалифицированных кадров из отрасли, еще нашлось кому разобраться. Обратили внимание, что на обоих обтекателях стояли защелки новой партии. Причем  использовали в лёте их первый раз. Стали их изучать. Оказалось, что нагрузку они держат меньшую, чем предыдущие партии. Хотя разрушающая нагрузка превышала расчетную с нужным запасом. Т.е. соответствовала расчетной норме. Соответствующий расчет был выполнен, к стати, в 1970 году. Так вот, когда варнулись к защелкам со старой прочностью, аварии прекратились. Расчетчики сказали. что они 26 лет назад не учли один неизвестный тогда эффект, который увеличивает нагрузку. Уж не знаю - правда ли это или науокобразная отмазка собственной ошибки. Комиссия для солидности написала еще ряд замечаний, не имевших отношения к авариям, но увеличившим стоимость изготовления, норму откорректировали. Короче говоря, ошибочная норма в течении 26 лет считалась правильной только по тому, что кто-то в нужном месте заложил "избыточный" запас прочности. Почему защелки последней партии быыли слабее - отдельнаяистория,которую рассказывать не буду. ;-) Резюме для комиссии: ищите отличия! На сколько знаю - главные отличия в СУ ТГК, вот там и надо искать
Лучшее - враг хорошего

LRV_75

Цитировать-AVK- пишет:
ЦитироватьLRV_75 пишет:
Плюс, внутри нормы есть граничные условия, когда норма становится ненормой и это требует исследования.
Ну что за бред вы пишите? Есть расчетный номинал, плюс/минус коридор разброса. И так по любому параметру, кроме "есть/нет". Еще есть статистика, отклонение от статистики (но если в пределе допуска) рассматривается как "особенность", в замечание не пишется, но все равно анализируется.
Если у вас есть конкретные примеры обратного, просим, приведите.
Докладываю, мой друг.
Дело было наверное где то в 2002-2003 году. 
212 цех завода Прогресс.
Один из параметров был в ненорме. Из за этого мы не могли завершить ПСИ.
Всех нюансов не расскажу.
Когда руки у всех уже опустились (а просто так мы не сдавались) пошли к нашим ветеранам.
Посмотрели вдоль и поперек все интеграционные схемы, справочники и попросили наших гуру сделать заключение (негласное). Вердикт был следующий:
- Снимите нахуй этот параметр с контроля.

Так и сделали.

На сколько мне известно, данная ракета летает без проблем
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

LRV_75

ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьLRV_75 пишет:
Норма, ненорма это понятие относительное. Это определяют люди.
Не хрен, не угадал, а знаю., Рома.  :)  
Люди это определяют на этапе разработки.
А во время эксплуатации норма, ненорма понятие абсолютное и определяется инструкцией. ИЭ, будучи согласованной со всеми, кого касается, тем самым определяет разграничение ответственности, как между системами, так и между организациями.
На этапе разработки определяются расчетные параметры, а эксплуатация нам и дана, что бы расчетные параметры корректировать на практике.
Космонавтика как и жизнь устроена очень просто, с ней надо общаться и любить )))
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Morin

ЦитироватьReader пишет:
ЦитироватьMorin пишет:
 
Ладно, извините тов. Моrin, я погорячился.
Принято :-)
Лучшее - враг хорошего

LRV_75

ЦитироватьMorin пишет:
ЦитироватьReader пишет:
ЦитироватьMorin пишет:
 
Ладно, извините тов. Моrin, я погорячился.
Принято :-)
Молодцы. Уважаю!
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Штуцер

ЦитироватьLRV_75 пишет:
а эксплуатация нам и дана, что бы расчетные параметры корректировать на практике.
Вообче-то это прерогатива ЛСО и ЛКИ.  ;)
На предпоследней машине в серии как то не комильфо.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Morin

ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьLRV_75 пишет:
а эксплуатация нам и дана, что бы расчетные параметры корректировать на практике.
Вообче-то это прерогатива ЛСО и ЛКИ.  ;)  
На предпоследней машине в серии как то не комильфо.
Вот именно поэтому и думается, что рыть причины в У-шной машине - бессмысленно. Хотя я же рассказал только что, как 26 лет летали с ошибкой в расчетах. НО все же: "Ищите женщи..., то есть отличия!"
Лучшее - враг хорошего

Штуцер

ЦитироватьLRV_75 пишет:
Вердикт был следующий:
- Снимите нахуй этот параметр с контроля.

Так и сделали.
А я об чем?

Цитировать "Не норму" можно анализировать и делать выводы - приводит она к последствиям или нет. 
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Штуцер

#1417
ЦитироватьLRV_75 пишет:
Так и сделали.
Оформив соответствующую бумажку, красиво обложив ее своими тестикулами, включая  зеленые в крапинку у ВП.
Нет - значит преступление.
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

LRV_75

ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьLRV_75 пишет:
Так и сделали.
Оформив соответствующую бумажку, красиво обложив ее своими тестикулами, включая зеленые в крапинку у ВП.
Нет - значит преступление.
Все обложили бумажками. Естественно
Главное не наличие проблем, главное способность их решать.
У каждой ошибки есть Имя и Фамилия

Lesobaza

ЦитироватьШтуцер пишет:
 ... На предпоследней машине в серии как то не комильфо.
Ой, Вы не поверите, как интересно было на одной последней машине в серии!!
Ad astra per rectum!!