CST-100 Starliner (Orbital Flight Test) - Atlas V N22 (AV-080) - CCAFS SLC-41 - 20.12.2019, 11:36 UTC.

Автор tnt22, 26.10.2019 23:55:23

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Старый

Цитироватьaaa1 написал:
Героя России за полёты на "шаттлах" вроде не давали, наверное, и теперь не будут, а риск повышенный...
Ничего. В случае чего посмертно дадут. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

aaa1

ЦитироватьСтарый написал:
 
Цитироватьaaa1 написал:
Героя России за полёты на "шаттлах" вроде не давали, наверное, и теперь не будут, а риск повышенный...
Ничего. В случае чего посмертно дадут.  
Звучит заманчиво...

Евгений К

ЦитироватьDenis Voronin написал:
 
Цитироватьaaa1 написал:
 
ЦитироватьDrone  написал:
Суните придется на этом корабле лететь... А Борисенко, может быть, на Союз пересядет?
Вряд ли в ближайшие годы эти корабли будут готовы к полётам российских космонавтов. Чай, не шестидесятые, рисковать людьми нам причин нет.
На секундочку:
- две аварии Прогрессов по мутным причинам с третьей ступенью
- авария Союза, когда крест Королёва стал крестом Рогозина
- ну и дырка эта...

Так что про рисковать людьми прямо скажем спорно.
ну.. это слова... А есть цифирка - надежность (или как она там называется). Девятки там до какого знака считаются достаточно безопасными?

Плейшнер

ЦитироватьЕвгений К написал:
ну.. это слова... А есть цифирка - надежность (или как она там называется). Девятки там до какого знака считаются достаточно безопасными?
Вот как САС снимут за ненадобностью, значит девяток стало достаточно
Не надо греть кислород!
Я не против многоразовых ракет, я за одноразовые!

Denis Voronin

ЦитироватьЕвгений К написал:
ну.. это слова... А есть цифирка - надежность (или как она там называется). Девятки там до какого знака считаются достаточно безопасными?
А это смотря как считать. Если любую потенциально опасную нештатку брать как отказ, то очень хорошо если хотя бы одна девятка после запятой будет. Если брать за отказ гибель космонавтов, и при этом только современные серии, то тогда надёжность твёрдая 1.

Касательно Старлайнера тоже спорный вопрос, во-первых непонятно мог ли экипаж исправить косяк, во-вторых будем подождать пока оно сядет. Вот если не сядет, тады ой.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

snek

ЦитироватьDenis Voronin написал:
Касательно Старлайнера тоже спорный вопрос, во-первых непонятно мог ли экипаж исправить косяк
На прессухе потенциальный экипаж мамой клялся, что разрулил бы ситуацию

Denis Voronin

Цитироватьsnek написал:
 
ЦитироватьDenis Voronin написал:
Касательно Старлайнера тоже спорный вопрос, во-первых непонятно мог ли экипаж исправить косяк
На прессухе потенциальный экипаж мамой клялся, что разрулил бы ситуацию
После то, когда понятно что к чему, оно конечно да, они в это скорее всего верят. А вот реально надо сильно думать и в любом случае результат будет иметь вероятностный характер.
Кривыми должны быть извилины, а не руки.

Алихан Исмаилов

Уже прилетели. :)  Ну ничего, когда полетят к Луне, по пути всё исправят и доделают.

Дмитрий Виницкий

ЦитироватьDenis Voronin написал:

Касательно Старлайнера тоже спорный вопрос, во-первых непонятно мог ли экипаж исправить косяк, во-вторых будем подождать пока оно сядет. Вот если не сядет, тады ой.
Почему непонятно? Это же экипаж, а не свинки с биоспутника, как многим начальникам виделась роль космонавтов в СССР.
+35797748398

opinion

ЦитироватьPaleopulo написал:
 
Цитироватьaaa1 написал:
Как кто думает, сможет приземлиться или будет неудача?
Если с ориентацией проблемы нет - сядет как надо.
Вообще-то похоже, что проблемы есть. Один только неправильный таймер не объясняет, почему двигатели ориентации сожгли почти всё топливо. Должно быть что-то ещё вроде ДУСов задом наперёд.
There are four lights

Pyhesty

#770
Цитироватьopinion написал:
 
ЦитироватьPaleopulo написал:
 
Цитироватьaaa1  написал:
Как кто думает, сможет приземлиться или будет неудача?
Если с ориентацией проблемы нет - сядет как надо.
Вообще-то похоже, что проблемы есть. Один только неправильный таймер не объясняет, почему двигатели ориентации сожгли почти всё топливо. Должно быть что-то ещё вроде ДУСов задом наперёд.
предположу следующую ситуацию: 
 1. двигатели не включились, так как время их включения не совпало с другими датчиками, если у них дублирование по классике, то тогда момент включения двигателей и часы дублируются астродатчиками и инерциальной системой (дублирование системы ведётся на других физических принципах) 
 2. при этом после работы основной двигательной установки в циклограмме могла быть коррекция орбиты
 по данным инерциалки и астродатчиков. Не смотря на строб, который должен был бы быть после того как ДУ не отработала, более приоритетным оказался тот факт, что по данным инерциалки орбита не замкнута и нужно тянуть перигей, то есть формально разрешение на коррекцию двигателями ориентацию для системы было.
 3. ну и дальше двигатели ориентации тянули орбиту до поднятия перигея или до выработки лимита....

 ну это так, чисто моё мнение, что там не тупой таймер, не тупая циклограмма, а огромное количество ветвей отработки нештатки, если это так, то текущая относительно гибкая система вытащила корабль на устойчивую орбиту.
------------------------------------
лучшее - враг хорошего

aaa1

Цитироватьsnek написал:
 
ЦитироватьDenis Voronin написал:
Касательно Старлайнера тоже спорный вопрос, во-первых непонятно мог ли экипаж исправить косяк
На прессухе потенциальный экипаж мамой клялся, что разрулил бы ситуацию
Пускай письмо в ЦК Республиканской партии напишут с просьбой разрешить пилотируемый полёт.

aaa1

Вообще в американской ПК сегодня какой-то совок 60-х годов. Причем они сами себе его устроили. Тут и внутренняя конкуренция между несколькими КБ с борьбой за бабки, и "давай-давай"  со срывом сроков, и заокеанскому сопернику надо нос утереть.
Двадцать лет назад такое и вообразить было немыслимо, НАСА было стоячим болотом.

Reader

Надеюсь, что топлива метров на 90 в секунду осталось и будет первая успешная посадка (потенциально пилотируемого) американского космического аппарата (без крыльев) на сушу.

tnt22

Цитировать12/21/2019 17:35 Stephen Clark

Boeing confirms the Starliner performed two orbital adjust burns Friday afternoon to set up the spacecraft for landing opportunities Sunday at White Sands Space Harbor in New Mexico.

A news media teleconference is planned at 2 p.m. EST (1900 GMT) today, when Boeing and NASA officials will update the status of the Starliner mission as ground controllers prepare for tomorrow's landing.

tnt22

Цитировать Jonathan McDowell‏ @planet4589 18 мин. назад

A new TLE set came out overnight for Starliner, showing it in a 241 x 265 km orbit following the two orbit raising burns carried out yesterday afternoon.

Paleopulo

Цитироватьopinion написал:
 Вообще-то похоже, что проблемы есть. Один только неправильный таймер не объясняет, почему двигатели ориентации сожгли почти всё топливо. Должно быть что-то ещё вроде ДУСов задом наперёд.
Ну, если прошляпили апогей, то для подъема перигея потребовалось больше топлива. Разве нет?

Paleopulo

ЦитироватьReader написал:
Надеюсь, что топлива метров на 90 в секунду осталось и будет первая успешная посадка (потенциально пилотируемого) американского космического аппарата (без крыльев) на сушу.
А ведь и правда. Исторический момент.

opinion

ЦитироватьPaleopulo написал:
 
Цитироватьopinion написал:
 Вообще-то похоже, что проблемы есть. Один только неправильный таймер не объясняет, почему двигатели ориентации сожгли почти всё топливо. Должно быть что-то ещё вроде ДУСов задом наперёд.
Ну, если прошляпили апогей, то для подъема перигея потребовалось больше топлива. Разве нет?
Это бы означало, что официальная версия, которую НАСА сообщило журналистам на брифинге, не соответствует действительности. Это случается довольно редко, хотя прецеденты были.
There are four lights

zandr

#779
ЦитироватьPaleopulo написал:
Ну, если прошляпили апогей, то для подъема перигея потребовалось больше топлива. Разве нет?
В идеальном вакууме, вроде бы, нет. Каждая орбита тела имеет определённую энергетику. И по закону сохранения энергии, всё равно, в какой точке орбиты1 тело получит дельтаЕ для перехода на орбиту2. (Географическими параметрами пренебрежём.) Вопрос только в направлении вектора силы.  
В реальном случае низкого перигея некоторая часть энергии будет потрачена на преодоление сопротивления атмосферы.
Но в нашем случае, не должно быть так много.
Поэтому возникает версия, что топливо потрачено на взаимно-компенсирующиеся импульсы.

P.S. Понял в чём неправ. Если орбиты 1 и 2 не имеют общей точки, то нужна переходная орбита, имеющая касательные точки к 1 и 2. А если просто тянуть в течении некоторого продолжительного времени с орбиты1 на орбиту2 в неоптимальном режиме, как раз и получается взаимно-компенсирующееся приложение силы - перерасход РТ.