Суборбитальные полеты человека

Автор Avilkin, 03.05.2006 13:34:43

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

hlynin

Юридически говоря, моё определение ничуть не хуже, чем у ФАИ. Я предлагаю 122.

VK

ЦитироватьЮридически говоря, моё определение ничуть не хуже, чем у ФАИ. Я предлагаю 122.
Не пройдет. Если только пересчитать их в сухопутные мили - 75 миль где-то. Фактор человеческой психологии - некруглые числа воспринимаются плохо. В этом плане ФАИ все-таки впереди - 100 км, кругло, как шар (земной  :lol: ).

hlynin

И это правильно. Поэтому g следует принять равным 10, а число Пи=3, высоту Эвереста и глубину Марианской впадины считать равным 10 км. Ну и разумеется 3 фута=1м. И юридически это оформить.
А вот ещё моряки от жизни отстают: то у них 12-мильная зона, то 200-мильная. Круглее надо быть!

VK

ЦитироватьИ это правильно. Поэтому g следует принять равным 10, а число Пи=3, высоту Эвереста и глубину Марианской впадины считать равным 10 км. Ну и разумеется 3 фута=1м. И юридически это оформить.
А вот ещё моряки от жизни отстают: то у них 12-мильная зона, то 200-мильная. Круглее надо быть!
Все названное (кроме прибрежной зоны) есть "реальность, данная нам в ощущениях" (С). Там можно только длину метра поменять, чтоб кругло получалось (варианты срыть вершину Эвереста и засыпать частично Марианскую впадину не рассматриваем  :lol: ). А граница космоса - вещь сугубо воображаемая (как граница прибрежной зоны). И вовсе не обязательно привязывать ее к границе слоев атмосферы определенной плотности, тем более, что физически эта граница всегда гуляет. А поскольку она воображаемая, то ее проводить надо там, где психологически удобнее ее воспринимать.

Если ты привяжешь границу к чему-то физическому, то всегда останется неопределенность, вызываемая а) непроверяемостью; в) точностью наших познаний и измерений; с) оспариваемостью твоих выкладок, по которым ты рассчитал высоту границы.

Имхо, граница, за которой считается уже "космическое пространство", не может быть определена, она может быть только назначена.

А для утилитарных целей (появление перегрузки при входе) каждый разработчик будет определяться сам, с какой высоты какую систему включать. И вовсе не обязательно, что если кто-то сказал "Шатлл входит в атмосферу на такой-то высоте", то, значит, там и начинается атмосфера. Там начинаются слои атмосферы с плотностью, значимой для Шаттла. А для Союза эта высота другая. А для Аполлона была третья. А атмосфера-то одна!

hlynin

Всё это так. Однако: не странно ли, что одну и ту же границу одни и те же люди обнаруживают в разных местах - в зависимости от того, сверху они к ней летят или снизу. Представим: садится КК и взлетает "Спейсшип" навстречу друг другу. КК вошёл в атмосферу на высоте 120, а спейсшип вышел из неё на 100. КК выше спейсшипа на 2 Эвереста, но в атмосфере, а тот уже в космосе. Логика есть?
Далее. Я всё добиваюсь: если это ФАИ такое крутое, что может навязывать своё определение, то почему за 46 лет не пояснило, что за 0 оно берёт при определении высоты в 100 км? (а если где-то пояснило, то будут другие вопросы)

vjick

Ну, понятие фронтира вовсе не обязательно - линия. Вспомните Дикий Запад: "толщина" границы была до тысячи миль!

hlynin

Но в данном-то случае высота объявляется с точностью до метра! Именно так: перешёл за 100 км 1 м - ты в космосе, космонавт и т.д.
 И ни единого предложения объявить какую-нибудь менопаузу, приграничную область.
 Шоу с Рубиконом. Причём односторонним. Никого не интересуют КА, способные без вреда нырнуть ниже 100 км.

Дмитрий Виницкий

По какому-то нафталиновому Соглашению от 1967 года стороны обязуются оповестить государство, при пролете над которым КА снижается ниже 100 км. :D
А насчет определения 0 высоты все очень просто. До 100 км считается ВОЗДУШНЫМ ПРОСТРАНСТВОМ, и, следовательно, регулируется кучей бумаг в области авиации. Так что смотреть 0 км надо именно там.
+35797748398

VK

ЦитироватьВсё это так. Однако: не странно ли, что одну и ту же границу одни и те же люди обнаруживают в разных местах - в зависимости от того, сверху они к ней летят или снизу. Представим: садится КК и взлетает "Спейсшип" навстречу друг другу. КК вошёл в атмосферу на высоте 120, а спейсшип вышел из неё на 100. КК выше спейсшипа на 2 Эвереста, но в атмосфере, а тот уже в космосе. Логика есть?
Поэтому и говорю: границу надо НАЗНАЧИТЬ. И чисто для спортивного интереса - кого считать, кого нет. То есть ФАИ абсолютно права. А уж инженеры сами определят, с какой высоты тормозные щитки задействовать :lol: .

ЦитироватьДалее. Я всё добиваюсь: если это ФАИ такое крутое, что может навязывать своё определение, то почему за 46 лет не пояснило, что за 0 оно берёт при определении высоты в 100 км? (а если где-то пояснило, то будут другие вопросы)
Оно не навязывает. Тебе же никто из ФАИ не грозил судом, что ты 122 км решил использовать? Они пообсуждали между собой и договорились. Не нравится - не ходи к ним в гости. Имхо, 100 км считается от уровня моря - это исходный стандарт. Вероятно, сейчас используются данные НОРАД или других  средств контроля за космическим пространством, там отсчет ведется от поверхности теоретического геоида. Правда, в США он один, у нас другой. Вон Энди может рассказать, какие пересчеты приходится делать для совместных полетов, начиная с Аполло-Союз. Но этот геоид максимально привязан к поверхности моря.

Старый

ЦитироватьНо этот геоид максимально привязан к поверхности моря.
Геоид максимально привязан к национальной территории. Поэтому то у нас и в США он разный.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

ЧСВ

Коллеги,
у меня деловое предложение: оставить все как есть и считать границей космоса 100 км.
Соображения самые меркантильные: мы с вами не настолько еще старцы (прости, Старый!   :oops: ), чтобы совсем потерять надежду лет через 10-15 на каком-нибудь недоделанном "Клиппере" или упрощенной туристической версии "Бурана" "стартануть" за пределы атмосферы по местам боевой славы товарищей Шепарда, Гриссома, Лазарева и Макарова.
Блин, приятно будет лет в семьдесят (если доживем, конечно), чтобы кто-то из внуков сказал: "А мой дед вчера стал космонавтом!"
(По крайней мере, Сергей Хлынин меня, думаю, поймет! :D )
Чеслав Сэмюэль Волянецкий

hlynin

Хлынин не поймёт. Представьте каково будет настоящим космонавтам, которые летали до Луны. Их ведь придётся приравнять к куче бездельников, которые заплатили какой-то пустяк и минуту пробыли в невесомости.
И вообще: пусть будет 100 км. Я просто подчёркиваю, что, никакого юридического значения это не имеет и даже выяснить я не могу, каким образом эти 100 км мерили на Х-15 и на "Спейсшипе". Но мерили наверняка по АВИАЦИОННЫМ стандартам. И нехилая разница. У нас Гагарин поднялся в апогее на 327 км, а в США считают, что и 300 нет.
И вот такая бодяга, но несмотря на это вопли восторга: "Спейсшип" преодолел 100 километровый рубеж на 92 метра! Занести его во все справочники немедля!

Старый

Ну мерили то их наверняка радаром. А может даже и Навстаром.
Но у меня есть контрпредложение. Тех кто стартовал не в орбитальный полёт вообще никак не считать. А пошли они в пень независимо от высоты границы.
 А космонавтами считать только тех кто стартовал только в орбитальный полёт. Причём независимо от фактически достигнутой высоты, даже если ракета взорвалась на стартовом столе. Считать это колсмическим полётом, только несостоявшимся. Или очень нызээээньким...
 То есть последний полёт Челенджера, полёт Союза-18-1 и взрыв Союза Т-10-1 считать космическими полётами.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

Вобще по существу все эти Х-15 и ЫЫЩ это высотные самолёты. С космическими кораблями и космическими полётами они никогда и рядом не стояли. Высоту набрать и дурак сумеет. Пусть они попробуют космическую скорость набрать. Хотя бы первую.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

hlynin

Ну, насчёт Х-15 не так просто. Смотри ссылку, что я давал в начале топика. Сначала-то его делали космическим кораблём. Но космических полётов он не совершал - это факт.
Конечно, все неудачные космические полёты - это космические полёты.
А космонавтами считать можно только, предварительно пояснив, кто имеется ввиду. Разве нелетавший космонавт - не космонавт? Он просто не может считаться УЧАСТНИКОМ КОСМ.ПОЛЁТА.

avmich

ЦитироватьХлынин не поймёт. Представьте каково будет настоящим космонавтам, которые летали до Луны. Их ведь придётся приравнять к куче бездельников, которые заплатили какой-то пустяк и минуту пробыли в невесомости.

И да, и нет. Те, кто летал к Луне в 60-70-е, делали это для того - в том числе - чтобы через энное время их путь могла повторить произвольно большая куча бездельников. Несколько утрируя. С другой стороны, ребята сегодня на МКС делают, возможно, более сложную работу - и в течение куда большего времени - чем Юрий Алексеевич за свои полтора часа. Однако не думаю, что у них возникает мысль претендовать на его место в истории.

hlynin

Ну, речь не о месте в истории. Все, кто повторил полёт Гагарина (и даже в очень большом конфорте, даже в более скромных параметрах) обязаны называться космонавтом. Но суборбитальщики - нет. Не называем же мы моряком человека, намочившего в море левый ботинок.

Leroy

ЦитироватьНе называем же мы моряком человека, намочившего в море левый ботинок.
Следует уточнить: не называем же мы моряком человека, совершившего круиз на пассажирском лайнере. А называем -- профессионального морехода. Отсюда -- космонавт -- человек, обладающий такой професссией! А суборбитальные пассажиры -- нет!

Что и требовалось доказать?  :wink:

foogoo

Цитировать
ЦитироватьНо этот геоид максимально привязан к поверхности моря.
Геоид максимально привязан к национальной территории
и потенциального противника. Не трудно догадаться почему.


hlynin

ЦитироватьСледует уточнить: не называем же мы моряком человека, совершившего круиз на пассажирском лайнере. А называем -- профессионального морехода.

Не одна сотня лет прошла, прежде, чем произошло разделение на профессионалов и пассажиров! В наш ускоренный век мы уложимся всего-то в столетие. В ближайшие десятилетия вполне можно всех орбитальщиков так именовать. А суборбитальщиков - только субкосмонавтами!