Системная диверсия против Клипера?

[mihalchuk]

Предлагаю все спорные моменты по Клиперу перенести сюда. Дело в том, что в других топиках из-за большого количества высказываний разной направленности скрадывается полезная информация, которой и так недостаточно. По этой же причине то, что приведено ниже, прошу считать гипотезой.

                                 Системная диверсия против Клипера?

Немного теории. Открытые системы представляют собой совокупность элементов и связей между ними. Системы возникают и развиваются в тех случаях, когда имеется достаточное число элементов, обладающих способностью образовывать связи (отношения взаимной зависимости).
 Устанавливая связи, элементы утрачивают степени свободы и приобретают системное функциональное назначение, определяемое связями и выражаемое в его свойствах по отношению к системе. Иными словами, элементу задаётся определённая функция, по которой он должен действовать в зависимости от параметров, передаваемых по связям.
Структурные процессы развиваются естественным образом по мере того, как увеличивается интенсивность внешнего взаимодействия элементов. Чем сильнее взаимодействие, тем больше необходимо связей, но законы термодинамики ставят ограничения на их рост. Оно выражается в том, что структура системы должна соответствовать минимуму производства энтропии, а энтропию в системе производит каждая связь. Начиная с какого-то количества связей становится выгодным преобразование структуры системы, в котором появляется обособленный элемент, которому остальные передают свои связи. Так возникает иерархия. По той же логике она может развиться в многоуровневую иерархию. При этом каждая иерархическая надстройка имеет базис – совокупность элементов нижнего уровня.
Среди этого базиса, а, вообще говоря, на любом уровне, может найтись диверсионный элемент (ДЭ). ДЭ – элементарный объект системы, способный самопроизвольно менять свои свойства.
Спонтанное изменение св-в ДЭ вызывает скачок энтропии в системе. Если этот скачок достаточно мощный, чтобы вызвать разрушение структуры системы, то системная диверсия удалась. Например, один из элементов временно «выпадает» из системы, в результате чего базис надстройки сокращается. Для оставшегося базиса имеющаяся надстройка оказывается избыточной и его элементы стремятся от него избавиться. Элементы же нижнего уровня, потерявшие связи с ДЭ, вообще выпадают из системы вместе с зависимыми элементами ещё более нижних уровней. По такой схеме обвальное разрушение структуры вполне возможно, всё зависит от организации структуры системы, положения в ней ДЭ и степени изменения его св-в. Если после этого ДЭ вдруг «проснётся», то он обнаружит себя вне системы и абсолютно свободным.
    Системные диверсии, к сожалению, слишком часты. Они совершаются против проектов, общественных объединений, коммерческих структур, общественных систем, например, образования и здравоохранения, научных и финансовых институтов, целых народов и государств. И, к сожалению, их организаторы зачастую остаются безнаказанными. Заметим, что ДЭ – логическое понятие, не зависящее от того, были ли у этого ДЭ намерения. Понятие системной диверсии применимо к неполадкам в живых организмах, сложных технических системах, неувязкам в логических конструкциях и организационных процессах.
Что может происходить на практике? Предположим, существует потребность в чистке потолков от пыли и есть потенциальный потребитель большого количества пылесосов для чистки потолков, который имеет экспертное подразделение, занимающееся приобретением таких вещей. Предположим, что вы разработали такой пылесос и принесли его потребителю, в экспертное подразделение, в рамках проводимого конкурса. Что оно должно сделать? Как можно объективнее оценить разработку, выдать нужные рекомендации по внесению изменений. Это его функциональное назначение. Но может случиться, что у экспертов присутствует свой интерес, и тогда может реализоваться следующий сценарий.
Вас похвалят, скажут, что у вас техническое достижение и намекнут, что нужно не только снимать пыль, но и белить потолки. Если сделать усовершенствование, позволяющее одновременно и разбрызгивать известковый раствор, и отсасывать лишние брызги, то шансы выиграть конкурс у разработки будут почти 100%. Даже предложат финансовую поддержку – оплатят расход электричества при испытаниях. Когда вы принесёте доработанную модель, радости и восхищения от вашего посещения не будет границ. На радостях позовут и руководителя подразделения, имеющего непосредственное отношение к применению пылесосов. Тот тоже похвалит разработку и среди общего ликования скажет, что нужно чистить от пыли не только потолки, но и вентиляционные короба. Для этого нужна насадка с управляемым изгибом, а, так как обрабатываемое пространство не всегда просматривается, предусмотреть возможность установки на неё телекамеры. При следующем посещении вам скажут, что аналогичные задачи не решены за границей, а денег там немерено, поэтому нужно делать универсальный пылесос и для них и для нас. Тут же познакомят с иностранцем, который будет иметь вид потенциального заказчика и, называя умопомрачительные цифры объёма возможного бизнеса, сообщит, что у них другое напряжение в сети и более высокие потолки. Иностранцы никогда не ходят одни, и его напарник скажет, что такая штука ему нужна на складах с высоченными потолками и стеллажами до самого верха. Для этого желательно, чтобы пылесос сам мог забираться по стеллажам.
В конце концов ваша машина сможет делать всё и ни на что не годится. А на конкурсе побеждает ручная щётка усовершенствованной конструкции.
Не хотелось бы, чтобы здесь просматривалась аналогия с Клипером, тем более, что достоверной информации мало. Что мы видим?
Первоначальный проект («утюг») функционально представлял из себя увеличенный «Союз» на 6 человек экипажа. На нём космонавты смогли бы добраться до ОС, поставить корабль на прикол и работать на станции до смены в ходе следующего посещения. Если новая РН была бы не более, чем в 2 раза дороже «Союза-У», а полёт Клипера (с учётом раскладки затрат на разработку) не дороже 2-х Союзов-ТМ, то разработка оправдана. 500 кг груза не имеет никакого значения, а возвращаемый груз – важен. Имеют значение и более комфортные условия.
Но в ходе взаимодействия с потенциальными заказчиками у Клипера появились крылья. Функционально это уже совсем другой аппарат. Казалось бы, посадка на ВПП – неоспоримое преимущество. Но какова цена? Крылатик нельзя использовать, как корабль-спасатель. Нет гарантии, что среди тех, кто в него запрыгнет, окажется пилот. Идеальный корабль-спасатель – долгохранимая бочка усложнённой формы, которую космонавты ориентируют, вручную раскручивая маховики, прицеливаются по наземным ориентирам, вручную открывают вентили подачи топлива в ДУ и ждут, надеясь не сильно промахнуться в Казахстан. Но при регулярных полётах возможна и регулярная смена корабля, как делается сейчас. Правда, есть один нюанс. У ВА КК «Союз» теплозащитный экран закрыт, у Клипера –нет, придётся его укрывать. С крылатиком сложнее – ну какой из космонавта пилот после 3-х месяцев орбитального полёта? А сколько пилотов требуется для корабля, не два ли? Вырисовыается интересное решение: иметь специальный долгохранимый корабль-спасатель, а космонавтов завозить-увозить Клипером по 4 человека. Получается удвоение того, что происходит сейчас. Но ведь Союз может завозить троих (а китайская лодка – четверых?). Либо Клипер должен часто летать ненамного реже раза в месяц.
Что интересно, по эксплуатационным свойствам крылатый Клипер больше похож грузовой корабль. Ручаюсь, что основные надежды РКК Энергии связаны с его использованием в качестве туристического корабля. Но такой расчёт с учётом времени окупания разработки, рискован, долговременный поток туристов не гарантирован.

[STEP]

Золотые слова. К сожалению любовь к крыльям у многих является практически религией. Людей интересует не скучный полет в космосе, а те несколько десятков секунд, когда на большущей, невиданной скорости можно аки птица, держась за ручку управлять вершиной человеческого гения. А то, что этап прохождения атмосферы, это не цель полета, а неприятная необходимость, это все ерунда.
Да, разрабатывали аппарат для вполне определенных целей, а теперь, вот даже на Луну занесло. Только все по гермесовско-хопевскому сценарию. Начинают выкидывать целые системы, превращать их в самостоятельные модули. Появляются стыковки в космосе. Потом окажется, что буксир и без Клипера хорош, а Союз дешевле. Слава Богу, если производство Союзов не прекратят за три года до предполагаемого начала полетов Клипера, то нам хоть будет на чем летать и далее, в XXII веке  
     

[Дмитрий Виницкий]

Нет слов. Это не обострение. Это хрроническое. Ради чего Вы понапихали сюда этот поток заумностей? Что бы все знали, какой Вы умный. Поверьте, есть более надежные способы изложения.
По поводу самого Клипера существует куча тем. Где, кстати, подробно рассматриваются все плюсы и минусы, как и вообще сама возможность осуществления проекта.
Будьте проще...

[mihalchuk]

Postoronnim V:

Нет слов. Это не обострение. Это хрроническое.

Это как понимать? Хрроническое необострение, что ли  :shock:  :?:

Ради чего Вы понапихали сюда этот поток заумностей? Что бы все знали, какой Вы умный. Поверьте, есть более надежные способы изложения.
По поводу самого Клипера существует куча тем. Где, кстати, подробно рассматриваются все плюсы и минусы, как и вообще сама возможность осуществления проекта.
Будьте проще...

Куда уж проще. Заумности - это там, где космонизация и прочее. Здесь элементарная термодинамика. И... может в жизни кому-то пригодится?

[VK]

А мне история с пылесосом понравилась. И аналогия с Клипером - самая прямая. Мы уже много раз обсуждали, что идеально в нынешних условиях нужен был всего-навсего Союз с увеличенным СА, возможно, за счет удаления БО. То, что потребовались вдруг  крылышки и прочие прибабахи - это та история с пылесосом.  Браво!

[Старый]

Я бы назвал топик так: Клипер - диверсионная система.

[mrvyrsky]

Я бы назвал топик так: Клипер - диверсионная система.

Добавлю - против моих мозгов. Я вот прочитал т-ща Михальчука целиком, перекурил, и перечитал. Может я тупой? О чём речь, я просто не понял. Можно проще писать? Без наукообразия?
Пылесосы хорошо,
а олени лучше...

[Pyhesty]

Я бы назвал топик так: Клипер - диверсионная система.

Добавлю - против моих мозгов. Я вот прочитал т-ща Михальчука целиком, перекурил, и перечитал. Может я тупой? О чём речь, я просто не понял. Можно проще писать? Без наукообразия?
Пылесосы хорошо,
а олени лучше...

Я думаю здесь стоит согласиться как минимум с одним - суета, она
никогда до добра не доводит. Не ужели так сложно - один раз
выбрать, что будет, предположим, "утюг" обосновать и никому
не дать усомниться в верности выбранного решения.
А то, то утюг, то крылышки, то опять утюг, то паром, то ЛЕО,
то спасатель, но пол года на орбите, то год.... я параметрах
Клипера уже запутался...
Мне кажется Энергия начинает просто стелиться под заказчика.
А судьи кто? Кто точно знает, что лучше? но ведь можно
посмотреть, что шатлы с крылышками отмирают, так не лучше
ли сделать старую добрую форму способную выдерживать
и балистический спуск, и вторую космическую? Не знаю и не
буду судить, но думаю, что Энергия должна была сама выбрать
один единственный вариант, который она разработает и всем
объявить.

[Старый]

А ведь ещё и гелий-3

[X]

mrvyrsky писал:

Добавлю - против моих мозгов. Я вот прочитал т-ща Михальчука целиком, перекурил, и перечитал. Может я тупой? О чём речь, я просто не понял. Можно проще писать? Без наукообразия?
Пылесосы хорошо,
а олени лучше...

Уважаемый Вырский!
Вы - нормальный человек, разве что не бросили курить, пока у вас маленький ребёнок. Понимание физического смысла добра и зла действительно дело не простое, у меня на это ушло не год и не два. А если я не могу это доступно объяснить простыми словами, то ещё есть над чем работать. Но иногда и сложная теория объясняет простые и, казалось бы, очевидные вещи. Не всегда необходим развитый интеллект, иногда достаточно элементарной наблюдательности.
Теория. В простейшей иерархической системе с одним доминирующим элементом может быть разное число элементов нижнего уровня - 3, 4, 5, 6... Какая из этих систем будет более жизнеспособна? Вообще говоря, жизнеспособнее та система, которая производит меньше энтропии на единицу произведённого продукта. А это зависит от внешних условий, если точнее - от того, насколько элементы загружены работой в системе. Если система работает настолько интенсивно, что у элемента нет возможности работать на сторону, то эта система - сильноорганизованная, её структура однозначна - четыре элемента нижнего и один элемент верхнего уровня.

[Сергей Васильевич Ивлев]

Теория. В простейшей иерархической системе с одним доминирующим элементом может быть разное число элементов нижнего уровня - 3, 4, 5, 6...

Это... фиг с ним, Клипером.
Поговорите о системотехнике. Редко удаётся услышать про неё что-нибудь вменяемое

[mihalchuk]

mrvyrsky писал:

Добавлю - против моих мозгов. Я вот прочитал т-ща Михальчука целиком, перекурил, и перечитал. Может я тупой? О чём речь, я просто не понял. Можно проще писать? Без наукообразия?
Пылесосы хорошо,
а олени лучше...

Уважаемый Вырский!
Вы - нормальный человек, разве что не бросили курить, пока у вас маленький ребёнок. Понимание физического смысла добра и зла действительно дело не простое, у меня на это ушло не год и не два. А если я не могу это доступно объяснить простыми словами, то ещё есть над чем работать. Но иногда и сложная теория объясняет простые и, казалось бы, очевидные вещи. Не всегда необходим развитый интеллект, иногда достаточно элементарной наблюдательности.
Теория. В простейшей иерархической системе с одним доминирующим элементом может быть разное число элементов нижнего уровня - 3, 4, 5, 6... Какая из этих систем будет более жизнеспособна? Вообще говоря, жизнеспособнее та система, которая производит меньше энтропии на единицу произведённого продукта. А это зависит от внешних условий, если точнее - от того, насколько элементы загружены работой в системе. Если система работает настолько интенсивно, что у элемента нет возможности работать на сторону, то эта система - сильноорганизованная, её структура однозначна - четыре элемента нижнего и один элемент верхнего уровня. Здесь простая арифметика, нужно посчитать энтропию через ошибки организации взаимодействия (управления). Если система не сильноорганизована, то число элементов нижнего уровня может быть только больше.
Интенсивная работа системы всегда имеет место при интенсивном внешнем взаимодействии, как частный случай - в борьбе на жизнь и смерть. В такой борьбе всё системы с неоптимальной структурой отсеиваются - погибают, прячутся в экологических нишах, занимают нижние уровни видовой иерархии. Именно поэтому, как только появились первые существа с парными конечностями - рыбы, многопарные особи быстро отсеялись, уступив место двупарным. Далее они образовали стволовое направление эволюции.
В ходе эволюционного развития живых существ лучи плавников постепенно преобразовывались в пальцы, формировались кисти и стопы. Кисть (стопа) - подсистема с высокой степенью автономности, поэтому в ней должно быть пять элементов, один из которых - обособлен. Известно, что существа, имевшие недоразвитые кисть или стопу (более 5 пальцев) исчезли на самой ранней стадии их формирования, даже не успев окончательно выйти на сушу. А существа, имевшие менее 5 пальцев (деградировавшие кисти и стопы), составили тупиковые ветви эволюции, а при наступлении резко неблагоприятных условий вымирали первыми.
У человека среди других существ иерархия кисти наиболее развита, человека по праву можно считать вершиной развития организмов. Но из-за сложности головного мозга ему требуется значительно большее время для развития, чем конечностям. Поэтому у ребёнка от рождения кисти уже системно оформлены, а мозг - ещё нет. Последний развивается постепенно в ходе приобретения опыта. Надо сказать, что структура - конечности, кисти, стопы - "растёт" из системы управления (головной мозг), и обратные связи в ней есть.  Получение опыта и происходит через обратные связи. Поэтому, если вы хотите, чтобы мозг ребёнка развивался без задержек, нужно в раннем детстве насытить его тактильными ощущениями. Когда ребёнок потянется к игрушкам, нужно давать ему в ручки рельефные предметы из разных материалов, играть с пальчиками, нажимая на их кончики, не забывать о пальчиках ножек.Ребёнок, только вставший на ноги и ходящий босиком по земле или гальке, развивается быстрее ребёнка, ходящего по ровному полу.
И вот ещё что. Мозг ребёнка в ходе обучения производит много скажем так "энтропии обучения". Это значит, что эффективность прямого обучения движениям конечностей не будет высока, зато попутно будут развиваться и другие участки головного мозга.

Вот такая теория, и, если хотите, некоторая практика.

[mihalchuk]

Для SVI и других. Прошу прощения за небольшой ляп, я переместился на 8000 км к востоку, а здесь туго с интернетом. Буду появляться реже.