Лунный посадочный модуль

[pkl]

саша пишет:

pkl пишет:
Признаться, я так и не понял, как люк в теплозащите связан с продолжительностью пребывания на Луне. На бытовой отсек в КК намёк? Имхо, решение не оптимально - вот это уж точно избыточную массу туда - сюда таскать.

Наоборот, минимальный по размеру и массе спускаемый аппарат позволяет иметь снизу удобный бытовой/переходной отсек. В Вашем варианте - однообъёмный, забитый аппаратурой тяжёлый СА

А, как на ТКС... Честно говоря, я не знаю, какой вариант оптимален. Конечно, два отсека иметь заманчиво - нижний может быть бытовым и шлюзовой камерой заодно. Да и комфортнее, особенно если экипаж разнополый. Но остаётся открытым вопрос, какой из вариантов КК будет меньше весить. Я пока ориентируюсь на ЛК-700.

[pkl]

саша пишет:

pkl пишет:
И про луноход не понял. Другое средство - это какое?  :|  

Экзоскелет например

Какие преимущества у экзоскелета перед электрической тележкой?

[саша]

Valerij пишет:
Саша, мы говорим про лунный лендер. Какой там может быть однообъемный забитый аппаратурой тяжелый СА под легким СА с люком в теплозащите? Теплозащита - это уже означает довольно тяжелый СА, предназначенный для посадки в атмосфере. Но. что бы добраться до этой атмосферы вам еще много чего потребуется.

      тупите? опять!
Рисунки есть вначале темы
или вот:

[саша]

pkl пишет:
Какие преимущества у экзоскелета перед электрической тележкой?

проходимость

[Valerij]

саша пишет:

Valerij пишет:
Саша, мы говорим про лунный лендер. Какой там может быть однообъемный забитый аппаратурой тяжелый СА под легким СА с люком в теплозащите? Теплозащита - это уже означает довольно тяжелый СА, предназначенный для посадки в атмосфере. Но. что бы добраться до этой атмосферы вам еще много чего потребуется.

тупите? опять!
Рисунки есть вначале темы
или вот:

Тупите здесь вы. Ну и где здесь ЗАБИТЫЙ АППАРАТУРОЙ спускаемый аппарат? Где здесь ЛЕГКИЙ спускаемый аппарат? Кстати, я не уверен и в наличии люка в теплозащите.
   
Ну а про преимущества экзоскелета перед тележкой в качестве универсального транспортного средства - это выше всяких.....
Вы реально собираетесь садиться там, где только в экзоскелете можно пройти?
   
Кстати, а как у экзоскелетом со скоростью, энергоэффективностью, ресурсом и надежностью, не говоря уже о ремонтопригодности?

[саша]

Valerij пишет:
Тупите здесь вы. Ну и где здесь ЗАБИТЫЙ АППАРАТУРОЙ спускаемый аппарат? Где здесь ЛЕГКИЙ спускаемый аппарат? Кстати, я не уверен и в наличии люка в теплозащите.

Забитый, в начале темы, от ЛК-700. Лёгкий на рисунке под обтекателем.

Valerij пишет:

Ну а про преимущества экзоскелета перед тележкой в качестве универсального транспортного средства - это выше всяких.....
Вы реально собираетесь садиться там, где только в экзоскелете можно пройти?

Да, рядом с такими местами, то есть везде

Valerij пишет:
Кстати, а как у экзоскелетом со скоростью, энергоэффективностью, ресурсом и надежностью, не говоря уже о ремонтопригодности?

Гуманитарий, магазин экзоскелетов от Вас за углом. Все вопросы к продавцу.
---
Никак не вспомнить название отечественного образца, нечего в гугль ввести 
его широкая реклама была несколько лет назад (точнее движителя для него)

[kost3]

чеза возбуждение? лететь собрались? К тому времени можно будет на "аэробусе" слетать. На  выходные.

[Alex_II]

саша пишет:
Гуманитарий, магазин экзоскелетов от Вас за углом. Все вопросы к продавцу.

Ну, он то может и гуманитарий, а вы кто? Инженеры вообще стараются не вспоминать про эту ерунду... Если они не на армию работают, конечно... Там под это денег дают...

саша пишет:
Никак не вспомнить название отечественного образца, нечего в гугль ввести    
его широкая реклама была несколько лет назад (точнее движителя для него)

Что, Рогозин на первое апреля опять ОБЧР (огромных боевых человекообразных роботов) рекламировал? Так вы на дату смотрите... В реальности, даже лучшие образцы имеют слишком много моторчиков и не слишком много времени работы. Американский HULC например рассчитан на 8 часов - и это лучший на сегодня образец... У французов батарей вообще на 4 часа только хватает... Встроить в скафандры, чтоб действительно можно было залезть туда, куда только ногами дойдешь - возможно стоит, но использовать как единственное транспортное средство - нафиг-нафиг...

[саша]

Alex_II пишет:
 В реальности, даже лучшие образцы имеют слишком много моторчиков и не слишком много времени работы. Американский HULC например рассчитан на 8 часов - и это лучший на сегодня образец

Тот наш шагоход(?) передвигался на горючем
А чем плоха автономность 8 часов для ходьбы в скафандре?

[Alex_II]

саша пишет:
Тот наш шагоход(?) передвигался на горючем

Очень актуально для Луны...

саша пишет:
А чем плоха автономность 8 часов для ходьбы в скафандре?

Да ничем не плоха - вот только в скафандре энергия не только на ходьбу тратится... Так что для использования как вспомогательного в скафандр встроить - пойдет, как единственный транспорт - нет. Тем более расход энергии у колесного ровера меньше будет и везти он будет больше...

[G.K.]

саша пишет:
Тот наш шагоход(?) передвигался на горючем

А, я вспомнил. Это было в ролике "Сказ варс" на ютубе. Там были ботинки-скороходы, типа на бензине работают...

[саша]

Alex_II пишет:

саша пишет:
Тот наш шагоход(?) передвигался на горючем

Очень актуально для Луны...

это с непривычки, а так ну окислитель ещё и форсунок в два раза больше,
 залил и пошёл     

Alex_II пишет:
 Тем более расход энергии у колесного ровера меньше будет и везти он будет больше...

Расход по бездорожью вопрос спорный
Да и выбор района работ по доступности для колёсного транспорта ограничивает

[Alex_II]

саша пишет:
это с непривычки, а так ну окислитель ещё и форсунок в два раза больше,
 залил и пошёл    

Ага, с непривычки... Вагон движущихся частей, горючее, окислитель, смазки... Не, спасибо, нафиг такое счастье, электромотор во много раз надежнее...

саша пишет:
Расход по бездорожью вопрос спорный
Да и выбор района работ по доступности для колёсного транспорта ограничивает

Для вас так критична необходимость переться по азимуту, не объезжая препятствия? Хорошо, давайте так - процент поверхности, где пройдет ТОЛЬКО человек, на своих ногах или в экзоскелете можете прикинуть? Мне сдается, что не больше 20% поверхности Луны... И нафиг из-за этого затевать такую ерунду, если в большинстве случаев достаточно колесного ровера? Заодно - прикиньте, сколько из этих 20% достижимы без использования экзоскелета, одними ногами?

[pkl]

Valerij пишет:

pkl пишет:
Главное преимущество - надёжность и безопасность. Т.к. на ОИСЛ ничего не остаётся, а КК всё время под рукой и под контролем, меньше вероятность всяких нештаток. Во-вторых, становится возможной высадка в любой подходящий район и длительное пребывание там. С КК на орбите возникают проблемы в части баллистики.

На практике сейчас наиболее интересны полярные области Луны. 

На какой практике? Что, уже начали летать? Вы ничего не попутали? И кому они интересны? Десять лет назад какая-то "светлая" голова в NASA предложила строить базу на южном полюсе Луны. Мы как обезьяны подхватили её и до сих пор мусолим, хотя американцы уже давно отказались от этих планов. При этом лунные полярники игнорируют тот факт, что лунные полярные области отличаются исключительно пересечённым рельефом. Соответственно, велик риск после посадки скатиться вниз по склону. Поэтому, мне очень стрёмно, что Луна-25 будет садиться сразу на полюс. Да и просто передвижение по крутым склонам будет весьма проблематичным. При этом возможность добычи лунной воды, на которую тут многие уповают, на практике ещё не опробована.
Мне лично куда интереснее холмы Мария и кратеры Альфонс, Платон и Циолковский.

При нахождении ЛОС на околополярной орбите серьезных проблем нет.

Не свитая того, что придётся постоянно подвозить топливо и прочие расходные материалы на её снабжение. А Вы считаете, что содержание ЛОС будет обходиться дешевле, чем высадки КК по прямой схеме? Так же как и спасатель по-любому потребует расходов на своё содержание.

Но, как выесняется, вы спокойно оставляете в условиях Луны "жилой модуль-базу с запасами на неделю, источником энергии и луноходом." И вы не боитесь оставить все это в условиях лунного "климата" и абразивной лунной пыли. При этом все время радуете нас сказками про автономность и эффективность ваших кораблей. Как это называется?

Это называется здравый смысл. Модуль-база будет садиться на Луну за пару суток до прибытия экипажа - что с ним сделается? Да даже если в предыдущий лунный день, что, не переночует? Но самое главное, даже если мы разобьём модуль о поверхность Луны, это НИКАКИМ ОБРАЗОМ не помешает высадке экипажа на Луну и возвращению его на Землю. Вообще никак! КК может сам по себе, без всяких модулей, баз, ЛОС и прочей лабуды слетать на Луну, сесть и вернуться домой с экипажем. Вот что такое автономность! ОН НИ ОТ КОГО И НЕ ОТ ЧЕГО НЕ ЗАВИСИТ!!!

Вот и получается, что лендер с ЛОС может привезти с собой все необходимое для пары человек на новом месте и обеспечить и их работу в течении двух недель, и своевременное возвращение на ЛОС. Он может это сделать именно потому, что на Луне он автономен.

Лэндер и без всякой ЛОС может привезти ПРЯМО НА МЕСТО ПРЕДПОЛАГАЕМОЙ РАБОТЫ всё необходимое и обеспечить работу экипажа в течении двух недель. И, кстати, в случае прямой схемы сделать такой лэндер /"лунный Прогресс"/ проще простого - это просто посадочная ступень без взлётной и без ВА:

 А Директ, из-за низкой эффективности пригоден только для полета на базу. Причем стремную какую-то базу, с запасами всего на неделю.....

Директ пригоден для полёта куда угодно и когда угодно.

А что Вы понимаете под эффективностью, о Великий?

pkl пишет:
Смотря каких. Так как стыковаться не надо, то отказ систем стыковки нас уже беспокоить не будет.    Если у нас вариант со стыковкой на орбите, то у нас два КК. Каждый со своим комплектом систем, отказ любой из которых угрожает всей экспедиции.

Это в принципе давно пройденный вариант, стыковка давно отработана, на ЛОС должны быть несколько стыковочных аппаратов и резервный комплект аппаратуры стыковки, плюс, при невозможности герметизировать стык всегда есть возможность перехода через космос. Нужно просто иметь достаточно надежный стыковочный аппарат. А уж этот агрегат к моменту полетов на Луну отработан по самое не хочу.

А давайте лучше ЛОС без стыковочных агрегатов?

Никто не спорит, сделать можно всё, что угодно. Но лучше обойтись без ненужных наворотов. ЛОС Ваша - это пятое колесо в телеге.

Ну а прочее даже обсуждать не хочу. Выясняется, что по и баллистике посадки у директа в принципе нет никаких преимуществ.....
 
В общем, мне надоело. Когда придумаете новые аргументы - приходите.

Что, опять уходим в глухой тупизм?

[pkl]

Valerij пишет:

саша пишет:
Трамвай ЛОС - "Полярная Станция" это вообще отдельная история
Речь о высадке в любом месте Луны

Об этом, собственно, и речь. ЛОС на полярной орбите позволяет совершать и перелеты на Лунную Базу и обратно, а так же короткие (до 2-3 дней) и длинные (12-14 суток) экспедиции посещения в любую точку на поверхности Луны. Для более длительного пребывания на Луне необходимо предварительно посадить в выбранную точку беспилотный одноразовый лендер с источником энергии, небольшим жилым отсеком и запасами.

Вот. И на фига нам тогда ЛОС? Каша из топора получается.

[саша]

Alex_II пишет:
Хорошо, давайте так - процент поверхности, где пройдет ТОЛЬКО человек, на своих ногах или в экзоскелете можете прикинуть? Мне сдается, что не больше 20% поверхности Луны... И нафиг из-за этого затевать такую ерунду, если в большинстве случаев достаточно колесного ровера? Заодно - прикиньте, сколько из этих 20% достижимы без использования экзоскелета, одними ногами?

Морские районы ""в большинстве случаев доступны для колёсного"" транспорта 
На остальной поверхности это в лучшем случае самоходная тележка с грузом едущая рядом с пешеходным скафандром

[саша]

Alex_II пишет:

саша пишет:
это с непривычки, а так ну окислитель ещё и форсунок в два раза больше,
 залил и пошёл

Ага, с непривычки... Вагон движущихся частей, горючее, окислитель, смазки... Не, спасибо, нафиг такое счастье, электромотор во много раз надежнее...

к электромотору вагон движущихся частей смазки батарррея

[Alex_II]

pkl пишет:
А давайте лучше ЛОС без стыковочных агрегатов?    

А директ без двигателей - слабо? Они ведь тоже отказать могут... И их там будет явно больше, чем СА... Как раз стыковочные узлы давненько уж не отказывали, двигатели куда как критичнее...

pkl пишет:
ЛОС Ваша - это пятое колесо в телеге.

Ну прямо как спускаемый аппарат на Луне. Он там так нужен - ну просто сил нет. А ведь он тяжелый, одного горючего на его спуск и подъем сколько пойдет...

pkl пишет:
А Вы считаете, что содержание ЛОС будет обходиться дешевле, чем высадки КК по прямой схеме?

Кстати да - дешевле. Потому что грузы для нее не надо сажать на Луну. И содержать ее придется не в условиях Луны, с перепадами температур день-ночь и вездесущей лунной пылью, а на орбите ...

[pkl]

саша пишет:

pkl пишет:
Какие преимущества у экзоскелета перед электрической тележкой?

проходимость

Это всё? И что Вы понимаете под проходимостью? Экзоскелет может передвигаться по склонам с крутизной, допустим, 40 градусов и больше?

[Alex_II]

саша пишет:
к электромотору вагон движущихся частей смазки батарррея   

Передерг. Движущаяся часть в электромоторе (современном безщеточном) ровно одна - ротор Подшипники по нынешним временам - тоже могут быть не требующими смазки. Вместо батареи - топливный элемент (хотя особенной необходимости не вижу). И что остается от ваших возражений? Желание возразить?