Лунный гелий-3 или Все пути ведут на Луну

[Bell]

2au

1. Вообще-то это кошмар, т.к. с учётом "спада" нефтегаза, "стабильности" урана и "чреватости" угля (а к этому уже практически подошли -- тихой сапой) нужна именно панацея, т.к. нужна (реально, всенепременно, иначе неминуемый экономический коллапс и тапки космосу вообще - с гелием или без - среди прочего) замена нефтегазу в темпах не хуже чем он будет "спадать". Иначе не то что про Луну, а и про самолёты придётся слегка подзабыть. Углубляться в последнее не буду. Одним словом, нафига тогда этот гелий, если после всех усилий по его добыче и сжиганию он будет на уровне ветряка или метана из скотского говна или биомассы по доле в энергетике? Кстати, несмотря на свою неприглядность, это более реальная альтернатива сейчас, и вы это знаете (одних промышленных гелиевых реакторов хватит как аргумента). Очень слабо как-то получается с гелием, даже ДО того как раскроются глаза на проблемы...

Гелий - не панацея. Сам по себе термояд, очевидно, не решит разом всех проблем энергетики, так же как и АЭС, ГЭС, угольные и газовые ТЭЦ, приливные ЭС, ветряки и т.п. Но ВСЕ ВМЕСТЕ они способны будут при абсолютном росте выработки энергии покрыть падение в связи с истощением нефти (а потом и газа). Со временем теромяд выйдет на первый план, займет наибольшую долю (поскольку он лучше АЭС и почти всего остального перечисленного), но для этого надо начинать заранее, т.е. сегодня-завтра.
Короче не вставайте в позу типа "Ай, все равно гелия на ВСЕ не хватит, так что ну его ВООБЩЕ нафиг"

2. Не точка, а с этого начинать надо любое планирование, т.к. накладные расходы уйдут на счёт гелия -- как вы уже написали, фактически магринального источника энергии. Добавьте нескольких "шахтёров" (девятизначные суммы в сегодняшних баксах за каждый раз) в капитальные затраты гелиевого предприятия, и до реакторов дело не дойдёт даже. Мы уже это обсуждали вроде? Это реальные, живые деньги, очень большие даже для самых богатых, которые надо кому-то уплатить ВПЕРЁД, очень сильно вперёд. Риск этот словами не описывается -- не проиграть в русскую рулетку с обойменным пистолетом, я думаю, более вероятно

Все это пустые слова, не подкрепленные цифрами. Докажите, что это экономически невыгодно, тогда и посмотрим. Только помните отдачу и эквивалент тонны гелия.

3. А вот как раз не так. Насчёт отсутствия данных -- да, считаем их нет вообще. А насчёт технического риска там всё куда более благоприятно. - с газом работать несравненно проще чем с абразивным порошком Но я уже заметил что вы не сильно-то проникаетесь технологическими проблемами и рисками добычи Wink Так что рассуждать возможно, не забывая о том что наличие или отсутствие желаемого гелия в данном районе ещё не факт.

До Урана слишком далеко. В обозримой перспективе сам полет туда практически невозможен, в отличие от полетов на Луну, не говоря уже о налаживании производства...
Так что давайте уж не будем флудить.

[au]

mrvyrsky:

Вообще-то это Факиру написано было. Но раз уж напросились, пройдёмся по вашим тезисам на мой выбор.

> Панацей не бывает в принципе. Никогда и никаких. Спада ни в нефтянке, ни в газовой области нет - есть политическая паника на рынке. Нефти хватит лет на 100 - ну, будет немного дороже.[/color]

Пример панацеи: уголь, нефть, газ. Выкопал, заплатил копеечку, и катайся. Потом будет потом, а пока - катайся, и все катаются! Единственный минус - спрос уже сравнялся с объёмами добычи, не вдаваясь в подробности. Нужна замена, такая же удобная и не сильно дороже. Вот то и была бы искомая панацея.

> Это... Глубоко дышите... Кто Вас так напужал

Хамить не надо незнакомым дядям. Последствия дефицита (спрос > предложения) нефтегаза способен понять даже школьник. Когда на 20 пенсионеров 15 стульев, пятерым придётся стоять или лежать. Не говоря уже об остальных!

> Всё и сразу и можно без хлеба. Нарастание, после пуска реактора, будет постепенным. Как и разрастание проекта. Можете сколько угодно ставить в ряд беременных женщин, за 2 дня ребёнка не получите.

Будет только то, что оплатит бухгалтерия. Притчи про беременных женщин они не принимают. Проект - это вот что: "Вот решение вашей проблемы в указанные вами сроки, стоит столько-то". Если нечего предложить - не надо даже звуки издавать.

> Начнём с того, что у нас нет опыта разделения газов в атмосфере. Даже в земной. Имхо, этого достаточно.

Да, достаточно чтобы больше не читать что вы пишете. Зайдите в библиотеку, почитайте про "разделение газов в атмосфере". Узнаете откуда азот, кислород, аргон, и прочее такое берутся в баллонах.

> Мы тихонько изучим всё

Начните с библиотеки.

[au]

Bell:

> Сам по себе термояд, очевидно, не решит разом всех проблем энергетики, так же как и АЭС, ГЭС, угольные и газовые ТЭЦ, приливные ЭС, ветряки и т.п. Но ВСЕ ВМЕСТЕ они способны будут при абсолютном росте выработки энергии покрыть падение в связи с истощением нефти (а потом и газа). Со временем теромяд выйдет на первый план, займет наибольшую долю (поскольку он лучше АЭС и почти всего остального перечисленного), но для этого надо начинать заранее, т.е. сегодня-завтра.
Короче не вставайте в позу типа "Ай, все равно гелия на ВСЕ не хватит, так что ну его ВООБЩЕ нафиг"

Это вот как раз очень плохо. Забить на него могут по этой самой причине, вот и всё. Не говоря уже о первом плане. Мне вы можете в ответ написать что угодно, а вот государственные мужи вас [как представителя] слушать не будут. Им нужна энергия по доступной цене завтра, а не в светлом будущем.

> Все это пустые слова, не подкрепленные цифрами. Докажите, что это экономически невыгодно, тогда и посмотрим. Только помните отдачу и эквивалент тонны гелия.

Доказывают экономическую выгодность, а не экономическую невыгодность. А вот её-то доказать невозможно, т.к. смету никто не составит - сильно много неизвестных. А эквиваленты эти практического смысла не имеют ввиду отсутствия гелия в наличии.

> До Урана слишком далеко. В обозримой перспективе сам полет туда практически невозможен, в отличие от полетов на Луну, не говоря уже о налаживании производства...
Так что давайте уж не будем флудить.

Далеко - это когда пешком. До Персидского залива, Сибири и Аляски тоже далеко, но это никому не мешает - толпятся!
Ну так и не флудьте. Пишите по делу, как Факир, или вот я

[mrvyrsky]

au
Вообще-то это Факиру написано было. Но раз уж напросились, пройдёмся по вашим тезисам на мой выбор.

У нас одно мнение по этому вопросу.

Пример панацеи: уголь, нефть, газ.

Это не одна, а сразу три. Если б я предложил таскать с Луны три элемента, то пример был бы уместен.

au
Выкопал, заплатил копеечку, и катайся. Потом будет потом, а пока - катайся, и все катаются! Единственный минус - спрос уже сравнялся с объёмами добычи, не вдаваясь в подробности. Нужна замена, такая же удобная и не сильно дороже. Вот то и была бы искомая панацея.

Какой там спрос! Сплошная политика. Кроме всякого угля и "огненной воды" есть гидроэнергетика и АЭС. Паника преждевременна.

au
Хамить не надо незнакомым дядям.


Бред не надо писать. А-то дети вроде меня начинают бояться паровоза. Бредить надо тихо, это дело интимное, почти сакральное

au
Последствия дефицита (спрос > предложения) нефтегаза способен понять даже школьник. Когда на 20 пенсионеров 15 стульев, пятерым придётся стоять или лежать. Не говоря уже об остальных!

Ну, я ещё не школьник, и поэтому не понимаю. Если посмотреть на шельфы, то нефти там лет на сто. Поинтересуйтесь.

au
Будет только то, что оплатит бухгалтерия. Притчи про беременных женщин они не принимают. Проект - это вот что: "Вот решение вашей проблемы в указанные вами сроки, стоит столько-то". Если нечего предложить - не надо даже звуки издавать.

Не понял, к чему это. Дядя, объясните понятнее, какое отношение это имеет к панацее.

au
Да, достаточно чтобы больше не читать что вы пишете. Зайдите в библиотеку, почитайте про "разделение газов в атмосфере". Узнаете откуда азот, кислород, аргон, и прочее такое берутся в баллонах.

Не читайте. Правильно. Я и не знал, что газы разделяют на дирижаблях. Или таки на поверхности Урана будете завод строить, а, дядя?

au
Начните с библиотеки

С библиотекой - никак. Читать не умею, я же не школьник, и тем более - не дядя. Расскажите, как получают газы и закачивают в балоны на дирижаблях.

[mrvyrsky]

2 au

Я сразу не понял - Вам, собственно, вот сюда: http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3450&start=0

Специально открыл, чтоб тему не забалтывали, и по 4 кругу одно и то же не говорили.

[au]

mrvyrsky:

Вот вам пример разделения газов на борту самолёта, первая ссылка по яндексу:
http://www.airliquide.ru/ru/business/equipment/membrane/nitro_membrane/obiggs.asp
Вас неинтересно читать, вы просто выступаете.

[Bell]

Bell:

> Сам по себе термояд, очевидно, не решит разом всех проблем энергетики, так же как и АЭС, ГЭС, угольные и газовые ТЭЦ, приливные ЭС, ветряки и т.п. Но ВСЕ ВМЕСТЕ они способны будут при абсолютном росте выработки энергии покрыть падение в связи с истощением нефти (а потом и газа). Со временем теромяд выйдет на первый план, займет наибольшую долю (поскольку он лучше АЭС и почти всего остального перечисленного), но для этого надо начинать заранее, т.е. сегодня-завтра.
Короче не вставайте в позу типа "Ай, все равно гелия на ВСЕ не хватит, так что ну его ВООБЩЕ нафиг"

Это вот как раз очень плохо. Забить на него могут по этой самой причине, вот и всё. Не говоря уже о первом плане. Мне вы можете в ответ написать что угодно, а вот государственные мужи вас [как представителя] слушать не будут. Им нужна энергия по доступной цене завтра, а не в светлом будущем.

Панециеи нет. НЕТ ВАЩЕ. НИКАКОЙ и НИКОГДА. Нет и в обозримом будущем не предвидися никакого источника энергии, который может в раз заменить нефть и газ (и все остальное).
По-вашему это подходящий повод забить на гелий?

Никаким государственным мужам никто и никогда не принесет на блюдечке с голубой каемочкой такой источник, тем более завтра да еще и сразу по доступной цене.

Все, что вы говорите - демагогия.

Замена углеводородной энергетики на термоядерную должна и будет идти постеменно, доля углеводородов будет ПЛАВНО снижаться, а доля термояда - ПЛАВНО рости. Доля остальных источников (атом, уголь, ветер и т.д.) тоже будет рости. Совокупный рост термояда, традиционных и альтернативных источников будет компенсировать падения углеводородов и рост потребления.

Завтра ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО появление источников "по доступной цене", сравнимых с углеводородами. Поэтому гос. мужи могут хотеть, чего угодно. Единственно возможным вариантом может быть только термояд, который позволит И заменить со временем углеводороды, И покрыть рост потребления, И не доводить до опастных размеров ядерную и т.п. энергетику.

И вообще пусть гос. мужи отвечают сами за себя, не надо тут говорить за них.

> Все это пустые слова, не подкрепленные цифрами. Докажите, что это экономически невыгодно, тогда и посмотрим. Только помните отдачу и эквивалент тонны гелия.

Доказывают экономическую выгодность, а не экономическую невыгодность. А вот её-то доказать невозможно, т.к. смету никто не составит - сильно много неизвестных. А эквиваленты эти практического смысла не имеют ввиду отсутствия гелия в наличии.

Да вы вообще для начала хоть что-то докажите. А физическое наличие гелия необязательно для того, чтобы посчитать сколько миллионов тонн нефти он заменяет.

> До Урана слишком далеко. В обозримой перспективе сам полет туда практически невозможен, в отличие от полетов на Луну, не говоря уже о налаживании производства...
Так что давайте уж не будем флудить.

Далеко - это когда пешком. До Персидского залива, Сибири и Аляски тоже далеко, но это никому не мешает - толпятся!
Ну так и не флудьте. Пишите по делу, как Факир, или вот я

До Сибири и Аляски несколько ближе, чем до Урана, если вы не знали. В том числе и поэтому в Сибири и на Аляске толпятся, а к Урану еще даже никто ни летал (хотя бы на орбиту), в отличие от Луны. Некоторые говорят даже, что на Луне были люди. Надеюсь, вы в этом не сомниваетесь?

[mrvyrsky]

mrvyrsky:

Вот вам пример разделения газов на борту самолёта, первая ссылка по яндексу:
http://www.airliquide.ru/ru/business/equipment/membrane/nitro_membrane/obiggs.asp
Вас неинтересно читать, вы просто выступаете.

Мне нравятся такие дяди, как Вы. "После этого Ваши посты читать не буду". И, держа слово, читает. Даже ссылочку даёт. Сами то читали? "Обогащение воздуха сухим азотом"... "отбор воздуха от ГТД" - на Уран с ГТД - азот отбирать :lol:  :lol:  :lol:
ЗЫ: "Выступать" лучше, много лучше, чем бредить.

[au]

Bell:

> Панециеи нет. НЕТ ВАЩЕ. НИКАКОЙ и НИКОГДА. Нет и в обозримом будущем не предвидися никакого источника энергии, который может в раз заменить нефть и газ (и все остальное). По-вашему это подходящий повод забить на гелий?

"Пацея" есть, но если забить себе в голову что её нет, то не увидишь её даже упёршись в неё носом. В этом направлении я не углубляюсь
Насчёт забивания на гелий -- тут дело вот какое. Гелий хорош глазами учёных, а глазами инженера это "кошмар с зомбиями". Как следствие (логичное) этого, кошмар расширяется и на управление и финансирование этого проекта. Выходит так, что начав за здравие, можно (пройдя весь путь!!!) закончить за упокой, со слезами (т.к. потеряно время и горы денег). Так что (я знаю что этого не будет, но) нужно бы произвести самое серьёзное и беспристрастное feasibility study (тех-экон обоснование, вроде того) и посмотреть что там с гелием получается в худшем и лучшем случаях, быстро и медленно, и где между этими крайностями можно проложить оптимальный путь. А потом кульминация - РЕШАЕТ ЛИ этот путь энергетическую проблему, будь то частично или полностью, в зависимости от результатов исследования. Это не "сколько из гелия кВт по сегодняшней цене", закрывая глаза но то что гелия-то нет, и не было никогда, так что цена его абсолютно и полностью НЕИЗВЕСТНА. Может так статься что он обойдётся в 11-12-значные цифры в баксах за тонну в самом оптимистичном варианте добычи, причём БЕЗ ГАРАНТИЙ стабильной поставки. В это я тоже не углубляюсь тут, но так оно и есть. Тогда, если так всё вывернется, на гелий придётся забить, ибо это не флаговтыкание, а основа (поскольку это энергетика) экономики. Проще говоря "не по зубам" гелий может получиться, не доросли.

> Никаким государственным мужам никто и никогда не принесет на блюдечке с голубой каемочкой такой источник, тем более завтра да еще и сразу по доступной цене.

Они сами себе организуют, если они таки государственные мужи. Так оно уже и происходит. Мог бы привести примеры, но меня никто не просил.

> Все, что вы говорите - демагогия.

"I have made up my mind, don't confuse me with the facts!"(c) Подумайте об этом.

> Завтра ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО появление источников "по доступной цене", сравнимых с углеводородами. Поэтому гос. мужи могут хотеть, чего угодно. Единственно возможным вариантом может быть только термояд, который позволит И заменить со временем углеводороды, И покрыть рост потребления, И не доводить до опастных размеров ядерную и т.п. энергетику.

Если бы они вас услышали, то позволили бы себе рассмеяться. Такой источник есть - это уголь, с его газификацией или без.

> Да вы вообще для начала хоть что-то докажите. А физическое наличие гелия необязательно для того, чтобы посчитать сколько миллионов тонн нефти он заменяет.

Зачем мне вам что-то доказывать? Пустая трата сил и времени - почитайте себя, это же мантры.

[Bell]

Гелий хорош глазами учёных, а глазами инженера это "кошмар с зомбиями".

Это вы чтоли - "инженер"? Или опять отвечаете за других?
Чтоли привели бы пример такого мнения инженеров.

Как следствие (логичное) этого, кошмар расширяется и на управление и финансирование этого проекта. Выходит так, что начав за здравие, можно (пройдя весь путь!!!) закончить за упокой, со слезами (т.к. потеряно время и горы денег).

То, что вы считаете логичным, для других еще надо доказать. Но поскольку опускаться до доказывания вы тут не хотите и сыпите лозунгами и голословными утверждениями, то я и не знаю уже чего кому там логично.

Это не "сколько из гелия кВт по сегодняшней цене", закрывая глаза но то что гелия-то нет, и не было никогда, так что цена его абсолютно и полностью НЕИЗВЕСТНА.

Абсолютно и полностью - это как? Если вам опять назвать порядок цифр вы продолжите так голословно утверждать или перестаните?

Может так статься что он обойдётся в 11-12-значные цифры в баксах за тонну в самом оптимистичном варианте добычи, причём БЕЗ ГАРАНТИЙ стабильной поставки.

А например к грузам на МКС это относиться или где?

Мог бы привести примеры, но меня никто не просил.

А чего вы стесняетесь - приводите сами, чего тут нашего разрешения ждать?

"I have made up my mind, don't confuse me with the facts!"(c) Подумайте об этом.

Ясно. Вы вдолбили себе газификацию угля и упрекаете меня в том, что я вдолбил себе гелий-3.
Я правильно вас понял?

Если бы они вас услышали, то позволили бы себе рассмеяться.

Ну вы сами знаете, кто смеется последним.

Такой источник есть - это уголь, с его газификацией или без.

Да, согласен, вещь хорошая и относительно дешовая. Но грязная (СО2 тот же) и объемы добычи надо сделать соответсвующими нефте-газу + рост потребления. Кроме того, на американцев наличие больших запасов угля в России либо не повлияет никак, либо - нам же во вред... И будем мы в лучшем случае страной шахтеров и чадащих ТЭЦ, а Штаты - страной термоядерных реакторов. Во будет веселуха!
Зато это будет чисто по-нашему, как всегда...

Зачем мне вам что-то доказывать? Пустая трата сил и времени

Ну а это просто хамство и неуважение к собеседникам.
Обратите внимаение с чего начался топик - Fakir не просто объявил, что "нам срочно нужен гелий-3", а подробно это обосновал. Вы же не утруждаете себя ответными аргументами. Западло бисер метать перед ... нами? Так и запишем.

[Bell]

Кстати, по поводу газификации угля.

Известные способы позволяют получить:
- углеводородов не более 30% (в основном метан) и только в атомном реакторе, что само по себе не сахар;
- иначе: порядка 80% СО и Н2, которые по сути нафиг не нужны и не стоят такой "выделки";
- к тому же 15-20% СО2, что вообще совершенно лишнее...

Как принципиальная альтернатива - еще сойдет, но называть это панацеей...? Ну уж увольте...


Следует также отметить, что тонна гелия-3 способно дать столько же энергии, как и 60-80 миллионов тонн этого самого угля. В России в год его добывается всего в 3 раза больше. К сведенью, так сказать.

[avmich]

"Пацея" есть, но если забить себе в голову что её нет, то не увидишь её даже упёршись в неё носом. В этом направлении я не углубляюсь ;)

Хм, последний раз я что-то такое слышал в выступлении одного священника по телевизору. Очень похожая идея - есть универсальное средство, доступное только тем, кто расшибётся лбом, стараясь понять...

Насчёт забивания на гелий -- тут дело вот какое. Гелий хорош глазами учёных, а глазами инженера это "кошмар с зомбиями".

Да, это популярная иллюзия людей, не слишком разбирающихся в технике.

нужно бы произвести самое серьёзное и беспристрастное feasibility study (тех-экон обоснование, вроде того) и посмотреть что там с гелием получается в худшем и лучшем случаях, быстро и медленно, и где между этими крайностями можно проложить оптимальный путь. А потом кульминация - РЕШАЕТ ЛИ этот путь энергетическую проблему, будь то частично или полностью, в зависимости от результатов исследования.

Во, другое дело. Так и делают, и наилучшие возможные при сегодняшних данных оценки уже сделаны - что объясняет осторожно-оптимистическое отношение учёных-директоров.

Это не "сколько из гелия кВт по сегодняшней цене", закрывая глаза но то что гелия-то нет, и не было никогда, так что цена его абсолютно и полностью НЕИЗВЕСТНА. Может так статься что он обойдётся в 11-12-значные цифры в баксах за тонну в самом оптимистичном варианте добычи, причём БЕЗ ГАРАНТИЙ стабильной поставки.

Ну, разумеется :) считается не только "сколько будет стоить преобразовать получаемые 3000 вольт с реактора в удобные 220", но и "сколько же будет стоить получить эти 300 вольт с реактора, включая исследования реакторов, строительство, добычу гелия и эксплуатацию".

au, нельзя ответить на вопрос о киловаттах из гелия, опуская вопрос отсутствия гелия. Не считайте всех такими уж тупыми.

В это я тоже не углубляюсь тут, но так оно и есть. Тогда, если так всё вывернется, на гелий придётся забить, ибо это не флаговтыкание, а основа (поскольку это энергетика) экономики. Проще говоря "не по зубам" гелий может получиться, не доросли.

Может - но пока что имеющиеся данные показывают хорошую возможность без внятных возражений, за исключением относительной масштабности проекта.

Они сами себе организуют, если они таки государственные мужи. Так оно уже и происходит. Мог бы привести примеры, но меня никто не просил.

На это и надежда. В конце концов, сейчас никто ни от кого ничего особенного не просит - обычные, малобюджетные проекты на дописследования реголита на этот предмет. Скромные десятки миллионов долларов за проект, в течение нескольких лет.

"I have made up my mind, don't confuse me with the facts!"(c) Подумайте об этом.

Вы сами-то думаете?

> Завтра ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО появление источников "по доступной цене", сравнимых с углеводородами. Поэтому гос. мужи могут хотеть, чего угодно. Единственно возможным вариантом может быть только термояд, который позволит И заменить со временем углеводороды, И покрыть рост потребления, И не доводить до опастных размеров ядерную и т.п. энергетику.

Если бы они вас услышали, то позволили бы себе рассмеяться. Такой источник есть - это уголь, с его газификацией или без.

Хм, уголь :) где-то я слышал такое слово. Мне помнится, даже какие-то возражения были по поводу этой концепции? Даже, кажется, относительно давно?.. :)

Зачем мне вам что-то доказывать?

au, отличная идея :) вынесите эту строчку в Вашу подпись. Сэкономит кучу усилий :) .

Пустая трата сил и времени - почитайте меня, это же мантры.

Полностью согласен :) . И ведь, главное, всего три буквы в цитате заменил...

[Дем]

- иначе: порядка 80% СО и Н2, которые по сути нафиг не нужны и не стоят такой "выделки";

А это. кстати - тот самый синтез-газ, из которого можно сравнительно просто очень много разной органики насинтезировать...

[Bell]

- иначе: порядка 80% СО и Н2, которые по сути нафиг не нужны и не стоят такой "выделки";

А это. кстати - тот самый синтез-газ, из которого можно сравнительно просто очень много разной органики насинтезировать...

Да, ребята, старею...
Синтез-газ не признал, химик хренов

Мнэ.. Пойду, помедитирую над оргсинтезом. Мне кстати давно нравился метанол в качестве замены бензина.


Старею, старею...

[Старый]

Мне кстати давно нравился метанол в качестве замены бензина.

Этанол лучше.

[Harsky]

Мне кстати давно нравился метанол в качестве замены бензина.

Этанол лучше.

никто не спорит - в случае сложной поломки в диких местах он еще и съедобнее  :lol:

[Bell]

Мне кстати давно нравился метанол в качестве замены бензина.

Этанол лучше.

никто не спорит - в случае сложной поломки в диких местах он еще и съедобнее  :lol:

Тот который в баки заливают - нихрена не съедобен, даже не надейтесь. Голимы денатурат или даже 80% смесь с бензином

[Harsky]

жестко они пошутили...
нифига у нас эти машины на спирту в таком случае не приживутся - и так смертность высокая

[Старый]

никто не спорит - в случае сложной поломки в диких местах он еще и съедобнее  :lol:

Почему же в диких? И почему только в случае поломки?

[Старый]

Тот который в баки заливают - нихрена не съедобен, даже не надейтесь. Голимы денатурат или даже 80% смесь с бензином

У нас так нельзя - так очень скоро одни бабы останутся... А впрочем... У нас очень скоро научатся и очищать и перегонять. Прямо в гаражах.