Союз-Аполлон: 30 лет

[Ghost]

Leroy,
О деталях лучше наверное было бы у Бушуева спращивать. Может и Сыромятников что-то может рассказать, если захочет...
У янки проект Шаттла выглядел просто - стартовый вес 2200, птичка - побольше (в частности диаметр на фут больше наружный) форма существенно другая... и по их прикидкам в идеальном случае они не добирали примерно 5 тонн ПН (при том, что тяга двигателей предполагалась большей, чем реально достигли). Ну и в частном разговоре как-то наши инженеры прикинули, что с учетом всех неизбежных перевесов при реализации реальная ПН окажется в диапазоне от 5 до 12 тонн всего. А чтобы задачу решить, нужно мол птичку поменять, примерно так мол... а точнее - нужно больше информации.
После этого разговора (посколкьу наша команда уезжала через три дня в Москву) в течение двух дней насовцы скопировали всю проектную документацию и отдали русским пару тонн бумаги - "личный подарок одного американского инженера одному советскому инженеру".
Ну а в следующий визит русской команды наши, опять в частной беседе, поделились с янками "своим частным мнением".
Я думаю, можно и сейчас найти первоначальные рекламные материалы по шаттлам - там у птички круглый нос...  и крыло с одним изгибом (треугольное, с одним закруглением по краю).

[Leroy]

failure

[Ghost]

На самом деле птичка там была не главная - они из-за большого OV невероятно перетяжелили центральный бак. Ну а как птичку поменяли, получилась "цепная реакция": минус пара тонн на птичке -> минус 5 тонн на баке -> минус 200 тонн топлива Бак укоротился, динамические нагрузки снизились раз в... в много раз короче, не помню уже.
Хотя все равно, американцы баки правильно считать так и не научились, поэтому их колотит и посейчас со страшной силой. То есть эта "пена падучая" как раз и есть результат низкочастотных колебаний бака. Ну а поскольку колебания резонансные... то пена падала, падает и будет падать.

[Andy_K64]

На самом деле птичка там была не главная - они из-за большого OV невероятно перетяжелили центральный бак. Ну а как птичку поменяли, получилась "цепная реакция": минус пара тонн на птичке -> минус 5 тонн на баке -> минус 200 тонн топлива Бак укоротился, динамические нагрузки снизились раз в... в много раз короче, не помню уже.
Хотя все равно, американцы баки правильно считать так и не научились, поэтому их колотит и посейчас со страшной силой. То есть эта "пена падучая" как раз и есть результат низкочастотных колебаний бака. Ну а поскольку колебания резонансные... то пена падала, падает и будет падать.

Это те, кто сделали Сатурн-IV, не умеют баки считать? Шутить изволите?

[Ghost]

Сатурн сделал Вернер фон Браун.
А американцы баки считать не умеют.
Челленджер ведь реально из-за бака и грохнулся.

[Andy_K64]

...Челленджер ведь реально из-за бака и грохнулся.

Поясните.

[Agent]

Хехе. Век живи...
Я чет думал, что НАСА токо выбрало дизайн Роквелла

[Ghost]

Ну... попробую
У Челленджера циклограмма БК была 3.6 секунды (то есть цикл опроса датчиков).  Через 0.9 после начала цикла в водородном баке возникло нарушению целостности оболочки из-за сильных низкочастотных поперечных колебаний, которое привели к взрыву через 1.7 секунды.  В принципе можно было бы избежать гибели экипажа, поскольку птичку могла отстрелиться (м программа предусматривала это), но информация не успела "отработаться", но это уже не важно - американцы просто не представляли, что такого рода колебания вообще могут возникнуть. И просто не анализировали сам факт возникновения этих колебаний. А если бы анализировали, то могли бы гораздо раньше поменять режим двигателей и вообще избежать разрушения.
Про эти колебания они узнали "по факту" - очень печальному факту, и бак существенно переработали, поставили демпферы - но по сути только сменили частоту и теперь у них "пена отваливается".

[Andy_K64]

Это что-то новенькое. Я всегда думал, что Чэлленджер погиб из-за прогара уплотнения в SRB.

[Bell]

Я читаю и тихо фигею.... :shock:

Хост, вы кто и откуда??? В целом хоть?

[Agent]

Я читаю и тихо фигею.... :shock:

Хост, вы кто и откуда??? В целом хоть?

Да я уже второй день ржунемагу

[Bell]

Это что-то новенькое. Я всегда думал, что Чэлленджер погиб из-за прогара уплотнения в SRB.

А я думал, что именно прогар уплотнений и виден на видео катастрофы. Не верь глазам своим (с) К. Прутков ?

[Ghost]

Роквелл за "свой дизайн" всем русским по себестоимости тогда "продал" самый навороченый в то время "научный калькулятор". А несколько человек из "советской команды" постоянно моталось в Роквелл - причем типа неофициально, на машине из Техаса в Калифорнию... - НАСА оплачивало самолетные перелеты, и они относились к ЭПАС, а на машине - это так, частная прогулка по окрестностям
Я не утверждаю, что русские спроектировали шаттл, но именно наши инженеры подсказали, как можно вылезти из имевшейся на тот момент задницы...
При вылезании американцы выкинули на свалку уже "готового" железа где-то на сто-двести мегабаксов - у них уже был почти закончен аэродинамический макет птички...

[Bell]

Роквелл за "свой дизайн" всем русским по себестоимости тогда "продал" самый навороченый в то время "научный калькулятор". А несколько человек из "советской команды" постоянно моталось в Роквелл - причем типа неофициально, на машине из Техаса в Калифорнию... - НАСА оплачивало самолетные перелеты, и они относились к ЭПАС, а на машине - это так, частная прогулка по окрестностям
Я не утверждаю, что русские спроектировали шаттл, но именно наши инженеры подсказали, как можно вылезти из имевшейся на тот момент задницы...
При вылезании американцы выкинули на свалку уже "готового" железа где-то на сто-двести мегабаксов - у них уже был почти закончен аэродинамический макет птички...

А где, млять, в это время КГБ было???  :shock:


Пардон, но все это либо наглый и пошлый гон, либо...

[Ghost]

Где было, где было... да в той же машине ехало
Американцы показывали нашим  практически все. Причем - не только по программе. Возили на военные базы, показывали новейшие истребители, тогда еще секретные даже для рядовых американцев...
Потому что тогда американцы знали - ничего принципиально нового русские не увидят а как не наступать на грабли - могут подсказать.

[Bell]

Потому что тогда американцы знали - ничего принципиально нового русские не увидят

Это вы про шаттл???

[Ghost]

Насчет "гона" добавлю...
Я уже упоминал, что в начале 80-х переводил материалы AWARD.
Они доставлялись нам курьерской почтой непосредсвенно их Брюсселя, из той самой пресловутой "штаб-квартиры"... С грифом "Совершенно секретно", с надписью "экземпляр №" и с указанием адресата "Москва, такой-то секретный институт"
Секретными могут быть технологии, а конструкции - нет. И если вопрос "как сделать" имеет смысл секретить, то вопрос "что сделать" наоборот имеет смысл как можно более широко обсуждать. Обсудили "птичку" - и сделали. Шаттл получился дорогим и ненадежным - но активно летал. Буран получился сильно дешевле и гораздо надежнее - но не летает
Но ни мы Шаттл, ни они Буран построить не могут. Ну и нафиг секретить?

[Ghost]

Потому что тогда американцы знали - ничего принципиально нового русские не увидят

Это вы про шаттл???

Не только про Шаттл. Наштх когда привезли на авиабазу встречать экипаж Скайлэба, на бале стоял первый экземпляр новейшего их истребителя. Американцев к нему не подпусками. А наших подпускали, разрешали фоторгафировать как угодно, только что полетать не давали

[Bell]

По конструкциям и чертежаи видня ИДЕИ, а они порой дороже и ценнее технологий. Имея удачную идею (одновременно с заклятым другом) можно успеть создать аналогичную технологию и получить на выходе такую ценную весчь, как паритет

[Bell]

Потому что тогда американцы знали - ничего принципиально нового русские не увидят

Это вы про шаттл???

Не только про Шаттл. Наштх когда привезли на авиабазу встречать экипаж Скайлэба, на бале стоял первый экземпляр новейшего их истребителя. Американцев к нему не подпусками. А наших подпускали, разрешали фоторгафировать как угодно, только что полетать не давали

А смысл?  :shock: Подстегнуть наш ВПК на создание истребителей 4-го поколения?