Mars Colonial Transporter

[V.B.]

Старый написал:
Уже есть в действии Флакон-9. Нахрена тратить время и деньги на разработку промежуточных вариантов?

Чтобы начинать выводить на орбиту 100 тонн одним пуском, не дожидаясь многоразового Старшипа. Это больше и дешевле, чем SLS в текущей версии.

[Not]

еcort написал: в то время как  Маск делает ставку  именно на инновации .

Это электродуговую сварку на ветру записали в инновации? Или может быть впихивание невпихуемого посредством стягивания до пластических деформаций? Ты идиот  и ты это знаешь

[avmich]

Дмитрий В. написал:
 

avmich написал:
Маск, замечу, работает по идеологии, вполне похожей на таковую Королёва, когда тот разрабатывал Р-7.

Идеология Маска похожа на королёвскую времён МосГирда, когда из-за отсутствия опыта, технологий и надёжных методик расчёта приходилось "плясать" от эксперимента. С эпохой Р-7 и сравнивать нельзя: железо "семёрки" начало изготавливаться когда прошли стадии технического предложения и эскизного проектирования, а параметры и облик Р-7 были вполне заморожены. Изменения в Р-7 потом вносились на уровне агрегатов и систем. А у Маска? Каждый год кардинально меняются форма, аэродинамическая компоновка, размеры, конструкционные материалы, технологии.

Работу СпейсЭкса нельзя сравнивать с таковой МосГирда, так как у СпейсЭкса радикально больше летающих прототипов. Можно сравнивать с Р-7, не по параметрам и облику, а по доводке принципиальных технологий.

[avmich]

garg написал:
 

avmich написал:
Тысячи тестов, проведённые в НАСА, проведены на деньги налогоплательщиков, и доступны каждой аэрокосмической компании в Штатах. В этом смысле СпейсЭкс совсем не уникален - и тем более в сравнении с потенциальными конкурентами в лице Боинга и Локхида.

Как уже пару лет назад выяснилось таким правом обладают только привелигированные фирмы и лица. Одна частная фирмочка хотела получить данные по то ли скафандрам, толи надувным модулям - но их послали на юх собирать бабки и неслабые. И договариваться с изначальным разработчиком (который таки работал на насу). Фирмы и технологии не помню, искать надо, а прямо сейчас малость некогда. Если вспомню и почешусь -выложу, нет сами ищите. Но вы же упорно упоротые верите в свободу и равенство, не зачем неприглядную подноготную пропаганды твикс и ко искать.  

Мой приятель работал в госорганизации, на ускорителе. Так сказать, с другой стороны. Рассказывал, как у них строились - в целом, вполне плодотворные - взаимоотношения с коммерсантом, который использовал в том числе их наработки в своих коммерческих продуктах.

Не думаю, что "привилегированность", которой надо обладать фирме для доступа к данным, имеет такой, "нехороший" оттенок. С Маском никто не разговаривал - до выведения спутника на Фальконе-1. После этого "привилегированность" была достигнута - можно и поговорить, и данными поделиться. А то государство как-никак заинтересовано в развитии своих отраслей - и не одними госпредприятиями, конечно.

[avmich]

Dr.Cox написал:
 

Not написал:
 

avmich  написал:в Долине есть и компетентные люди  которые сведущи и в роли государства в становлении компьютерных технологий, и в роли государства в развитии аэрокосмической индустрии, поэтому не будем заниматься одними Фейсбуками.

Тем не менее, Фейсбук с Гуглом растут, а   NASA Ames и Локхид-Мартин скукоживаются на глазах  , в то время как компетентные люди рассуждают о роли государства.  Три четверти бывшей территории Локхида сейчас занимает Гугл. Вы этого не замечаете?

А чего это Вы про скукоживание Боинга забыли написать?
  Совпадение?  
  Не думаю! (С)  

Я так и не понял, к чему тут Нот вспомнил Фейсбук . Фейсбук делает фейсбуково, а компетентные люди занимаются своими компетенциями, иногда вот СпейсЭксы открывают. У разных свои преимущества.

[avmich]

Дмитрий В. написал:
 

cross-track написал:
 В этом - суть Маска, он рискует тогда, когда никому другому это и в голову не пришло бы. Кто бы еще так рисковал репутацией перед предстоящим пилотируемым полетом? Две подряд неудачные посадки (если бы сегодня не получилась, как в прошлый раз на баржу) - это никому не нужно, а вот Маск - не боится. С яйцами мужик  
|

Если Маску нравится разбрасываться ресурсами, флаг ему в руки - на свои гуляет. Но вся разумная человеческая деятельность направлена на снижение рисков и экономию ресурсов.

Мне как-то сложно представить, что человек, превративший свои триста миллионов во сколько-то там миллиардов, делая запуски своих ракет для заказчиков, не занимается разумной человеческой деятельностью. Думаю, в данном случае не все понимают, каким образом действия СпейсЭкса являются рациональными.

[еcort]

Дмитрий В. написал:
Модель стоимости, на которую я ссылаюсь, строго говоря, считает трудоёмкость, т.е. более фундаментальную вещь, чем себестоимость, цена и т.п.

JFYI: технологии вообще-то со временем меняются: "Machining a Space Shuttle Main Engine injector in 1977. The process took a couple of years."  - а сейчас подобную штуку легко печатают на 3D-принтере.

[avmich]

Старый написал:
 

avmich написал:
 

Not  написал:
   

ronatu   написал:
Что невозможно просчитать так это качество изготовления. Поэтому - тесты....

Какое счастье, что Маск не строит мосты.

По-моему,  если бы Маск строил мосты, то они были бы легче (аэроспейс), многоразовее (после 150 лет работы меняем берега местами - и следующие 150 лет), на порядок дешевле, строились бы быстрее, чем китайцы построили госпиталь в Ухане, а тестирование шло бы на искуственных оврагах - со всеми фейерверками и выпуском новых версий.

Саня, ты не понял на что намекает Нот. Он намекает на то что когда мост впервые тестируется пропуском по нему техники то строитель моста сам стоит под этим мостом. Поэтому неудачное испытание может быть только одно. По определению.  

Устаревшая идея. Это Шаттлы запускались в первый же полёт с экипажем - ну так тож когда было . Да и экипаж - не те, кто Шаттл делали. Поэтому - мосты к Маску имеют отдалённое отношение. Пока по мостам ездят только тестовые роботы, мосты могут ломаться - лишь бы неломающиеся в итоге сделали быстро, качественно и недорого. Что Маск и демонстрирует.

[avmich]

Старый написал:
 

Not написал:
 Это все понятно. С палатками и кранамы ты разобрался или все еще блуждаешь в трех соснах?

Не вижу ответа как там у вас с экскаваторами в палатке. Или я проглядел?    

Честно говоря, мне кажется, что палатку такого размера, чтобы внутри спокойно работал экскаватор, при нынешнем уровне развития типографского дела на Западе сделать не так уж сложно.

Но это к слову .

[avmich]

Старый написал:
 

Not написал:
Точно такая же история с фабриками. Сборка автоколясок под временым тентом вдохновила его настолько, что он решил сделать тент постоянным. Не учел однако температурно-атмосферные факторы, но это у него впереди

Блин...    Неужели следующая гигафабрика будет в подземном бункере?  
   

В данном случае Нот допускает классическую ошибку маскофобов - а именно, на каждое продвижение стрелки "вы находитесь здесь" он подпрыгивает и кричит - а вот тут, дальше, ниже, есть ещё строчки, вот они-то у него впереди!

[avmich]

Старый написал:
 

Not  написал:
  Вы про первый полет Дракона много помните? Про задачи, про отказы? Рекоендую освежить память.

А ты про первые полёты Союзов хорошо помнишь?    

Он тут намекает на Старлайнер (точнее, ему говорят про Старлайнер). Да и сравнивать Драконы 21 века, сделанные относительно неторопясь, с Союзами эпохи лунной гонки - сложно по ожидаемым результатам.

[avmich]

Старый написал:
 

Not написал:
Если один и тот же шов лопается на трех версиях  изделия подряд, то дело не выяснении, дело в отсутствии знаний.

А если разные швы?    

И самое главное - а если проверялись не швы, а что-то другое? И неработоспособность швов - не более, чем досадная деталь? Потому что сделать швы как надо - вполне можно, за соответствующие небольшие усилия, деньги и время - но даже их, возможно, сейчас тратить не хочется, потому что речь о другом.

[avmich]

Дмитрий В. написал:
 

СтарыйСам подумай: огневое испытание одноразового двигателя снижает или повышает надёжность?

Огневое испытние любого двигателя кменьшает его остаточный ресурс, а значит снижает надёжность.

Дмитрий, неправильно. До первого испытания надёжность оценивается только по расчётам, куда входят возможности таких проблем, которые и первое испытание не дадут успешно закончить. После первого испытания надёжность может повышаться, в связи с устранением таких возможностей.

[avmich]

Дмитрий В. написал:
Но вообще, конечно, многоразовое изделие требует регулярных проверок, диагностики, ремонта и техобслуживания.

Но "регулярное" не значит "после каждого полёта".

[Not]

avmich написал:
 

Старый написал:
 

Not  написал:
Точно такая же история с фабриками. Сборка автоколясок под временым тентом вдохновила его настолько, что он решил сделать тент постоянным. Не учел однако температурно-атмосферные факторы, но это у него впереди

Блин...    Неужели следующая гигафабрика будет в подземном бункере?  
   

В данном случае Нот допускает классическую ошибку маскофобов - а именно, на каждое продвижение стрелки "вы находитесь здесь" он подпрыгивает и кричит - а вот тут, дальше, ниже, есть ещё строчки, вот они-то у него впереди!

Мне кажется вы допускаете классическую ошибку маскодрочеров - когда у них не ответа, они начинают тупо троллить

[Not]

avmich написал: И самое главное - а если проверялись не швы, а что-то другое? И неработоспособность швов - не более, чем досадная деталь? Потому что сделать швы как надо - вполне можно, за соответствующие небольшие усилия, деньги и время - но даже их, возможно, сейчас тратить не хочется, потому что речь о другом.

Но лопалось то всегда по швам, включая последний хлопун.

[avmich]

Дмитрий В. написал:
 

opinion написал:
Во сколько же раз, по вашему, многоразовая ракета дороже одноразовой?

В каждом конкретном случае надо считать. Но согласно модели "Транскост" (Астронавитка и ракетодинамика, 12, 1986 г.):
1) Разработка баллистической многоразовой ступени на треть, а крылатой - вдвое дороже, чем аналогичной по массе конструкции одноразовой ступени. Это только конструкция, без учёта двигателей.
2) Стоимость производства конструкции (т.е. без учёта двигателей) баллистической многоразовой ступени - в 3,5 раза, а крылатой - почти в 11 раз выше, чем аналогичной по массе одноразовой ступени.

Это "Транскостом" пользовался Аирфорс, у которого оценка стоимости разработки Фалькона-1 оказалась вчетверо больше, чем фактическая у СпейсЭкса?

[Not]

avmich написал:
 

Старый написал:
 

Not  написал:
 Это все понятно. С палатками и кранамы ты разобрался или все еще блуждаешь в трех соснах?

Не вижу ответа как там у вас с экскаваторами в палатке. Или я проглядел?    

Честно говоря, мне кажется, что палатку такого размера, чтобы внутри спокойно работал экскаватор, при нынешнем уровне развития типографского дела на Западе сделать не так уж сложно.

Но это к слову .

С палаткой для экскаваторов технических проблем нет. Если нужно загнать в нее экскаватор для решения проблемы прогрева грунта внутри, то это достаточно разуно и грамотно, поскольку кроме одного или нескольких экскаваторов в палатке внутри ничего нет.

Однако, если в палатке заниматься производством, то в полный рост встают проблемы техники безопасности на этом самом производстве. Старый эту науку не учил, поэтому для него это повод для насмешек, понимаю

[h4lf]

Дмитрий В. написал:
В каждом конкретном случае надо считать. Но согласно модели "Транскост" (Астронавитка и ракетодинамика, 12, 1986 г.):1) Разработка баллистической многоразовой ступени на треть, а крылатой - вдвое дороже, чем аналогичной по массе конструкции одноразовой ступени. Это только конструкция, без учёта двигателей.

разработка баллистической многоразовой ступени на треть дороже — откуда получилась? Отсюда:

Или ещё откуда-то?

Дмитрий В. написал:
Стоимость производства конструкции (т.е. без учёта двигателей) баллистической многоразовой ступени - в 3,5 раза,

А как получилось в 3.5 раза?

[benderr]

Not написал
Точно такая же история с фабриками. Сборка автоколясок под временым тентом вдохновила его настолько, что он решил сделать тент постоянным. Не учел однако температурно-атмосферные факторы, но это у него вперед    

сборка жигулей под постоянным «тентом» как? процветает?