Модификация КК Союз для автономных полетов космотуристов

Автор X, 12.07.2004 23:26:58

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

AlexB14

ЦитироватьУгу. Щас!
Это исключительно потому, что ему уже 40 лет?
Ну хотя бы потому что 40. Люди столько не живут, а вы про железяку.
Errare humanum est

Игорь Суслов

ЦитироватьНу хотя бы потому что 40. Люди столько не живут, а вы про железяку.

Да, первый Союз уже сгнил. Но мы имеем в виду не тот самый старый Союз, а серию машин, называемых по традиции Союзом. Отличие между ТМА и Союзом Комарова, как... впрочем, сами аналогию подбирайте. Знаете, есть такое заблуждение, когда видите Янтарь или Бион, в голову лезут мысли про Восток.  ВАЗ 2101 тоже похож на BMW 5 серии 2003 модельного года :) Двигатель, колеса, рулевое колесо...

И, кстати, люди (в смысле - человечество) живет гораздо дольше, чем 40 лет, так что термины не путайте...
Спасибо не говорю, - уплачено...

AlexB14

ЦитироватьИ, кстати, люди (в смысле - человечество) живет гораздо дольше, чем 40 лет, так что термины не путайте...
Вообще я имел ввиду не человечество вообще, а отдельно взятый индивидуум, который у нас в России не так часто до 40 и дотягивает. Хотя конечно есть и другие прецеденты. Про эволюцию "Союза" я тоже слышал. Ну, там "-Т", "-ТМ", "-ТМА" и т.д. Да уважаю я сей заслуженный девайс и никак обидеть не хотел. Но нельзя же не нём и ещё 40 лет прокантоваться. Когда то ему и на заслуженный покой пора.
Errare humanum est

Игорь Суслов

ЦитироватьВообще я имел ввиду не человечество вообще, а отдельно взятый индивидуум, который у нас в России не так часто до 40 и дотягивает

Понятно. Но вы сравниваете жизнь индивида с жизнью серии машин. Именно это неправомерно.

ЦитироватьНо нельзя же не нём и ещё 40 лет прокантоваться. Когда то ему и на покой пора.

Но то, что он уже сорок лет летает, не есть причина отказываться от него. Назовите реальную причину.

Конечно, при определенных (высоких) доходах, общество (как и отдельно всятый его член) имеет право отойти от критерия "цена-качество" и переплатить 100% за увеличение качества на 5%... но, мне кажется, не в случае с Союзом и не в нашем государстве.
Спасибо не говорю, - уплачено...

AlexB14

ЦитироватьКонечно, при определенных (высоких) доходах, общество (как и отдельно всятый его член) имеет право отойти от критерия "цена-качество" и переплатить 100% за увеличение качества на 5%... но, мне кажется, не в случае с Союзом и не в нашем государстве.
Разумеется можно кивать головой на государство, но оно также меняется с годами как и люди. Вы не находите, что ситуация с космосом сейчас и, к, примеру, 8 лет назад различается. Когда развалился СССР у них была одна задача - выжить. А сейчас, кажется даже ВВП понял, что если совсем ничего в это дело не вкладывать, то этого дела через очередные 8 лет просто уже и не будет. Значит надо вкладывать. А раз средства выделяются, то куда собственно их расходовать? На ФОБОС-ГРУНТ или ещё какую-нибудь АМС. А эффект от этого будет большой? Ну а если поменять КК, то в пилотируемой космонавтике мы ещё лет 40 будем на белом коне. Тем более, что, как верно подмечал ЗОМБИ, ПРОСТО ЗОМБИ средства на это действительно нужны смешные (относительно).
Errare humanum est

Игорь Суслов

ЦитироватьА раз средства выделяются, то куда собственно их расходовать? На ФОБОС-ГРУНТ или ещё какую-нибудь АМС. А эффект от этого будет большой?

Эффект чего? В чем наша задача? Если "оставаться на белом коне" или пропиарить будущую предвыборную компанию ВВП - конечно, пилотируемый космос, с освещением в СМИ, "свадьбами" на орбите и отказами скафандров. Возможно, Фобос-Грунт и не худшее вложение денег...
Не хотелось бы обсуждать вопрос о пилотируемом космосе, но по большей части, это пиар больших и богатых государств (как "мобила" у новых русских в начале 90-х :) ).

PS Деньги, кстати, можно разворовать... :)


ЦитироватьНу а если поменять КК, то в пилотируемой космонавтике мы ещё лет 40 будем на белом коне.

В 80-х годах, вроде мы тоже оказались в полной ж. на фоне американского шаттла, спустя четверть века, при том же раскладе, мы летаем, они - нет. При моей убежденности, что Китай конкурентами нам станет ой как не скоро, "на коне" мы останемся и с "Союзом".
Спасибо не говорю, - уплачено...

Зомби. Просто Зомби

Цитировать...
ЦитироватьНу а если поменять КК, то в пилотируемой космонавтике мы ещё лет 40 будем на белом коне.
... "на коне" мы останемся и с "Союзом".

Не, ну странно слышать
Мы, почему-то, не можем "Союзами" поддерживать МКС в полном объеме.

Естественно, если там весь экипаж - два универсальных ...э... джентльмена ... и на всю "науку" выходит минут по 15 в неделю, то после этого весьма даже просто ругать "пилотируемую космонавтику" за "неэффективность".

Если мы считаем, что пилотируемый космос останется и после МКС (в любом виде), то Клипер - естественное и весьма умеренное по масштабом вполне минимальное продолжение и развитие.

Если нет, то может сразу извиниться, и уйти и с МКС тоже, что деньги-то зря тратить?
Не копать!

fagot

Цитата: "AlexB14"
ЦитироватьНа ФОБОС-ГРУНТ или ещё какую-нибудь АМС. А эффект от этого будет большой? Ну а если поменять КК, то в пилотируемой космонавтике мы ещё лет 40 будем на белом коне. Тем более, что, как верно подмечал ЗОМБИ, ПРОСТО ЗОМБИ средства на это действительно нужны смешные (относительно).
Ну на Фобос-грунт средства нужны еще меньше, что же касается эффекта от него, то мне кажется он будет по крайней мере не меньше, чем от нового пилотируемого корабля. В конце концов Клипер просто новый корабль по большей части для старых задач, а вот грунт кроме как с Луны больше ниоткуда не доставлялся, так что в плане престижа Фобос -грунт ничуть не хуже, чем Клипер. А Союз тем и хорош, что давно отработан и достаточно дешев, что в наших условиях немаловажно.

Игорь Суслов

ЦитироватьЕстественно, если там весь экипаж - два универсальных ...э... джентльмена ... и на всю "науку" выходит минут по 15 в неделю

"Наука", "пилотируемая наука"?!? Да о чем вы? Вся наука на МКС и на Мире была направлена на изучение влияния долбанного космического пространства на человека!!! А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ БЕЗ КОСМОНАВТОВ.

Вы, конечно, правы, что два дженельмена заняты в основном поддержкой работоспособности станции. Правильно, если на борту будет шесть человек, то двое все равно будут заняты постоянным ремонтом, остальные - так называемой "наукой"...

Вы прикиньте, потраченны десятки миллиардов долларов, десятилетие на создание двухсоттонного "дома" на орбите, ради "15 минут науки в неделю". Не фиг было лезть! Слетали, опередили весь мир, доказали самим себе, что "МОЖЕМ, ЕСЛИ ЗАХОТИМ", все,хватит, сидеть на Земле и думать - на фиг все это нужно...
Спасибо не говорю, - уплачено...

Игорь Суслов

Цитировать... на Фобос-грунт средства нужны еще меньше, что же касается эффекта от него, то мне кажется он будет по крайней мере не меньше, чем от нового пилотируемого корабля.

Вот именно! Посмотрите на американские MER'ы: шаттлы не летают, но весь мир завороженно следит за движением марсоходов. Тут и наука и пиар.
Спасибо не говорю, - уплачено...

ДмитрийК

ЦитироватьА Союз тем и хорош, что давно отработан и достаточно дешев, что в наших условиях немаловажно.
Давно отработан означает что и себестоимость и надежность уже стабилизировались и сколь-нибудь существенного улучшения без радикальной переделки ждать уже не приходится. Кроме того я уверен что у разработчиков уже давно готов список на тему "что бы я сделал по-другому если бы начал все с начала". Накоплен богатый опыт по эксплуатации Союза, также много чего было сделано при создании Бурана, да и вообще техника во всех областях ушла вперед за 40 лет. Единственная возможность этот опыт применить - это делать следующий корабль. Уверен что у разработчиков давно уже руки чешутся.

А про достаточно дешев - это сколько?

Игорь Суслов

Цитировать... техника во всех областях ушла вперед за 40 лет...

Вот вам дались эти "сорок лет"! Что, "Союз ТМА" так и делают по чертежам и техпроцессам сорокалетней давности? Еще раз повторю, то, что он внешне слегка напоминает то, на чем летали Комаров или Береговой, является общей тенденцией любой техники и доли консерватизма, свойственного человеку.

Не, ну я не против нового :) Ладно, пусть будет Клиппер :) Но я бы деньги потратил по-другому. В хорошем смысле этого слова :)


ЦитироватьА про достаточно дешев - это сколько?

Ну, "впарить" его пытались за 65 M$. Вот и считайте...
Спасибо не говорю, - уплачено...

fagot

Было бы у нас денег как у американцев, делали бы все и сразу, а так приходится выбирать, куда их вкладывать. Делать Клипер нам одним слишком накладно, да и так ли он нужен, а то плучится как с Бураном. Но вкладывать деньги в радикальную модернизацию Союза по-моему еще глупее.

Игорь Суслов

ЦитироватьБыло бы у нас денег как у американцев, делали бы все и сразу, а так приходится выбирать, куда их вкладывать.

Ну, Штаты тоже, конечно, стоят перед дилеммой куда бы бабки про... э-э-э-э-э... протратить.

ЦитироватьНо вкладывать деньги в радикальную модернизацию Союза по-моему еще глупее.

А его и не получится "радикально модернизировать". Напихать всякой электроникой - можно. Поменять, например, число посадочных мест в сторону увеличения - вряд ли. Это будет новый корабль.
Спасибо не говорю, - уплачено...

Зомби. Просто Зомби

Цитировать...А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ БЕЗ КОСМОНАВТОВ...
Не, ну вам, конечно, виднее... :mrgreen:
Не копать!

Санников

ЦитироватьБыло бы у нас денег как у американцев, делали бы все и сразу, а так приходится выбирать, куда их вкладывать.
Делать Клипер нам одним слишком накладно, да и так ли он нужен, а то плучится как с Бураном.
Но вкладывать деньги в радикальную модернизацию Союза по-моему еще глупее.
[/color]

У Американцев их тоже не море и они тоже выбирают куда тратить, что логично.
Мы не знаем всех движущих механизмов той или иной программы, но можно предполагать, что там, где есть возможность больше умыкнуть, то направление и будет финансироваться лучше. Как и американцев, наверно тоже.
Единомышленники, давайте объединимся и создадим свое космическое агенство.
Андрей

AlexB14

ЦитироватьНе, ну я не против нового :) Ладно, пусть будет Клиппер :) Но я бы деньги потратил по-другому. В хорошем смысле этого слова :)
А я бы потратил именно на такой корабль. Разумеется на эти средства можно склепать какую-нибудь кастрюлю, что-бы бегала по Марсу и двухмегапиксельной камерой науку двигала. А много от этого будет чести, после того как там амеры побывали? Или мы такой же девайс для Венеры сделать можем? Это вряд ли. Да, полмира следило как там роверы 5 месяцев напрягалось. А долго они ещё в центре внимания мировой общественности будут? Думаю, это внимание уже выдохлось и через полгода первый попавшийся человек с улицы и вспомнить не сможет что-такое ровер. Ну, привезём мы грунт с Фобоса. Тоже ахов и вздохов будет не более, чем на две-три недели. А поменяв корабль мы снова сможем 40 лет его юзать и все эти 40 лет периодически быть в центре внимания и пиарить свои достижения. Так что затраты и достижения не соизмеримы.
Errare humanum est

X

1. Каковы объемы СА и ОО КК Союз ТМА?
2. Запас топлива Союз ТМА – 900 кг. Оно используется для перехода с первоначальной круговой орбиты 190 км на почти круговую орбиту МКС около 400 км.
После отстыкрвки ТМА от МКС выдается тормозной импульс (какова его величина? Сколько используется топлива?), который переводит КК на орбиту примерно 130-400 км, в нижней части которой сопротивление атмосферы снижает скорость КК и начинается спуск.
Может кто-то сможет рассчитать какой тормозной импульс и какое количество топлива нужно для КК союз на орбите 150-300 км?

Я припоминаю, что после аварии КК Союза, на котором летали Рукавишников и болгарский космонавт, АО был переработан и у всех двигателей, маршевых (основного и запасного) и ориентации и коррекции (на АО установлены 4 секции этих двигателей (в каждой секции по 4 двигателя) стала общая баковая система. Это верно? Причем это было сделано в том числе и для того, чтобы в случае отказа обоих маршевых двигателей все-таки сделать тормозной импульс для спуска двигателями коррекции. Это верно?

Игорь Суслов

Цитировать
Цитировать...А ВСЕ ОСТАЛЬНОЕ МОЖНО БЫЛО СДЕЛАТЬ БЕЗ КОСМОНАВТОВ...
Не, ну вам, конечно, виднее... :mrgreen:

А что, есть возражения? :)
Кстати, это не только мое мнение.

PS. Я, кстати, не против пилотируемой космонавтики. Мало того, я - за нее. Пусть больше летают хороших и разных космонавтов и астронавтов :) Пусть они там мучают мышей, растят кристаллы и чинят, чинят, чинят все это хозяйство, но за государственный счет. Я, извините, налогов на пилотируемый космос платить не буду. И десяток RDA мне не докажут гипотетической необходимости развития пилотируемой космонавтики.
Спасибо не говорю, - уплачено...

Andy_K64

Цитироватьно за государственный счет. Я, извините, налогов на пилотируемый космос платить не буду.
Простите, где логика?  :)