CST-100 Starliner (Orbital Flight Test) - Atlas V N22 (AV-080) - CCAFS SLC-41 - 20.12.2019, 11:36 UTC.

Автор tnt22, 26.10.2019 23:55:23

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Штуцер

ЦитироватьСтарый написал:
Что бросилось в глаза - рядом с кораблём не приземлялись вертолёты. Их вообще не было.  
300 метров от расчетной точки. Пешком в лом пройтись?   :D
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Neru

ЦитироватьDenis Voronin написал:
Таймер... вот зачем вообще писать программу ориентируясь на таймер?
А ещё есть любимое всеми слово "циклограмма"...

Может слабовато с резервированием? Ну не один же таймер? А если не один, то больше похоже на программный баг... ИМХО

sas

ЦитироватьШтуцер написал:
300 метров от расчетной точки. Пешком в лом пройтись?  
Сами приплывут...

opinion

ЦитироватьСтарый написал:
Что бросилось в глаза - рядом с кораблём не приземлялись вертолёты. Их вообще не было.  
А вот интересно, в Атлантике, там где корабль приводнился бы, продолжив полет по суборбитальной траектории, какие-нибудь поисково-спасательные силы дежурили?
There are four lights

Старый

ЦитироватьШтуцер написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Что бросилось в глаза - рядом с кораблём не приземлялись вертолёты. Их вообще не было.  
300 метров от расчетной точки. Пешком в лом пройтись?  
А если бы вдруг ойёёй?  Таймер бымсь и вот не здесь ты. Не забодались бы пешком бежать? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

А.Фарафонов

ЦитироватьСтарый написал:
Что бросилось в глаза - рядом с кораблём не приземлялись вертолёты. Их вообще не было.
Все на месте были заранее: https://www.flickr.com/photos/nasahqphoto/

Старый

С другой стороны я тоже думаю: когда же наша хвалёная РККЭ (которая собралась лететь на Луну) научится сажать корабли в 300 метрах от расчётной точки? Чтобы ветролёты не требовались. 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

А.Фарафонов

ЦитироватьСтарый написал:
А если бы вдруг ойёёй?  Таймер бымсь и вот не здесь ты. Не забодались бы пешком бежать?  
Так они и в океан запускать не боятся. Интересно что у них с поисково-спасательными службами, какой флот.

Старый

ЦитироватьА.Фарафонов написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
А если бы вдруг ойёёй?  Таймер бымсь и вот не здесь ты. Не забодались бы пешком бежать?  
Так они и в океан запускать не боятся. Интересно что у них с поисково-спасательными службами, какой флот.
А какой флот вылавливает из океана Драконы? 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Старый

ЦитироватьА.Фарафонов написал:
 
ЦитироватьСтарый написал:
Что бросилось в глаза - рядом с кораблём не приземлялись вертолёты. Их вообще не было.
Все на месте были заранее:  https://www.flickr.com/photos/nasahqphoto/
 
Вот и я думаю: когда уже Энергия научится сажать Союзы в кружок ожидающих?
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

Serge V Iz

ЦитироватьА ещё есть любимое всеми слово "циклограмма"...
Это честно спионэ... заимствованное из обычной промышленности с механическими автоматами слово ) Его буквальное понимание и применение иногда даже скорее путает, чем объясняет происходящее )

opinion

ЦитироватьSerge V Iz написал:
 
Цитироватьслов, не имеющих никакого отношения к обсуждаемой проблеме.
Какой из? Тут сразу масса проблем в куче:
- по каким причинам разработчики идут на то, чтобы упростить бортовую логику и утащить всякие сложные расчеты в наземку (в т.ч. реализуют элементы доисторических времязадающих механизмов программно ) )
- по каким причинам СУ средств выведения работают по циклически повторяющимся алгоритам, "методом последовательного приближения"
- по каким причинам люди допускают ошибки всложных комплексах
- ... ?
)
Проблема много, но главная одна. Критически важный входной параметр не проверяется. Казалось бы эпопея с 737MAX должна была дать понять: не надо так делать. Но опять слышим, что экипаж все косяки конструкторов исправит. 
There are four lights

Штуцер

ЦитироватьСтарый написал:
А если бы вдруг ойёёй?  Таймер бымсь и вот не здесь ты. Не забодались бы пешком бежать?  
Глупые вопросы. Кто сказал, что пешком?
Цитироватьи вот не здесь ты
То есть, пол шарика охватить поисковыми силами?
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

Штуцер

ЦитироватьСтарый написал:
Вот и я думаю: когда уже Энергия научится сажать Союзы в кружок ожидающих?
А это правильный вопрос. И вообще, не предусмотрено ли у боинга управление парашютами?
Но в виде обломков различных ракет
Останутся наши следы!

А.Фарафонов

ЦитироватьСтарый написал:
Вот и я думаю: когда уже Энергия научится сажать Союзы в кружок ожидающих?
Ну если смотреть прямые трансляции, то всегда в расчетном районе. Тут у нас парашют выше открывается 8,5 км, поэтому снос больше.


Alex_II

ЦитироватьСтарый написал:
А если бы столь же "успешно" слетал первый КруДрагон, ты бы что чирикал?   
Да он бы тут словесным поносом весь форум обгадил - доказывая что Маск ни фига делать не умеет... А вот Боинг... А когда Боинг обосрамшись - так пытается доказать что всё замечательно и ошибки бывают у всех...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

Paleopulo

ЦитироватьК.А. написал:
Какой номер изделия?
Вроде как №3.

Serge V Iz

#1177
ЦитироватьКритически важный входной параметр не проверяется
Это, по косвенным признакам описания, ВХодной параметр. Начальная уставка, которая поступает извне из условно абсолютно достоверного источника. Характер ее описания в куцых упоминаниях, по крайней мере, говорит отб этом. Это не измерительные данные, которые получаются в ходе работы СУ. Как вы ее будете проверять? Модельная ситуация для понятности: вы автор регулируемого источника тока. Пользователь задает на нем выходное напряжение 14В. И собирается подключить устройство с напряжением питания 3.3В. Как не допустить? ))

Или это о том, что разгильдяи недостаточно протестировали? Ну так... это просто свершившийся факт.

Старый

ЦитироватьА.Фарафонов написал:
 Ну если смотреть прямые трансляции, то всегда в расчетном районе. 
 
А почему тогда встречающие высаживаются с ветролётов?  :oops: 
ЦитироватьТут у нас парашют выше открывается 8,5 км, поэтому снос больше.
Направление и скорость ветра никак не удаётся учесть?  :oops: 
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

А.Фарафонов

ЦитироватьСтарый написал:
А почему тогда встречающие высаживаются с ветролётов?
С Жезказгана летят, не буду флудить. 
Но точность Боинга конечно впечатляет.