Dragon Crew v.2.0

[triage]

Дмитрий В. пишет:

pnetmon пишет:
Это утверждает автор статьи.

У Вас есть сомнения в компетентности автора?

автор неизвестной статьи неопределен. Для меня компетенты оригинальные документы, а не статьи увлекающихся людей. Сравнение по некоторым ранее изученных темам  по оригинальным документам было не в пользу статей.

[opinion]

Not пишет:

opinion пишет:

Not пишет:

opinion пишет:

Not пишет:

opinion пишет: В этом тесте капсула Дракона не использовалась.

Фото есть?

Есть ответ Герстенмайера на слушаниях.

И что он там сказал про форму тестового аппарата?

У тебя есть информация о форме из другого источника?

Ты вопрос понял, филолух?

Я понял вопрос, но отвечать на него должен ты. Ты высказал гипотезу, что причина неправильной работы парашютов - некие недостатки аэродинамики дракона. Я указал тебе на серьёзную логическую нестыковку - дракона там не было. Если теперь твою гипотезу нужно дополнить предположением, что "санки", о которых говорил Герстенмайер, обладали такими же аэродинамическими характеристиками, как дракон, то это никоим образом не снимает с тебя бремя доказательства (как этого нового предположения, так и исходного) и не перекладывает его на меня.

[Штуцер]

Дмитрий В. пишет:
Это реальность со времён шаттлов. Но успешная техническая реализация и экономическая целесообразность - это две несколько разные вещи.

Точнее, это реальность со времен ВА ТКС.

[LRV_75]

А как вообще в НАСА устроен процесс создания изделий РКТ? Есть аналогия понятию головной разработчик/ген. подрядчик, главный конструктор изделия? Если есть, то ТЗ на составные части должно выдавать не НАСА, а ген. подрядчик (т.е. SpaceX).

[Alex_II]

LRV_75 пишет:
Если есть, то ТЗ на составные части должно выдавать не НАСА, а ген. подрядчик (т.е. SpaceX).

Сомнительно. Если бы ТЗ выдавали СпейсХ - летал бы Дракон с беспарашутной посадкой... И еще некоторыми вещами, которые НАСА зарубило...

[LRV_75]

Alex_II пишет:

LRV_75 пишет:
Если есть, то ТЗ на составные части должно выдавать не НАСА, а ген. подрядчик (т.е. SpaceX).

Сомнительно. Если бы ТЗ выдавали СпейсХ - летал бы Дракон с беспарашутной посадкой... И еще некоторыми вещами, которые НАСА зарубило...

Полагаю, что вопросы парашютная/непарашютная посадка относятся к концептуальному уровню. Т.е. согласовываются на уровне головного ТЗ. Тут безусловно НАСА согласовывает и рекомендует что то.  А вот сама парашютная система полагаю формируется на прикладном уровне, т.е. на уровне ТЗ на составную часть. Если НАСА выдает требования на все, включая и основную архитектуру и ТЗ на составные части и спецификации, то тогда не вполне понятна роль SpaceX как разработчика РКТ

[Not]

Я полагаю, что в вопросах определения облика КК СпейСекс оказала давление на NASA, причем давление на уровне лоббистов в правительстве. В противном случае невозможно понять, каким образом безумное решение встроить в обитаемую капсулу высокоэнергетичную САС оказалось реализованным.


Капсула, возращаемая на землю - это не корабль, это спасательная шлюпка с минимумом функциональности. Примером корабля был Шаттл. Но корабль такого уровня Маск сделать не может, хотя и очень хочет, отсюда и все эти безумные и опасные для экипажа решения.


Никому и в голову не приходит делать спасательную шлюпку многоразовой, она полностью исчерпывает свой ресурс спасая экипаж.

[Not]

opinion пишет:

Not пишет:

opinion пишет:

Not пишет:

opinion пишет:

Not пишет:

opinion пишет: В этом тесте капсула Дракона не использовалась.

Фото есть?

Есть ответ Герстенмайера на слушаниях.

И что он там сказал про форму тестового аппарата?

У тебя есть информация о форме из другого источника?

Ты вопрос понял, филолух?

Я понял вопрос, но отвечать на него должен ты. Ты высказал гипотезу, что причина неправильной работы парашютов - некие недостатки аэродинамики дракона. Я указал тебе на серьёзную логическую нестыковку - дракона там не было.

Осёл, твои указульки исходят от полного непонимания вопроса. Вышеупомянутые "санки" - это механизм десантирования массогабаритного макета капсулы из грузового люка самолета. Массогабаритный макет обязан иметь аэродинамические характеристики близкие к реальной капсуле, в противном случае потребуются еще одни испытания, а как мы знаем - это был последний контрольный сброс перед полетом экипажи. 

[opinion]

Not пишет:
Я полагаю, что в вопросах определения облика КК СпейСекс оказала давление на NASA, причем давление на уровне лоббистов в правительстве. В противном случае невозможно понять, каким образом безумное решение встроить в обитаемую капсулу высокоэнергетичную САС оказалось реализованным.


Капсула, возращаемая на землю - это не корабль, это спасательная шлюпка с минимумом функциональности. Примером корабля был Шаттл. Но корабль такого уровня Маск сделать не может, хотя и очень хочет, отсюда и все эти безумные и опасные для экипажа решения.


Никому и в голову не приходит делать спасательную шлюпку многоразовой, она полностью исчерпывает свой ресурс спасая экипаж.

The Starliner [...] is reusable up to 10 times with a six-month turnaround time.

Про одноразовые шлюпки хорошо отжёг. Пеши исчо.

[Not]

opinion пишет:
The Starliner [...] is reusable up to 10 times with a six-month turnaround time.

Про одноразовые шлюпки хорошо отжёг. Пеши исчо.

ПАО у Старлайнера тоже многоразовый?

[Not]

opinion пишет:  with a six-month turnaround time.

И чем они там шесть месяцев будут заниматься, салфетки на подголовниках менять?  

[Alex_II]

Not пишет:
Я полагаю, что в вопросах определения облика КК СпейСекс оказала давление на NASA, причем давление на уровне лоббистов в правительстве.

Уй-ёо.... Какая грозная SpaceX - прям на НАСА давление оказывает... Может она и правительству США приказывать может? Или вообще миром тайно управляет? Ты их с ZOG не перепутал, конспиролух?

[opinion]

Not пишет:

opinion пишет: with a six-month turnaround time.

И чем они там шесть месяцев будут заниматься, салфетки на подголовниках менять?  

Новый ПАО прикручивать. Один держит, четверо крутят. Еще один на стрёме - не идёт ли ток.

[Not]

opinion пишет:

Not пишет:

opinion пишет: with a six-month turnaround time.

И чем они там шесть месяцев будут заниматься, салфетки на подголовниках менять?    

Новый ПАО прикручивать. Один держит, четверо крутят. Еще один на стрёме - не идёт ли ток.

Вот видишь, филолух, ты постепенно начинаешь понимать, в чем отличе одноразовой (псевдо-многоразовой) капсулы от многоразового космического корабля.

[Not]

Alex_II пишет:

Not пишет:
Я полагаю, что в вопросах определения облика КК СпейСекс оказала давление на NASA, причем давление на уровне лоббистов в правительстве.

Уй-ёо.... Какая грозная SpaceX - прям на НАСА давление оказывает... Может она и правительству США приказывать может? Или вообще миром тайно управляет?

Старому филолуху надо бы поинтересоваться, сколько Маск тратит на лоббистов. Наверное он это из чувства любви к оным делает  

[opinion]

Not пишет:

opinion пишет:

Not пишет:

opinion пишет: with a six-month turnaround time.

И чем они там шесть месяцев будут заниматься, салфетки на подголовниках менять?    

Новый ПАО прикручивать. Один держит, четверо крутят. Еще один на стрёме - не идёт ли ток.

Вот видишь, филолух, ты постепенно начинаешь понимать, в чем отличе одноразовой (псевдо-многоразовой) капсулы от многоразового космического корабля.

Отличие в том, что многоразовые возят грузы на МКС и обратно, в то время, пока псевдотеоретики космонавтики доказывают, что должны быть только одноразовые.

[Старый]

Not пишет:

Alex_II пишет:

Not пишет:
Я полагаю, что в вопросах определения облика КК СпейСекс оказала давление на NASA, причем давление на уровне лоббистов в правительстве.

Уй-ёо.... Какая грозная SpaceX - прям на НАСА давление оказывает... Может она и правительству США приказывать может? Или вообще миром тайно управляет?

Старому филолуху надо бы поинтересоваться, сколько Маск тратит на лоббистов. Наверное он это из чувства любви к оным делает  

Кстати да, сколько? И где можно поинтересоваться? 
 А ещё мне интересно: каков должен быть облик корабля чтобы ты не заподозрил Маска в давлении на НАСА? 

[Чебурашка]

В спускаемом аппарате всё равно должна быть система реактивного управления - а значит и баки, трубопроводы, клапаны, камеры сгорания и т.п.. Всё это потенциально может взорваться.
От этого никак не уйти.

[Дмитрий В.]

pnetmon пишет:

Дмитрий В. пишет:

pnetmon пишет:
Это утверждает автор статьи.

У Вас есть сомнения в компетентности автора?

автор неизвестной статьи неопределен. Для меня компетенты оригинальные документы, а не статьи увлекающихся людей. Сравнение по некоторым ранее изученных темам по оригинальным документам было не в пользу статей.

Попытался найти в "интернетах" информацию в англоязычных источниках. Пока нашёл одну статью от 6 марта 2006 г. Видимо, автор НК (Ю.Журавин) неправильно перевёл или интерпретировал информацию. Действительно, уже в 2006 г. "Дракон" был "моноблочным", и вся двигательная установка была сосредоточена в нижней части капсулы, а не в мифическом ПАО.
 

[Дмитрий В.]

Чебурашка пишет:
В спускаемом аппарате всё равно должна быть система реактивного управления - а значит и баки, трубопроводы, клапаны, камеры сгорания и т.п.. Всё это потенциально может взорваться.
От этого никак не уйти.

Проблема в том, что, если верить "интернетам" ("википудии"), в объединённой топливной системе капсулы находится аж 2500 кг топлива.