Катастрофа SpaceShipTwo 31.10.2014

[jettero]

Alexc пишет:

Оргструктуру в лом посмотреть? СЕО, бордо, юр управление, АХО ...

Да, я посмотрел. И там написано, что это оргструктура военного инженерного подразделения и на должностях стоят там генералы, полковники и майоры. И?
Оргструктура не означит, что это официально было юрлицом. Вики говорит, что это армейское подразделение. В армии тоже есть юристы, бухгалтеры, связь с общественностью, итд.

А Commanding Officer и Executive Officer это вообще изначально военные должности и в бизнес пришли из армии/флота.

In the units of some military forces, typically those that are naval in nature, the executive officer (XO) is the second-in-command, reporting to the commanding officer (CO).
 In non-naval military services or in joint military organizations, the executive officer is an administrative staff position versus a command position.

[Alexc]

jettero пишет:

Alexc пишет:

Оргструктуру в лом посмотреть? СЕО, бордо, юр управление, АХО ...

Да, я посмотрел. И там написано, что это оргструктура военного инженерного подразделения и на должностях стоят там генералы, полковники и майоры. И?
Оргструктура не означит, что это официально было юрлицом. Вики говорит, что это армейское подразделение. В армии тоже есть юристы, бухгалтеры, связь с общественностью, итд.

А Commanding Officer и Executive Officer это вообще изначально военные должности и в бизнес пришли из армии/флота.

In the units of some military forces , typically those that are naval in nature, the executive officer (XO) is the second-in-command, reporting to the commanding officer (CO).
 In non-naval military services or in joint military organizations, the executive officer is an administrative staff position versus a command position.

Я не собираюсь закапываться в американское корпоративное право, но сильно подозреваю что армейская структура тоже вполне себе юрлицо. Например в Советской космонавтики половина структур были армейскими. А половина КБ возглавлялось  генералам. Что не мешало им быть вполне себе юрлицами

[ronatu]

Похоже на структурные проблемы с прохождением скачка давления....
А не на взрыв и возгорание.
Нет закопченных фрагментов и фрагментов кабины нигде не видно...

[Not]

ronatu пишет:
Похоже на структурные проблемы с прохождением скачка давления....
А не на взрыв и возгорание.
Нет закопченных фрагментов и фрагментов кабины нигде не видно...

Причем если новый движок до полета не гонялся на аэроплане а только на стенде, то и спектральный анализ вибраций не проводился. 

[jettero]

Alexc пишет:

Я не собираюсь закапываться в американское корпоративное право, но сильно подозреваю что армейская структура тоже вполне себе юрлицо. Например в Советской космонавтики половина структур были армейский. А половина КБ возглавлялось генералам. Что не мешало им быть вполне себе юрлицами

Насчет этого я тоже не знаю. Но там явно сказано, что Manhattan Engineer District, это именно военная часть проекта и что было много военных инженерных округов (districts) по территориям и это был один из них.
Насколько знаю в КБ с военными обычно есть военная и гражданская структуры. Гражданская часть может быть госпредприятием, а военная часть это военное подразделение.
Впрочем это все офтоп, спрашивали явно про аэрокосмические госкомпании в США. Потому что некоторые тут противопоставляли государство и частников.

[Not]

Daly also alledged that there were "fundamental design flaws" in the rocket system. "The delivery system is solid, the motor is bolted to the fuel tanks. There is no flexibility in the tank and motor, any vibration can result in the fracture and failure of the engine system."

http://www.theguardian.com/science/2014/nov/02/virgin-galactic-spaceshiptwo-crash-investigators-fuel-warnings

иначе говоря движок был жестко закреплен на баке и все вибрации двигателя передавались бакам. Гениально, мля.

[Alexc]

jettero пишет:

Alexc пишет:

Я не собираюсь закапываться в американское корпоративное право, но сильно подозреваю что армейская структура тоже вполне себе юрлицо. Например в Советской космонавтики половина структур были армейский. А половина КБ возглавлялось генералам. Что не мешало им быть вполне себе юрлицами

Насчет этого я тоже не знаю. Но там явно сказано, что Manhattan Engineer District, это именно военная часть проекта и что было много военных инженерных округов (districts) по территориям и это был один из них.
Насколько знаю в КБ с военными обычно есть военная и гражданская структуры. Гражданская часть может быть госпредприятием, а военная часть это военное подразделение.
Впрочем это все офтоп, спрашивали явно про аэрокосмические госкомпании в США. Потому что некоторые тут противопоставляли государство и частников.

Ну если так хочется в аэрокосмической - Kennedy Space Center аналог Байконура в американском исполнении...

[SFN]

Кристофер Харт, возглавляющий расследование обстоятельств крушения в пустыне Мохаве :"характер обломков свидетельствует, что распад корабля произошел в воздухе"

[Not]

По результатом прессухи NTSB:

Самолет разрушился после несанкционированного перевода хвостового оперения в положение торможения. 
1. На скорости ~1M во время нормальной работы двигателя второй пилот нажал тумблер UNLOCK разблокирующие перевод ХО в это положение. Он НЕ ДОЛЖЕН БЫЛ ЭТО ДЕЛАТЬ. ХО переводится в положение торможения на скорости ~1.4M на соответствующей высоте после выключения двигателя. 
2. Для перевода ХО в положение торможения должны быть нажаты два тумблера, UNLOCK и FEATHER (торможение). Тем не менее, ХО развернулось немедленно после нажатия тумблера UNLOCK, после чего аппарат разрушился. 

Взрыва двигателия или топливных баков зарегистрировано не было.

[Петр Зайцев]

Not пишет:

1.  ХО переводится в положение торможения на скорости ~1.4M на соответствующей высоте после выключения двигателя.

Взрыва двигателия или топливных баков зарегистрировано не было.

Не, двигатель продолжает разгонять примерно до 3 махов. Просто там уже пустота почти, можно разблокировать. Помнишь как у SS1 началось вращение, а аэродинамические рули уже ничего не делали на такой высоте? Я это видел своими глазами и мотор еще долго работал, спираль была видна.

А что взрыва не было узнали потому, что все баки и ГРД нашли целенькими, без следов прогара.

[uncle_jew]

Если это ошибка пилота - то Scaled Composites попадёт на большие деньги.

[Not]

uncle_jew пишет:
Если это ошибка пилота - то Scaled Composites попадёт на большие деньги.

Да там больше программисты накосячили, не включив элементарную защиту от дурака и допустив разворот ХО при ненажатом командном тумблере. Информации для этого вагон - от датчиков воздушной скорости и давления, от работающего двигла... Кроме того пилот знает что нужно два тумблера включить, ну может перестраховался, пока неизвестно. 

Хотя могли быть и какие то механические причины, замкнуло что нибудь например... Пока больше вопросов чем ответов. 

[Not]

Петр Зайцев пишет:

Not пишет:

1. ХО переводится в положение торможения на скорости ~1.4M на соответствующей высоте после выключения двигателя.

Взрыва двигателия или топливных баков зарегистрировано не было.

Не, двигатель продолжает разгонять примерно до 3 махов. Просто там уже пустота почти, можно разблокировать. Помнишь как у SS1 началось вращение, а аэродинамические рули уже ничего не делали на такой высоте? Я это видел своими глазами и мотор еще долго работал, спираль была видна.

А что взрыва не было узнали потому, что все баки и ГРД нашли целенькими, без следов прогара.

1.4М - со слов представителя NTSB, возможно это был план данного испытания. Воздушные - да, не работали, но газодинамические они почему то решили не ставить, может сэкономили.

[PIN]

Not пишет:
уровень безопасности экипажа и пассажиров должен быть не ниже того что уже существует в аналогичной гражданской или военной техник

"аналогичной" не существует. По назначению (определившему отсутствие катапультируемых кресел), возможно, в сколь-либо обозримом будущем и не будет. Это вообще, по сути своей, не транспорт, а дорогой и опасный аттракцион.

[Not]

SOE пишет:

Not пишет:
уровень безопасности экипажа и пассажиров должен быть не ниже того что уже существует в аналогичной гражданской или военной техник

"аналогичной" не существует. По назначению (определившему отсутствие катапультируемых кресел), возможно, в сколь-либо обозримом будущем и не будет. Это вообще, по сути своей, не транспорт, а дорогой и опасный аттракцион.

экипаж во время ТЕСТОВЫХ полетов должен иметь АДЕКВАТНЫЕ средства спасения. Такие средства существуют, например сверхзвуковые катапультные кресла. Ваше "нет и не будет" можете засунуть в соответствующее место.

[mErLin]

Not пишет:
Хотя могли быть и какие то механические причины, замкнуло что нибудь например

Увы. Данные о несанкционированном переводе органа управления дублированы результатами просмотра видео кокпита. ЧФ такой ЧФ.

Not пишет:
Да там больше программисты накосячили, не включив элементарную защиту от дурака

Обычно, такие блокировки делаются электрически или электромеханически. Цепи из концевиков, защёлки, кулачки (в противном случае, можно предположить, что дизайном арматуры занимался банковский программер). Сомневаюсь, что в этой экспериментальной легкомоторной шутихе вообще есть что-то программируемое, за исключением DECU и примитивной стекляшки FCC.

[PIN]

Not пишет:
экипаж во время ТЕСТОВЫХ полетов должен иметь АДЕКВАТНЫЕ средства спасения.

А зачем вы большими буквами пишете? Убедительнее не становится. В каком законе или документе написано-то про "должен"?

[uncle_jew]

Not пишет: 
экипаж во время ТЕСТОВЫХ полетов должен иметь АДЕКВАТНЫЕ средства спасения. Такие средства существуют, например сверхзвуковые катапультные кресла.

Если это пассажирский аттракцион - то не обязательно. Когда пассажирские самолёты испытывают, катапульты на них тоже не ставят. Хотя там изредка гибнут пилоты (например, Airbus 330 однажды разбился на испытаниях).

Потом, если корабль действительно моментально развалился в воздухе, то катапульта бы не спасла.

[PIN]

И, да, про "адекватные", совершенно согласен - безотносительно "должен", средства спасения были и именно адекватные аппарату и его назначению.

[Not]

uncle_jew пишет:
Если это пассажирский аттракцион - то не обязательно.

Это Бренсон в суде будет доказывать, что для аттракциона необязательно. А пока на нем висит труп пилота.

uncle_jew пишет:
Когда пассажирские самолёты испытывают, катапульты на них тоже не ставят.

Зависит от самолета и условий эксплуататции. На дозвуковых при испытаниях у экипажа парашюты. На сверхзвуковых (Ту-144) - катапульты.

uncle_jew пишет:
Потом, если корабль действительно моментально развалился в воздухе, то катапульта бы не спасла.

Как минимум катапультное кресло притягивает к себе пилота, защищая его от вращательных моментов. Это могло спасти второго пилота, которому банально сломало шею.