Международная лунная посещаемая платформа

Автор Salo, 27.06.2016 14:18:40

« назад - далее »

0 Пользователи и 2 гостей просматривают эту тему.

Старый

ЦитироватьПрактик пишет: 
А как вы считаете, по прошествии лет, участие России в проекте МКС было оправдано? Может стоило "тянуть" Мир пока возможно и параллельно готовить новую станцию на базе Звёзды? Или американцы этого не допустили бы и "вывернули" руки?
Участие в МКС было оправдано и оправдано до сих пор. Тянуть дальше Мир было невозможно.
1. Ангара - единственная в мире новая РН которая хуже старой (с) Старый Ламер
2. Назначение Роскосмоса - не летать в космос а выкачивать из бюджета деньги
3. У Маска ракета длиннее и толще чем у Роскосмоса
4. Чем мрачнее реальность тем ярче бред (с) Старый Ламер

ksm15

ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьБратушка пишет:
ЦитироватьBell пишет:
Ну а выкидывать новые модули тоже жалко.
Иметь собственную станцию (без чужих глаз и указивок), пусть и небольшую - неплохой вариант.
Это не неплохой вариант,-это единственно возможный.
А как вы считаете, по прошествии лет, участие России в проекте МКС было оправдано? Может стоило "тянуть" Мир пока возможно и параллельно готовить новую станцию на базе Звёзды? Или американцы этого не допустили бы и "вывернули" руки?
Ребята вы совершенно правы с точки зрения обывателя и так сказать патриота любителя космонавтики. С точки зрения тех, кто сейчас стоит у руля нашей космонавтики этого ничего не надо, после того как НАСА сможет доставлять своих астронавтов в космос без наших "Союзов", все, конец нашей пилотируемой программе! Сейчас у нас прибыль превыше всего, какую прибыль может сейчас принести пилотируемая космонавтика? Именно сейчас, перспектива 30-40 лет никого не интересует. Если только туристов возить, но рынок сильно ограничен. Поэтому перспективы Российской орбитальной станции а тем более лунной вероятность 0%. Мы можем конечно поучаствовать в создании лунной станции но если нам будут за это платить. Но сегодня как я понимаю для наших "Партнеров" мы уже будем не интересны лет через пять максимум. Поэтому на все эти фантазии и прочие воспоминания о былом величии с большим сожалением для себя лично смотрю со слезами на глазах! Яркий пример этому лабораторный модуль, если бы подобный бардак творился в Советские времена большая часть наших руководителей не просто осталась бы без своих уютных кресел, а с кайлом в руках добывала бы скажем руду где ни будь в Воркуте, пользы было бы больше. Дай бог если я ошибаюсь, но интуиция подсказывает, что это не так!  

Братушка

ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьБратушка пишет:
ЦитироватьBell пишет:
Ну а выкидывать новые модули тоже жалко.
Иметь собственную станцию (без чужих глаз и указивок), пусть и небольшую - неплохой вариант.
Это не неплохой вариант,-это единственно возможный.
А как вы считаете, по прошествии лет, участие России в проекте МКС было оправдано? Может стоило "тянуть" Мир пока возможно и параллельно готовить новую станцию на базе Звёзды? Или американцы этого не допустили бы и "вывернули" руки?
Вот ответ.

Жизнь человека коротка - но мало не покажется..

Schwalbe

ЦитироватьПрактик пишет:
Может стоило "тянуть" Мир пока возможно
Невозможно. Очень плохое состояние даже с учетом вливаний по Мир-шаттл. Считайте три американских модуля, но аукнулась авария Спектра и плохое мсостояние ББ. 
ЦитироватьПрактик пишет:
параллельно готовить новую станцию на базе Звёзды
Да не совсем она уже наша. Это же 90-е, там вариантов не было.
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
В конце концов, повторное использование имеет мало смысла для носителя, который, кажется, никто не хочет использовать в первый раз.

Schwalbe

ЦитироватьАндрей Гагарин пишет:
Сейчас у нас прибыль превыше всего, какую прибыль может сейчас принести пилотируемая космонавтика?
Прибыль формируется не только на внешнем рынке. Прибыль формируется не только от коммерческих заказов. В космосе - скорее наоборот. Посмотрите, у каких наших предприятий прямо сейчас ситуация хуже (хотя бы по з/п)? У ГКНПЦ (абсолютный "коммерческий лидер") и у РКК. Так то.
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
В конце концов, повторное использование имеет мало смысла для носителя, который, кажется, никто не хочет использовать в первый раз.

Кубик

ЦитироватьAstro Cat пишет:
ЦитироватьBell пишет: Иметь собственную станцию (без чужих глаз и указивок), пусть и небольшую - неплохой вариант.
Зачем она нужна? Бабло некуда выкинуть? Или как и ДСГ нужна что было куда "летать"?
Тю-тю! А что же тогда Рывок предлагаете, который только и может, (если может :| ) туристов вокруг Луны катать?:(
И бесы веруют... И - трепещут!

Astro Cat

#1106
ЦитироватьКубик пишет:
Тю-тю! А что же тогда Рывок предлагаете, который только и может, (если может  :|  ) туристов вокруг Луны катать?  :(  
Ну надо делать чтоб не только. Это альтернатива супертяжу. Которого нет и не предвидится. А денег он сожрет немерено только на проектирование. Еще больше на создание. Еще больше на полеты. А тут к Союзу вместо БО щит цепляйте да и проверяйте. СБ только складывать надо. Все дело полезное. Движение вперед, а не тупое топтание на месте или деградация.

Schwalbe

ЦитироватьAstro Cat пишет:
Это альтернатива супертяжу. Которого нет и не предвидится. А денег он сожрет немерено только на проектирование.
Решение принято. Отсутствие целей будет заменено усложнением процесса.
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
В конце концов, повторное использование имеет мало смысла для носителя, который, кажется, никто не хочет использовать в первый раз.

Schwalbe

Я все больше склоняюсь к реальности аферы с ковчегом. Иначе вообще не понятно, зачем он упорно требует.
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
В конце концов, повторное использование имеет мало смысла для носителя, который, кажется, никто не хочет использовать в первый раз.

Практик

ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьПрактик пишет:
А как вы считаете, по прошествии лет, участие России в проекте МКС было оправдано? Может стоило "тянуть" Мир пока возможно и параллельно готовить новую станцию на базе Звёзды? Или американцы этого не допустили бы и "вывернули" руки?
Участие в МКС было оправдано и оправдано до сих пор. Тянуть дальше Мир было невозможно.
Мир "затопили" в 2001 году...Звезду запустили в 2000-ом...наверное можно было с Миром протянуть до 2006 и тогда же запустить Звезду...лет пять могли бы работать экспедициями, как на Салютах...а там скорее всего выкарабкались! ;)

ksm15

Да кому он это "Рывок" нужен, ну если адекватно? Сколько реального бабла может принести? На разработку и пилёж конечно да, но не более того! Смотрите на реальное положение дел.
"Ангара", "МАКС", "Русь", модули к МКС, "Клиппер", "Союз-5", что ещё забыл перечислить, дополните. Сказал первое, что в голову пришло.

Schwalbe

ЦитироватьПрактик пишет:
наверное можно было с Миром протянуть до 2006
Нет.
Я с детства не любил овал - я с детства угол рисовал.
В конце концов, повторное использование имеет мало смысла для носителя, который, кажется, никто не хочет использовать в первый раз.

Практик

ЦитироватьАндрей Гагарин пишет:
Да кому он это "Рывок" нужен, ну если адекватно? Сколько реального бабла может принести? На разработку и пилёж конечно да, но не более того! Смотрите на реальное положение дел.
"Ангара", "МАКС", "Русь", модули к МКС, "Клиппер", "Союз-5", что ещё забыл перечислить, дополните. Сказал первое, что в голову пришло.
Вы бы фамилию сменили, ну там на Пупкин! А то как то за Юрия Алексеевича обидно!
Написал первое, что в голову пришло! :)

ksm15

1957 год, первый успешный запуск Р-7, 1957 первый в мире запуск спутника, 1959 первый полёт к луне, фотография обратной стороны, 1959 год запуск прототипа первого в мире пилотируемого корабля (спутник №4), ну и 1961 запуск Гагарина. Можно ещё и дальше продолжать как в перёд так и назад, просто не всё помню. О каких лунных станциях, орбитальных вы говорите! Это всё в прошлом! Ангару 20 лет строили! Опуститесь с небес на землю, Дай бог "Глонас" сохранить. И другие оборонные программы!

ksm15

#1114
ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьАндрей Гагарин пишет:
Да кому он это "Рывок" нужен, ну если адекватно? Сколько реального бабла может принести? На разработку и пилёж конечно да, но не более того! Смотрите на реальное положение дел.
"Ангара", "МАКС", "Русь", модули к МКС, "Клиппер", "Союз-5", что ещё забыл перечислить, дополните. Сказал первое, что в голову пришло.
Вы бы фамилию сменили, ну там на Пупкин! А то как то за Юрия Алексеевича обидно!
Написал первое, что в голову пришло!
Мне тоже обидно, но фамилию только если с паспортом а я не хочу, патриот всё таки!  Вообще за державу обидно!!!

Практик

ЦитироватьБратушка пишет:
ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьБратушка пишет:
ЦитироватьBell пишет:
Ну а выкидывать новые модули тоже жалко.
Иметь собственную станцию (без чужих глаз и указивок), пусть и небольшую - неплохой вариант.
Это не неплохой вариант,-это единственно возможный.
А как вы считаете, по прошествии лет, участие России в проекте МКС было оправдано? Может стоило "тянуть" Мир пока возможно и параллельно готовить новую станцию на базе Звёзды? Или американцы этого не допустили бы и "вывернули" руки?
Вот ответ.

Смотрю на график. А откуда эти цифры? 1999 - 120млн...летал Мир, 2 Союза, 3 Грузовика, 110 млн платили за Байконур, Энергия, Хруничева, Самара работали и т.д. и т.п...Не маловато будет?
А в 2000-ом Звезду запустили, первый экипаж на МКС и всего 150 млн?

ksm15

#1116
Вообще, пишу на этом форуме пишу не часто, но просматриваю регулярно, просто под настроение попал, мнение такое, если бы хотя бы часть из тех кто здесь присутствует поставили бы в о главе нашей космической отрасли, было бы нам счастье! А так в основном простое .............

Bell

ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьBell пишет:
ЦитироватьПочему это он после первого нырка не должен на НОО выходить?
Не знаю точно, но у них было нарисовано 3-4 нырка. Наверно, для снижения тепловой нагрузки на экран. Там же надо более 3 км/с погасить.
Насколько мне известно, в последней концепции "Рывка" 3км/с "гасят" на первом нырке.
Хотя, по проведенным оценкам, уровень облучения при 3-4 нырках не превосходит годовой нормы полета на МКС. Ну это конечно офтоп  :)  .
А, в последней концепции... ну может быть, догадались
К дозе при прохождению поясов надо еще добавить как минимум 2 недели за поясами - собственно полет к Луне, нахождение там и обратно.
Если сравнивать с известными примерами, то легкая конструкция перелетного корабля по защитным свойствам сильно проигрывает прочным и сравнительно толстым стенкам СМ Аполлона и СА Л3.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Bell

ЦитироватьБратушка пишет:
Вот ответ.
Справедливости ради, по паритету покупательной способности наш график был бы намного выше.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун

Практик

ЦитироватьАндрей Гагарин пишет:
ЦитироватьПрактик пишет:
ЦитироватьАндрей Гагарин пишет:
Да кому он это "Рывок" нужен, ну если адекватно? Сколько реального бабла может принести? На разработку и пилёж конечно да, но не более того! Смотрите на реальное положение дел.
"Ангара", "МАКС", "Русь", модули к МКС, "Клиппер", "Союз-5", что ещё забыл перечислить, дополните. Сказал первое, что в голову пришло.
Вы бы фамилию сменили, ну там на Пупкин! А то как то за Юрия Алексеевича обидно!
Написал первое, что в голову пришло!
Мне тоже обидно, но фамилию только если с паспортом а я не хочу, патриот всё таки! Вообще за державу обидно!!!
Без обиды, но проектирование это нормально...до железа доходят единицы из десятка другого! Из вашего списка до железа дошла только Ангара. А среди произведенных? Н1 не улетела! Энергия-буран осталась невостребованной, Шаттл проиграл по экономике Союзу, да мало ли других примеров! А вот транспортная система Союз-Союз оказалась на редкость живучесть!