"Рывок" на Луну

[Практик]

Павел73 пишет:

Хомяк пишет:
Между прочим, на МКС каждый месяц производят перегрузки и заправки на околоземной орбите и ничего.

Есть разница: МКС - конечная станция.

В Рывке предполагается дозаправка топливом от Прогресса в составе станции и от доставляемого совместно с РБ резервуара с топливом на околоземной орбите.

[Старый]

Практик пишет: 
В Рывке предполагается дозаправка топливом от Прогресса в составе станции и от доставляемого совместно с РБ резервуара с топливом на околоземной орбите.

Ничего удивительного. У нас могут и зубы через #опу дёргать.

[Bell]

Вооот...

На арене появляется Прогресс-танкер.
А поскольку по потребности в заправке "нырка" одного Прогресса недостаточно, то рождается новая сущность - дополнительный бак на РБ.
Вернее, новый РБ с дополнительным баком.

Экономия становится все более экономной.

[Старый]

Bell пишет:
Вооот...
Экономия становится все более экономной.

[Bell]

Кстати, надо еще учитывать весьма существенные расходы топлива на маневры по стыковке к МКС и на окололунной орбите. У Союза запас ХС на орбитальные маневры 400 м/с, при его массе 7,2 т означает 900 кг.
Для аппарата весом от 7 до 11,5 т это будет порядка 1,5 т, с учетом гарантийных запасов. А поскольку 11,5-7=4,5 т топлива это только 1,5 км/с на выход на окололунную и сход с нее к Земле, то эти 1,5 т должны плюсоваться к массе.

[Павел73]

Блин, сделали в своё время нормальный космолёт, довели до ума, летай и летай хоть куда, какого фига...

[Практик]

Для знатоков Союза сообщаю. Запас скорости 324 м/сек, который включает в себя затраты на подъём орбиты - около 110 м/с, Спуск с орбиты 128 м/с, стыковка -около 20 м/с, остальное запас на случай НШС.
Так что насчёт 400м/с это...тавос!  Плюс топливо, которое Рывок потратит на стыковку, разгонять к Луне не надо! Но я понимаю, что всё это не аргумент, потому что Шеф, всё пропало!  Такое чувство, что только на Форуме могут правильно считать Vx.!  Причём чем больше человек Дилетант, тем больше у него гонора!

[Павел73]

Аргумент один: нет смысла делать новое, если оно не имеет никаких принципиальных преимуществ перед старым и проверенным. Лучше бы все средства потратить на то, чтобы из этого старого выжать всё, на что оно способно. А оно способно удовлетворить любые наши космические хотелки.

Только один КК в мире имеет серьёзные преимущества перед Союзом - это Дрим Чазер. Да и то, только для полётов на НОО. Потому что он, будучи крылатым, резко снижает требования по уровню подготовки, состоянию здоровья и возрасту участников полёта (доказано 77-летним Джоном Гленном). Вот это и есть принципиальные преимущества, вот здесь и надо искать потециальных туристов.

А если новый КК никаких принципиальным преимуществ перед Союзом не имеет, то нафиг он тогда нужен? Не лучше ли всерьёз взяться за Луну при помощи Союза, и за те же деньги?

[Практик]

Павел73 пишет:

А если новый КК никаких принципиальным преимуществ перед Союзом не имеет, то нафиг он тогда нужен? Не лучше ли всерьёз взяться за Луну при помощи Союза, и за те же деньги?

Согласен!... Обсуждать это в другой ветке!  Назовите её "Рывок на Луну на Союзе", альтернатива Рывку, Ориону и Федерации!
Накидайте сценарий и т.д....и обсудим!

[Павел73]

Щас создам ведь!

[Bell]

Практик пишет:
Для знатоков Союза сообщаю. Запас скорости 324 м/сек, который включает в себя затраты на подъём орбиты - около 110 м/с, Спуск с орбиты 128 м/с, стыковка -около 20 м/с, остальное запас на случай НШС.
Так что насчёт 400м/с это...тавос!    

Это запас ХС при расходе штатных 900 кг заправки КТДУ при начальной массе КА 7220 кг и у.и. C5.80 302 м/с.
Поскольку оттуда же питаются двигатели ориентации, то фактическая располагаемая ХС будет меньше. Но "запас на случай НШС" все равно десятки м/с.

Практик пишет:
Плюс топливо, которое Рывок потратит на стыковку, разгонять к Луне не надо!

Позвольте, это на какую стыковку? На стыковку с ЛК на окололунной орбите? Или на стыковку с МКС после возвращения с Луны?
Топливо на какую из этих стыковок не надо разгонять к Луне?

Практик пишет:
Причём чем больше человек Дилетант, тем больше у него гонора!

Действительно, на вашем месте я бы его поубавил.

Все эти общеизвестные цифры по Союзу конечно чудесны, но вы так и не сообщили - не сколько в сотнях кг, а хотя бы вообще учтен ли у вас запас топлива на эти операции?

[Хомяк]

Павел73 пишет:
Аргумент один: нет смысла делать новое, если оно не имеет никаких принципиальных преимуществ перед старым и проверенным. Лучше бы все средства потратить на то, чтобы из этого старого выжать всё, на что оно способно. А оно способно удовлетворить любые наши космические хотелки.

Только один КК в мире имеет серьёзные преимущества перед Союзом - это Дрим Чазер. Да и то, только для полётов на НОО. Потому что он, будучи крылатым, резко снижает требования по уровню подготовки, состоянию здоровья и возрасту участников полёта (доказано 77-летним Джоном Гленном). Вот это и есть принципиальные преимущества, вот здесь и надо искать потециальных туристов.

А если новый КК никаких принципиальным преимуществ перед Союзом не имеет, то нафиг он тогда нужен? Не лучше ли всерьёз взяться за Луну при помощи Союза, и за те же деньги?

   Облёт луны мы могли сделать в любой момент на Союзе+Протон с шестидесятых годов и узнать были ли американцы на Луне или нет, но не сделали. Почему? История умалчивает.
Может быть "Рывок" поможет сделать рывок.

[Bell]

Павел73 пишет:
Щас создам ведь!

Это будет 101-я тема про Союз-Л. Легче найти какую-нибудь старую.

[Bell]

Еще на счет стыковок и баллистики.
Вы на какую окололунную орбиту собрались летать? Часом не на полярную?

[Bell]

Хомяк пишет:
Облёт луны мы могли сделать в любой момент на Союзе+Протон с шестидесятых годов и узнать были ли американцы на Луне или нет, но не сделали. Почему?

Потому что советским инженерам, ученым и руководителям так было понятно, что летали.
А опровергателям не поможет ни рывок, ни нырок, ни Союз вокруг Луны. Только живительная эвтаназия и карающая психиатрия.

[Хомяк]

Bell пишет:

Хомяк пишет:
Облёт луны мы могли сделать в любой момент на Союзе+Протон с шестидесятых годов и узнать были ли американцы на Луне или нет, но не сделали. Почему?

Потому что советским инженерам, ученым и руководителям так было понятно, что летали.
А опровергателям не поможет ни рывок, ни нырок, ни Союз вокруг Луны. Только живительная эвтаназия и карающая психиатрия.

Я говорю не том, что меня заботит летали ли американцы на Луну, а о цели космонавтики - мы должны везде летать, всё посмотреть и всё увидеть.

[Старый]

Хомяк пишет: 
Облёт луны мы могли сделать в любой момент на Союзе+Протон с шестидесятых годов и узнать были ли американцы на Луне или нет, но не сделали. Почему? История умалчивает.

Может быть потому что с помощью облёта на Союзе узнать это невозможно?

[Старый]

Практик пишет:
 Плюс топливо, которое Рывок потратит на стыковку, разгонять к Луне не надо! 

Гениально! Практик, теперь я верю что ты практик а не теоретик.  

Свозить топливо на Луну и обратно а потом потратить его на околоземной орбите. Экономия становится всё экономнее (с) Белл. 

[Практик]

Старый пишет:

Хомяк пишет:
Облёт луны мы могли сделать в любой момент на Союзе+Протон с шестидесятых годов и узнать были ли американцы на Луне или нет, но не сделали. Почему? История умалчивает.

Может быть потому что с помощью облёта на Союзе узнать это невозможно?

Это точно! Облетать будем обратную сторону Луны в новолуние!

[Старый]

Хомяк пишет: 
 Я говорю не том, что меня заботит летали ли американцы на Луну, а о цели космонавтики - мы должны везде летать, всё посмотреть и всё увидеть.

Цель космонавтики - посмотреть и увидеть как американцы летали на Луну!