Mars Colonial Transporter

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Надо так же понимать, что презентация Маска адресована возможным партнёрам, заказчикам и спонсорам. Маск специально не углублялся в вопросы о том, как будет существовать Марсианская Колония, потому, что на это большое влияние должны оказать именно партнёры и спонсоры.

Конечно, конечно. Ведь заказчики и спонсоры способные выложить милиарды узнают об этом из презентаций. Откуда же ещё...
 Ну и как заказчики и спонсоры? Обрадовались? Готовят денежки? 

[Братушка]

Старый пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
"Эксперты" исходили из заявленной правительством регулярности 52 рейса в год!    

И какова цена таким "экспертам"?
С частотой рейсов они ошиблись в 5 раз, а с ценой в 100 раз. На чьей совести 20 раз?

61 рейс в год.За 12 лет 736 полетов.


А то,что заявлял Валерий(полностью многоразовая система) было отвергнуто еще в 1971,потому что не окупилось бы никогда(10 млрд.долл),при любом количестве полетов.

----
Спасибо Старому,Роме и Ивану-последний раз я так смеялся когда Старый и Белл разорвали в клочья Ангару на сайте молодых хруни..чевцев.Хоттабыч удался.

[Дмитрий Виницкий]

Валерий Жилинский пишет: 
Как бы оно не началось, но космическая экспансия - необходимость. Цивилизации больше некуда развиваться.

Судя по всему, у цивилизации ещё множество проблем. Вроде вас.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: Цивилизации больше некуда развиваться.

Ну всё. 3.14#дец развитию цивилизации. ВалериJ приговорил.   Развивалась, развивалась, а как только на форуме НК появился ВалериJ так сразу и стало некуда развиваться.
Слушай, а откуда ты "узнал" что цивилизации некуда развиваться? В какой анонимке прочитал? 
Неужели опять придумал? 

[Старый]

Дмитрий Виницкий пишет: 
Заказчика, разумеется! Человек купил 7-литровый автомобиль и заправлял его три раза в год  

Ну и чего? Не станет же от этого километр дороже в 100 раз?

[Старый]

Дмитрий Виницкий пишет:
D.Vinitski пишет:
Никакие материальные ценности не могут оправдать существование марсианской колонии. Разве что полностью сверхестественные. Марсианская колония может экспортировать только технологии и оборудование, причем оборудование исключительно направленное на освоение космоса.

Это врядли. Врядли марсианские технологии и оборудование окажутся востребованы гдето ещё кроме самого Марса. А если окажутся востребованы то более дёшово будут созданы на Земле.

[Иван Моисеев]

Валерий Жилинский пишет:
Маск сказал, что, для того, чтобы примерно через десять лет начать полёты ITS, надо каждый год тратить примерно по миллиарду.

Красиво сказал.
Если перевести на простой язык - стоимость разработки гипертяжелой РН, первых 6 ее экземпляров, стоимость марсианского корабля - 10 миллиардов.
Одновременно (практически) он запросил (и получил) на пилотируемый корабль для НОО 2,5 миллиардов.
И НАСА не бросилось подписывать контракт? Что НАСА тормозит?

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:
Кстати, а с 2011 года, когда НАСА бодро отчиталось об успехах COTS, эти принципы НАСА использовала за 5 лет для созданияхоть чего нибудь серьезного или в принципе использовала?

Разумеется, постоянно использует. Сейчас запущено несколько программ, реализующих те же принципы. Проблема только в том, что финансами НАСА распоряжается не НАСА, и политики гонят финансы на Senate Launch System.

LRV_75 пишет:
Есть какой нибудь COTS - 2 такой же офигенно дешевый?

Есть, и не один, и многие вынуждены использовать просто крошечные бюджеты.
   
Но есть и CRS2, по которому пока мало информации, там запланировано 14 миллиардов до 2024 года. Пока известны только победители, вошедшие в программу. Известно так же, что из победителей именно Маск запросил наибольшую сумму. Более подробную информацию, очевидно, опубликуют в феврале-мае, когда новый Президент сформулирует задачи для НАСА.
   
З.Ы.
Очень похоже, что Маск запланировал новую ракету и новый сборочный цех для неё, на территории порта Канаверал. Программа CRS2 такие вещи должна субсидировать.

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Да сам подсчитал, расчёт и здесь приведён. 

Так и говори: "Сам придумал, в документе этого нет". 
Где ошибка в расчёте понял? Опять нет? 

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

LRV_75 пишет:
Кстати, а с 2011 года, когда НАСА бодро отчиталось об успехах COTS, эти принципы НАСА использовала за 5 лет для созданияхоть чего нибудь серьезного или в принципе использовала?

Разумеется, постоянно использует. Сейчас запущено несколько программ, реализующих те же принципы. Проблема только в том, что финансами НАСА распоряжается не НАСА, и политики гонят финансы на Senate Launch System.

Не, не, погоди. В создании разного рода АМС и научных спутников НАСА руководствуется принципами КОТС? Например в проекте ИнСайт?
А в создании СЛС почему политики не руководствуются принципами КОТС? Чисто заговор американской элиты против самой себя или есть ещё какие резоны? 

[Валерий Жилинский]

LRV_75 пишет:
Валерий, да успокойтесь уже.
Если бы новые частники были в 8 раз дешевле, то контракт по доставке экипажей на МКС у SpaceX стоил бы в 8 раз дешевле чем у Грандов (т.е. у Боинга).
Боинг получил контракт на $4,2 млрд.
Вопрос: Почему аналогичный контракт SpaceX стоит не в 8 раз дешевле (т.е. $0,5 млрд), а $2,6 млрд?

Интересно, а почему это Маск должен отказываться от прибыли, которая сама в руки идет из-за того, что он сделал при разработке аппарата?
   
Нет, дорогой, вот теперь он как раз сливки-то и снимет. И так будет до тех пор, пока его не подожмёт конкурент, или когда объём рынка может вырасти пр снижении цены.
   
Я же говорю - это самые основы экономики, её букварь.

[Старый]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Достаточно того, что позже экономисты НАСА отследили целый ряд программ, и установили, что необходимые вложения при этом снижаются в среднем в восемь раз?

Так как любое твоё утверждение обратно к действительности то твоих слов недостаточно. Можешь назвать первые три из этих программ с максимальным снижением "вложений"?

Алло, гараж, не вижу ответа.

[Дмитрий Виницкий]

Старый пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
D.Vinitski пишет:
Никакие материальные ценности не могут оправдать существование марсианской колонии. Разве что полностью сверхестественные. Марсианская колония может экспортировать только технологии и оборудование, причем оборудование исключительно направленное на освоение космоса.

Это врядли. Врядли марсианские технологии и оборудование окажутся востребованы гдето ещё кроме самого Марса. А если окажутся востребованы то более дёшово будут созданы на Земле.

Если есть желание выпендриться, то стоимость их создания уже не так и важна. Какая разница майкрософту в стоимости своих разработок? Вон, они 10 лет и хренову тучу миллипардов (кажется, около 30) выкинули на воздух в виде Windows Mobile. И кажется, это никак не повлияло на любимую Валерием биржевую стоимость

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

LRV_75 пишет:
Боинг получил контракт на $4,2 млрд.
Вопрос: Почему аналогичный контракт SpaceX стоит не в 8 раз дешевле (т.е. $0,5 млрд), а $2,6 млрд?

Интересно, а почему это Маск должен отказываться от прибыли, которая сама в руки идет из-за того, что он сделал при разработке аппарата?

Нет, погоди. Ты считаешь что 80% заплаченых Маску денег идут ему в прибыль? Ты считаешь что норма прибыли у Маска в 10 раз больше чем у Боинга? 

Нет, дорогой, вот теперь он как раз сливки-то и снимет. И так будет до тех пор, пока его не подожмёт конкурент, или когда объём рынка может вырасти пр снижении цены.

Если таким способом можно увеличить норму прибыли и снять сливки то почему этим способом не пользуется ЮЛА? Чисто назло сама себе или есть ещё какие резоны?

Я же говорю - это самые основы экономики, её букварь.

Что именно? Озвучь в явном виде. Отказ предпринимателей от сумасшедших прибылей или что?

[Валерий Жилинский]

Антон Матвеев пишет:

Валерий Жилинский пишет:
С какого перепугу официально заказанный отчёт независимых экспертов должен быть кем-то подписан? Одна из гарантий независимости экспертов - неразглашение их имён, чтобы на их решение было невозможно повлиять.

А что тогда гарантирует, что личности, пожелавшие остаться неизвестными, действительно являются независимыми экспертами, а не заинтересованными лицами? Может НАСА вообще его в SpaceX заказала? Экономическое обоснование шаттла тоже было заказано неким независимым экспертам, только фактические цифры с заявленными разошлись почему-то на два порядка.

Вот если отчёт сильно разойдётся с действительностью, то эти личности станут известными, и им уже больше никто не доверит экспертизы. Как и организации, проводившей подбор экспертов. Плюс заказчики других экспертиз потребуют возврата денег. А уж если будет доказан сговор, то все замешанные надолго сядут.

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет:
Достаточно того, что позже экономисты НАСА отследили целый ряд программ, и установили, что необходимые вложения при этом снижаются в среднем в восемь раз?

Так как любое твоё утверждение обратно к действительности то твоих слов недостаточно. Можешь назвать первые три из этих программ с максимальным снижением "вложений"?

Если реальность противоречит галлюцинациям Престарелого Ламёра, то тем хуже для реальности.

[Валерий Жилинский]

Дмитрий Виницкий пишет:

Старый пишет:

Дмитрий Виницкий пишет:
Надо сказать, что это не расходы на шаттл сильно разошлись. Сильно разошлись оценки доходов!    

Сильно разошлись оценки стоимости выведения одного кг ПН.

"Эксперты" исходили из заявленной правительством регулярности 52 рейса в год!  

Если ещё вспомнить, что это была экспертиза совсем другого Шаттла, одного из первых вариантов с двумя полностью многоразоыми пилотируемыми крылатыми ступенями...

[Валерий Жилинский]

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет: Причём расчёт себестоимости полёта относится не к начальному этапу, а где-то лет через пятнадцать-двадцать после начала колонизации Марса, когда там сформирована определённая инфраструктура, и туда каждый корабль везёт примерно сто человек.

Причём стоимость формирования и поддержания инфраструктуры добавляется к себестоимости полёта.

Болван слышал звон, но не знает, где он?

С какого перепугу надо отдельно оплачивать инфраструктуру, если вы работаете по принципу фиксированных цен?
   
И вообще зачем оплачивать содержание простаивающей инфраструктуры, если она постоянно загружена, и её амортизация заложена в цену запуска/билета?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет:

Старый пишет:

Валерий Жилинский пишет: Причём расчёт себестоимости полёта относится не к начальному этапу, а где-то лет через пятнадцать-двадцать после начала колонизации Марса, когда там сформирована определённая инфраструктура, и туда каждый корабль везёт примерно сто человек.

Причём стоимость формирования и поддержания инфраструктуры добавляется к себестоимости полёта.

Болван слышал звон, но не знает, где он?
С какого перепугу надо отдельно оплачивать инфраструктуру, если вы работаете по принципу фиксированных цен?

Это чего? Если работаешь по принципу фиксированных цен то инфраструктура становится бесплатной?   Это новое слово в экономике. 

И вообще зачем оплачивать содержание простаивающей инфраструктуры, если она постоянно загружена, и её амортизация заложена в цену запуска/билета?

Конечно заложена. И от этого цена билета по твоему становится меньше?

[Старый]

Валерий Жилинский пишет: 
Если ещё вспомнить, что это была экспертиза совсем другого Шаттла, одного из первых вариантов с двумя полностью многоразовыми пилотируемыми крылатыми ступенями...

Это была экспертиза того самого Шаттла. 
Раз уж так то может и документик которым ты размахиваешь пишет о каком-нибудь совсем другом Флаконе?